Дихотомия права

💭 Я в последнее время испытываю большой интерес к вопросам гражданского права в моменты его усиленного реформирования. Всегда интересно читать соображения ученых о неизвестном им будущем, в котором мы находимся сегодня. Поэтому делюсь с вами размышлениями Ю.К. Толстого об исковой давности. Он написал эту статью перед началом работ по кодификации гражданского права. 📚 Ю.К. Толстой - Исковая давность (1992) *В тексте есть совсем маленькие опечатки. Видимо из-за работы ИИ при сканировании. ⚡️А следующий выпуск подкаста будет с уважаемым Д.А. Мальбиным по этому же вопросу. Исковая давность. Традиционно сначала на boosty - boosty.to/dihotomya, а через некоторое время и на youtube в открытом доступе.

✅📚 Увидело свет учебное пособие, в котором я впервые поучаствовал в качестве соавтора. В нем содержится самая важная судебная практика Верховного и Коституционного Судов Российской Федерации по вопросам интеллектуального права в виде задач. Следом идет решение задач с нашими комментариями и подробным разбором. 👨🏻‍⚖️Среди авторов ученые и представители судебной системы, которые анализируют и/или создают судебную практику по значительной части вопросов, рассматриваемых в пособии. Для меня большая честь быть соавтором таких уважаемых авторов еще и в рамках проекта Российского научного фонда. Целевая аудитория пособия: студенты, преподаватели и практики, которые хотят проверить/потренировать свои знания на реальных делах ВС РФ и КС РФ. Решая эти задачи и читая комментарии можно понять вектор развития судебной практики в интеллектуальном праве. P.S. В магазинах учебного пособия в ближайшее время кажется не будет. Что увеличивает его ценность. У меня есть на руках несколько экземпляров. Часть отдаю в дар, часть продаю (могу отправить и в регионы тоже), напишите мне в личные сообщения по этому вопросу.

💭 Сегодня уважаемый В.В. Момотов на пленарном заседании Совета судей РФ поднял, как мне видится, важный вопрос. Этот вопрос касается размера государственной пошлины. Мне аргументы Виктора Викторовича очень импонируют. Делюсь цитатой:

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции остается неизменным как минимум последнее десятилетие и не учитывает даже инфляционный фактор. Данное обстоятельство негативно влияет на эффективность отечественного правосудия, поскольку утрачивается тот самый баланс между критериями эффективности, в состав которых входит не только доступность правосудия, но и срок судебного разбирательства, а также его стоимость. Так сторона, по личным мотивам крайне заинтересованная именно в рассмотрении спора судом, оплачивает государственную пошлину, размер которой составляет всего 400 рублей, и получает полный доступ к судебному ресурсу. При этом стоимость так называемого судодня составляет более 25 000 рублей. И, как мы понимаем, рассмотрение спора требует более одного рабочего дня. Та же ситуация складывается при подаче жалобы в апелляционные и кассационные суды. Так, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче апелляционной или кассационной жалобы в судах общей юрисдикции необходимо уплатить 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей. Это меньше, чем размер государственной пошлины по имущественному иску с самой низкой ценой, подаваемому в районный суд или мировому судье. Абсолютно беспрепятственная возможность подачи апелляционных и кассационных жалоб для сторон часто приводит к злоупотреблению лицом своим правом. Например, когда в целях задержки сроков исполнения законного и обоснованного решения суда первой инстанции стороной по делу подается жалоба в вышестоящий суд по надуманным доводам без цели защиты своих прав. Данная ситуация выглядит крайне неразумно как с экономической точки зрения, так и с общелогической, с учетом того, что процесс рассмотрения дела в апелляционных и кассационных судах является не менее сложным и трудоемким, чем в нижестоящих судах, и также имеет множество стадий и процедур. В связи с изложенным Совет судей РФ видит необходимым повышение государственной пошлины как часть решения вопроса по снижению нагрузки на судебную систему. Международный опыт знает различные подходы к дифференцированию размера госпошлины, которая разнится в зависимости не только от размера иска, но и, например, от того, в какой инстанции рассматривается спор или жалоба. Мы выступаем за разумный подход в вопросе определения размера госпошлины. Ее повышение должно осуществляться при безусловном сохранении, а возможно, и расширении установленного законодательством перечня граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины, а также категорий споров, уплата государственной пошлины по которым не требуется. Данный подход будет служить гарантией права на равный доступ к правосудию. Изменение подхода в определении размера государственной пошлины не только позволит уменьшить количество так называемых безнадежных и сомнительных исков, предъявляемых в суды недобросовестными участниками гражданского оборота, но и будет способствовать досудебному урегулированию споров, актуализации примирительных процедур.

Мне видится, что повышение судебных пошлин одно из тех решений, которое может дать эффект практически мгновенно. И, конечно, считаю правильным, что Совет судей РФ выступает за сохранение, "а возможно, и расширении установленного законодательством перечня граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины, а также категорий споров, уплата государственной пошлины по которым не требуется". Кто заинтересовался полным текстом выступления, делюсь ссылкой.

🔥 Правовые итоги недели (13 - 19 мая). youtube.com/watch?v=1xu_VI26xSQ 00:24 правотворчество 00:38 правоприменение 01:00 обзор судебной практике о несостоятельности (банкростве) за 2023 год 01:46 договор об обеспечении жильем: учет действий гражданина (№2-КГ24-1-КЗ) 07:05 о делах о банкротстве 07:56 право требования возмещения имущественного вреда и реституционнтое требование (А41–71149/2020) 10:00 газопровод на мелиорируемом участке: публичный сервитут 11:24 приватизация (А41-83261/2022) 13:20 цессия без согласия из требования на основании судебного акта (А56-108687/2022) 17:59 рекламные конструкции на дороге (А82-12344/2022) 19:53 изъятие земельного участка (А40-203176/2022) 20:45 срок исковой давности по требованию о незаконном пользовании чужими денежными средствами (А06-4443/2019) 22:34 ОСАГО не исключает требование к причинителю вреда (А08-10767/2022) 23:40 корпоративные споры не разрешаются в порядке банкротства (А43-230/2021) 26:20 банкротство и сетевые организации (А60-46413/2016) 26:30 оценка решения собрания жилищной инспекцией (А53-26713/2022) 27:42 самовольное пользование услугами водоотведения (А32-38598/2020) 28:51 диссертации и мероприятия (передаем привет Московском университету МВД России имени В.Я. Кикотя) Boosty - boosty.to/dihotomya Enjoy! Аудио версии: Яндекс, Apple podcasts, VK.

💭Через пару часов опубликую итоги недели, а пока делюсь цитатой из судебного акта ВС РФ, принятого в среду:

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством.

💭 Девочки и ГП сделали обзор статьи Радбруха, которую я имел удовольствие перевести. Делюсь 👌🏽

Г. Радбрух "Законное беззаконие и сверхзаконное право" (1946). Перевод: П.И. Петкилёв (2024) Да, статья написана немецким юристом на следующий год после окончания Второй мировой войны, ваши догадки по фамилии и дате верны. Густав Радбрух жил в Германии того времени. По сведениям из всемогущего интернета, которые я смог найти, он сразу отказался поддержать режим национал-социализма, но осуждён не был, только лишился своих должностей. Как можно понять ещё и из названия, статья посвящена щепитильной в контексте процессов над нацистскими преступниками теме: как соотносятся закон и право, есть ли между ними демаркационная линия и где она, и может ли ественное право действовать само по себе? Приговоры в отношении судей показали, что jus naturale сильнее неправового закона и объяснение "закон есть закон" не может оправдывать применение неправовых предписаний. О данной дилемме, с которой столкнулись немецкие судьи и прокуроры, и размышляет Радбрух, однозначно порицая чрезмерный юридический позитивизм. Статья небольшая, но абсолютно необходимая к прочтению для всех юристов. Иначе никак. Статью креплю. Её новый перевод сделал Пётр Петкилёв и выложил у себя в телеграм-канале "Дихотомия права": http://t.me/dihotomya. Если ещё не подписаны, то подпишитесь. Сам постоянно читаю его. С любовью, Девочки и ГП 💙