Добросовестность приобретателя вещи в случае искусственного занижения её цены в договоре купли-продажи
(
Определение СКГД ВС РФ от 16.01.2024 № 41-КГ23-65-К4)
Как-то пропустил это определение, а оно достаточно интересное. Исправляюсь.
1. История такая:
Платонова продала два нежилых помещения Михайлову. Михайлов продал их Ващинскому, а Ващинский в свою очередь продал эти помещения Иванову. Такая вот цепочка.
Что же могло быть не так? А всё.
Платонова, самый первый продавец, свалилась в банкротство, и её фин.управляющий пошёл с виндикационным иском к Иванову, конечному приобретателю. Почему же?
Самая первая сделка (Платонова — Михайлов) признана недействительной по банкротным основаниям, с Михайлова попытались взыскать рыночную стоимость помещений, но он эту сумму не заплатил. Иванов же, по мнению фин.управляющего, приобрёл нежилые помещения недобросовестно, поскольку их цена по последнему договору купли-продажи между Ващинским и Ивановым была крайне низкой: почти в 5 раз ниже кадастровой стоимости.
Но вот незадача: Иванов предоставил в суд расписку, подтверждающую, что он передал Ващинскому гораздо большую сумму, уже равную рыночной стоимости помещений. То есть в договоре купли-продажи было искусственное занижение. Скорее всего, для целей уменьшения налоговой базы продавца по налогу на доходы/прибыль.
2. Что сказали нижестоящие
Нижестоящие виндикационный иск фин.управляющего удовлетворили. Деньги в конкурсную массу от Михайлова не поступили, приобретел Иванов недобросовестно, раз цена сильно занижена. Расписка мнения судов не поменяла: значит, знал, что что-то не так.
3. Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд всё это дело развернул.
ВС РФ напомнил, что при виндикации анализируются три критерия: возмездность, волевая направленность на выбытие вещи из владения и добросовестность.
Сделки были возмездными: в деле имелась цепочка из ДКП.
Направленность у продавца была не только на выбытие вещи из владения, но на её отчуждение в принципе.
С добросовестностью всё интереснее. При приобретении нежилых помещений Иванов полагался на данные из ЕГРН: в выписке всё было чисто, никаких споров и арестов не было. Иные обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что Иванов должен был подозревать, что в сделке имеется порок.
Единственная загвоздка — цена, указанная в договоре. Только из-за данной цены суды пришли к выводу о недобросовестности покупателя.
Верховный Суд с этим не согласился и указал, что в деле имеются доказательства передачи большей суммы денег продавцу. Доказательств того, что Иванов был осведомлён о банкротном споре в отношении нежилого помещения, не имеется. Следовательно, недобросовестность Иванова не была доказана, за что всех отправили на новое рассмотрение.
Ещё ВС РФ сделал вот такое интересное, на мой взгляд, замечание: "...направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя".
Как по мне, это весьма важное и полезное решение. Само по себе занижение цены приобретения вещи в договоре не говорит о недобросовестности приобретателя, если имеются доказательства, что реально продавцу была передана бОльшая плата, которая соответствует рынку. Нередко цена в договоре купли-продажи занижается сугубо для искусственного уменьшения налоговой базы продавца. Это, конечно же, не должно вести к ущемлению прав покупателей в сфере гражданского права.
С любовью, Девочки и ГП 💙