AinoLux

"Свободное топливо" оказалось еще и краденым В июне, на фоне войны в Иране, в США была создана сеть автозаправок Freedom Fuel Network, которая продавала топливо дешевле, чем на остальных заправках, по цене $3,47 — в честь 47-го президента Трампа. Белый дом и Дональд Трамп активно приветствовали инициативу по продаже топлива по ценам ниже рыночных: некоторые даже думали, что это инициатива администрации Трампа. Но нет, это частная компания, которая не получала субсидий от администрации. Цены на этих заправках, к тому же, вскоре повысились, но все равно незначительно, относительно конкурентов. В чем секрет низкой цены на эти? Благотворительность? Нет, неуплата счетов. Компания Mansfield Oil из Гейнсвилла подала в суд на оператора заправок, компанию KRSM, и ее президента Сайеда Казми за то, что с 21 мая по 7 июля компания забрала около 1,1 млн галлонов топлива на сумму более 3 998 000 долларов и не заплатила за него. В иске, поданном 19 августа, утверждается, что "KRSM смогла продавать такое топливо по таким низким ценам и добиться такой огласки, потому что никогда не платила истцу за топливо". Согласно их соглашению, KRSM должна была произвести оплату в течение 10 дней с момента получения счета, однако, оплата так и не была произведена. Теперь, если вина KRSM будет доказана, цену топлива будут взыскивать через суд. @AinoLux

Скажу так — мне очень скучно просто не любить кого-то. Я не страдаю вульгарным антиамериканизмом, короче.

По мотивам

Сообщается, что Министерство сельского хозяйства США приостановило исследования циклоспоры из-за переездов и сокращения финансирования Администрация Трампа закрыла три проекта по изучению паразита, передающегося через пищу, два из которых были профинансированы Конгрессом. Этим летом распространение циклоспоры привело к массовым отравлениям. Центры по контролю и профилактике заболеваний ​зарегистрировали более 17 000 подтвержденных случаев циклоспороза в 48 штатах и округе Колумбия с 1 мая по 24 августа, что делает эту вспышку одной из крупнейших в истории США. Может, это такая программа Дональда Трампа по экстренному похудению американцев? Вместо европейского оземпика ударим американской диареей? @AinoLux

Вопрос длинный, ответ короткий — виги перестали быть актуальными. Пока страну раздирали конфликты на почве распространения рабства, виги остались на позиции, простите, "ни бе ни ме", не зная, что делать и какую позицию занять всей партией. Лидеры у них тоже закончились. Как итог — их разумное крыло ушло к республиканцам, кто-то формировал третьи партии. Южные виги вообще ушли к демократам или к каким-то местным оппозициям.

Трамп призвал Федеральную комиссию по связи США вмешаться в деятельность медиа, чтобы остановить "фальшивые опросы" Последние опросы прогнозируют республиканцам потерю Палаты представителей после ноябрьских выборов. Демократы также имеют шансы взять под контроль и Сенат США. @AinoLux

Знаете, форма северян очень красивая.

А, ок. Мне просто вот эти все движи не так сильно интересны, я выпала из левого интернет-дискурса в 2018 году—-

Так исторически сложилось?

У истоков страны не стояли партии. Но если мы говорим про первые партии... вкратце, потому что тема для меня не совсем изученная. Федералисты были сторонниками крепкой центральной власти и противниками революций, что не очень нравилось многим в США. Они бы и могли выжить, но в англо-американской войне заняли позицию "будем саботировать Мэдисона и войну против англичан, будем призывать к неповиновению", и это при том, что большая часть американского общества к концу войны поддалась патриотическому порыву, так что не попали в общественные настроения и не выжили. А Демократическо-Республиканская партия просто схлестнулась крыльями, оставшись без соперника, и раскололась. Формально современную демократическую партию иногда считают ее прямой наследницей, но и часть республиканцев претендуют на наследство.

Блин, возможно, я отвечала на этот вопрос, но потеряла ответ. Ничего, отвечу еще раз. Придется пойти чуть глубже в историю. В США, учитывая, что у них сформировалась двухпартийная система, партии представляли собой скорее широкие политические коалиции электората, которые периодически занимали позиции по каким-то основным вопросам, но так-то были довольно аморфными. Если говорить о республиканцах, то они всегда были партией северного "бизнеса". На всем протяжении своей истории партия продвигала идею того, что "каждый в Америке может из самых низов подняться наверх" — отличным примером такого является Линкольн. В принципе, они такой и должны были стать — что я говорила про связь позиции Севера и экономики? При этом, у республиканцев всегда было и либеральное крыло, и консервативное, и прогрессивное. Так что любой белый американский протестант себе место у республиканцев найдет. Демократы гораздо сложнее и шире. Да, южные демократы это расисты, которые подчинили себе штаты Глубокого Юга, тут как бы все просто. А на севере демократы были не меньшей коалицией, чем северяне, причем в основном северные демократы брали себе под крыло всех униженных и оскорбленных, всех тех, кто верил в свободу от государственного контроля. В комментариях будет цитата про демократов ДО Гражданской войны, но и после ничего особо не поменялось. То есть демократы — это партия, которая с одинаковым успехом породила расистов Сторма Термонда и Джорджа Уоллеса, и одновременно с этим верными демократами всегда были католики-Кеннеди и католики-Байдены, от партии избрался в президенты Франклин Делано Рузвельт с левой программой, за партию голосовали итальянские иммигранты и северные рабочие, не верившие нуворишам-республиканцам. То, как партии заняли те позиции, которые есть сейчас, связана с двумя крупными событиями: 1) Демократы возглавили движение за гражданские права, и постепенно завоевали себе афроамериканский электорат — на Севере быстрее, на Юге чуть медленнее. Это, кстати, привело к тому, что южное крыло демократов в 1948 и 1968 выдвигало своих кандидатов на пост президента США, в 1964 они поддержали республиканца Голдуотера, потому что северные демократы были слишком прогрессивными, а в 1960 часть выборщиков-южан просто не стали голосовать за Кеннеди. 2) Республиканцы провели долгосрочную Южную стратегию с целью привлечения "брошенных" южных демократов к себе. Для этого республиканцы заняли более правые позиции (сохраняя свою политическую основу!) и начали использовать тематику расизма. Это, разумеется, привело к тому, что партии на Юге попросту поменялись местами (в том числе физически, Стром Термонд успел вот перебежать), а на Севере у партий отвалились их радикальные крылья — республиканцы почти лишились прогрессистов и либералов. Это если кратко и без подробностей. @AinoLux

Доброе утро. Смотрю на вчерашние ответы — понимаю две вещи 1) Рассказ о самой Гражданской войне точно растянется, даже если я буду уделять краткое внимание только основным сражениям и событиям 2) Я уже проспойлерила достаточно Всем хорошего дня!

Trent affair — это конкретный скандал, когда на британском судне нашли двух посланников Конфедерации. Захват, конечно, был не лучшей идеей, и Британия была возмущена, но инцидент был исчерпан через незначительное время. Британия и Франция так и не оправдали надежд КША.

Да, Джефферсон имел отношение только к Декларации, и оговорка против рабства оттуда была убрана ради Юга. Но к Конституции и ее принятию Декларация имеет мало отношения. Все же, между Декларацией и Конституцией Южные штаты могли сбежать, не приняв новую Конституцию — там в целом США стояли на грани распада. Так южане всё-таки бунтовщики, и это то, что называется "государственная измена", или они имели право на выход?) Война была о рабстве — потому что войну объявил Юг, а в декларации о сецессии Миссисипи, например, прямо написано, речь идёт о рабстве. Как и в речи вице-президента Конфедерации Стивенса, можете поискать в моем канале. Линкольн изначально объявлял рабство причиной войны, но к его радикальной отмене Линкольн пришел позже — я ж писала, он умеренный в этом плане. Ну и британцы в Канаде... Они там всегда есть, как бы. А почему не французы в Мексике с авантюрой Наполеона III?

Короткими фразами: "Война не из-за рабства" "Север ущемлял права Юга" "Чернокожие рабы жили благополучно" "Рабство — это благо для чернокожих, которое принесло им образование, культуру и Бога" "Юг был благородным и аристократичным обществом, Север был кучкой неотесанных болванов во главе с алкологиком Грантом" Это вот что в голову пришло, да.

Слушайте, ну это то что я могла бы сказать, конечно, потому что это да, одно из направлений мысли. Я бы ещё все же выделила эстетику и пропаганду Юга в массовой культуре при малом количестве русскоязычных популярных работ про Гражданскую войну в США. Нишу занимают малограмотные любители серых мундиров. Но поста я не нашла(

Можно ли называть конфедератов "подъюбниками"? И другие актуальные вопросы цивилвароведения (civil war studies, сама придумала).

Слушайте, ну это почти вечная тенденция, на самом деле, где проводить границы? Даже принятие Конституции было усилением центральной власти относительно статей Конфедерации. Я бы сказала, что вот во время реконструкции Юга мы можем говорить о сильном федеральном правительстве, а потом с конца 19 века. Но это мое мнение, причем не сильно устойчивое.

Ну наконец-то, вопросы про Гражданскую войну. Придется отвечать на них, забегая вперед курса, но я не избегу их освещения и там. 1) Да, на рецессию, то есть, упадок экономики, южные штаты имели полное право. А на сецессию не имели по многим причинам. И Верховный суд писал постановления о том, что выход из США невозможен. И такое дело, что нормы в Конституции США нет, а выработать норму для выхода южане даже не захотели. Более того, Конституция принята, по букве и духу, не штатами, а единым народом США. А из единого народа куда выход?) Дам вам уступку, предположим, право о выходе южане активировали и вышли. Но при выходе из США никто не давал южанам права на конфискацию собственности федеральной власти — а Гражданская война началась 12 апреля 1861 года, когда южане решили обстрелять, в целях конфискации Форт Самтер с находящимися там федеральными войсками, от чего северяне немного прихренели... И война началась, собственно. 2) Юг вступил в Союз добровольно, Конституцию при входе в Соединенные штаты каждый штат обязан ратифицировать законодательными органами. Они ее ратифицировали. То, что там якобы считал Джефферсон, отношение к реальности перестало иметь, учитывая, что Джефферсон даже не автор и не подписант Конституции США. 3) Погодите, какое "не были учтены"? Все голоса Юга в 1860 году были учтены, голоса выборщиков южных штатов были доставлены в Вашингтон, подсчитаны на сессии Конгресса, Линкольн набрал их больше. То, что в отдельных штатах не было каких-то кандидатов, так в первую очередь от этого пострадал Линкольн, за которого в 10 штатах Юга было невозможно проголосовать. 4) Северные штаты не могли стать британской короной по отношению к Южным по нескольким причинам — ну начнем хотя бы с того, что центральная власть в США в основном контролировалась южанами, о чем я писала тоже, и приводила примеры вполне конкретных южных побед в Вашингтоне. 5) Линкольн почти сразу был вынужден решать вопрос войны, и в случае, если бы он "отпустил вожжи", федеральная власть в США перестала бы существовать в принципе. Подытожим: ваши представления о конфликте — это отличный пример lost cause of confederation, одного из вариантов исторического мифа о Конфедерации. Я понимаю, что миф красивый, но к реальности он имеет мало отношения.

Его назначения в Верховный суд повлияли: младенцам не знаком концепт морали, поэтому они не знали, почему нужно принимать решения против расширения рабовладения.