Победим рак вместе. Знание - сила!

Большинство онкологов и, особенно хирургов, считают, что можно отбирать на локальные методы лечения пациентов с распространенным раком желудка с олигометастазами, которые контролируются на химиотерапии. Недавно даже коллеги и РОНЦ представили собственный ретроспективный опыт с удивительными показателями ОВ. Но сомнения оставлялись, - может быть это биология опухоли с торпидным течением, поэтому и достигаются такие показатели выживемости, и они будут длительными и без хирургии? Представили результаты рандомизированного проспективного многоцентрового исследование из Германии RENAISSANCE – пациентам с олигометастазами РЖ (критерии смотрите на слайдах) проводили 4 курса терапии по схеме FLOT (с трастузумабом или ниволумабом по показаниям), и в отсутствии прогрессирования рандомизировали между проведением хирургии всех проявлений болезни с последующим продолжением лечения или в группу без хирургии. Хотя исследование досрочно завершили в связи с медленным набором, тем не менее, включив 139 пациентов, исследователи не увидели улучшения ВБП и ОВ в группе хирургии; более того в группе изолированного поражения брюшины выживаемость была от хирургии ухудшилось. Наверное, потому что PIPEC не проводили) Может нужно было уходить на хирургию после 4-6 месяцев системной терапии, может быть ограничится включением пациентов только с изолированным поражением забрюшинных лимфоузлов. А может быть, действительно все определяет биология опухоли - авторы исследования удивились, что в группе химиотерапии показатели ОВ была практически 2 года. Кстати, данная работа подчеркивает, что пока нет данных по проспективной рандомизированной оценке эффективности PIPEC, данную методику в КР включать рано.

Если определение циркулирующей опухолевой ДНК (цоДНК) вошло в клинические рекомендации по КРР при II стадии, о возможности деэскалации лечения, то при других нозологиях пока все в рамках исследований. А ведь даже взяв пациенток с РМЖ, которым назначается по результатам исследования monarchE абемациклиб, при том выигрыше в IDFS, который есть, задумаешься, а оно того стоит? Может быть лучше найти факторы благоприятного прогноза, при которых абемациклиб не нужен, а большинству, в данной клинической ситуации, при чем подавляющему, по-видимому, он не приносит пользы. Представлены результаты оценки прогностического статуса наличия цоДНК у пациентов в рамках озвученного исследования. Выявление цоДНК с помощью тест-системы Signatera перед началом лечения в исследовании, как и при других нозологиях определял высокий риск прогрессирования, при чем чаще в виде отдаленных метастазов (ОР не представлено, но различия в 4-летней IDFS составили 59,1%). Всего позитивных было 8%, в процессе лечения еще 10% стали позитивными. Авторы показали, правда косвенно, что проведение терапии абемациклибом помогает в случаях позитивности и перехода в негативный статус и это выглядит логичным. Но, вот о самом главном – помогает ли абемациклиб при отрицательном значении цоДНК, хотя бы в отношении IDFS, умолчали – производителю абемкациклиба и докладчику нужно поставить на вид. Хочется надеется, что это не специально.

Рак яичников: сувемцитуг + ХТ при платино-резистентных рецидивах рака яичников - бесполезное исследование III фазы SCORES В числе прочих на ASCO2024 было представлено достаточно крупное китайское рандомизированное исследование SCORES (n=421) - заслепленное исследование по оценке эффективности добавления сувемцитуга к неплатиновой монохимиотерапии (ПЛД, топотекан или паклитаксел) при ранних рецидивах (<6 мес.) рака яичников. Сувемцитуг - гуманизированное кроличье антитело к VEGF китайского производства, которое, как предполагается на основании доклинических исследований, обладает большей аффинностью к VEGR и, как следствие, более выраженной противоопухолевой активностью, чем привычный нам бевацизумаб. Который (по чистой случайности!) авторы "забыли" добавить или разрешить применять в группе только химиотерапии. Что получилось? При медиане наблюдения 14 мес.: 🔹Медиана ВБП в группе сувемцитуга и ХТ 5,5 мес. по сравнению с 2,7 мес. в группе только ХТ (HR 0,46; p<0,0001) - первичная конечная точка достигнута; среди пациентов, которые ранее не получали антиангиогенные препараты (n=281) - 6 мес. vs 3,75 мес. (HR 0,59); 🔹Объективный ответ на терапию у 26% и 12% пациентов (p<0,001); 🤮Медиана ОВ 16 мес. и 14,9 мес., соответственно (HR 0,79; p=0,124). Формально, исследование позитивное - почему такой заголовок? Особенно хорошо видно, что по сути препарат абсолютно также, как и бевацизумаб, влияет на показатели выживаемости видно в сравнении с результатами исследования AURELLIA (на первой иллюстрации). С той оговоркой, что проблема с доступностью бевацизумаба, в общем-то, решена, а результаты AURELLIA были опубликованы 10 лет назад! Это вообще не то, что хотелось бы видеть. Да, 48% пациентов в SCORES ранее получали бев - но если мы посмотрим на исследование MANGO можно увидеть, что бев продолжает работать (HR 0,51) и в тех ситуациях, когда ранее этот препарат уже применялся. Исследование SCORES - позитивное исследование, которое не нужно было проводить. https://meetings.asco.org/abstracts-presentations/234771