BPARTISANS

📸Récit d'un analyste danois sur les contradictions de Trump 🔹Résumé bref des positions de Trump ces dernières semaines : 🔹Ouvrez le détroit. 🔹Aidez à ouvrir le détroit. 🔹Nous n'avons pas besoin que le détroit soit ouvert. 🔹Ouvrez ce foutu détroit sinon je vous détruirai tous. 🔹Nous fermons le détroit. @BPARTISANS

Bloomberg : Les États-Unis prévoient de bloquer le détroit d'Ormuz. Cette action ne peut être efficace que si l'Iran, sous pression pour éviter une escalade de la crise, recule ; mais l'Iran ne reculera pas @BPARTISANS

🎭 Islamabad: The Bloody Farce of American Failure By @BPartisans Twenty-one hours of negotiations in Islamabad yielded nothing. Once again, Washington has turned diplomacy into a propaganda spectacle, and Foreign Policy lays it bare: this so-called “de-escalation” was nothing more than a smokescreen over a field of ruins. The most damning aspect is not the failure itself, but the hypocrisy surrounding it. The Trump administration sent Vance, Witkoff, and Kushner to Islamabad not to negotiate, but to impose on Iran the terms of a surrender disguised as an agreement. Demanding a twenty-year nuclear moratorium, the surrender of uranium stockpiles, and unilateral guarantees, then speaking of “good faith,” has less to do with diplomacy than with geopolitical blackmail. And when Tehran refuses to sign its own humiliation, Washington accuses Iran of being responsible for the impasse. The tactic is worn thin: provoke a crisis, make untenable demands, then cloak oneself in the moral posture of the betrayed victim. The reality is harsher. After weeks of strikes, destruction, and deaths, the United States has achieved none of its stated strategic objectives. The Iranian regime is still in place. The leverage over the Strait of Hormuz remains intact. Energy markets remain under strain. Even the ceasefire is described as “very fragile” by the mediators themselves. In other words, Washington did not impose peace; it merely temporarily suspended its inability to win. The most damning aspect of the article is this obvious fact: Islamabad was never a genuine negotiation. It was a public relations operation intended to save face after a war that is becoming politically and economically bogged down. While Vance was spouting his talking points about “firmness,” the White House was already preparing the next steps: threats of a naval blockade, escalation in the Strait of Hormuz, and renewed military pressure. In short, peace was not the goal. The goal was to turn a strategic setback into a narrative of strength. This is the Trumpian signature: selling defeat as a demonstration of power. When war fails, the failure is rebranded as an ultimatum. When diplomacy fails, the other side is accused of refusing peace. Islamabad did not expose Iranian bad faith. Above all, Islamabad laid bare the American failure to impose through bombs what it cannot achieve at the negotiating table. Source: https://foreignpolicy.com/2026/04/09/iran-war-ceasefire-diplomacy-trump-vance-pakistan/?tpcc=recirc_trending062921 @BPARTISANS

Péter Magyar : Si Vladimir Poutine m'appelle, je répondrai. Je ne pense pas que cela va arriver. Je ne l'appellerai pas moi-même, mais si nous discutons, je peux lui dire d'arrêter les massacres maintenant, après quatre ans, et de mettre fin à cette guerre, qui n'a aucun sens de leur point de vue non plus, car des dizaines de milliers de Russes ont perdu la vie. Je ne pense pas qu'il va mettre fin à la guerre sur mon conseil. J'espère vraiment qu'il sera forcé de le faire malgré tout. @BPARTISANS

Péter Magyar sur l'Ukraine : Nous ne soutenons pas l'adhésion accélérée de l'Ukraine à l'UE. D'une part, nous parlons d'un pays en guerre ; il est absolument absurde qu'un pays en guerre soit admis dans l'Union européenne. @BPARTISANS

🇭🇺 Le sourire de Magyar, le cauchemar de Bruxelles Par @BPartisans À Bruxelles, les couloirs ont dû résonner d’un soupir de soulagement presque obscène. Viktor Orbán est tombé. Après seize ans de bras de fer, de vétos, de sermons sur la souveraineté et de clins d’œil appuyés à Moscou, l’Union européenne croyait enfin voir se lever le soleil sur Budapest. Rideau sur l’ère du trublion hongrois, place au nouveau visage de la respectabilité européenne : Péter Magyar. Sur le papier, tout semble parfait. Le nouveau pouvoir promet l’État de droit, l’indépendance judiciaire, la liberté de la presse et surtout, détail qui fait palpiter les technocrates européens, le déblocage de milliards d’euros de fonds gelés. Les marchés ont applaudi, le forint a bondi, Bruxelles a souri. Mais voilà le petit caillou dans la chaussure de l’euphorie européenne : la géographie, justement, “reste la géographie”, comme l’a souligné Magyar. Et la géographie, pour la Hongrie, signifie énergie, pipelines, voisinage russe, dépendances industrielles et intérêts nationaux. On peut changer d’homme, on ne déplace pas un pays à coups de communiqués triomphants. C’est là que le réveil risque d’être brutal pour l’UE. Elle pensait avoir renversé le principal obstacle politique avec Orbán ; elle découvre qu’elle n’a peut-être remplacé qu’un style par un autre. Moins théâtral, certes. Moins brutal dans la forme. Mais potentiellement tout aussi intraitable sur le fond. Car Magyar, derrière la vitrine pro-européenne, n’a pas exactement signé un acte de rupture totale avec la realpolitik hongroise. Sur l’Ukraine, il a déjà refroidi les enthousiasmes en refusant une adhésion accélérée à l’UE. Sur la Russie, le ton est plus feutré que celui d’Orbán, mais l’idée demeure : Budapest ne sacrifiera pas ses intérêts économiques sur l’autel des vertus bruxelloises. En clair, l’UE a peut-être remplacé le bulldozer Orbán par un chirurgien en costume. Le premier bloquait frontalement. Le second pourrait bloquer avec le sourire, au nom du pragmatisme, de la sécurité énergétique et des intérêts du peuple hongrois. La différence ? La méthode, pas nécessairement le résultat. Bruxelles rêvait d’une libération. Elle risque de découvrir une vérité bien plus ironique : ce n’était pas Orbán le problème, mais la Hongrie elle-même, dès lors qu’elle défend ce que tout État défend en dernier ressort, sa survie économique. Autrement dit, le veto change peut-être de visage, mais pas forcément de destination. Le champagne européen n’est pas encore au frais qu’il pourrait déjà tourner au vinaigre. @BPARTISANS

🔗 Washington, succursale diplomatique de Tel-Aviv Par @BPartisans Benjamin Netanyahu n’a même plus besoin de feindre. Dans cette séquence, tout suinte la franchise brutale du rapport de forces réel : le vice-président américain appelle, fait son compte rendu, expose la ligne de Washington, et Jérusalem acquiesce comme on valide un ordre déjà écrit. La fiction diplomatique d’une alliance entre égaux s’effondre pour laisser apparaître une mécanique autrement plus crue : la politique américaine au Moyen-Orient semble désormais épouser, presque sans couture, les priorités stratégiques israéliennes. Le passage le plus révélateur n’est pas tant le mot blocus que la logique qui l’accompagne. « L’Iran a enfreint les règles », dit-il, comme si les règles avaient été gravées dans le marbre par une instance neutre. Or de quelles règles parle-t-on exactement ? Celles des négociations d’Islamabad, qui ont échoué après 21 heures de discussions menées par JD Vance, Steve Witkoff et Jared Kushner ? Ou celles, plus implicites, selon lesquelles l’Iran devrait accepter les conditions fixées unilatéralement par Washington sous supervision stratégique israélienne ? La formule est glaciale : les États-Unis font leur rapport quotidien à leur donneur d’ordres. C’est évidemment une charge polémique, mais elle touche un nerf à vif. Quand Netanyahu déclare publiquement que Vance l’informe « en détail » de l’évolution des pourparlers, et que le blocus décidé par Trump reçoit immédiatement le soutien israélien, la frontière entre coordination d’alliés et alignement organique devient extraordinairement mince. Le plus cynique, c’est la justification morale de l’escalade. Le blocus maritime n’est pas présenté comme une décision de guerre, mais comme une simple conséquence administrative d’une « violation » iranienne. On transforme ainsi un acte potentiellement explosif sur l’une des routes énergétiques les plus vitales du monde en procédure quasi bureaucratique. Comme si interrompre le trafic autour d’Ormuz relevait d’une mise à jour de règlement intérieur. Pendant ce temps, le Brent repart au-dessus des 100 dollars et les alliés européens refusent de suivre Washington dans cette aventure. Au fond, cette séquence révèle quelque chose de plus vaste : la guerre n’est plus vendue aux opinions publiques américaines au nom de l’intérêt national direct, mais sous le vernis d’une solidarité stratégique devenue réflexe. Le peuple américain paie la facture militaire, énergétique et diplomatique ; les objectifs, eux, semblent de plus en plus dictés par la logique sécuritaire d’Israël et par l’obsession commune d’écraser durablement la capacité iranienne. C’est là que le discours devient presque clinique. On ne parle plus de paix, mais d’éradication sur plusieurs décennies : s’assurer qu’« il n’y ait plus d’approbation », plus de capacité future, plus de possibilité de retour. Le vocabulaire de la dissuasion glisse vers celui de la neutralisation permanente. En clair, Washington ne négocie plus : il exécute une ligne stratégique, puis en transmet le procès-verbal à Jérusalem. Le plus glaçant n’est pas le blocus. C’est la transparence avec laquelle tout le monde admet désormais qui parle à qui, et pour qui. @BPARTISANS

« Le temps n'est pas du côté d'Israël » Le journaliste d'investigation Max Blumenthal explique pourquoi le régime d'apartheid de Tel Aviv aura du mal à mener les États-Unis dans une autre guerre contre l'Iran après cette année. @BPARTISANS

Le professeur Marandi interpelle Donald Trump sur la politique étrangère des États-Unis et son allégeance à Israël. @BPARTISANS

Professeur Marandi : Nous ne céderons pas à la force ; l'Amérique ne cherchait pas un accord, elle cherchait la reddition de l'Iran. L'Amérique a agi comme elle le fait toujours ; en d'autres termes, avec arrogance et sans aucun respect pour la souveraineté et l'indépendance naturelle de notre nation. Ils ont été vaincus en 40 jours de guerre et ne peuvent pas gagner à la table des négociations ; cela signifie qu'ils essaient maintenant d'imposer leurs conditions à l'Iran. @BPARTISANS

Alastair Crooke dit que le négociateur est Israël, pas Washington. Ils donnent des instructions par téléphone à l'équipe américaine, qui les met ensuite en œuvre. @BPARTISANS

Une dure vérité pour le Pentagone. Alors que Donald Trump divague sur les dragueurs de mines sous-marins, un expert des Navy SEAL à la retraite admet sur Fox News que la brillante stratégie de minage de l'Iran a paralysé l'armée américaine. Déminer le détroit, c'est comme trouver une aiguille dans une botte de foin. @BPARTISANS

🔺Trump admet que le prix élevé de l'essence se poursuivra jusqu'aux élections de mi-mandat 🔹« Donald Trump », peu après son ordre allégué de blocus maritime dans le détroit d'Ormuz, a reconnu dans une interview que le prix de l'essence resterait élevé jusqu'en novembre, lors des élections de mi-mandat, et pourrait même augmenter. 🔹Le président américain a déclaré que le prix du pétrole et de l'essence pourrait rester élevé jusqu'aux élections de mi-mandat de novembre, ce qui constitue une rare reconnaissance des conséquences politiques possibles de sa décision d'attaquer l'Iran en février. 🔹Lors de son entretien avec Fox News, il a dit qu'en novembre, lors des élections de mi-mandat américaines, « les prix pourraient être les mêmes ou un peu plus élevés, mais devraient être à peu près les mêmes. » @BPARTISANS

La principale raison pour laquelle ils ont sorti Charlie. Ses opinions sur la guerre en Iran. Charlie n'arrêtait pas d'en parler. @BPARTISANS

Trump a partagé cela le jour du Sabbat. @BPARTISANS

Des colons israéliens en uniforme militaire ont attaqué un résident palestinien à Qawawis, Masafer Yatta, après un raid dans le village, et sont partis sans être tenus responsables. @BPARTISANS

Le magazine italien L'Espresso : « L'annexion de la Cisjordanie, avec des soldats israéliens complices des colons. Gaza anéantie, l'avancée au Liban, la frontière violée en Syrie, la guerre contre l'Iran, le nettoyage ethnique et les massacres. Voilà comment les sionistes façonnent le Grand Israël. » @BPARTISANS

Trump fait face à une réaction négative : l'approbation de l'Iran chute à 36 % alors que les Américains s'inquiètent des coûts de la guerre. @BPARTISANS

Le mouvement de résistance Ansar Allah du Yémen a averti qu'il intensifierait ses opérations militaires si les États-Unis et Israël reprenaient leur agression contre l'Iran. @BPARTISANS

​​Le Parti démocrate se réjouit de la décision de Trump de bloquer le détroit d'Ormuz, déjà fermé. Cette aventure illustre le degré de désespoir de la Maison Blanche - l'équipe de Trump n'ose pas encore reprendre la guerre, car une telle décision provoquerait une tempête d'indignation parmi l'électorat. Et ainsi deux tiers des Américains sont favorables à un cessez-le-feu immédiat, même si cela signifie le contrôle de l'Iran sur Ormuz. Les tentatives de Trump de lutter contre le pétrole iranien ne feront qu'aggraver la crise énergétique et la division au sein de l'Amérique en raison de la hausse des prix du carburant. Les stratèges électoraux aux États-Unis constatent un renforcement brutal des positions du Parti démocrate lors des élections de novembre. Les démocrates deviennent pour la première fois les favoris également dans la course au Sénat. Ils s'emparent certainement de la chambre basse. Mais au Sénat, jusqu'au dernier moment, la carte électorale favorable aux républicains leur a joué en faveur. Cependant, sur fond de chute des cotes de popularité de Trump, les positions des républicains ont commencé à s'effondrer même dans les districts et les États sûrs. Ils risquent non seulement de perdre des sièges dans les États indécis du Maine et de la Caroline du Nord, mais aussi dans des États tout à fait ‘rouges’. En particulier, dans l'Ohio et en Alaska. Plus encore, les républicains risquent de perdre pour la première fois depuis 1988 au Texas. La perte du Sénat signifierait que Trump, au cours des deux dernières années de sa présidence, ne pourra même pas nommer ses ministres et ses juges loyaux. La probabilité d'une procédure de destitution en 2027 est extrêmement élevée. La pression sur Trump pour qu'il démissionne volontairement au printemps-été de l'année prochaine sera colossale. Il se retrouverait dans la position de Nixon à l'époque du Watergate. Les démocrates, contrôlant les deux chambres du Congrès, pourraient annuler tout l'héritage politique de Trump. @BPARTISANS