Энциклики реакционера

Максим Викторович сообщает, что нашлись в нашей среде люди, обрадовавшиеся ослаблением судебного давления на Ле Пен. Мы имеем в виду недавнее решение Апелляционного суда, который разрешил ей баллотироваться на президентских выборах 2027 г. Мы всегда знали, что русский околополит не блещет разумом, но такой идиотизм пробивает дно. Ле Пен за последнее время предала буквально всё, её партия превратилась в трибуну радикального левого либерализма, с которым конкурировать может только Макрон, да и то с трудом. Напомним, что её политическая карьера началась с предательства, она сама же вытеснила отца из партии, которую тот основал. Это консервативно? В этом есть что-то правое? Человек грязным образом плюнул на свою семью, уже после такого любой нормальный консерватор должен отказать ей в праве представлять свои интересы. Идём дальше. "Национальный фронт", а точнее, "Национальное объединение" (партия переименовалась, ведь ей теперь не с кем бороться) приняла глобализм и отказалась бороться за выход Франции из ЕС. Многие наши соратники ценили Ле Пен за то, что при всех своих недостатках она хотя бы проводила суверенистскую линию, но теперь этого даже близко нет, сейчас она перешла на крайний оппортунизм в этом вопросе. Но этого мало, сегодня "Национальное объединение" умудрилось хрюкнуть, в 2024 г. Ле Пен в открытую вписалась за сепаратистское образование, именующее себя "Украиной". Опять же, мы ранее любили её за прагматизм во внешней политике, за попытку следовать заветам де Голля, ненавидевшего американскую глобализацию. Но теперь ничего такого нет, "Национальное объединение" стало предельно рукопожатным. Ну и наконец, Ле Пен полностью забила на поддержку института семьи, что неизбежно следовало из первого пункта. Мы уже писали про её любовника и наслелника Барделлу, который призвал принять ЛГБТ (признано экстремистским в РФ) как должное и состоявшееся, с чем нет смысла бороться; в программе Ле Пен также исчезло требование о запрете однополых браков. Раньше "Национальное объединение" приглашало на свои мероприятия многодетные католические семьи, демонстрируя этим свою преданность французской традиции. Теперь ничего такого даже близко нет, партия всячески пытается угодить homo megapolitus, которое боится семейной жизни. И это, ребят, на секундочку, "ультпраправые радикалы", защита ЛГБТ (запрещено в РФ), глобалистского лево-либерального ЕС и любовь к т.н. "Украине". Ну с такими правыми и левые не нужны, я вообще не вижу, чем это всё отличается от Макрона. Поэтому нет никакого смысла радоваться за политического трансвестита Ле Пен, Париж давно понял, что она не опасна и в случае её победы (что маловероятно) курс Макрона созхранится без изменений.

Мой старый-добрый друг, православный художник и скульптор Филипп Москвитин побывал на выставке другого русского живописца, Геннадия Павлова, очень интересного и, скажем так, своеобычного мастера. Наверное, большинство его работ правильнее назвать "парсунами". Исполненными любви к людям той России, "которую мы потеряли" и... ищем. Филипп прислал мне несколько фотографий с этой выставки. Особенно рад был увидеть парсуну своего любимого мыслителя Константина Леонтьева (упокоившегося в тайном монашеском постриге как постриженик Оптиной пустыни отец Климент). Очень надеюсь, что к 200-летию Леонтьева в 2031 году в России наконец появится его памятник. Быть может, у стен той же Оптиной, где уже есть памятник Достоевскому. С которым они не были полными единомышленниками, но это было то самое апостольское разномыслие, в котором, по слову Писания, выявляются искуснейшие. P. S. К слову, Филипп Москвитин уже разработал эскизы памятника Леонтьеву. Как-нибудь обязательно ими поделюсь. Но пока рановато.

Вечерний сеанс разоблачения. Слишком долго мы писали просто "влад лефтхистори". Пора произвести деанон. После того, как сей невежественный персонаж прямо объявил себя биологическим белым расистом и защитником "европейцев" ("Происхождение детерминировано генами" - это дословная цитата с его канала), пора бы явить миру, кто он такой на самом деле. Его имя - Владислав Баскаков. Соответственно, он монголо-татарского происхождения. Его монголоидную внешность вы видите на первом фото с его стрима с Росовым на Ютубе (открытый источник). Других защитников цивилизационного бреда про "русские и сербы - это европейцы" и расистского бреда про "происхождение детерминировано генами" мы и не ожидали увидеть. В подобные ярые шовинисты и западники часто идут не до конца обрусевшие российские татары, монголы, корейцы (есть такой гр. Цзен, подвизающийся на ниве "русского национал-либерализма") и прочие, испытывающие психологический комплекс и старающиеся записать себя в "белых европейцев" и "истинных арийцев". Причины таких комплексов раскрыты на втором фото (карикатура Б. Ефимова). Лечатся такие комплексы лишь сознательным принятием своего азиатского, тюрко-монгольского происхождения. Пожелаем же гр. Баскакову успешной психотерапии и излечения.

Разговор о пределах рационального познания будет продолжен завтра, сегодня у автора было много работы, поэтому делимся только цитатой. Отметим, что основные цели русской философии были заданы славянофилами. Где-то, может, не очень чётко, что-то они не успели сделать. Однако если русской философии и суждено состоятся, то только в форме цельного знания, о которой говорил Иван Киреевский.

Главный характер верующего мышления заключается в стремлении собрать все отдельные силы души в одну силу, отыскать то внутреннее средоточие бытия, где разум и воля, и чувство, и совесть, прекрасное и желаемое, справедливое и милосердное, и весь объем ума сливаются в одно живое единство, и таким образом восстанавливается существенная личность в ее первозданной неделимости. И. В. Киреевский "О верующем разуме"

Продолжаем тему пределов рационального мышления. Подчеркнём ещё раз: формальная логика не способна адекватно отразить догмат о Просвятой Троице, любому христианину это очевидно. В этом принципиальная разница между средневековым мировоззрением, которое мы считаем эталонным, и модернистским. Первое принимает как должное наличие не подвластного формальной логике трансцендентного начала, в то время как второй в силу присущего ему имманентизма признаёт несуществующим всё что не может быть охвачено мыслью или эмпирическим опытом. Это отсылает нас к проблеме пресуппозиций. Любое логическое высказывание в основывается на ценностях говорящего. Попытка аналитической философии свести весь вопрос к языковым играм (которые мы, будучи сторонником О. Павла Флоренского и Алексея Лосева отвергаем) ничего здесь не проясняет, потому что толкование понятий невозможно свести только к формальным операциям, они лишь инструмент мировоззрения для развития собственных взглядов.

Вспоминая Микушевича в день его 90-летия вновь и вновь, хочется обратить внимание на его глубокое внимание к подлинной английской и американской литературе. Он гениально, с сочными ругательствами, перевёл на русский часть "Королевы фей" Э. Спенсера. Сейчас этот перевод продолжен другим человеком, но всё ещё не завершён. За год до смерти Владимир Борисович рассказал мне, что жалеет о незавершённом переводе Спенсера, но он уже отдал последние годы жизни на Гëте и Георге и потому не успеет вернуться к Спенсеру. Но зато в последние годы Микушевич с новой силой пересматривал и переиздавал свои старые статьи о Шекспире и Байроне, включил рассуждения о них в выпуски телевизионного "Магистра игры". Изучал ли Микушевич главного писателя ХХ века - Толкина? Да. Он читал его только в оригинале, не доверяя ни одному русскому переводу. Он сожалел, что не успел как следует углубиться в изучение Толкина, чтобы писать компетентные исследования о его Легендариуме, но он прекрасно отдавал себе отчёт в их значении. Из американской литературы Микушевич не раз высказывался о разных авторах (Амброз Бирс, Джек Лондон), но мне кажется, чаще всего он обращался к Эзре Паунду. И это тоже глубоко закономерно.

Продолжаем разговор о пределах формальной логики. С точки зрения христианского богословия, на которую мы здесь опираемся, рациональное мышления не способно адекватно описать Пресвятую Троицу, это принципиальный момент как для православия, так и для католицизма. Бог не доступен формальной логике, это общее место всей патристики. Если здесь что и можно применить, то только диалектику, как это делал Алексей Лосев. Само собой, попытки некоторых аналитических философов дать чисто рациональное описание Троицы полностью противоречит положениям первых двух Вселенских соборов, которые закрепили догмат о трёх ипостасях и единой сущности. Эта антиномия не может и не должна решаться рациональными методами, ибо такие попытки противоречат учению Церкви. Возвращаясь к вопросу о пределах формальной логики, подчеркнем, что в рамках православия не было концепции, аналогичной "естественному разуму" в западной схоластике, на что обращает внимание Дэвид Брэдшоу в самом начале своей работы "Аристотель на Востоке и на Западе: Метафизика разделения христианского мира", поэтому в восточно-христианской мысли философская, "рациональная" сфера никогда не была строго отделена от мистического и церковного опыта.

Честно говоря, не хотел я комментировать очередной лулз команды хиккана history, человек за эту неделю пробил очередное дно, остаётся лишь искренне удивляться тому, как у него это выходит. Однако здесь смолчать увы, не получится. Национал-либералы сменили методичку и в этот раз решили обвинить нас в... левом фашизме (осуждаем все запрещённые в РФ экстремистские идеологии). Если люди говорят это на полном серьёзе, то по ним неиронично плачет дурка. Забавно, что то же самое обвинение нам выдвигала комса во время дебатов про Ивана Ильина, так что хиккан history и Диунов могут смело присоединиться к стройным рядам марксистов, их там очень ждут. Вообще, что такое левый фашизм? В науке этот термин до сих пор является спорным, фашизм в принципе ещё весьма слабо изучен. Однако те, кто используют это слово сочетание, подразумевают под ним таких персонажей, как Эдмондо Россони, Уго Спирито и Джузеппе Ботаи, которые, грубо говоря, призывали сформировать рабочее самоуправление в рамках корпоративизма. Эти люди вдохновлялись неогегельянцем Джованни Джентиле, конечная цель здесь заключалась в создании этического тотального государства, где частная, и, шире, любая локальная собственность отменяется в пользу коллективной. А теперь вопрос: какое это имеет отношение к Отто Штрассеру и уж тем более к Хьюи Лонгу? Я понимаю, что хиккан history и Диунов понятия не имеют, кто такой Уго Спирито или Джузеппе Ботаи, а такие сложные слова как "неогегельянство" вызывут у низ разрыв сердца, но, ребят, если вы такие слова употребляете, то будьте добры хоть как-то их объяснить. Или вы как либералы и коммунисты, обвиняете в фашизме всех, кто вам не нравится? Ну тогда наденьте комсомольские значки и публично принесите клятву Троцкому, что мы, как русские консерваторы, осудим.

Возник вопрос о границах применения формальной логики. Сторого говоря, оная не способна полностью познать природу и сущность Бога (здесь христианин должен применить апофатическое богословие), также ей не подвластен первый момент диалектики - одно или единое, это блестяще разобрано Платоном в диалоге "Парменид". Мы бы ставили вопрос не о пределах формальной логики, но о том, что она всегда должна дополняться чувственным познанием и духовной интуицией. Что собой представляет эта последняя? Приведём очень простой пример. Человек может прочитать Священное Писание и Священное Предание, проанализировать и запомнить все церковные догматы, однако знание всего этого автоматически не сделает его христианином. Безусловно, знать и изучать догматику необходимо, однако это всегда должно идти рука об руку с живым религиозным опытом, важной частью которого является участие в Таинствах. Иными словами, формальная логика может применяться практически везде (кроме тех областей, которые мы указали в самом начале), речь о том, что её она должна уравновешиваться другими формами познания, а не вытеснять их.

К словам нашего друга и соратника мы хотели бы кое что добавить. Очевидно, что отделение США от Англии русский консерватор должен воспринимать как положительное явление, ибо это нанесло удар по нашему главному геополитическому врагу. Америка в XIX в. никак не противодействовала нашей стране, а иногда выступала как наш союзник; более того, Томас Джефферсон (по-разному можно относится к его идеям, но речь сейчас не о них) подчёркивал, что с Российской империей необходимо дружить. Да, сегодня США превратились в глобалистского гегемона, который тиранит не только другие народы, но и свой собственный. Поэтому сегодня американцам необходимо новая революция, которая вернёт им подлинную независимость.

Наш друг удивился тому, что мы часто в спорах обращаемся к формальной логике. С его точки зрения, это не характерно для консерваторов, он даже забил тревогу, будто в их среде набирает силу "секта Аристотеля". Понимаем, что это во многом шутка, но всё же ответим. В формальной логике ничего плохого нет, ни один философ, каким бы он иррационалистом не был, без неё не обходится. Тем более, что консерваторы уважают античное наследие и не считают нужным вслед за Львом Шестовым абсолютизировать противостояние Афин и Иерусалима. Мы отрицаем абсолютизацию формальной логики, когда она обесценивает все остальные формы познания. Вслед за Иваном Киреевским консерваторы отдают предпочтение цельному знанию, где умозаключение должно подкрепляться опытом воцерковления и преображением души под влиянием таинств. К тому Аристотеля почитают многие католические традиционалисты, например, Элиас де Техада.

Павел, твои замечания имеют место, в этой заметке мы дадим свой комментарий, однако скажем заранее: мы так и не увидели ответ на вопрос, почему Эвола - философ для подростков, именно это пытался доказать Андрей Песоцкий. Можно не соглашаться с Эволой в отдельных вопросах, мы сами отмечали, что целиком и полностью не принимаем его книгу "Философия пола". Однако спорить с мыслителем и считать его мысль не зрелой - это разные вещи, в этом и заключалась наша критика позиции Андрея Песоцкого. Да, для православного человека рассуждения Эволы про Бога неприемлимы, с этим я вообще не спорю. Само собой, вызывает множество вопросов и его концепция "человека без Традиции". А вот с твоей оценкой средневековья мы полностью не согласны. Можно и нужно критиковать католицизм, он серьёзно отступил от догматики, однако в отличии от протестанизма он сохранил вертикальную церковную структуру и не принял присущий Лютеру религиозный индивидуализм. Превосходство средневековья заключается в том, что оно во главе угла ставила Бога и трансцендентное, причём именно Бога как Абсолютную Личность, в этом оно на целую голову выше античности (при всём уважении к этой последней). Господство христианства траслировалось через единую Империю, которая как раз пыталась оградить пап от притязаний на светскую власть, в этом гиббелины тяготели к византийской модели, поэтому мы вместе с Эволой считаем их выражением самых здоровых сил в Европе. Наконец, культура и искусство средневековья - готика и романский стиль - отображают ангельскую вертикаль, устремлённую к Богу, этот период подчинял буквально все сферы потребностям христианской веры. Лучше всего эта мысль выражена Новалисом в его памфлете "Христианство или Европа", мы мало что можем к нему добавить. Заметим, что Священная Римская империя была сформирована в пику Византии, это было сделано выскочками-мажордомами Каролингами, предавшие единственную законную династию в Европе - Меровингов. Поэтому она изначально была обречена пройти через апостасию - Реформацию, Вестфальскую систему, французскую революцию, 1968 г. и прочее вырождение. Однако если уж и критиковать средневековье, то только с позиций православного византизма, более последовательного защитника христианских истин. Ну и под конец отметим, что защитником средневековых истин в России был император Павел I, являющийся непревзойдённым образцом хранителя принципов рыцарской чести. Он один из первых осознал угрозы французской революции и принял меры для борьбы с нею, увы, император оказался единственным визионером, Европа оказалась глуха к его пророчествам. Разгулу революционного терора Павел I противопоставил средневековые ценности, потому что увидел в них концентрированное выражение христианского мировоззрения. Это к вопросу о том, зачем православному человеку средневековье. Ну а что касается Эволы, то я так и не увидел аргументов в пользу того, почему он философ для подростков.

Весьма интересный комментарий написал Павел, автор канала Зорный. Однако и нам есть что сказать.

Но это движение [рода человеческого] не идёт, как полагают, от малого к великому, наоборот, в начале всегда находится великое, гигантское, а органически оформленное, суженное следует за ним. Гомер столь велик, что никакая более поздняя эпоха была не в состоянии породить нечто подобное, но и трагедия Софокла была бы в гомеровскую эпоху чем-то невозможным. Времена отличаются друг от друга не большим или меньшим масштабом так называемой культуры, но обладают внутренним различием, их различия по своей сущности и качеству суть различия в принципах, которые следуют друг за другом и каждый из которых в своё время может достичь высшего развития. Фридрих Вильгельм Йозеф фон Шеллинг

Уважаемый Максимилиан Альбертович! Благодарю Вас за репост и интерес к нашей дискуссии. К сожалению, она получилась довольно эмоциональной, наши оппоненты, увы, не стремились понять нашу позицию, к сожалению, евразийство они рассматривают только через призму собственных клише, которые имеют весьма слабое отношение к интеллектуальносу наследию Н. С. Трубецкого, П. Н. Савицкого, А. Г. Дугина и др. Меня заинтересовало Ваше замечание относительно Готфрид Вильгельм Лейбниц и Христиан Вольфа, к сожалению, я слабо знаком с ними и не могу дать аргументированный ответ. Однко это важный вопрос, тем более, что интерес к Лейбницу проявлял русский консервативный философ Пётр Астафьев, который защищал концепцию НиколаяДанилевского в спорах с Владимиром Соловьёвым. Надеюсь в будущем разобрать этот момент, это принципиально важно для понимания идейно-философских границ консерватизма.

Очень интересно сравнить это с европейской инициативой Chatcontrol в ЕС, авторы которой предлагают отслеживать чаты несовершеннолетних и делать с них скрины. Наблюдается очень остроумное лицемерие: с одной стороны, люди призывают защищать детей и предлагают для этого весьма радикальные инициативы, в то же время история с островом Эпштейна показывает, что у самой нынешней западной элиты рыльце оказалось в пушку. Это наводит на очень нехорошин мысли...

Честно говоря, надоел уже весь этот цирк моральных уродов, когда пишешь про них, то начинаешь чувствовать, что опускаешься на тот же уровень. Можно было бы дискутировать с человеком, который способен отрефлесировать собственные убеждения, а не выдаёт банальности по типу "русские должны жить хорошо", которые не требуют вообще никаких интеллектуальных усилий. Но национал-либералы не выдвинули из своей среды ни одного интеллектула, это о чём-то да говорит.

Рубрика "Их аргументы". Пишет человек из тусовки Влада-хиккана. У кого что болит, как говорится

К тому же хиккан очень забавный автор. Вот он приписывает нам дружбу с англичанами (лол), при этом сам призывал на них равняться и перенимать их опыт. Хиккан, ты там как-то сам с собой-то разберись, если ещё можешь. Твои показания уже буквально сотканы только из одних противоречий.