PLP | Волго-Вятский

#PLP_Обязательства #PLP_Неустойка Взыскание неустойки по взносам на капремонт после принудительного списания средств неправомерно — суд должен установить момент прекращения просрочки (Постановление АС ВВО от 1 апреля 2026 года по делу № А43-31530/23). 📝

Что произошло. Фонд капитального ремонта взыскивал с индивидуального предпринимателя Иванова задолженность по взносам на капремонт за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года и пени. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Апелляционный суд, отменив решение, принял признание ответчика в части долга и взыскал 292 608 рублей 24 копейки задолженности и 139 509 рублей 76 копеек пеней за период с 10.11.2020 по 10.07.2025. В чём ошибка. Апелляционный суд не оценил обстоятельство, установленное материалами дела: 08.07.2024 с расчётного счёта ответчика в ПАО «Сбербанк» в принудительном порядке были списаны денежные средства в размере 525 508 рублей 84 копейки в счёт исполнения решения суда. Это означает, что после этой даты решение суда фактически исполнено. Однако апелляционный суд начислил пени по 10.07.2025, не установив, имела ли место просрочка исполнения обязанности по уплате взносов после даты принудительного списания. Позиция кассации. Суд Волго-Вятского округа указал: если решение суда фактически исполнено путём принудительного списания денежных средств с расчётного счёта должника, то с этого момента просрочка исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт прекращается. Начисление неустойки за период после фактического исполнения решения суда невозможно без установления судом факта наличия либо отсутствия просрочки. Мораторий на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) учтён истцом в расчёте, однако вопрос о прекращении просрочки после принудительного списания остался без исследования, что привело к неопределённости в размере взысканной суммы пеней. Для практики. При взыскании пеней за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт надлежит учитывать дату фактического исполнения обязательства. Если решение суда исполнено принудительным списанием средств, просрочка прекращается с даты списания, и начисление неустойки за последующий период не обоснованно. Должнику в аналогичных спорах необходимо заявлять о принудительном исполнении как об обстоятельстве, исключающем дальнейшее начисление пеней, представляя подтверждающие документы из банка. Новому суду надлежит установить период просрочки с учётом даты прекращения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Договорное Добровольное уведомление водителя о запрещённых предметах и оставление их вне территории исключает квалификацию как «попытка провоза» — судам надлежит дать этому надлежащую оценку (Постановление АС ВВО от 14 апреля 2026 года по делу № А17-7705/24). 📝

Что произошло. ООО «МЕГА-МТранс» (заказчик перевозки) взыскивало с индивидуального предпринимателя Громова (перевозчик) 100 000 рублей убытков, составляющих сумму штрафа, уплаченного истцом своему контрагенту за нарушение водителем Коваловым В.Е. пропускного и внутриобъектового режима на территории ООО «ЗапСибНефтехим» (попытка провоза газовой плиты и газового баллона). В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт обнаружения запрещённых предметов (газовая плита, газовый баллон), не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что водитель добровольно сообщил сотрудникам охраны о наличии этих предметов и по их указанию оставил их за пределами территории предприятия. Это обстоятельство, имеющее ключевое значение для квалификации действий водителя, не получило оценки, что противоречит части 1 статьи 168 и пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. Позиция кассации. Ссылаясь на практику ВС РФ (определения СКЭС от 19.01.2023 № 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464), окружной суд подчеркнул: судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности. Подлежит выяснению, образует ли поведение водителя, действовавшего по указанию охраны, состав «попытки провоза запрещённых веществ» на территорию предприятия, как это предусмотрено пунктом 6 Правил, или же имело место добровольное информирование с последующим выполнением полученных указаний. Также судам необходимо применить Памятку с требованиями по охране труда для водителей и оценить допустимость одностороннего акта о нарушении, составленного представителями предприятия. Для практики. Перевозчику, привлекаемому к ответственности за нарушение пропускного режима, необходимо на стадии подготовки к суду обеспечить доказывание факта добровольного уведомления и выполнения указаний охраны, а также исследовать, кто именно составлял акт о нарушении и наделял ли договор с контрагентом таких лиц полномочиями по фиксации нарушений. При новом рассмотрении суду надлежит оценить Памятку, обстоятельства составления одностороннего акта и установить, соответствует ли поведение водителя квалифицирующему признаку «попытка провоза» или представляет собой иное поведение.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Подрядчик по договору газоснабжения МКД не отвечает за дефекты коллективных дымоходов и приточных каналов, если они не входили в предмет договора (Постановление АС ВВО от 30 апреля 2026 года по делу № А82-14361/24). 📝

Что произошло. Индивидуальный предприниматель Геворкян Н.А. (заказчик-застройщик) предъявила к ООО «ЯрКомГазСтрой» (подрядчик) иск об обязании устранить нарушения, допущенные при подключении газового оборудования к пяти коллективным дымоходам и пяти приточным каналам в многоквартирном жилом доме. По результатам обследования специализированной организацией выявлено, что дымоходы расположены ниже систем забора воздуха и выполнены из оцинковки вместо нержавеющей стали. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сославшись на гарантийные обязательства подрядчика. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили ст. 723, 754, 755 ГК РФ о гарантийных обязательствах подрядчика, но не выяснили, входили ли монтаж коллективных дымоходов и приточных каналов, а также их подключение к газовому оборудованию в предмет договора строительного подряда. Из приложения № 1 к договору следует, что стоимость работ включала только сети газопровода, внутренние сети газоснабжения, монтаж стояков и оборудования, но не охватывала монтаж самих коллективных дымоходов и приточных каналов. Кроме того, суды не дали оценки письму АО «Газпром газораспределение Ярославль», согласно которому подключение дымоходных труб выполнено в соответствии с проектом, а причина неисправности — ошибка застройщика при монтаже системы вентиляции. Позиция кассации. Вывод судов о доказанности дефектов монтажа в выполненных подрядчиком работах нельзя признать обоснованным, поскольку он не учитывает все фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами. Судам следовало установить, относились ли спорные работы к предмету договора, и оценить довод ответчика о том, что монтаж коллективных дымоходов и приточных каналов выполнен самим застройщиком. При невыясненности предмета договора применение гарантийных норм ст. 754–755 ГК РФ является преждевременным. Нарушены принципы законности, равноправия и состязательности (ст. 6, 8, 9 АПК РФ). Для практики. При споре о гарантийных дефектах в строительном подряде юристу необходимо в первую очередь установить предмет договора — сопоставить фактически выполненные работы с перечнем в приложении № 1 и смете. Подрядчику следует настаивать на оценке доказательств, подтверждающих, что спорные элементы не входили в его обязательства. Истцу надлежит доказать не только наличие дефекта, но и причинно-следственную связь между конкретными работами ответчика и выявленным недостатком. Документы, опровергающие вину подрядчика (письма газораспределительной организации, заключения специалистов), должны быть исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка #PLP_Неустойка Просрочка поставщика в выставлении корректировочного акта исключает бесспорность вины потребителя при просрочке оплаты электроэнергии (Постановление АС ВВО от 4 мая 2026 года по делу № А38-2213/25). 📝

Что произошло. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к исправительной колонии (потребителю) о взыскании 5 929 рублей 31 копейки неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2025 года. Нижестоящие суды удовлетворили иск в полном объёме. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение: Учреждение заявило, что корректировочный акт приёма-передачи электроэнергии и счёт-фактура были получены только 19.02.2025, то есть за пределами установленного договором расчётного периода, и именно отсутствие этих документов в ЕИС делало невозможной оплату. Суды не установили, по чьей вине возникла необходимость корректировки и нарушило ли Общество сроки выставления корректировочных документов. Вывод о вине Учреждения сделан при неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Позиция кассации. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо несёт ответственность за нарушение обязательства при наличии вины (умысла или неосторожности), а отсутствие вины доказывается нарушившим обязательство лицом. Кассация указала, что установленный Бюджетным кодексом порядок исполнения обязательств учреждения не изменяет согласованные сроки оплаты, однако для правильного разрешения спора требуется установить, по чьей вине Общество выставило корректировочные документы с нарушением сроков, и препятствовали ли действия самого Общества своевременной оплате со стороны Учреждения. Без выяснения этих обстоятельств вывод о привлечении Учреждения к ответственности в виде неустойки является преждевременным. Для практики. При взыскании неустойки за просрочку оплаты энергоресурсов потребителю необходимо заявлять и документально подтверждать, что просрочка вызвана действиями (бездействием) самого кредитора — в частности, несвоевременным выставлением документов, необходимых для проведения оплаты через ЕИС. Поставщику энергоресурсов следует строго соблюдать сроки выставления актов и счетов-фактур, а при необходимости корректировки — фиксировать даты направления и учитывать, что задержка документов может быть поставлена ему в вину при определении оснований для неустойки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства После выхода покупателя на оптовый рынок объём услуг по передаче электроэнергии определяется по приборам учёта ОРЭМ с алгоритмом потерь, а не по ранее согласованным в договоре приборам сетевой организации (Постановление АС ВВО от 20 мая 2026 года по делу № А17-9680/23). 📝

Что произошло. ПАО «Россети Центр и Приволжье» взыскивало с ООО «МагнитЭнерго» задолженность за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанную по приборам учёта, согласованным в договоре от 15.04.2013 № 0061 (приборы № 0811150629 и 0803160438, установленные на границе балансовой принадлежности потребителя ООО «МИРтекс»). ООО «МагнитЭнерго» со встречным иском оспаривало ничтожность этих договорных условий, указывая, что с апреля 2023 года оно стало субъектом оптового рынка и оснастило точку поставки приборами учёта АИИС КУЭ формата ОРЭМ (№ 31416439, 31408586, 42496186). В чём ошибка. Нижестоящие суды удовлетворили первоначальный иск, опираясь на приборы учёта, закреплённые в договоре, и отклонили встречный иск. При этом суды не применили п. 15(1) Правил № 861, п. 148 Основных положений № 442 и п. 167 Правил № 1172 в редакции, действовавшей с 30.10.2021, которые императивно предписывают определять объёмы потребления для субъектов оптового рынка по правилам ОРЭМ. Суды также не исследовали алгоритм приведения показаний приборов учёта к значениям в сечении ПСИ, согласованный ООО «МагнитЭнерго» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» и утверждённый АО «АТС», — то есть не проверили, учитывают ли приборы ОРЭМ потери в соответствии с приказом Минэнерго от 30.12.2008 № 326. Позиция кассации. АС Волго-Вятского округа указал, что вывод судов об определении объёма услуг по передаче по приборам учёта сетевой организации противоречит п. 15(1) Правил № 861, п. 148 Основных положений № 442 и п. 167 Правил № 1172. С момента выхода покупателя на оптовый рынок расчёт объёма потреблённой электроэнергии должен осуществляться исключительно на основании средств измерений, зарегистрированных в системе ОРЭМ, с корректировкой на потери по алгоритму, согласованному смежными субъектами оптового рынка в ПСИ. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2021 № 1852 из п. 167 Правил № 1172 исключена возможность использования приборов учёта сетевой организации на границе балансовой принадлежности для корректировки объёма потребления участника ОРЭМ, чьи приборы расположены не на этой границе. Ранее согласованные в договоре приборы учёта розничного рынка не могут применяться после изменения статуса покупателя, поскольку это приводит к определению разных объёмов потребления для одного и того же потребителя. Для практики. Сетевым организациям при расчёте задолженности субъекта ОРЭМ надлежит проверять, не изменился ли статус контрагента с розничного на оптовый рынок, и не применять договорные приборы учёта, согласованные до выхода на ОРЭМ. Субъектам оптового рынка при аналогичных спорах следует заблаговременно формировать доказательную базу: ПСИ, акт класса «А» о соответствии АИИС КУЭ, алгоритм расчёта потерь, согласованный с АО «АТС», — и представлять их в суд первой инстанции. Ссылка оппонента на преюдицию судебного акта по иному делу с иным составом участников не блокирует самостоятельную оценку доказательств при расширенном круге третьих лиц.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Поставка Нарушение заказчиком обязанности по обеспечению готовности помещения к монтажу оборудования порождает обязанность возместить убытки поставщика на приобретение дополнительной гарантии (Постановление АС ВВО от 25 мая 2026 года по делу № А43-268/25). 📝

Что произошло. ООО «НТ Групп» (поставщик) обратилось к ГБУЗ НО «НОДКБ» (заказчик) с иском о взыскании убытков в размере 18 740 777 рублей — стоимости дополнительной гарантии производителя на медицинское оборудование (МРТ MAGNETOM Vida). Оборудование было поставлено в марте 2023 года с гарантией производителя на 14 месяцев, однако из-за просрочки заказчика в подготовке помещения монтаж и ввод в эксплуатацию состоялись лишь 31.07.2024, когда первоначальная гарантия уже истекла, что вынудило поставщика приобретать дополнительную гарантию. В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в иске, сделав два порочных вывода: (1) условиями контракта не предусмотрено возмещение расходов на гарантию и (2) такие расходы относятся к обычным хозяйственным расходам исполнителя. При этом суды не выяснили степень вины сторон в необходимости продления гарантии и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что из пункта 2.3 контракта не следует включение в его цену расходов на дополнительную гарантию. Суды также не оценили довод истца о том, что именно нарушение заказчиком пункта 7.4 контракта (обязанность обеспечить готовность помещения) сделало невозможным исполнение обязательств поставщиком в согласованный срок. Позиция кассации. Кассация указала, что вывод судов об отсутствии оснований для возмещения убытков сделан преждевременно, без правовой оценки всех обстоятельств дела и доводов сторон. Подлежит выяснению степень вины каждой из сторон контракта, повлёкшей необходимость несения дополнительных расходов. Именно ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по обеспечению готовности помещения к установке и вводу МРТ в эксплуатацию (пункт 7.4 контракта) привело к тому, что поставщик не смог исполнить обязательства в срок, а первоначальная гарантия истекла до момента ввода оборудования в эксплуатацию. Для практики. Поставщику по госконтрактам надлежит при заключении договора учитывать риск истечения гарантии до ввода оборудования в эксплуатацию при зависимости монтажа от действий заказчика. При предъявлении убытков ключевое значение имеет доказывание причинно-следственной связи между конкретным нарушением заказчика и размером понесённых расходов, а также установление степени вины сторон. Ссылка на то, что расходы на гарантию не входят в цену контракта, может служить аргументом в пользу их взыскания как убытков.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Деликты #PLP_Регистрация Регресс по подпункту «г» статьи 14 Закона об ОСАГО направлен к причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства (Постановление АС ВВО от 27 мая 2026 года по делу № А43-8344/25). 📝

Что произошло. СПАО «Ингосстрах» обратилось с регрессным иском к ООО «ФТ» (собственнику автомобиля KIA Rio) о взыскании 183 500 рублей убытков, выплаченных в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему в ДТП. Виновный водитель скрылся с места ДТП. Суды двух инстанций удовлетворили иск, взыскав убытки с собственника на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. В чём ошибка. Нижестоящие суды не выяснили юридически значимые обстоятельства: цепочку аренды транспортного средства, сложившуюся между ООО «ФТ», ООО «ФТ Вологда» и Столбовым А.А., и не определили, кто фактически владел автомобилем на момент ДТП. Также суды не дали надлежащей оценки представленным договорам аренды и отклонили довод ответчика о том, что ответственность должна возлагаться на арендатора. Кроме того, суды не учли, что в договоре страхования была указана цель использования «прокат, краткосрочная аренда», а уведомление страховщика о каждой передаче автомобиля в аренду законом и договором не предусмотрено. Позиция кассации. Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО устанавливает право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Причинитель вреда — это лицо, которое противоправным поведением причинило вред. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (пункты 19, 22 Постановления № 1), если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению арендатором (статьи 642, 648 ГК РФ). Возложение на собственника ответственности по подпункту «г» статьи 14 противоречит буквальному толкованию данной нормы. ООО «ФТ» действовало добросовестно, указав в договоре страхования цель использования «прокат, краткосрочная аренда», а обязанность уведомлять страховщика о каждой передаче автомобиля в аренду законом и договором не установлена. Для практики. При регрессных спорах по ОСАГО со страховщика, предъявляющего иск к собственнику, надлежит проверять: кто был владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП; была ли передача в аренду без экипажа; указана ли в полисе цель использования «аренда» или «прокат». Собственнику транспортного средства, с которого взыскивают регресс по подпункту «г» статьи 14, следует ссылаться на статьи 642, 648 ГК РФ и на то, что страхователь добросовестно указал цель использования аренды в договоре страхования, а обязанность уведомлять о каждой конкретной передаче отсутствует.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки #PLP_Подряд Изменение существенных условий контракта допускается только при обстоятельствах, исключающих вину подрядчика, а сезонное ухудшение погоды и рост цен к таковым не относятся (Постановление АС ВВО от 1 апреля 2026 года по делу № А43-4957/25). 📝

Что произошло. Прокуратура Нижегородской области оспаривала дополнительные соглашения № 4–7 к муниципальному контракту стоимостью 117 550 000 руб. на благоустройство территории у Водонапорной башни и Вечного огня в г. Арзамас. Соглашениями № 4, 5, 7 продлевались сроки выполнения работ (до 31.08.2024), соглашением № 6 увеличивался аванс с 30% до 46% цены контракта (до 54 073 000 руб.). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании соглашений недействительными. В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили, соответствуют ли обстоятельства, на которые ссылался подрядчик (необходимость корректировки проектной документации, неблагоприятные погодные условия, рост стоимости материалов), критерию «независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения». Суды не дали оценку тому факту, что информация о необходимости изменений в проект поступила только в октябре 2023 года — за пределами первоначального срока (30.09.2023), то есть летом такие обстоятельства могли быть известны. Не проверено, выполнялись ли подрядчиком обязательства по соблюдению графика работ, неоднократно нарушавшиеся и фиксировавшиеся заказчиком. Не оценено, предоставлено ли было новое обеспечение при увеличении аванса в соответствии с частью 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Также остался без внимания факт привлечения руководителя подрядчика к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ за незаконное изменение условий контракта. Позиция кассации. Изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допускается только при совокупности условий: возникли обстоятельства, не зависящие от сторон и влекущие невозможность исполнения; предоставлено обязательное обеспечение, необходимое при увеличении обязательств; имеется решение уполномоченного органа; доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования (часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ). Неблагоприятные погодные условия и увеличение стоимости материалов в зимний период не могут квалифицироваться как независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта, поскольку сезонные погодные условия и ценовая динамика являются предвидимыми и прогнозируемыми при заключении контракта. Если же обстоятельства связаны с действиями (бездействием) самого подрядчика (нарушение графика, позднее выявление дополнительных объёмов работ), они не отвечают критерию независимости от сторон. Кроме того, увеличение авансового платежа влечёт возникновение новых обязательств подрядчика, что требует предоставления дополнительного обеспечения, предусмотренного частью 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Судам надлежит при новом рассмотрении исследовать и дать оценку всем приведённым обстоятельствам и доводам в соответствии со статьями 71, 168 и 170 АПК РФ. Для практики. Прокуроры вправе оспаривать дополнительные соглашения к муниципальным контрактам, если изменения существенных условий не соответствуют установленным Законом № 44-ФЗ ограничениям и нарушают публичный интерес в сфере расходования бюджетных средств (статья 52 ГК РФ). При representation интересов муниципального заказчика в аналогичных спорах необходимо требовать от подрядчика доказательств того, что обстоятельства были действительно независимыми, непредвиденными и не связаны с его собственной виной. Следует проверять соблюдение требования о предоставлении нового обеспечения при увеличении аванса. Администрации при принятии решений об изменении существенных условий обязаны убедиться в наличии всех предусмотренных законом условий. При оценке обстоятельств, исключающих вину подрядчика, судам следует учитывать временной фактор: если сложности могли быть выявлены и предотвращены в период до истечения первоначального срока, они не могут квалифицироваться как независящие от сторон.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Продажа #PLP_Убытки Устранимый характер недостатков, подтверждённый экспертом, исключает применение п. 2 ст. 475 ГК РФ о замене товара без проверки полноты экспертного заключения (Постановление АС ВВО от 8 апреля 2026 года по делу № А43-16483/23). 📝

Что произошло. ООО «СК Основание» (получатель по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика с лизингом) потребовало от ООО «Амур-Торг» замены товара ненадлежащего качества и возмещения убытков в виде расходов на аренду замещающей техники (1 892 000 руб.). Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, сославшись на заключение эксперта. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили п. 2 ст. 475 ГК РФ (существенное нарушение требований к качеству, влекущее право на замену и убытки), однако эксперт прямо указал, что выявленные производственные недостатки являются устранимыми. При этом эксперт не ответил на четыре из восьми поставленных вопросов (не провёл испытания по мощности, ходовым характеристикам из-за невозможности выехать на пересечённую местность). Суды не обсудили с сторонами вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы и не дали оценки неполноте заключения. Также суды не оценили доводы ответчика о том, что документация по замещающей аренде не подтверждает реальность и причинно-следственную связь расходов. Позиция кассации. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенным является неустранимый недостаток либо недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно либо проявляется вновь после устранения. Заключение эксперта № 07-25С установило, что выявленные производственные недостатки являются устранимыми, и не содержит выводов о их существенности. Вывод судов о наличии существенных недостатков не соответствует заключению эксперта. При неполноте экспертного заключения (не回答лены четыре из восьми вопросов, отсутствует исследовательская часть) суду надлежало по собственной инициативе обсудить с сторонами необходимость дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью аренды замещающей техники, а также не оценены документы, подтверждающие реальность и размер понесённых расходов. Для практики. Истцу при заявлении требований о замене товара по п. 2 ст. 475 ГК РФ необходимо учитывать, что устранимый характер недостатков сам по себе не влечёт автоматического отказа — нужно доказывать неоднократность проявления, несоразмерность расходов на устранение или повторность после устранения. При назначении судебной экспертизы следует формулировать вопросы таким образом, чтобы эксперт мог дать ответ по каждому, а при невозможности исследования — требовать назначения повторной экспертизы. Для взыскания убытков в виде расходов на замещающую технику необходимо документально подтвердить замещающий характер сделки (марка, модель арендованной техники, путевые листы, наработка в моточасах) и причинно-следственную связь.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Подряд #PLP_Деликты Взыскание убытков за повреждённые результаты работ возможно только в пределах стоимости фактически утраченного, а не всего объёма работ по договору (Постановление АС ВВО от 8 апреля 2026 года по делу № А43-1391/24). 📝

Что произошло. ИП Канатенко Е.Ю. (арендатор нежилого помещения в подвале) взыскивала с управляющей компании АО «ДК Канавинского района» убытки, причинённые затоплением помещения 10.07.2023. В результате залива были повреждены движимое имущество предпринимателя и монолиты (образцы грунта), отобранные для выполнения инженерно-геологических изысканий по трём договорам подряда. Суды двух инстанций взыскали с ответчика убытки, включая стоимость монолитов, рассчитанную исходя из полной стоимости работ по договорам. Кассация частично отменила акты в части взыскания убытков за монолиты и направила дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Нижестоящие суды не выяснили и не оценили, были ли договоры на инженерные изыскания исполнены в установленные сроки. Из буквального толкования договоров следует, что срок выполнения работ составлял 35 рабочих дней с даты заключения (03.03.2023), то есть должен был завершиться к 21.04.2023. Затопление произошло 10.07.2023 — спустя более чем два месяца после окончания срока действия договоров. При этом доказательств продления сроков исполнения в материалы дела не представлено. Суды также не исследовали вопрос о пригодности монолитов для дальнейшего использования и их судьбе после завершения работ, не оценили, какое имущество фактически было утрачено, а не просто не завершено. Позиция кассации. При возмещении вреда истец обязан доказать наличие и размер убытков, представив конкретные и объективные доказательства их размера (ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Толкование условий договора осуществляется с учётом буквального значения слов и выражений, а также системы договора в целом (ст. 431 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49). Вменяемая должнику обязанность содействовать уменьшению убытков (ст. 404 ГК РФ) также предполагает, что кредитор принимает разумные меры для защиты своих интересов. Отсутствие надлежащей оценки договоров на предмет их исполнения в установленные сроки в совокупности с представленными доказательствами, а также невыяснение вопросов о пригодности монолитов для дальнейших работ и необходимости их утилизации представляет собой существенное нарушение норм материального права, которое могло привести к неправильному определению размера убытков. Для практики. При взыскании убытков за повреждённые результаты работ (изысканий, проектных и иных) юристу необходимо обосновать, что повреждённое имущество представляло собой именно фактически утраченный результат, а не стоимость всего объёма работ, который мог быть выполнен и без утраты. Следует заранее готовить доказательства причинной связи между моментом утраты и стадией выполнения работ, документы о продлении сроков (если они были), а также заключения о невозможности восстановления. Ответчику в аналогичных спорах надлежит указывать на истечение срока действия обязательств до момента причинения вреда и на возможность применения правил о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) при оценке обоснованности размера заявленных убытков.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Недействительность #PLP_Сделки В деле о банкротстве кредитор, не являвшийся стороной оспариваемой сделки, ограничен в доказывании и вправе опираться на совокупность косвенных доказательств, а бремя опровержения обоснованных сомнений переходит на должника и выгодоприобретателя (Постановление АС ВВО от 26 мая 2026 года по делу № А43-21119/21). 📝

Что произошло. Кредитор ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве Кузнецовой Л.А. оспорил два договора купли-продажи одного автомобиля BMW: первый — с Купаевой Т.Е. (сентябрь 2020), второй — с Федоровым Д.А. (апрель 2022). Суд первой инстанции признал оба договора недействительными; апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявления, сославшись на неопровергнутость факта перехода права собственности к Купаевой. В чём ошибка. Обе инстанции не выполнили требования о полном, всестороннем и непосредственном исследовании доказательств. Апелляционный суд отдал немотивированный приоритет пояснениям заинтересованных участников сделки — Кузнецовой и Купаевой — проигнорировав их противоречие с совокупностью косвенных доказательств, представленных Банком (отсутствие перерегистрации, данные РСА о страхователе). Суд первой инстанции не оценил, почему должник, утверждая о продаже автомобиля в сентябре 2020 года, не предпринял мер по снятию его с учёта в установленный законом десятидневный срок, не исследовал использование автомобиля после 2020 года, формально отклонил ходатайство о почерковедческой экспертизе без мотивов и не дал правовой оценки доказательствам из РСА. Кроме того, оба суда оставили без внимания, что договор с Федоровым заключён после введения процедуры банкротства — в нарушение запрета статьи 213.25 Закона о банкротстве, и не установили обстоятельства, необходимые для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 (аффилированность, соответствие цены рыночной стоимости, реальность передачи средств). Позиция кассации. Для дел о банкротстве при оспаривании сделок характерен повышенный стандарт доказывания; признание обстоятельств доказанными исключительно на основании пояснений заинтересованных участников, стремящихся создать видимость действительности сделки, недопустимо. Банк, как независимый кредитор, ограничен в возможностях доказывания и вправе опираться на совокупность косвенных доказательств. При этом бремя опровержения обоснованных сомнений кредитора переходит на должника и сторону, получившую выгоду от оспариваемой сделки. Непредставление этими лицами достоверных и допустимых доказательств, помимо устных пояснений, не может оцениваться в их пользу. Одновременно суд округа указал, что для вывода о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы установление её направленности на причинение вреда кредиторам, осведомлённости другой стороны об этом и фактического причинения вреда — обстоятельства, которые ни одна из инстанций не установила. Для практики. При оспаривании сделок в банкротстве кредитору следует формировать доказательственную базу из совокупности косвенных улик: отсутствие перерегистрации, данные страховых организаций, налоговые и штрафные документы, подтверждающие, что имущество фактически оставалось в распоряжении должника. Бремя опровержения этих обстоятельств возлагается на должника и выгодоприобретателя, которые должны представить не только устные пояснения, но и объективные доказательства (платёжные документы, переписку, договоры эвакуации). Ходатайство о судебной экспертизе должно быть мотивировано, а его отклонение — обосновано. При наличии сделки, совершённой после введения процедуры банкротства, необходимо учитывать императивный запрет статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Продажа #PLP_Обязательства Право покупателя на проценты по ст. 395 ГК при неисполнении обязанности продавца по передаче товара возникает автоматически и не обусловлено предъявлением отдельного требования о возврате предоплаты (Постановление АС ВВО от 28 мая 2026 года по делу № А43-11760/23). 📝

Что произошло. ИП Деркач Н.А. (покупатель) взыскивала с ИП Зудина С.С. (поставщик) 96 301 рубль предоплаты за непоставленный товар, 187 326 рублей 38 копеек убытков в виде разницы между ценой контракта и ценой замещающей сделки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Обе нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков (апелляция сочла замещающую сделку мнимой) и о процентах (суды сослались на отсутствие доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о возврате предоплаты). В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно применили общую норму ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в отрыве от специального правила ст. 487 ГК РФ, регулирующего последствия неисполнения обязанности продавца передать предварительно оплаченный товар. Суды не учли, что право покупателя на проценты в данном случае обусловлено самим фактом неисполнения поставщиком обязательства по передаче товара в установленный срок, а не совершением покупателем дополнительных активных действий по востребованию суммы. Позиция кассации. В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата предоплаты. Пленум ВС РФ в п. 19 Обзора судебной практики № 4 (2020) подтвердил, что механизм возврата предоплаты и уплаты процентов по ст. 487 ГК РФ применяется к договорам купли-продажи независимо от основания расторжения договора. Поскольку судом установлено, что поставщик должен был поставить товар до 30.06.2022 и эту обязанность не исполнил, право истца на проценты по ст. 395 ГК РФ обусловлено неисполнением поставщиком условий договора и определено действующим законодательством. Расчёт процентов, представленный истцом, нижестоящими судами не проверялся. Для практики. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности продавца по передаче предварительно оплаченного товара истцу надлежит ссылаться на ч. 4 ст. 487 ГК РФ как на специальное основание, не обусловленное предъявлением отдельного требования о возврате предоплаты. Направление претензии с требованием возврата, безусловно, фиксирует момент начала начисления процентов, но её отсутствие не может служить самостоятельным основанием для отказа. Ответчику в аналогичных спорах следует учитывать, что проценты начисляются автоматически с момента просрочки передачи товара, и оспаривать нужно расчёт, а не само право на взыскание.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда #PLP_Подряд Квалификация ремонта по наименованию работ без подтверждения оснований Постановления № 881 и при противоречии с техзаданием недопустима (Постановление АС ВВО от 27 мая 2026 года по делу № А11-7293/24). 📝

Что произошло. ГУП «БТИ» (арендодатель) обратился с иском к Владимирской областной организации «Федерация Айкидо» (арендатор) о взыскании 1 588 372 рублей 65 копеек — доли расходов на капитальный ремонт фасада здания пропорционально арендуемой площади. Договоры аренды (пункт 3.2.6) обязывали арендатора участвовать в капремонте, производимом арендодателем. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали выполненные работы как капитальный ремонт, сославшись на Постановление Правительства РФ № 881 и ВСН 58-88(р), однако не установили, что для применения Постановления № 881 требуется документальное подтверждение: недостаточная несущая способность конструкций, существенные дефекты, несоответствие геометрических параметров нормативным требованиям и иные обстоятельства, перечисленные в пункте 1 Постановления. Таких доказательств в деле нет. Кроме того, судами оставлены без внимания противоречия: в техническом задании — части конкурсной документации — было указано «текущий ремонт фасада здания», тогда как истец в споре утверждал, что это капремонт. Возражения ответчика о необоснованности необходимости ремонта и объёме выполненных работ также не исследовались. Позиция кассации. Квалификация ремонтных работ исключительно по их наименованию не основана на нормах действующего законодательства. Для отнесения работ по утеплению стен к капитальному ремонту необходимо доказать наличие оснований, предусмотренных Постановлением № 881. Отсутствие дефектной ведомости и иных обязательных документов, предусмотренных градостроительным законодательством, ставит под сомнение правомерность квалификации. Поведение истца, объявившего торги на текущий ремонт, а затем утверждающего в суде проведение капитального ремонта, противоречит принципу добросовестности и должно было быть оценено судами с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 (эстоппель). Для практики. Арендатору в аналогичных спорах надлежит запрашивать у арендодателя дефектную ведомость и иную документацию, подтверждающую основания для квалификации работ именно как капитального ремонта, а не довольствоваться только актами приёмки. Противоречие между документацией конкурса (текущий ремонт) и позицией в суде — самостоятельный аргумент для оспаривания. При новом рассмотрении судам предстоит дать оценку техническому заданию, соблюдению требований законодательства о закупках и при необходимости назначить судебную экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Формальные действия собственника ОКН (получение заданий, заключение договоров) не заменяют реальных мер по сохранению объекта (Постановление АС ВВО от 26 мая 2026 года по делу № А82-905/25). 📝

Что произошло. Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратилась в суд с иском к АО «Инкомпроект-Инвест» об изъятии объекта культурного наследия — размольного корпуса (бывшая мукомольная мельница) и земельного участка под ним, с последующей продажей с публичных торгов. Основание — непринятие собственником мер к сохранению ОКН, угрожающее его утратой. Суды двух инстанций отказали в иске, сочтя бездействие ответчика недоказанным. В чём ошибка. Нижестоящие суды не выяснили юридически значимые обстоятельства: реальное техническое состояние здания, фактическое выполнение работ в надлежащем правовом порядке (с разрешениями и согласованной проектной документацией), а также оценили действия ответчика формально — как намерения, а не как реальные меры. Суды не поставили на разрешение сторон вопрос о техническом состоянии здания, безопасности третьих лиц и не выяснили причины отмены разрешения на проведение работ. Также не проверено, соответствовали ли «ремонтные работы» (ремонт крыши, закладка оконных проёмов) установленному порядку проведения работ на ОКН. Позиция кассации. Обязанность собственника ОКН по сохранению объекта не сводится к формальным результатам правовой работы — получению заданий, заключению договоров. Меры по сохранению должны быть согласованными и направленными на реальные действия: консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта для современного использования. Само по себе несогласие собственника с составом работ и сроками их выполнения не может служить основанием для признания обоснованным бездействия — при наличии мотивированных возражений собственник обязан урегулировать разногласия в судебном порядке. Кроме того, для установления реального технического состояния здания (параметры устойчивости, надёжности, исправности конструкций) требуются специальные познания, в связи с чем судам надлежало назначить экспертизу, а не ограничиваться оценкой противоречивых актов обследования. Для практики. При споре об изъятии ОКН за бесхозяйственное содержание собственнику необходимо доказывать не только намерения и формальные шаги, но и реальные, согласованные с уполномоченным органом меры по сохранению объекта, выполненные в надлежащем правовом порядке. Уполномоченному органу (Службе) при повторном рассмотрении следует представить доказательства длительного, системного и виновного характера бездействия, а при необходимости — ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы для установления реального состояния здания. Иной подход позволял бы собственникам неоправданно долго уклоняться от принятия мер под предлогом несогласия со сроками.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Компенсация по п. 2 ст. 247 ГК РФ не взыскивается, когда использование доли в неделимой вещи объективно невозможно по закону, а не вследствие действий сособственника (Постановление АС ВВО от 25 мая 2026 года по делу № А31-9863/19). 📝

Что произошло. ООО «ТОРЭЛС» (истец) обратилось в суд с иском к администрации и АО «Коммунальные сети» о взыскании компенсации за использование здания блочно-модульной котельной № 1 (БМК № 1). Истец является собственником здания котельной, Администрация — собственником оборудования котельной. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали здание и оборудование как единую неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), признали истца и Администрацию сособственниками и взыскали компенсацию по п. 2 ст. 247 ГК РФ в размере 1 751 051 рубля. АС Волго-Вятского округа отменил судебные акты в части удовлетворённых требований и направил дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Нижестоящие суды не учли, что компенсация по п. 2 ст. 247 ГК РФ является возмещением имущественных потерь участника общей долевой собственности, возникающих вследствие действий другого сособственника, и не подлежит взысканию, когда объективная невозможность использовать свою долю обусловлена не поведением сособственника, а специальным назначением и правовым режимом имущества. Истец не доказал реальную возможность использовать свою долю самостоятельно; использование котельной в целях теплоснабжения населения является обязательным в силу ст. 6 и ст. 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и истец не заявлял о выводе объекта из эксплуатации. Кроме того, суды не применили ст. 248 ГК РФ, согласно которой доходы от использования общего имущества распределяются между сособственниками соразмерно долям, не оценили доводы о добросовестности сторон (ст. 1, 10 ГК РФ) и не поставили на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений (ст. 133 АПК РФ). Позиция кассации. Компенсация по п. 2 ст. 247 ГК РФ взыскивается только тогда, когда ограниченный в правах участник общей долевой собственности объективно не мог использовать свою долю вследствие действий другого сособственника. Само по себе фактическое использование общего имущества одним из участников не образует достаточной совокупности оснований для взыскания компенсации. Поскольку спорный объект является объектом теплоснабжения и не может использоваться иначе как для снабжения населения тепловой энергией, объективная невозможность истца распоряжаться своей долей проистекает из закона, а не из противоправных действий Администрации. При таких условиях истец вправе претендовать не на компенсацию по ст. 247 ГК РФ, а на распределение доходов от использования общего имущества соразмерно доле в порядке ст. 248 ГК РФ. Кроме того, суды должны были проверить доводы о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку истец обходит законодательство о теплоснабжении, пытаясь получить доход в обход установленного порядка передачи объектов теплоснабжения. Для практики. Собственнику здания, не имеющему возможности использовать объект в силу его специального назначения (объекты теплоснабжения, водоснабжения и т.п.), следует заявлять требование о распределении доходов по ст. 248 ГК РФ, а не требовать компенсацию по п. 2 ст. 247 ГК РФ. Необходимо заблаговременно заявлять о выводе объекта из эксплуатации в порядке, предусмотренном профильным законодательством, если иное использование невозможно. Ответчику — муниципальному образованию — надлежит ссылаться на специальный правовой режим объектов теплоснабжения, обязательный порядок передачи таких объектов в аренду или концессию (ст. 28.1 Закона № 190-ФЗ) и возможность заявления о недобросовестности истца, обходящего императивные нормы отраслевого законодательства.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное #PLP_Регистрация При утверждении проекта межевания необходимо исследовать соответствие акта земельному законодательству и соблюдение прав землепользователей (Постановление АС ВВО от 9 апреля 2026 года по делу № А11-8991/21). 📝

Что произошло. ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» оспаривало постановление администрации, утвердившее проект планировки и межевания территории, предусматривающий раздел земельного участка с кадастровым номером 33:09:010102:17 на 45 вновь образованных участков. Заявитель указал, что в результате раздела он лишается права выкупа земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования и занятого его имущественным комплексом. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ограничились проверкой соблюдения процедуры принятия постановления в рамках градостроительного законодательства и отказали в иске. При этом суды не дали правовой оценки доводам ОАО «ГСЗ» о том, что раздел земельного участка произведён без учёта существующих объектов недвижимости, а также не исследовали вопрос соответствия оспариваемого акта нормам земельного законодательства в части соблюдения прав землепользователей. Кроме того, суды ошибочно отклонили довод о наличии права постоянного бессрочного пользования у заявителя, проигнорировав преюдициальные судебные акты по делам № А11-1758/2015, А11-4340/2013, А11-9842/2012. Позиция кассации. Проверка законности постановления об утверждении проекта межевания не может сводиться исключительно к контролю за соблюдением процедуры градостроительного законодательства. Судам надлежит исследовать вопрос соответствия ненормативного правового акта требованиям земельного законодательства на предмет соблюдения прав землепользователей и правообладателей объектов капитального строительства, размещённых на подлежащем межеванию земельном участке. Согласно пункту 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, из которого при разделе образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного бессрочного пользования на образуемые земельные участки. Для практики. При оспаривании актов утверждения проектов планировки и межевания юридическому лицу необходимо заявлять о нарушении именно земельного законодательства, а не только градостроительного. Следует акцентировать внимание на нормах статьи 11.8 ЗК РФ о сохранении права постоянного бессрочного пользования при разделе, а также приводить доказательства размещения объектов недвижимости на спорном участке. Довод о несоответствии акта земельному законодательству является самостоятельным основанием для признания его незаконным и не может быть отклонён только потому, что процедура принятия постановления соблюдена.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Банкротство Взыскание убытков с банка за неисполнение исполнительного документа допускается только после установления утраты взыскателем фактической возможности взыскания с должника (Постановление АС ВВО от 10 апреля 2026 года по делу № А43-20423/25). 📝

Что произошло. ООО «Энергосбыт Волга» взыскало с ПАО «Россети Центр и Приволжье» задолженность за электроэнергию и пени по решению Арбитражного суда Владимирской области. Исполнительный лист был направлен в Газпромбанк, на счетах которого находились средства должника. Банк частично исполнил документ, применив Постановление № 474 для расчёта неустойки, и возвратил лист с отметкой «исполнено в полном объёме». Разницу в размере пеней (7 868 670 руб. 41 коп.) Энергосбыт Волга взыскивал как убытки, причинённые ненадлежащим исполнением банком обязанностей по исполнительному документу. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. В чём ошибка. Нижестоящие суды, установив противоправность поведения Банка (неполное исполнение исполнительного документа и проставление отметки «исполнено в полном объёме»), не выяснили, утратило ли Общество возможность взыскания присуждённой суммы непосредственно с должника — ПАО «Россети Центр и Приволжье». Суды не оценили наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и потенциальным размером убытков: если у взыскателя сохранялась возможность принудительного взыскания с должника иными способами, то вывод о наличии реального ущерба является преждевременным. Фактически суды ограничились констатацией нарушения банком правил исполнения, не установив полного состава гражданского правонарушения, необходимого для деликтной ответственности. Позиция кассации. Требование о взыскании с банка убытков вследствие неисполнения требований исполнительного документа носит деликтный характер. Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя, причинную связь между действиями и убытками, а также вину. Наличие вреда можно констатировать только тогда, когда взыскатель утрачивает фактическую возможность реализации своего требования к должнику. До момента утраты такой возможности вывод о наличии ущерба является преждевременным, поскольку возможность восстановления имущественного положения сохраняется. Банк не вправе отказывать в перечислении средств со счёта должника, обуславливать исполнение дополнительными требованиями, если судебный акт не приостановлен или не отменён (с опорой на Определения СКЭС ВС РФ от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, от 19.06.2025 № 305-ЭС25-1627), — однако сам факт противоправных действий Банка не освобождает истца от доказывания остальных элементов деликта. Для практики. При взыскании убытков с банка за ненадлежащее исполнение исполнительного документа взыскателю необходимо доказать не только противоправность поведения кредитной организации, но и утрату возможности получить исполнение от должника иным способом. Если у должника сохраняются иные счета, имущество или источники взыскания, требовать возмещения убытков с банка преждевременно. Банку при повторном рассмотрении — представить доказательства наличия у должника иных активов для возможного взыскания, поставив под сомнение сам факт ущерба. Юристам следует учитывать, что частичное исполнение исполнительного документа с неверным расчётом неустойки — основание для возврата листа на доработку, но не автоматически для взыскания убытков с банка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Залог Для признания требований опоздавшего кредитора залоговыми в банкротстве физлица суд обязан установить, является ли предмет залога единственным жильём (Постановление АС ВВО от 15 апреля 2026 года по делу № А11-4940/20). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве физического лица (Ларина А.В.) общество «Дзержинка» как солидарный поручитель, исполнивший обязательство перед Банком ВТБ, обратилось с заявлением о замене банка в реестре требований кредиторов на себя. Апелляционный суд признал требования обоснованными, включил их в зареестровые и частично — в размере 2 859 800 рублей — признал обеспеченными залогом недвижимости должника, сославшись на общую норму пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58. В чём ошибка. Апелляционный суд не проверил, является ли заложенное имущество (жилой дом, баня, земельный участок) единственным пригодным для постоянного проживания Ларина А.В. и членов его семьи жильём. Суд первой инстанции в тот момент рассматривал заявления должника и его бывшей супруги об исключении этих объектов из конкурсной массы, однако апелляционная инстанция не дождалась разрешения этого вопроса и не установила данное юридически значимое обстоятельство самостоятельно. Позиция кассации. Для «опоздавшего» кредитора, чьи требования учтены за реестром, возможность признания их обеспеченными залогом поставлена законодателем в зависимость от единственного фактора — наличия у предмета залога статуса единственного жилья для должника и членов его семьи. При наличии статуса единственного жилья применяется специальная норма пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48: кредитор утрачивает право на удовлетворение из предмета залога, требование учитывается как необеспеченное. При отсутствии такого статуса — общая норма пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58: требование признаётся обеспеченным, но без специальных прав залогодержателя и с преимущественным удовлетворением лишь за счёт суммы, оставшейся после погашения зареестровых требований. Суд кассационной инстанции также подчеркнул: залог не прекращается в связи с частичным погашением обязательства основным должником в сумме, соответствующей оценочной стоимости предмета залога. Залог обеспечивает исполнение обязательства до полного погашения, независимо от учётной стоимости. Для практики. При защите прав должника в банкротстве физлица необходимо заблаговременно подать заявление об исключении из конкурсной массы объекта, являющегося единственным жильём, до рассмотрения судом вопроса о статусе залогового кредитора. Кредитору, предъявляющему требования с пропуском срока, надлежит учитывать: признание требований обеспеченными залогом возможно только при отсутствии у предмета залога статуса единственного жилья. Залогодателю — поручителю права требования переходят в объёме, в котором требование кредитора удовлетворено, независимо от того, погашена ли часть обязательства основным должником.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Компенсация за пользование долевой собственностью по ст. 247 ГК РФ не является неизменной величиной и подлежит пересмотру при изменении рыночных условий (Постановление АС ВВО от 21 мая 2026 года по делу № А82-10632/23). 📝

Что произошло. ИП Чистов и ИП Черепанин — сособственники нежилого здания по 1/2 доле каждый. В 2018 году решением по делу № А82-8659/2018 определён порядок пользования: Чистов получил больше площади и выплачивал Черепанину ежемесячную компенсацию 6520 руб. 50 коп. В 2023 году Чистов попытался пересмотреть порядок и получить компенсацию в свою пользу; Черепанин, в свою очередь, заявил встречный иск об увеличении компенсации в связи с инфляцией. Суды двух инстанций отказали обоим. В чём ошибка. Нижестоящие суды, отказывая во встречном иске Черепанина об увеличении компенсации, исходили из неизменности ранее установленного размера компенсации: состав имущества и условия пользования не изменились — оснований для пересмотра нет. При этом суды не обсудили доводы Черепанина о росте арендной платы, цен на недвижимость и инфляции, не проверили его расчёт и не предложили Чистову представить контррасчёт. Фактически суды применили статичный подход к длящемуся обязательству, не выяснив юридически значимые обстоятельства для оценки актуальности размера компенсации. Позиция кассации. Установленная судом компенсация за пользование долевой собственностью не является неизменной величиной. Иное толкование пункта 2 статьи 247 ГК РФ не обеспечивает баланс интересов участников и ограничивает право сособственника, владеющего имуществом в меньшем объёме, на получение соразмерной компенсации. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 698-О, окружной суд указал: порядок определения размера компенсации устанавливается с учётом всех фактических обстоятельств, а суд не лишён возможности предусмотреть последующую индексацию. Поскольку решение 2018 года не содержало механизма индексации, требование Черепанина о пересмотре компенсации с учётом инфляционных процессов подлежит судебной оценке. Отказ в пересмотре исключительно на том основании, что условия пользования формально не изменились, основан на неверном толковании статьи 247 ГК РФ. Для практики. При ведении споров о компенсации за пользование общей долевой собственностью юристам следует учитывать: размер присуждённой компенсации — не аксиома; при изменении рыночных условий (рост арендной платы, инфляция) можно ставить вопрос о пересмотре. Истцу, заявляющему требование об увеличении компенсации, необходимо подготовить расчёт с привязкой к актуальным рыночным данным (арендная плата за сопоставимые объекты, индексы роста цен) и обосновать соразмерность требуемой суммы объёму ограничения права. Ответчику надлежит представить контррасчёт и альтернативную оценку рыночной стоимости пользования, а не ограничиваться формальным указанием на неизменность условий пользования.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Формальные правовые действия собственника ОКН (получение задания, подача заявок) без реальных работ по сохранению не опровергают бесхозяйное содержание объекта по ст. 54 Закона № 73-ФЗ (Постановление АС ВВО от 20 мая 2026 года по делу № А82-1446/25). 📝

Что произошло. Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области предъявила иск к АО «Почта России» об изъятии выявленного объекта культурного наследия — жилого дома начала XIX века — с последующей продажей с публичных торгов на основании ст. 54 Закона № 73-ФЗ в связи с непринятием собственником мер по сохранению здания. Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция отменила решение и отказала в иске, сославшись на то, что действия ответчика подтверждают намерение выполнить работы. В чём ошибка. Апелляционный суд признал доказанным намерение ответчика сохранить объект, опираясь на получение задания на проведение работ, направление заявки на включение финансирования в бюджет и коммерческое предложение подрядчика. При этом суд не оценил, что ни одна из перечисленных мер не является реальным действием по сохранению ОКН в смысле ст. 40 Закона № 73-ФЗ (консервация, ремонт, реставрация, приспособление). Помимо этого, оба суда не поставили на разрешение сторон вопрос о реальном техническом состоянии здания применительно к параметрам устойчивости и надёжности конструкций, требующим специальных познаний, — инструментальное обследование конструктивных элементов не проводилось, а суды ограничились оценкой противоречивых актов осмотра (нарушение ст. 168, 170, 268 АПК РФ). Позиция кассации. АС Волго-Вятского округа указал: при оценке действий собственника ОКН на предмет соблюдения требований Закона № 73-ФЗ каждый элемент принятых мер — как в отдельности, так и в совокупности — должен иметь своей целью реальное сохранение объекта. Формальные результаты правовой работы (получение задания, направление заявок на финансирование), не образующие единого комплекса мероприятий по сохранению, с учётом давности выявленных нарушений не могут квалифицироваться как меры по устранению нарушений. Иной подход позволял бы недобросовестным собственникам неоправданно долго уклоняться от реального сохранения ОКН. По смыслу ст. 54 Закона № 73-ФЗ истцу достаточно представить доказательства бездействия prima facie, после чего бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей переходит на собственника. Вопрос о техническом состоянии здания в части параметров устойчивости и безопасности для третьих лиц требует специальных познаний и подлежит разрешению при новом рассмотрении. Для практики. Собственнику ОКН, оспаривающему иск об изъятии, недостаточно ссылаться на административные действия (получение разрешений, подача заявок): необходимо представить доказательства фактически выполненных работ по сохранению либо объективных препятствий к их проведению. Уполномоченному органу при предъявлении иска по ст. 54 Закона № 73-ФЗ следует заблаговременно инициировать инструментальное обследование конструктивных элементов здания и ставить перед судом вопрос о назначении строительно-технической экспертизы — без этого вывод о техническом состоянии объекта будет уязвим. При повторном рассмотрении суду надлежит разграничить декларативные намерения ответчика и реально выполненные работы, а также установить степень угрозы безопасности третьих лиц.

Судебная практика всех остальных округов