PLP | Волго-Вятский

Судебная практика Волго-Вятский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Арендодатель не сможет взыскать весь НДС «сверху» — кассация ограничила его половиной и потребовала доказать реальные потери (Постановление АС МО) 2️⃣ Возврат квартиры в конкурсную массу не «отмоет» вывод активов: кассация заставила пересчитать долг поручителя (Постановление АС УО) 3️⃣ Кто реальный инвестор — тот, кто подписывал соглашения с кооперативом, а не покупатель паёв? Кассация вернула апелляции поиск настоящего правопреемника застройщика. (Постановление АС СКО) 4️⃣ Выкуп по 159-ФЗ: кассация разобрала, как считать цену без НДС и зачитывать неотделимые улучшения (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Сальдирование по расторгнутому подряду: почему снижение неустойки по 333 ГК не закрывает остальные встречные требования заказчика (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Может ли сособственник газопровода претендовать на половину платы за чужое техприсоединение — и как суду разобраться, что именно стороны назвали «доходом»? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Чья крыша гаража — муниципалитета или собственника: кассация вернула спор о сносе павильона на кровле (Постановление АС ВСО) 8️⃣ Физлицо получит возмещение от Фонда за квартиру, которую уступило юрлицо — кассация разъяснила, когда цессия не мешает дольщику (Постановление АС ПО) 9️⃣ Решение о взыскании неустойки не закрывает путь к её снижению в банкротстве — кассация развернула преюдицию против кредитора (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Волго-Вятский округ 1️⃣ Бывшие супруги, общий Wi-Fi и ИП без истории — как кассация раскрыла аффилированность под маской клининга (Постановление АС ВВО) 2️⃣ Могут ли дополнительные заявки после дедлайна лишить заказчика права на неустойку за просрочку подряда? (Постановление АС ВВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_61º3 #PLP_61º4 #PLP_аффилированность Сделки с фактически аффилированным лицом не признаются обычной хозяйственной деятельностью и подлежат оспариванию по ст. 61.3 Закона о банкротстве (Постановление АС ВВО от 24 июня 2026 года по делу № А43-53617/19). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве управляющей компании конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 4 411 071 рубль, перечисленные в пользу ИП (клининговые услуги) в период с 04.07.2019 по 10.04.2020, как сделки, совершенные с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Апелляция отказала в удовлетворении заявления, квалифицировав отношения как обычную хозяйственную деятельность и указав на отсутствие осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника. В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции признал платежи защищёнными исключением для обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) и указал на недоказанность осведомленности ИП. Однако суд проигнорировал установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности сторон (бывшие супруги, совпадение IP-адресов, общие работники, заключение договора через 4 дня после регистрации ИП), и не дал им оценки. Также апелляция не исследовала вопрос о том, за чей счёт производились платежи (расчеты велись через третье лицо из-за ареста счетов должника) и получил ли ИП большее предпочтение перед остальными кредиторами. Позиция кассации. Опираясь на п. 13 Тематического обзора ВС РФ № 5/2026, АС округа указал: сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности в отношении аффилированного лица, оно презюмируется осведомленным о финансовом состоянии должника. При этом аффилированность может быть не только юридической, но и фактической — она устанавливается через общность экономических интересов и косвенные доказательства (перекрестное представительство, общие IP-адреса, общие сотрудники, условия договоров, недоступные независимым участникам рынка). Для практики. Конкурсным управляющим для пробивания защиты «обычной хозяйственной деятельности» по ст. 61.4 необходимо доказывать фактическую аффилированность и недобросовестность контрагента. Достаточным основанием для переоценки статуса сделки являются совпадающие IP-адреса, общие сотрудники, нетиповые условия сотрудничества (например, продолжение услуг при длительной просрочке оплаты) и нетипичная скорость заключения первых контрактов. Для кредиторов и контрагентов должника: презумпция осведомленности о неплатежеспособности (и, как следствие, риск применения ст. 61.3) возникает автоматически, если суд установит признаки фактической аффилированности, даже при отсутствии формальной корпоративной связи.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Ориентировочный срок подряда по ст. 708 ГК требует выяснения действительной воли сторон при наличии дополнительных работ после его истечения (Постановление АС ВВО от 19 июня 2026 года по делу № А43-36857/23). 📝

Что произошло. Судоремонтный завод (подрядчик) взыскивал с логистической компании (заказчик) долг и неустойку за просрочку оплаты ремонта судна. Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки за просрочку ремонта и убытков в виде упущенной арендной платы по договору с третьим лицом, которому судно не было передано из-за задержки ремонта. В чём ошибка. Суды установили факт нарушения подрядчиком срока окончания работ (30.04.2023) формально, не исследовав, какая часть заявок заказчика относилась к дополнительным работам, не предусмотренным предварительной ведомостью, и поступила уже после истечения срока. Не выяснено, мог ли подрядчик выполнить эти заявки к согласованной дате и был ли заказчик вправе заведомо рассчитывать на их исполнение в срок при направлении дополнительных заявок после 30.04.2023. Не установлена действительная воля сторон относительно того, что срок считался ориентировочным и в какой части работ. Позиция кассации. По смыслу ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 49 (п. 43, 46) при толковании условий о сроке подряда по ст. 708 ГК РФ судам надлежит выяснять действительную общую волю сторон: кто и с какой целью предложил считать срок ориентировочным, в отношении какого объёма работ он установлен, и распространяется ли он на дополнительные работы, заявленные заказчиком после его истечения. Если договор прямо предусматривает возможность дополнительных работ, а заявки поступают после согласованной даты, заказчик не мог разумно рассчитывать на их выполнение к этому сроку; формальная констатация просрочки без анализа природы заявок и реальной возможности подрядчика является преждевременной. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит классифицировать каждую заявку заказчика — относилась ли она к дополнительным работам сверх предварительной ведомости, и когда она поступила. Подрядчику следует доказывать невозможность выполнения дополнительных работ к согласованному сроку и причинно-следственную связь между заявками заказчика и просрочкой. Заказчику для взыскания убытков и неустойки необходимо обосновать, какие именно работы входили в первоначальный объём и были просрочены именно по вине подрядчика, а не стали следствием расширения задания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Убытки Апелляция не вправе класть в основу вывода заключение судебной экспертизы без оценки рецензии истца и иных доказательств неисполнения подряда (Постановление АС ВВО от 10 июня 2026 года по делу № А43-30462/24). 📝

Что произошло. Заказчик (ООО «Интэк») взыскивал с предпринимателя-подрядчика неустойку за просрочку выполнения проектных работ по договору от 15.03.2023 № Д-021/23 (анализ схемы электроснабжения, выбор варианта перспективного развития площадки ДОС). Суд первой инстанции иск удовлетворил; апелляция, напротив, отказала, признав работы выполненными и проведя зачёт встречных однородных требований по акту от 01.07.2024 № 2 и заявлению о зачёте от 08.12.2025. В чём ошибка. Апелляционный суд положил в основу вывода о выполнении работ заключение судебной экспертизы от 22.09.2025 № 707/25 о наличии у результата работ потребительской ценности, но не исследовал и не оценил: заключение экспертной организации истца от 11.03.2025 о несоответствии документации техническому заданию; рецензию от 24.10.2025 № Р003/2025 на экспертизу; доводы о невозможности выполнения работ без согласования с ЗАО «Транссетьком-Волга» и доступа на объект (подтверждённые письмом ЧОО «ДОС-Безопасность»); пояснения бухгалтера подрядчика о составлении акта приёма-передачи от 01.10.2023 № 6 только в апреле 2024 года; доводы о преюдициальном значении решений по делам № А40-24676/2024, № А43-30461/2024 и другим однородным делам. Позиция кассации. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с иными представленными доказательствами (ст. 71, 86 АПК РФ). Вывод суда о доказанности выполнения работ не может быть признан обоснованным, если он не учитывает все фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а доводы и доказательства, на которые ссылается сторона, остались без исследования и оценки, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. 6, 8, 9 АПК РФ). При таких нарушениях суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства — постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). Для практики. При оспаривании заключения судебной экспертизы заявлять ходатайство о приобщении рецензии/заключения специалиста и настаивать на оценке всех доказательств в совокупности — недопустимо игнорировать их как противоречащие экспертизе. По делам о неисполнении подрядных обязательств заранее собирать доказательства невозможности выполнения работ без доступа на объект и согласований с третьими лицами, а также использовать преюдицию из однородных дел с тем же контрагентом. Оппонирующей стороне — не ограничиваться одним экспертным заключением и ссылкой на «потребительскую ценность» результата: суд обязан сопоставить заключение со всеми доказательствами, включая рецензию и пояснения собственных сотрудников.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка #PLP_Обогащение #PLP_Расторжение При возврате аванса по расторгнутому договору поставки суд обязан проверить основания одностороннего отказа и существенность нарушений поставщика (Постановление АС ВВО от 4 июня 2026 года по делу № А11-1275/24). 📝

Что произошло. ООО «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» (покупатель) взыскало с ООО «ГК «Тульский завод промышленной арматуры» (поставщик) 108,7 млн рублей неосновательного обогащения и проценты. Покупатель перечислил аванс по договору поставки от 20.04.2023 № Р-72/04/2023 на общую сумму 115,6 млн рублей, фактически получил товар лишь на 6,9 млн рублей и после претензии от 28.12.2023 отказался от договора в одностороннем порядке, потребовав возврата остатка аванса. Суд первой инстанции и апелляция иск удовлетворили. В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились констатацией получения ответчиком денежных средств и невозврата аванса, применив ст. 1102 ГК РФ как безусловное основание для взыскания. При этом они не исследовали возражения ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств самим покупателем (неоднократные изменения конструкторской документации, неполная оплата), не установили, какая именно продукция не была предъявлена к испытаниям и по чьей вине, имелись ли дефекты, и не оценили, являются ли нарушения поставщика существенными в смысле ст. 523 ГК РФ. Позиция кассации. Требование о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар неразрывно связано с основаниями расторжения договора и не может быть удовлетворено по нормам о неосновательном обогащении в отрыве от проверки существенности нарушений поставщика по ст. 523 ГК РФ. Прежде чем взыскивать аванс как неосновательное обогащение, судам надлежит установить: какая продукция и в каком объёме не предъявлена к приёмке, по чьей вине допущено нарушение сроков, имелись ли недостатки качества и могут ли они быть устранены в приемлемый срок. Вывод о наличии неосновательного обогащения, сделанный без правовой оценки этих обстоятельств, является преждевременным. Для практики. При повторном рассмотрении истцу-покупателю придётся доказать совокупность обстоятельств: существенность нарушений поставщика (неоднократность просрочки или неустранимость дефектов), наличие оснований для одностороннего отказа по ст. 523 ГК РФ и надлежащее уведомление контрагента. Ответчику следует активно представлять доказательства невозможности исполнения по вине покупателя (изменения КД, просрочка аванса), а также ссылаться на приостановление исполнения по ст. 328, 719 ГК РФ. Споры о возврате аванса в рамках поставки требуют полноценного исследования оснований расторжения — иначе решение о взыскании по ст. 1102 ГК РФ уязвимо в кассации.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица #PLP_Убытки Страховой тариф по взносам «на травматизм» определяется по фактически осуществляемому виду деятельности, а не по записи в ЕГРИП (Постановление АС ВВО от 4 июня 2026 года по делу № А28-4403/25). 📝

Что произошло. ИП Суткевич оспорила решение Фонда пенсионного и социального страхования о доначислении страховых взносов на ОСС от несчастных случаев на производстве за 2023 год. Фонд применил тариф 0,6% по коду ОКВЭД 68.20.2 (аренда нежилого имущества, 5 класс проф. риска), исходя из фактически преобладающего вида деятельности, тогда как в ЕГРИП с 17.11.2022 основным видом значилось производство хлебобулочных изделий (код 10.72, 3 класс, тариф 0,4%). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование ИП, формально опираясь на запись в ЕГРИП. В чём ошибка. Нижестоящие суды отождествили запись в ЕГРИП с фактически осуществляемой деятельностью и не исследовали, какой вид деятельности реально приносил наибольшую выручку. Они не применили п. 10 Правил № 713 во взаимосвязи с п. 8 и Методическими указаниями Росстата № 742, определяющими основной вид деятельности по наибольшей доле валовой добавленной стоимости, и не оценили доводы Фонда о несоответствии данных ЕГРИП фактическому положению дел. Позиция кассации. Сведения ЕГРИП носят учётно-информационный (заявительный), а не правоустанавливающий характер: внесение записи о виде деятельности не предрешает применение тарифа. По п. 10 Правил № 713 основной вид деятельности ИП — страхователя определяется фактически осуществляемой деятельностью. Тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве устанавливается по виду деятельности, создающему наибольшую часть валовой добавленной стоимости, а расхождение между данными ЕГРИП и реальной деятельностью не лишает Фонд права исчислить взносы исходя из фактического вида деятельности с применением соответствующего класса профессионального риска. Для практики. При оспаривании решений Фонда по тарифу «на травматизм» предпринимателю недостаточно ссылаться на запись в ЕГРИП — нужно доказать, что отражённый в реестре вид деятельности действительно является фактически основным, и подтвердить структуру доходов по видам деятельности за проверяемый период. Фонду для устойчивого доначисления, напротив, надлежит представить доказательства преобладания дохода от деятельности с более высоким классом профессионального риска. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать реальную структуру выручки предпринимателя и сопоставить её с записями в ЕГРИП.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Подрядчик-профессионал обязан соблюдать требования технических регламентов (СП) даже если конкретный вид работ прямо не поименован в договоре (Постановление АС ВВО от 14 мая 2026 года по делу № А11-4688/24). 📝

Что произошло. Подрядчик (ООО «ЕВРОТРАНСГАЗ») выполнил работы по монтажу компенсаторов на газопроводах и предъявил к оплате остаток долга в размере 55 000 рублей по подписанному сторонами акту сдачи-приёмки. Заказчик (ООО «ТЕПЛОПОРТ») отказал в оплате, сославшись на отсутствие антикоррозийного лакокрасочного покрытия на смонтированных компенсаторах, которое, по его мнению, входило в объём обязательных работ. В чём ошибка. Нижестоящие суды удовлетворили иск, опираясь исключительно на факт подписания акта приёмки без замечаний и разъяснения п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51. При этом суды не исследовали и не оценили доводы ответчика о том, что п. 7.137 СП 42-102-2004 прямо предписывает окрашивать компенсаторы до их установки, а строительные паспорта и ситуационные схемы спорных газопроводов содержали прямое указание на обязательность соблюдения данного Свода Правил. Тем самым суды нарушили ст. 10 и 71 АПК РФ, не обеспечив полное и всестороннее исследование доказательств. Позиция кассации. АС Волго-Вятского округа указал, что качество работ по договору подряда должно соответствовать не только буквальным условиям договора, но и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Подрядчик, профессионально занимающийся монтажом газопроводов и имеющий соответствующий допуск СРО, не вправе ссылаться на отсутствие в договоре прямого указания на окраску компенсаторов, если обязательность этой операции установлена применимым техническим регламентом. Наличие подписанного акта приёмки не исключает права заказчика оспаривать качество работ (п. 13 Информационного письма № 51), и суды были обязаны проверить, входило ли антикоррозийное покрытие в объём надлежащего исполнения с учётом СП 42-102-2004. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить, распространяется ли СП 42-102-2004 на спорные работы, и оценить строительные паспорта и ситуационные схемы как доказательства согласования применимых технических норм. Подрядчику в аналогичных спорах следует заблаговременно фиксировать в договоре исчерпывающий перечень применимых стандартов либо явно исключать отдельные виды работ; ссылка на отсутствие прямого упоминания операции в тексте договора не устраняет обязанности соблюдать обязательные технические требования. Заказчику для устойчивости возражений по качеству необходимо обеспечить уведомление подрядчика о проверке и составление акта о недостатках с его участием.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Регистрация Отметка в перечне участков недр о том, что участок «не планируется к лицензированию», подлежит оценке как самостоятельное основание отказа в приёме заявки наряду с закрытым перечнем оснований регионального порядка (Постановление АС ВВО от 18 мая 2026 года по делу № А11-4937/25). 📝

Что произошло. ООО «Аспект» обратилось в Министерство природопользования и экологии Владимирской области с заявкой на получение права пользования участком недр местного значения «Жуково» без проведения аукциона — для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождения общераспространённых полезных ископаемых. Министерство отказало в приёме заявки, сославшись на то, что участок включён в перечень с отметкой «не планируется к лицензированию» согласно абз. 2 п. 15 Порядка № 304 (Приказ Роснедр от 29.05.2023 № 304). В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, ограничившись формальной проверкой: заявка и документы соответствовали Порядку № 652, а основание отказа — «не планируется к лицензированию» — в закрытом перечне п. 8.3 Порядка № 652 прямо не поименовано. При этом суды не исследовали и не оценили доводы и доказательства Министерства: ответы на запросы о расположении участка на землях лесного фонда с особо защитными участками, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Черная, в районе произрастания краснокнижных видов, на землях сельскохозяйственного назначения; протокол заседания комиссии с выводом о нецелесообразности перевода участка в категорию «планируется к лицензированию»; разъяснительное письмо Минприроды России от 02.12.2024 № 11-29/49162; а также последующее внесение в перечень изменений в части установления ограничений пользования недрами (Приказ от 27.08.2025 № 37-н). Тем самым суды нарушили принципы законности, равноправия и состязательности (ст. 6, 8, 9 АПК РФ). Позиция кассации. АС Волго-Вятского округа указал, что вывод о незаконности отказа Министерства не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учёта всех фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами. Закрытый перечень оснований отказа в региональном порядке не исключает необходимости оценки того, соответствует ли предоставление конкретного участка целям лицензирования, установленным ст. 15 Закона № 2395-1, и не нарушает ли оно социальные, экономические и экологические интересы населения. Отметка в перечне о том, что участок «не планируется к лицензированию», внесённая в соответствии с абз. 2 п. 15 Порядка № 304, является юридически значимым обстоятельством, которое суды обязаны были исследовать по существу. Для практики. Заявителям, оспаривающим отказы в предоставлении права пользования участками недр, недостаточно доказывать формальное соответствие заявки региональному порядку — необходимо опровергать содержательные основания, по которым участок отнесён к категории «не планируется к лицензированию», включая экологические, территориальные и социальные ограничения. Органам власти при повторном рассмотрении надлежит представить полный доказательственный массив: ответы профильных ведомств, протоколы комиссий, сведения о режиме земель и охранных зонах. Ссылка на разъяснения Минприроды России о недопустимости предоставления участка с отметкой о несоответствии целям лицензирования должна быть оценена судом в совокупности с иными доказательствами.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Неустойка Взыскание неустойки по взносам на капремонт после принудительного списания средств неправомерно — суд должен установить момент прекращения просрочки (Постановление АС ВВО от 1 апреля 2026 года по делу № А43-31530/23). 📝

Что произошло. Фонд капитального ремонта взыскивал с индивидуального предпринимателя Иванова задолженность по взносам на капремонт за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года и пени. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Апелляционный суд, отменив решение, принял признание ответчика в части долга и взыскал 292 608 рублей 24 копейки задолженности и 139 509 рублей 76 копеек пеней за период с 10.11.2020 по 10.07.2025. В чём ошибка. Апелляционный суд не оценил обстоятельство, установленное материалами дела: 08.07.2024 с расчётного счёта ответчика в ПАО «Сбербанк» в принудительном порядке были списаны денежные средства в размере 525 508 рублей 84 копейки в счёт исполнения решения суда. Это означает, что после этой даты решение суда фактически исполнено. Однако апелляционный суд начислил пени по 10.07.2025, не установив, имела ли место просрочка исполнения обязанности по уплате взносов после даты принудительного списания. Позиция кассации. Суд Волго-Вятского округа указал: если решение суда фактически исполнено путём принудительного списания денежных средств с расчётного счёта должника, то с этого момента просрочка исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт прекращается. Начисление неустойки за период после фактического исполнения решения суда невозможно без установления судом факта наличия либо отсутствия просрочки. Мораторий на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) учтён истцом в расчёте, однако вопрос о прекращении просрочки после принудительного списания остался без исследования, что привело к неопределённости в размере взысканной суммы пеней. Для практики. При взыскании пеней за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт надлежит учитывать дату фактического исполнения обязательства. Если решение суда исполнено принудительным списанием средств, просрочка прекращается с даты списания, и начисление неустойки за последующий период не обоснованно. Должнику в аналогичных спорах необходимо заявлять о принудительном исполнении как об обстоятельстве, исключающем дальнейшее начисление пеней, представляя подтверждающие документы из банка. Новому суду надлежит установить период просрочки с учётом даты прекращения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Договорное Добровольное уведомление водителя о запрещённых предметах и оставление их вне территории исключает квалификацию как «попытка провоза» — судам надлежит дать этому надлежащую оценку (Постановление АС ВВО от 14 апреля 2026 года по делу № А17-7705/24). 📝

Что произошло. ООО «МЕГА-МТранс» (заказчик перевозки) взыскивало с индивидуального предпринимателя Громова (перевозчик) 100 000 рублей убытков, составляющих сумму штрафа, уплаченного истцом своему контрагенту за нарушение водителем Коваловым В.Е. пропускного и внутриобъектового режима на территории ООО «ЗапСибНефтехим» (попытка провоза газовой плиты и газового баллона). В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт обнаружения запрещённых предметов (газовая плита, газовый баллон), не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что водитель добровольно сообщил сотрудникам охраны о наличии этих предметов и по их указанию оставил их за пределами территории предприятия. Это обстоятельство, имеющее ключевое значение для квалификации действий водителя, не получило оценки, что противоречит части 1 статьи 168 и пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. Позиция кассации. Ссылаясь на практику ВС РФ (определения СКЭС от 19.01.2023 № 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464), окружной суд подчеркнул: судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности. Подлежит выяснению, образует ли поведение водителя, действовавшего по указанию охраны, состав «попытки провоза запрещённых веществ» на территорию предприятия, как это предусмотрено пунктом 6 Правил, или же имело место добровольное информирование с последующим выполнением полученных указаний. Также судам необходимо применить Памятку с требованиями по охране труда для водителей и оценить допустимость одностороннего акта о нарушении, составленного представителями предприятия. Для практики. Перевозчику, привлекаемому к ответственности за нарушение пропускного режима, необходимо на стадии подготовки к суду обеспечить доказывание факта добровольного уведомления и выполнения указаний охраны, а также исследовать, кто именно составлял акт о нарушении и наделял ли договор с контрагентом таких лиц полномочиями по фиксации нарушений. При новом рассмотрении суду надлежит оценить Памятку, обстоятельства составления одностороннего акта и установить, соответствует ли поведение водителя квалифицирующему признаку «попытка провоза» или представляет собой иное поведение.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Подрядчик по договору газоснабжения МКД не отвечает за дефекты коллективных дымоходов и приточных каналов, если они не входили в предмет договора (Постановление АС ВВО от 30 апреля 2026 года по делу № А82-14361/24). 📝

Что произошло. Индивидуальный предприниматель Геворкян Н.А. (заказчик-застройщик) предъявила к ООО «ЯрКомГазСтрой» (подрядчик) иск об обязании устранить нарушения, допущенные при подключении газового оборудования к пяти коллективным дымоходам и пяти приточным каналам в многоквартирном жилом доме. По результатам обследования специализированной организацией выявлено, что дымоходы расположены ниже систем забора воздуха и выполнены из оцинковки вместо нержавеющей стали. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сославшись на гарантийные обязательства подрядчика. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили ст. 723, 754, 755 ГК РФ о гарантийных обязательствах подрядчика, но не выяснили, входили ли монтаж коллективных дымоходов и приточных каналов, а также их подключение к газовому оборудованию в предмет договора строительного подряда. Из приложения № 1 к договору следует, что стоимость работ включала только сети газопровода, внутренние сети газоснабжения, монтаж стояков и оборудования, но не охватывала монтаж самих коллективных дымоходов и приточных каналов. Кроме того, суды не дали оценки письму АО «Газпром газораспределение Ярославль», согласно которому подключение дымоходных труб выполнено в соответствии с проектом, а причина неисправности — ошибка застройщика при монтаже системы вентиляции. Позиция кассации. Вывод судов о доказанности дефектов монтажа в выполненных подрядчиком работах нельзя признать обоснованным, поскольку он не учитывает все фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами. Судам следовало установить, относились ли спорные работы к предмету договора, и оценить довод ответчика о том, что монтаж коллективных дымоходов и приточных каналов выполнен самим застройщиком. При невыясненности предмета договора применение гарантийных норм ст. 754–755 ГК РФ является преждевременным. Нарушены принципы законности, равноправия и состязательности (ст. 6, 8, 9 АПК РФ). Для практики. При споре о гарантийных дефектах в строительном подряде юристу необходимо в первую очередь установить предмет договора — сопоставить фактически выполненные работы с перечнем в приложении № 1 и смете. Подрядчику следует настаивать на оценке доказательств, подтверждающих, что спорные элементы не входили в его обязательства. Истцу надлежит доказать не только наличие дефекта, но и причинно-следственную связь между конкретными работами ответчика и выявленным недостатком. Документы, опровергающие вину подрядчика (письма газораспределительной организации, заключения специалистов), должны быть исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка #PLP_Неустойка Просрочка поставщика в выставлении корректировочного акта исключает бесспорность вины потребителя при просрочке оплаты электроэнергии (Постановление АС ВВО от 4 мая 2026 года по делу № А38-2213/25). 📝

Что произошло. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к исправительной колонии (потребителю) о взыскании 5 929 рублей 31 копейки неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2025 года. Нижестоящие суды удовлетворили иск в полном объёме. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение: Учреждение заявило, что корректировочный акт приёма-передачи электроэнергии и счёт-фактура были получены только 19.02.2025, то есть за пределами установленного договором расчётного периода, и именно отсутствие этих документов в ЕИС делало невозможной оплату. Суды не установили, по чьей вине возникла необходимость корректировки и нарушило ли Общество сроки выставления корректировочных документов. Вывод о вине Учреждения сделан при неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Позиция кассации. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо несёт ответственность за нарушение обязательства при наличии вины (умысла или неосторожности), а отсутствие вины доказывается нарушившим обязательство лицом. Кассация указала, что установленный Бюджетным кодексом порядок исполнения обязательств учреждения не изменяет согласованные сроки оплаты, однако для правильного разрешения спора требуется установить, по чьей вине Общество выставило корректировочные документы с нарушением сроков, и препятствовали ли действия самого Общества своевременной оплате со стороны Учреждения. Без выяснения этих обстоятельств вывод о привлечении Учреждения к ответственности в виде неустойки является преждевременным. Для практики. При взыскании неустойки за просрочку оплаты энергоресурсов потребителю необходимо заявлять и документально подтверждать, что просрочка вызвана действиями (бездействием) самого кредитора — в частности, несвоевременным выставлением документов, необходимых для проведения оплаты через ЕИС. Поставщику энергоресурсов следует строго соблюдать сроки выставления актов и счетов-фактур, а при необходимости корректировки — фиксировать даты направления и учитывать, что задержка документов может быть поставлена ему в вину при определении оснований для неустойки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства После выхода покупателя на оптовый рынок объём услуг по передаче электроэнергии определяется по приборам учёта ОРЭМ с алгоритмом потерь, а не по ранее согласованным в договоре приборам сетевой организации (Постановление АС ВВО от 20 мая 2026 года по делу № А17-9680/23). 📝

Что произошло. ПАО «Россети Центр и Приволжье» взыскивало с ООО «МагнитЭнерго» задолженность за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанную по приборам учёта, согласованным в договоре от 15.04.2013 № 0061 (приборы № 0811150629 и 0803160438, установленные на границе балансовой принадлежности потребителя ООО «МИРтекс»). ООО «МагнитЭнерго» со встречным иском оспаривало ничтожность этих договорных условий, указывая, что с апреля 2023 года оно стало субъектом оптового рынка и оснастило точку поставки приборами учёта АИИС КУЭ формата ОРЭМ (№ 31416439, 31408586, 42496186). В чём ошибка. Нижестоящие суды удовлетворили первоначальный иск, опираясь на приборы учёта, закреплённые в договоре, и отклонили встречный иск. При этом суды не применили п. 15(1) Правил № 861, п. 148 Основных положений № 442 и п. 167 Правил № 1172 в редакции, действовавшей с 30.10.2021, которые императивно предписывают определять объёмы потребления для субъектов оптового рынка по правилам ОРЭМ. Суды также не исследовали алгоритм приведения показаний приборов учёта к значениям в сечении ПСИ, согласованный ООО «МагнитЭнерго» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» и утверждённый АО «АТС», — то есть не проверили, учитывают ли приборы ОРЭМ потери в соответствии с приказом Минэнерго от 30.12.2008 № 326. Позиция кассации. АС Волго-Вятского округа указал, что вывод судов об определении объёма услуг по передаче по приборам учёта сетевой организации противоречит п. 15(1) Правил № 861, п. 148 Основных положений № 442 и п. 167 Правил № 1172. С момента выхода покупателя на оптовый рынок расчёт объёма потреблённой электроэнергии должен осуществляться исключительно на основании средств измерений, зарегистрированных в системе ОРЭМ, с корректировкой на потери по алгоритму, согласованному смежными субъектами оптового рынка в ПСИ. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2021 № 1852 из п. 167 Правил № 1172 исключена возможность использования приборов учёта сетевой организации на границе балансовой принадлежности для корректировки объёма потребления участника ОРЭМ, чьи приборы расположены не на этой границе. Ранее согласованные в договоре приборы учёта розничного рынка не могут применяться после изменения статуса покупателя, поскольку это приводит к определению разных объёмов потребления для одного и того же потребителя. Для практики. Сетевым организациям при расчёте задолженности субъекта ОРЭМ надлежит проверять, не изменился ли статус контрагента с розничного на оптовый рынок, и не применять договорные приборы учёта, согласованные до выхода на ОРЭМ. Субъектам оптового рынка при аналогичных спорах следует заблаговременно формировать доказательную базу: ПСИ, акт класса «А» о соответствии АИИС КУЭ, алгоритм расчёта потерь, согласованный с АО «АТС», — и представлять их в суд первой инстанции. Ссылка оппонента на преюдицию судебного акта по иному делу с иным составом участников не блокирует самостоятельную оценку доказательств при расширенном круге третьих лиц.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Поставка Нарушение заказчиком обязанности по обеспечению готовности помещения к монтажу оборудования порождает обязанность возместить убытки поставщика на приобретение дополнительной гарантии (Постановление АС ВВО от 25 мая 2026 года по делу № А43-268/25). 📝

Что произошло. ООО «НТ Групп» (поставщик) обратилось к ГБУЗ НО «НОДКБ» (заказчик) с иском о взыскании убытков в размере 18 740 777 рублей — стоимости дополнительной гарантии производителя на медицинское оборудование (МРТ MAGNETOM Vida). Оборудование было поставлено в марте 2023 года с гарантией производителя на 14 месяцев, однако из-за просрочки заказчика в подготовке помещения монтаж и ввод в эксплуатацию состоялись лишь 31.07.2024, когда первоначальная гарантия уже истекла, что вынудило поставщика приобретать дополнительную гарантию. В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в иске, сделав два порочных вывода: (1) условиями контракта не предусмотрено возмещение расходов на гарантию и (2) такие расходы относятся к обычным хозяйственным расходам исполнителя. При этом суды не выяснили степень вины сторон в необходимости продления гарантии и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что из пункта 2.3 контракта не следует включение в его цену расходов на дополнительную гарантию. Суды также не оценили довод истца о том, что именно нарушение заказчиком пункта 7.4 контракта (обязанность обеспечить готовность помещения) сделало невозможным исполнение обязательств поставщиком в согласованный срок. Позиция кассации. Кассация указала, что вывод судов об отсутствии оснований для возмещения убытков сделан преждевременно, без правовой оценки всех обстоятельств дела и доводов сторон. Подлежит выяснению степень вины каждой из сторон контракта, повлёкшей необходимость несения дополнительных расходов. Именно ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по обеспечению готовности помещения к установке и вводу МРТ в эксплуатацию (пункт 7.4 контракта) привело к тому, что поставщик не смог исполнить обязательства в срок, а первоначальная гарантия истекла до момента ввода оборудования в эксплуатацию. Для практики. Поставщику по госконтрактам надлежит при заключении договора учитывать риск истечения гарантии до ввода оборудования в эксплуатацию при зависимости монтажа от действий заказчика. При предъявлении убытков ключевое значение имеет доказывание причинно-следственной связи между конкретным нарушением заказчика и размером понесённых расходов, а также установление степени вины сторон. Ссылка на то, что расходы на гарантию не входят в цену контракта, может служить аргументом в пользу их взыскания как убытков.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Деликты #PLP_Регистрация Регресс по подпункту «г» статьи 14 Закона об ОСАГО направлен к причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства (Постановление АС ВВО от 27 мая 2026 года по делу № А43-8344/25). 📝

Что произошло. СПАО «Ингосстрах» обратилось с регрессным иском к ООО «ФТ» (собственнику автомобиля KIA Rio) о взыскании 183 500 рублей убытков, выплаченных в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему в ДТП. Виновный водитель скрылся с места ДТП. Суды двух инстанций удовлетворили иск, взыскав убытки с собственника на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. В чём ошибка. Нижестоящие суды не выяснили юридически значимые обстоятельства: цепочку аренды транспортного средства, сложившуюся между ООО «ФТ», ООО «ФТ Вологда» и Столбовым А.А., и не определили, кто фактически владел автомобилем на момент ДТП. Также суды не дали надлежащей оценки представленным договорам аренды и отклонили довод ответчика о том, что ответственность должна возлагаться на арендатора. Кроме того, суды не учли, что в договоре страхования была указана цель использования «прокат, краткосрочная аренда», а уведомление страховщика о каждой передаче автомобиля в аренду законом и договором не предусмотрено. Позиция кассации. Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО устанавливает право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Причинитель вреда — это лицо, которое противоправным поведением причинило вред. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (пункты 19, 22 Постановления № 1), если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению арендатором (статьи 642, 648 ГК РФ). Возложение на собственника ответственности по подпункту «г» статьи 14 противоречит буквальному толкованию данной нормы. ООО «ФТ» действовало добросовестно, указав в договоре страхования цель использования «прокат, краткосрочная аренда», а обязанность уведомлять страховщика о каждой передаче автомобиля в аренду законом и договором не установлена. Для практики. При регрессных спорах по ОСАГО со страховщика, предъявляющего иск к собственнику, надлежит проверять: кто был владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП; была ли передача в аренду без экипажа; указана ли в полисе цель использования «аренда» или «прокат». Собственнику транспортного средства, с которого взыскивают регресс по подпункту «г» статьи 14, следует ссылаться на статьи 642, 648 ГК РФ и на то, что страхователь добросовестно указал цель использования аренды в договоре страхования, а обязанность уведомлять о каждой конкретной передаче отсутствует.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки #PLP_Подряд Изменение существенных условий контракта допускается только при обстоятельствах, исключающих вину подрядчика, а сезонное ухудшение погоды и рост цен к таковым не относятся (Постановление АС ВВО от 1 апреля 2026 года по делу № А43-4957/25). 📝

Что произошло. Прокуратура Нижегородской области оспаривала дополнительные соглашения № 4–7 к муниципальному контракту стоимостью 117 550 000 руб. на благоустройство территории у Водонапорной башни и Вечного огня в г. Арзамас. Соглашениями № 4, 5, 7 продлевались сроки выполнения работ (до 31.08.2024), соглашением № 6 увеличивался аванс с 30% до 46% цены контракта (до 54 073 000 руб.). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании соглашений недействительными. В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили, соответствуют ли обстоятельства, на которые ссылался подрядчик (необходимость корректировки проектной документации, неблагоприятные погодные условия, рост стоимости материалов), критерию «независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения». Суды не дали оценку тому факту, что информация о необходимости изменений в проект поступила только в октябре 2023 года — за пределами первоначального срока (30.09.2023), то есть летом такие обстоятельства могли быть известны. Не проверено, выполнялись ли подрядчиком обязательства по соблюдению графика работ, неоднократно нарушавшиеся и фиксировавшиеся заказчиком. Не оценено, предоставлено ли было новое обеспечение при увеличении аванса в соответствии с частью 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Также остался без внимания факт привлечения руководителя подрядчика к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ за незаконное изменение условий контракта. Позиция кассации. Изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допускается только при совокупности условий: возникли обстоятельства, не зависящие от сторон и влекущие невозможность исполнения; предоставлено обязательное обеспечение, необходимое при увеличении обязательств; имеется решение уполномоченного органа; доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования (часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ). Неблагоприятные погодные условия и увеличение стоимости материалов в зимний период не могут квалифицироваться как независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта, поскольку сезонные погодные условия и ценовая динамика являются предвидимыми и прогнозируемыми при заключении контракта. Если же обстоятельства связаны с действиями (бездействием) самого подрядчика (нарушение графика, позднее выявление дополнительных объёмов работ), они не отвечают критерию независимости от сторон. Кроме того, увеличение авансового платежа влечёт возникновение новых обязательств подрядчика, что требует предоставления дополнительного обеспечения, предусмотренного частью 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Судам надлежит при новом рассмотрении исследовать и дать оценку всем приведённым обстоятельствам и доводам в соответствии со статьями 71, 168 и 170 АПК РФ. Для практики. Прокуроры вправе оспаривать дополнительные соглашения к муниципальным контрактам, если изменения существенных условий не соответствуют установленным Законом № 44-ФЗ ограничениям и нарушают публичный интерес в сфере расходования бюджетных средств (статья 52 ГК РФ). При representation интересов муниципального заказчика в аналогичных спорах необходимо требовать от подрядчика доказательств того, что обстоятельства были действительно независимыми, непредвиденными и не связаны с его собственной виной. Следует проверять соблюдение требования о предоставлении нового обеспечения при увеличении аванса. Администрации при принятии решений об изменении существенных условий обязаны убедиться в наличии всех предусмотренных законом условий. При оценке обстоятельств, исключающих вину подрядчика, судам следует учитывать временной фактор: если сложности могли быть выявлены и предотвращены в период до истечения первоначального срока, они не могут квалифицироваться как независящие от сторон.

Судебная практика всех остальных округов