PLP | Волго-Вятский

#PLP_Подряд #PLP_Неустойка Не оценил письма подрядчика — сальдирование неустойки под вопросом (Постановление АС ВВО от 16 июля 2026 года по делу № А39-2209/24). 📝

Что произошло. Подрядчик по муниципальному контракту на благоустройство территории взыскивал с Администрации задолженность по оплате работ, неустойку и штраф за ненадлежащую приёмку. Администрация, в свою очередь, заявила к сальдированию неустойку и штраф за просрочку выполнения работ, начислив их исходя из того, что работы фактически завершены лишь 08.12.2025 (подписание двустороннего акта). В чём ошибка. Апелляция, соглашаясь с сальдированием встречной неустойки за весь период с 01.09.2023 по 08.12.2025, формально отвергла доводы подрядчика о вине заказчика в просрочке как неподтверждённые. При этом суд не дал оценки конкретным доказательствам: письмам подрядчика об отсутствии проектно-сметной документации, согласованию заказчиком изменений в ПСД, недемонтированным световым опорам, неперенесённому пандусу, а также тому, что заказчик с 17.11.2023 по декабрь 2025 фактически уклонялся от приёмки арт-объекта «Голуби». Позиция кассации. Вывод об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не может быть признан обоснованным, если он сделан без оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суд обязан исследовать каждое юридически значимое обстоятельство: факт непредоставления документации заказчиком, наличие препятствий в работе по его вине, его поведение при приёмке. Немотивированное отклонение доводов стороны нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. 6, 8, 9 АПК РФ), а потому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Для практики. Подрядчику в аналогичных спорах необходимо заранее формировать доказательственную базу вины заказчика: фиксировать каждый запрос документации, каждое согласование изменений, каждое устное указание письменным обращением, отказы заказчика от приёмки с указанием дат. Заказчику, претендующему на сальдирование неустойки за просрочку подрядчика, придётся доказать отсутствие собственных препятствий и своевременность всех встречных обязанностей. При повторном рассмотрении апелляция должна полно оценить всю переписку сторон и поведение заказчика, а не ограничиваться фактом позднего подписания акта.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Волго-Вятский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Лизингодатель продал изъятую технику втрое дешевле закупки и вдвое ниже оценки — кто доказывает разумность цены? (Постановление АС МО) 2️⃣ Как управляющему оспорить покупку дорогого авто на мать банкрота и кто доказывает источник средств? (Постановление АС УО) 3️⃣ Глава КФХ продал землю как свою собственную — могут ли члены хозяйства оспорить сделку? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Конкурсная масса продала реституционное требование к контрагенту — может ли она теперь взыскать убытки с директора за ту же сделку? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Генподрядчик зачёл штраф за просрочку в счёт гарантийного удержания — надо ли проверять срок давности при сальдировании? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Бывшая жена платит за ипотеку вместо должника — можно ли сохранить квартиру против воли банка? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Можно ли в банкротстве гражданина продать жильё, купленное целиком на маткапитал и оформленное на детей? (Постановление АС ВСО) 8️⃣ Эксперт оценил долю в ноль, а рецензия — в 251 миллион: обязаны ли суды разобраться в расхождении? (Постановление АС ПО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Волго-Вятский округ 1️⃣ Банкрот оспаривает сделки родственника — какие доказательства финансовой возможности покупателя обязаны оценить суды? (Постановление АС ВВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_170 #PLP_Недействительность Деньги от продажи имущества — не доказательство: суд обязан сверить выписки по счетам, а не слова (Постановление АС ВВО от 15 июля 2026 года по делу № А43-16430/20). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве Мыльникова А.А. финансовый управляющий оспорил договоры купли-продажи автомобиля BMW X5 и жилого дома с земельным участком в селе Муравьиха, заключённые отцом бывшей супруги должника — Гавриковым В.Ю. Управляющий указывал, что покупатель — номинальный собственник, а реальные владельцы — должник и его бывшая жена, оплатившие имущество со счетов подконтрольной им компании «Гид-Профи». В чём ошибка. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, ограничившись констатацией отсутствия у Гавриковых дохода, достаточного для покупки, без анализа выписок по счетам общества «Гид-Профи» и проверки версии о перечислении им средств в пользу Гаврикова. Суд апелляционной инстанции, наоборот, отказал в признании сделок недействительными, опираясь исключительно на неподтверждённые пояснения Гаврикова В.Ю. о продаже им ранее дома за 3 млн рублей, выдаче займа и пенсионных накоплениях супругов. При этом ни одна инстанция не исследовала выписки по счетам «Гид-Профи» за период покупки спорного имущества, не сопоставила даты и суммы перечислений в пользу Гаврикова с ценой сделок, не дала правовой оценки приговору по ч. 5 ст. 195 УК РФ и пояснениям самого Гаврикова в материалах гражданского дела о ДТП о том, что автомобиль всегда принадлежал должнику и его жене. Позиция кассации. При оспаривании сделок должника-банкрота, совершённых через формально независимого покупателя (в данном случае — родственника супруги), судам надлежит исследовать в совокупности все обстоятельства, подтверждающие или опровергающие реальное финансирование покупки за счёт должника и аффилированных с ним лиц. Версия о предоставлении средств подконтрольной организацией проверяется через анализ выписок по её расчётным счетам за соответствующий период с сопоставлением сумм перечислений цене сделок. Обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда, подлежат оценке наряду с другими доказательствами и не могут быть отклонены по формальным основаниям. Поскольку общество «Гид-Профи» до продажи доли в уставном капитале на торгах находилось под контролем Юматовой Н.В., суду надлежит разрешить вопрос о том, подлежат ли средства организации квалификации как личная собственность супругов и, соответственно, как средства должника для целей оспаривания сделок по банкротным основаниям. Для практики. При новом рассмотрении финансовому управляющему следует представить выписки по счетам «Гид-Профи» с указанием перечислений в пользу Гаврикова и ходатайствовать об их истребовании при необходимости, а также дать подробную оценку приговору и материалам гражданского дела о ДТП. Ответчику нужно документально подтвердить источник средств (договоры займа, выписки по счетам, доказательства реальной продажи ранее принадлежавшего имущества), иначе одни пояснения под давлением совокупности косвенных доказательств реального владения со стороны должника не устоят.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Волго-Вятский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Может ли участник с 10% доли самостоятельно обжаловать действия управляющего, если второй участник с ним не договаривается? (Постановление АС МО) 2️⃣ Суд признал недействительной всю цепочку сделок, но не привлёк одного из продавцов — что теперь? (Постановление АС УО) 3️⃣ Подрядчик выполнил работы сверх сметы и предъявил акты освидетельствования скрытых работ — достаточно ли этого для взыскания оплаты? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Компанию указали грузополучателем в накладной — обязана ли она вернуть многооборотную тару поставщику? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Может ли участник перекинуть платежи на «нужное» решение о дивидендах, если Общество указало другое основание? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Директор-мошенник признал вину — означает ли это автоматическую недействительность всех сделок общества? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Может ли предприниматель разместить нависающую конструкцию над муниципальным тротуаром, если ширина прохода соответствует СНиП? (Постановление АС ВСО) 8️⃣ Кредитор сам взыскал долг с субсидиарных ответчиков — вправе ли управляющий требовать полные 30% вознаграждения? (Постановление АС ПО) 9️⃣ Покупатель требует расторгнуть договор из-за входной группы без разрешения — но суд не выяснил, несущая ли стена (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Волго-Вятский округ 1️⃣ Смета противоречит противопожарным нормам — должен ли подрядчик всё равно их соблюдать при монтаже АПС и СОУЭ? (Постановление АС ВВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Подрядчик обязан соблюдать противопожарные нормы, даже если смета им не соответствует (Постановление АС ВВО от 7 июля 2026 года по делу № А31-12028/24). 📝

Что произошло. Учреждение (заказчик) обратилось к подрядчику с требованием устранить недостатки по контракту на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Надзорный орган выявил при проверке нарушения: отсутствие кабельных проходок с пределом огнестойкости, несоответствие уровня громкости оповещателей нормативам, замену извещателей на модель, не предусмотренную проектом, и недостаточное время функционирования системы оповещения. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что работы выполнены в соответствии со сметой, утверждённой заказчиком, а кабельные проходки сметой не предусмотрены. В чём ошибка. Нижестоящие суды не дали правовой оценки доводу истца об обязательности для подрядчика — специализированной организации — требований Закона № 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, ГОСТ Р 59638-2021, ГОСТ Р 59639-2021, Правил № 1479 независимо от содержания сметы. Суды не исследовали, являются ли правомерными действия подрядчика по выполнению работ, не соответствующих обязательным требованиям пожарной безопасности. Суды не применили статью 716 ГК РФ, обязывающую подрядчика предупредить заказчика о непригодности технической документации и возможных неблагоприятных последствиях, и не установили, обращался ли подрядчик к заказчику с претензиями в ходе исполнения контракта. Позиция кассации. Само по себе то обстоятельство, что заказчиком, не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства, утверждена смета, несоответствующая требованиям противопожарных норм и правил, не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика — субъекта профессиональной деятельности — от соблюдения обязательных норм и правил при выполнении данных работ. Подрядчик в силу пункта 2 статьи 721, статьи 754 ГК РФ, условий контракта и требований Закона № 69-ФЗ, Закона № 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, ГОСТ Р 59638-2021, ГОСТ Р 59639-2021, Правил № 1479, будучи специализированной организацией, обязан обеспечить соблюдение обязательных противопожарных требований при выполнении работ. В случае обнаружения непригодности или недоброкачественности технической документации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения указаний (статья 716 ГК РФ). Подрядчик, не предупредивший заказчика, не вправе ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении требований. Для практики. Подрядчику при обнаружении несоответствия проектной документации или сметы обязательным нормам надлежит немедленно уведомить заказчика и приостановить работы — иначе он не сможет ссылаться на дефекты документации в споре о качестве. Заказчику следует требовать от подрядчика соблюдения всех обязательных норм независимо от содержания утверждённой сметы и доказывать отсутствие обращений подрядчика в ходе исполнения контракта. При новом рассмотрении судам надлежит установить объём ответственности подрядчика как субъекта профессиональной деятельности за нарушение обязательных противопожарных требований.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Волго-Вятский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Долю в ООО можно оспорить в банкротстве физлица: сделка по отчуждению имущества самого общества влияет на конкурсную массу должника-участника (Постановление АС МО) 2️⃣ Субординация требования аффилированного кредитора невозможна без установления его бенефициарного интереса по отношению к должнику (Постановление АС УО) 3️⃣ Можно ли взыскать налоговые штрафы с контролирующего лица в рамках субсидиарной ответственности? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Кто доказывает, почему «брошенная» компания не платит: кредитор или её хозяин? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Департамент вернул в бюджет субсидию за невыполненные работы — может ли он сам идти к подрядчику с иском? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Может ли арендатор вернуть переплату за аренду муниципальных опор у лица, не имевшего права их сдавать? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Заказчик «аннулировал» УПД в одностороннем порядке — законно ли это без встречной подписи? (Постановление АС ВСО) 8️⃣ Руководитель прятал первичку от управляющего и принёс копии в суд — примет ли их кассация? (Постановление АС ПО) 9️⃣ Можно ли взыскать с директора-единственного учредителя корпоративные убытки, если он сам заберёт ликвидационную квоту? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов