ОПС-медиа

В Чугуевском округе Приморья в ходе операции «Мак‑2026» пресечён незаконный оборот наркотиков В рамках оперативно-профилактического мероприятия «Мак-2026» сотрудники подразделения по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по Чугуевскому округу выявили три факта незаконного оборота наркотических средств. Так, в селе Уборка полицейские обнаружили и изъяли у 51-летнего местного жителя наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 224,5 грамма. По данному факту следственным отделом возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ «Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов — а также растений, их содержащих». На территории села Соколовка Чугуевского округа в ходе оператвино-розыскных мероприятий установлено, что 34-летний местный житель сбыл за денежное вознаграждение смесь табака с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса изъятого вещества (смеси) составила 3,12 грамма. В отношении наркосбытчика возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ «Незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере». Еще один факт сбыта запрещенных веществ выявлен в селе Чугуевка: 43-летний гражданин уличен в сбыте наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 42,9 грамма. Следственным отделом возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ «Незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере». Сотрудники полиции напоминают: незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, а также незаконный оборот оружия и боеприпасов влекут уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наши страницы в MAX | Вконтакте | Одноклассники 

В Приморье участники организованной группы осуждены за покушение на сбыт наркотиков   Прокуратура г. Спасска-Дальнего поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении трёх иностранных граждан.  

Они признаны виновными по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-коммуникационных сетей, совершённое организованной группой, в крупном размере).

  Суд установил, что осуждённые вошли в состав организованной группы, созданной для сбыта наркотиков на территории Приморского края.   В феврале 2026 года они прибыли на арендованном автомобиле в Спасск-Дальний, где намеревались распространить героин и метадон.

Довести преступление до конца им не удалось, поскольку их действия пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

  ⚖️С учётом позиции государственного обвинителя суд назначил одному из виновных 9 лет 6 месяцев лишения свободы, двум - 12 лет лишения свободы. Отбывать наказание они будут в исправительной колонии строгого режима.   Приговор в законную силу не вступил.  

Уголовное дело в отношении организатора группы выделено в отдельное производство.

🖼Прокуратура Приморья 📲MAX 📱Telegram

В Уссурийске на основании вердикта присяжных заседателей осужден местный житель по уголовному делу о смертельном избиении женщины   На основании доказательств, представленных государственным обвинителем Уссурийской городской прокуратуры и на основании вердикта  присяжных заседателей постановлен обвинительный вердикт в отношении 41-летнего местного жителя.  

Он признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей).

  Приговором установлено, что в ноябре 2024 года в квартире дома на проспекте Блюхера в Уссурийске мужчина во время ссоры со своей знакомой, с которой состоял в близких отношениях, нанёс ей не менее 38 ударов руками по голове и телу. От полученных травм 27-летней женщина скончалась.   С учетом позиции государственного обвинителя, а также вердикта присяжных заседателей, суд назначил виновному 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд удовлетворил иск потерпевшей на сумму более 1 млн рублей.

Приговор не вступил в законную силу.

В Приморье полицейские задержали гражданина, планировавшего поджог полицейского автомобиля Мужчина согласился на противоправные действия за денежное вознаграждение   В Хорольском округе Приморского края сотрудники Госавтоинспекции пресекли противоправную деятельность 23-летнего местного жителя, намеревавшегося совершить поджог служебного автомобиля полиции. Сотрудники Госавтоинспекции обратили внимание на мужчину, переходившего проезжую часть в неустановленном месте. В ходе проверки они поинтересовались содержимым находившегося при нём рюкзака. Мужчина пояснил, что переносит бензин. Для выяснения всех обстоятельств произошедшего его доставили в отдел полиции.   В ходе разбирательства установлено, что приморец вступил в переписку с незнакомцем в одном из мессенджеров и согласился за денежное вознаграждение совершить поджог служебного автомобиля полиции, а также административного здания.   При осмотре у него изъяли пластиковую бутылку с бензином и три зажигалки. Мужчина признался в подготовке к совершению противоправных действий.   Подозреваемый и материалы доследственной проверки переданы сотрудникам Федеральной службы безопасности Российской Федерации для принятия процессуальной проверки.   Если вы или ваши близкие пострадали от преступных посягательств или вас склоняют к противозаконным поступкам, незамедлительно обратитесь в полицию по номеру 102 или 112. Источник: Полиция Приморья

В прокуратуре Приморского края обсудили результаты судебной защиты прав граждан и интересов государства   Под председательством прокурора Приморского края Михаила Филичева состоялось заседание коллегии по вопросам участия прокуроров в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве.   🔹В текущем году по инициативе прокуроров в публичную собственность возвращены 11 земельных участков общей площадью более 32 га, два здания и 477 объектов жилищно-коммунального хозяйства.   🔹По искам прокуроров суды взыскали в пользу бюджетов различных уровней свыше 7 млрд рублей в возмещение ущерба от преступлений.   Надзорным ведомством оспорены три государственных контракта, заключённых с подрядчиком, представившим подложные документы об опыте выполнения работ. Одновременно заявлены требования о взыскании 995 млн рублей неосновательного обогащения.   Кроме того, с использованием новых полномочий прокурора предотвращены попытки легализации денежных средств на сумму более 252 млн рублей.   🔹Продолжена работа по защите земель и водных объектов. Предъявлено 8 исков в отношении участков, переданных в частное пользование, в границах которых расположены водные объекты федеральной собственности.   С целью возврата денег гражданам, пострадавшим от мошенничества, прокуроры предъявили 151 иск к владельцам банковских карт, использованных для получения похищенных средств, на сумму более 59 млн рублей. Из них удовлетворены 96 исков на сумму более 52 млн рублей.   Особое внимание на заседании уделено защите прав участников специальной военной операции и членов их семей.   💬«Добившись решения суда, прокурор обязан последовательно добиваться его исполнения. Люди обращаются к нам за помощью, и наша задача - довести эту работу до результата, который восстановит их права и изменит ситуацию в лучшую сторону», - подчеркнул Михаил Филичев.  

По итогам заседания определены меры по повышению эффективности судебной защиты прав граждан и охраняемых законом интересов государства.

Приморская полиция депортировала за пределы России двоих иностранцев, признав их пребывание в стране нежелательным   Сотрудники отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю осуществили депортацию двоих иностранных граждан, совершивших преступления на территории Российской Федерации. Гражданин Узбекистана 1990 г.р. за оборот поддельных документов был осужден в порядке ч.3. ст. 327 УК РФ к 4-м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Другой гражданин Узбекистана, 1992 г.р. отбыл наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 111 УК РФ.  За умышленное причинение вреда здоровью суд приговорил иностранного гражданина к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. После истечения срока отбытия наказания, в соответствии с Федеральным законом №114 от 15.08.1996 г. дальнейшее пребывание этих иностранных граждан на территории России было сочтено нежелательным. Поэтому они ожидали своей очереди на депортацию в Центре временного содержания иностранных граждан. После чего под контролем сотрудников отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю иностранные граждане были посажены на самолёт, отбывающий в Ташкент. Напоминаем: согласно Федеральному закону от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.  

В Приморье отметили 74 годовщину со дня образования вневедомственной охраны Вневедомственная охрана Росгвардии - важный элемент системы национальной безопасности 29 октября исполняется 74 года со дня образования вневедомственной охраны. В начале своей истории подразделение представляло собой сторожевую охрану, а сейчас это современная многопрофильная структура, которая надёжно защищает безопасность граждан. Вневедомственная охрана на высоком профессиональном уровне решает ответственные задачи по защите объектов от преступных посягательств, профилактике террористических угроз в отношении критически важных для государства инфраструктурных проектов, предупреждению и пресечению правонарушений на улицах городов. В Приморском крае для патрулирования улиц ежедневно заступают десятки групп задержания, способных оперативно отреагировать на возникающие угрозы. С начала 2026 года на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны поступил 9581 сигнал тревоги. Сотрудники Росгвардии 232 раза привлекались для обеспечения безопасности во время проведения городских, краевых и международных культурных и спортивных мероприятий, концертов, фестивалей и выставок. Под охраной в Приморье находится свыше 5 тысяч объектов, более 10 тысяч мест проживания граждан, а также 17 объектов, подлежащих обязательной охране. Среди наиболее значимых — Всероссийской центр «Океан», научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум», Музей им. В.К. Арсеньева. Особое внимание уделяется охране учебных заведений. Под защитой росгвардейцев находятся городские и школьные автобусы, кареты скорой помощи и автомобили такси. Успешное выполнение задач возможно благодаря сочетанию высокой подготовки сотрудников и современного оснащения новейшими средствами охраны и связи, транспортом, специальными средствами. При этом вневедомственная охрана — это не только группы задержания. Это целая команда: инженеры, связисты, кадровые, финансовые и тыловые специалисты, гражданский персонал на пультах централизованной охраны. Каждый на своём месте обеспечивает эффективную работу Управления вневедомственной охраны по Приморскому краю. Источник: пресс-служба Управления Росгвардии по Приморскому краю

В Приморье руководители муниципального предприятия осуждены к реальному лишению свободы за мошенничество на сумму более 11 млн рублей С учётом позиции государственного обвинителя суд постановил обвинительный приговор в отношении двух местных жителей, занимавших руководящие должности в МУПВ «ВПЭС».

Они признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения, в особо крупном размере).

В судебном заседании установлено, что осуждённые организовали фиктивное трудоустройство 11 граждан, которые фактически трудовые обязанности не исполняли. Используя служебное положение, фигуранты вносили недостоверные сведения в табели учёта рабочего времени, получали банковские карты фиктивно трудоустроенных лиц и похищали начисляемую им заработную плату. В результате предприятию причинён ущерб на сумму более 11 млн рублей. Суд назначил виновным наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В качестве дополнительного наказания одному из осужденных назначен штраф в размере 400 тыс. рублей, другому - 200 тыс. рублей. Кроме того, удовлетворён гражданский иск прокурора о взыскании с осуждённых суммы причинённого ущерба.

Приговор не вступил в законную силу. 🖼Прокуратура Приморья 📲MAX 📱Telegram

Приморский дольщик взыскал 600 тысяч за лоджию Застройщик «забыл», что площадь лоджии рассчитывается с пониженным коэффициентом В районе Снеговая Падь г. Владивостока приморец приобрел квартиру по договору долевого строительства. Впоследствии мужчина обнаружил, что при расчете стоимости недвижимости застройщик посчитал квадратуру лоджии с коэффициентом 1, в то время как Приказ Минстроя России «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» предписывает к площади лоджии применять понижающий коэффициент 0,5. По мнению истца, из-за неверного расчета квадратуры застройщик необоснованно получил сумму в размере 589 600 рублей и обратился в суд с требованием вернуть излишне уплаченные деньги. Также истец просил о компенсации морального вреда, выплате неустойки за несвоевременное исполнение требования о соразмерном уменьшении цены договора, а также взыскать штраф с застройщика в свою пользу. Суд решил удовлетворить исковые требования и обязал юрлицо выплатить дольщику 620 тыс рублей и направил исполнительный лист судебным приставам Главного управления ФССП России по Приморскому краю. После применения такой меры, как арест денежных средств, находящихся на банковских счетах, застройщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Источник: пресс-служба ГУФССП России по Приморскому краю

В Приморье прокуратура направила в суд уголовное дело о незаконном культивировании наркосодержащих растений в особо крупном размере Прокуратура Надеждинского района утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 49-летнего местного жителя.

Он обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ (незаконное культивирование наркосодержащих растений в особо крупном размере) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере).

По версии следствия, в апреле 2026 года обвиняемый в посёлке Кипарисово-2 посеял семена конопли и ухаживал за всходами. Всего он вырастил более 21 тыс. кустов наркосодержащего растения. Из частей растений мужчина изготовил гашишное масло для личного употребления. В ходе предварительного расследования наркосодержащие растения и наркотическое средство изъяты. Уголовное дело направлено в Надеждинский районный суд для рассмотрения по существу. 🖼Прокуратура Приморья 📲MAX 📱Telegram

19-летнюю жительницу Спасска полиция привлекла к ответственности за ДТП и езду без прав Девушка не справилась с управлением и въехала в жилой дом В полицию города Спасск-Дальний поступило сообщение о том, что 19-летняя девушка не справилась с управлением автомобиля и въехала в жилой дом. На место происшествия прибыли сотрудники полиции и медики. Предварительно установлено, что 19-летняя местная жительница, управляя автомобилем марки Ниссан Примера, не имея водительского удостоверения, не справилась с управлением совершила наезд на фасад жилого дома по ул. Советской. В результате происшествия повреждено здание, а сама автомобилистка получила травмы различной степени тяжести. Освидетельствование показало, что на момент аварии она была трезва. В отношении нарушительницы составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС лицом, не имеющим права управления); ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (нарушение правил обязательного страхования гражданской ответственности); ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью). Материалы находятся на рассмотрении, меры ответственности будут определены в установленном законом порядке. Госавтоинспекция напоминает: управление автомобилем без прав — это не только нарушение закона, но и прямая угроза безопасности на дороге. Просим водителей строго соблюдать ПДД и ни в коем случае не передавать управление лицам, не имеющим водительского удостоверения. Источник: Полиция Приморья

Транспортные полицейские Уссурийска обнаружили и изъяли у местного жителя незаконно хранящееся двуствольное ружье Мужчина пояснил, что ружье ему досталось от отца Огнестрельное, промышленно изготовленное оружие марки ИЖ-58, 12-го калибра, выявлено во время досмотра в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в одном из частных домов Уссурийска. Действующего разрешения на хранение и ношение оружия у 54-летнего владельца дома не имелось. Мужчина, работающий слесарем-ремонтником, пояснил стражам правопорядка, что оружие досталось ему от отца. Почему не сдал его в специализированный орган, объяснить не смог. Постановлением мирового суда города Уссурийска, владелец оружия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ. Мужчине назначено наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей с конфискацией оружия. Источник: пресс-служба УТ МВД России по ДФО, по материалам ЛО МВД России на ст. Уссурийск

💥С жителя Владивостока, хранившего части крабов в бомбоубежище, военная прокуратура взыскала ущерб государству на сумму 7,4 млн рублей 🟠Ранее мужчина был признан виновным в том, что занимался хранением незаконно добытых водных биоресурсов Первореченским районным судом Владивостока был рассмотрен иск 304 военной прокуратуры гарнизона к гражданину Б., жителю столицы Приморья. Военная прокуратура потребовала взыскать с него 7,4 млн рублей в качестве компенсации вреда, причинённого водным биоресурсам Российской Федерации. Поводом для иска стал тот факт, что ранее у Б. были изъяты фрагменты камчатского краба и краба-опилио (более 130 кг), а также ещё 55 кг дальневосточного трепанга. Хранил все эти биоресурсы Б. в здании бомбоубежища. После того, как все эти «припасы» были у него изъяты, Б. привлекли к административной ответственности по ст. 8.17 КоАП РФ. Штраф обошёлся мужчине в 309 тысяч рублей. Но штрафом дело не обошлось. После этого военная прокуратура потребовала, чтобы Б. выплатил государству 7,4 млн рублей за незаконно добытых крабов и трепанг, поскольку мужчина не смог подтвердить законность происхождения своего товара. В суд сам Б. не явился, и суд вынес решение заочно. Согласно этому решению исковые требования прокуратуры удовлетворены в полном объёме. От редакции. Журналисты редакции оказывают услуги по освещению хода судебного процесса по гражданским, административным и уголовным делам. Подготовим репортаж из зала суда, поможем сделать судебный процесс «гласным» и «прозрачным». Услуга платная. Обращаться на почту: object-25@mail.ru ОПС-медиа теперь в MAX Примадвокатура теперь в MAX

💥«6 млн рублей за два оторванных пальца»: работник рыболовной компании потребовал в суде Владивостока большую моральную компенсацию за производственную травму 🟠Первореченский районный суд Владивостока частично удовлетворил иск пострадавшего работника Интересное дело было рассмотрено недавно в Первореченском районном суде Владивостока. Гражданин, исполняя трудовые обязанности матроса второго ранга на судне, работая в процессе комплекса отправки ловушек на корму, получил травму в виде частичной ампутации фаланг III и IV пальцев. В связи с чем обратился с иском в суд к работодателю с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 млн рублей. Первореченский районный суд г. Владивостока, рассматривая исковое заявление, установил, что несчастный случай на производстве произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ. И  пришёл к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца (при исполнении трудовых обязанности при взаимодействии с механизмом — источником повышенной опасности), тяжесть вреда здоровью, необратимость повреждений, длительность лечения и период восстановления, наступившие для истца последствия, степень нравственных и физических страданий, молодой возраст, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности. Как сообщает пресс-служба суда, на основании этого судья пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 450 тысяч рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Решение суда не вступило в законную силу. От редакции. Журналисты редакции оказывают услуги по освещению хода судебного процесса по гражданским, административным и уголовным делам. Подготовим репортаж из зала суда, поможем сделать судебный процесс «гласным» и «прозрачным». Услуга платная. Обращаться на почту: object-25@mail.ru ОПС-медиа теперь в MAX Примадвокатура теперь в MAX

💥ПАО «ДЭК» не смогло в суде взыскать нежилые помещения, которые Виктор Милуш подарил своему внуку в 2015 году 🟠С бывших дальневосточных «энергогенералов» не могут взыскать ущерб, причинённый преступлением на сумму более 600 млн рублей, даже через суд «Нашумевшее» в своё дело о хищение денежных средств ПАО «ДЭК» его бывшими руководителями, закончилось обвинительными приговорами. Сумма хищений составила 687 млн 551 тысяч 502 руб. 43 коп. Большая часть этой суммы до сих пор не возвращена осуждёнными ПАО «ДЭК». В связи с этим, юристы ПАО всё ещё пытаются вернуть эти деньги, взыскав их с осуждённых – фигурантов «дела ДЭК». Одним из тех, кого признали виновным в растрате 687 млн рублей, является Виктор Милуш – экс-директор ПАО «ДЭК», ранее также являвшийся депутатом Законодательного Собрания Приморского края. Хищения в ПАО «ДЭК» (с 2009 по 2015 гг.) раскрыли сотрудники приморского УФСБ. Казалось бы, зло наказано, некоторые фигуранты даже успели отбыть назначенное наказание в местах лишения свободы (пусть и недолгое). Вот только похищенные средства так и не были возвращены в ПАО «ДЭК» в полном объёме. Даже без учёта того, насколько обесценились эти деньги. И вот, очередной «отголосок» этого дела «зазвучал» недавно в Первореченском районном суде Владивостоке. ПАО «ДЭК» обратилось с иском в суд к самому экс-директору ПАО «ДЭК» Виктору Милушу, а также к гражданам Ч., а точнее, к его дочери и несовершеннолетнему внуку. Как стало известно ПАО «ДЭК», в 2015 году Виктор Милуш подарил своему внуку Ч. более 1000 квадратных метров нежилого здания в центре Владивостока (внук в то время был очень мал, но, вероятно, будет очень рад подарку после своего совершеннолетия). ПАО «ДЭК» настаивает на том, что Виктор Милуш таким образом переписал своё имущество на внука, чтобы избежать в дальнейшем возможного изъятия денежных средств. А известно об этом подарке стало только в 2024 году из документов приморского Росреестра. Однако, семья Ч. очень возражала против изъятия такого рода площадей у внука Виктора Милуша, поскольку имущество дарилось ещё то всей возникшей уголовной «шумихи», связанной с хищением. По мнению юристов семьи Ч., якобы «незаконный» характер сделки (дарение имущества внуку) является всего лишь «предположением» юристов ПАО «ДЭК» о том, что имущество фактически не передавалось и осталось в управлении самого Виктора Милуша. Ничем такие предположения, как считают родственники Виктора Милуша, не доказаны. А раз так, то и имущество отдавать не надо. К тому же, председатель ТСЖ, в котором находится это имущество, дал показания в суде, что за все объекты недвижимости с 2015 по 2025 год добросовестно платили родители Ч., а не Виктор Милуш. А значит, господину Милушу эти объекты не принадлежат. Первореченский районный суд Владивостока в лице судьи Алеси Страдымовой, изучив мнения сторон, пришёл к выводу, что исковые требования ПАО «ДЭК» о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения. От редакции. Журналисты редакции оказывают услуги по освещению хода судебного процесса по гражданским, административным и уголовным делам. Подготовим репортаж из зала суда, поможем сделать судебный процесс «гласным» и «прозрачным». Услуга платная. Обращаться на почту: object-25@mail.ru ОПС-медиа теперь в MAX Примадвокатура теперь в MAX

Это верно, потерпевший не обязан немедленно обращаться в полицию, а страх, обстоятельства конфликта и иные причины могут объяснять задержку с заявлением. Но тогда необходимо оценить реальность угрозы и то, почему столь существенная деталь о вымогательстве денег появилась в показаниях лишь спустя годы, особенно если ранее потерпевший уже неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу действий тех же лиц, то есть Зыковых и Шашко не опасался. Именно такого предметного объяснения добивалась защита в апелляции. «Несовокупность» доказательств и «смертный приговор» В апелляционном определении Приморский краевой суд указал, что выводы первой инстанции основаны на достаточной совокупности доказательств, а противоречия в показаниях были устранены либо не являлись существенными. Доводы жалоб суд расценил преимущественно как стремление к переоценке установленных обстоятельств. Защита с такой оценкой не согласна, доводы адвокатов касались не только того, кому верить. Они ссылались на конкретные даты документов, содержание нотариальной сделки, решения арбитражных судов, показания свидетелей: следователей, сотрудников полиции и прокуратуры, а также многочисленные расхождения в показаниях ключевых свидетелей обвинения, представлявших сторону Павленко, и самого потерпевшего. Именно поэтому защита считает, что вопросы выходят за пределы обычного несогласия с оценкой доказательств. Речь идёт о правильности применения уголовного закона, соблюдении процессуальных гарантий и достаточности мотивировки судебных решений. Разумеется, кассационная инстанция не предназначена для полноценного повторного судебного следствия. Её задача проверять законность состоявшихся решений и существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Но именно такие нарушения, по мнению защитников, и имели место. За этим уголовным делом стоят две человеческие судьбы. Александру Зыкову на момент вынесения приговора исполнилось 78 лет. Восемь лет колонии строгого режима для человека такого возраста — наказание, последствия которого трудно переоценить. Это, назовём вещи своими именами, «смертный приговор». Александр Шашко посвятил правоохранительной службе более двадцати лет. Сегодня он лишён специального звания, свободы и возможности продолжить профессиональную деятельность. Дома его ждут жена и четверо детей. Судебные решения вступили в законную силу. Для уголовного процесса виновность осуждённых установлена состоявшимся приговором. Но защита продолжает настаивать, что выводы судов содержат существенные правовые и доказательственные противоречия, касающиеся вполне конкретных вещей. При наличии реальных и подтвержденных инвестиций Зыковых, юридически закрепленного права на долю в ООО «Терминал», какие права на имущество общества принадлежали его участникам? Как осуждённые оказались повинны в инициативной продаже своей доли в обществе потерпевшим? Имеют ли значение вступившие в силу арбитражные решения, если они звучат в приговоре как составная часть обвинения? Когда сформировался предполагаемый предварительный сговор? Какие конкретные действия оперативника были совершены с преступной целью? И чем доказана его личная заинтересованность? Это вопросы, на которые правосудие обязано отвечать языком закона и доказательств. Восемь лет и восемь с половиной лет строгого режима — слишком высокая цена, чтобы существенные противоречия оставались без убедительного правового разрешения. Впереди кассация. И её значение выходит далеко за пределы спора двух бывших бизнес-партнёров и судьбы одного полицейского. Потому что, в конечном счёте, этот процесс ставит вопрос, важный для каждого: где проходит граница между законной защитой имущественных прав, исполнением служебных обязанностей и уголовным преступлением? Ответ на него должен быть не только законным, но и понятным. Редакция продолжит следить за развитием событий.

Суд признал, что Шашко использовал полномочия в интересах группы. Защита же настаивает, что соответствующие служебные действия не были доказанно связаны с преступным умыслом. Именно это разграничение имеет принципиальное значение не только для рассматриваемого дела, но и для оценки деятельности любого оперативного сотрудника, проверяющего конфликт хозяйствующих субъектов. «Заинтересованность», которой не было Пожалуй, один из самых необычных фрагментов мотивированного апелляционного определения касается предполагаемой заинтересованности Шашко. Суд первой инстанции указал, что оперативник действовал, в том числе – «из иной личной заинтересованности», рассчитывая иметь возможность впоследствии получить от Зыковых взаимную услугу. Приморский краевой суд согласился с этим выводом. В подтверждение были приведены показания сотрудников полиции о дружеском общении Шашко с сыном Зыкова. Но среди этих сведений содержится весьма примечательная формулировка: «В коллективе было предположение, что Зыков И. ходит в гости и принимает участие в общих мероприятиях не просто так, что возможно он помогает или вообще строит дом Шашко А.» Это не литературное преувеличение журналиста. Такая формулировка присутствует в апелляционном определении Примкрайсуда. Как мы знаем, приговор не может быть построен на предположениях. А здесь сам суд прямо говорит о ПРЕДПОЛОЖЕНИИ. К тому же, имущественное положение Шашко и его семьи, источники его происхождения, были полностью проверены следствием и версия строительства дома «за чужой счёт» или получение иных благ не подтвердилась, в связи с чем и не вошла в объём обвинения. И если речь идёт о желании когда-нибудь получить взаимную услугу, необходимо объяснить, из каких конкретных обстоятельств следует наличие такого мотива. Можно ли на основании дружеского общения и предположений коллег сделать вывод о преступной заинтересованности человека? Важнейший эпизод обвинения против Шашко связан с предполагаемой встречей с Павленко возле спортивной школы «Полёт» в Арсеньеве. По показаниям потерпевшего, оперативник потребовал выполнить условия Зыковых и компенсировать более 21 миллиона рублей, иначе в отношении Павленко могут быть возбуждены новые уголовные дела и он окажется в тюрьме. Шашко отрицает сам факт встречи, но мы предлагаем оценить саму версию потерпевшего с точки зрения статьи 163 УК РФ. Суд квалифицировал угрозу как угрозу распространения иных сведений, способных причинить существенный вред правам или законным интересам Павленко. Между тем фраза о возможном возбуждении уголовных дел не автоматически тождественна угрозе распространения сведений. Важны конкретное содержание разговора, характер требований, сведения, которые предполагалось распространить, и их связь с возможным причинением вреда. Кроме того, на момент предполагаемой встречи в отношении Павленко уже проводились проверки, а одно дело рассматривалось судом. Денежная сумма около 21 миллиона рублей также появилась не случайно: она фигурировала в экспертных исследованиях, связанных с оценкой последствий сделок по отчуждению активов ООО «Терминал». Защита настаивает, что суд не провёл убедительной границы между возможным обсуждением возмещения ущерба и преступным имущественным требованием. При этом реальность угрозы и её восприятие потерпевшим оцениваются, исходя из всей обстановки, а не только из буквального содержания отдельных слов. Например, в 2017 году Павленко обращался с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов, а в 2019 году — с заявлением в отношении Зыковых, однако сведения о предполагаемом вымогательстве со стороны Шашко в этих обращениях отсутствовали. В апелляционных жалобах адвокаты приводят показания Павленко, согласно которым отсутствие упоминания о вымогательстве в заявлении 2017 года он объяснял тем, что на тот момент вымогательства со стороны Шашко не было, сообщил же потерпевший о встрече с Шашко у спортшколы полет спустя более шести лет. Апелляционный суд отметил, что позднее сообщение потерпевшего о преступлении само по себе не свидетельствует о невиновности осуждённых.▶️▶️▶️

«Испорченная» хронология событий Имеются в данном деле и «хронологические» проблемы. Согласно приговору, осенью 2014 года Зыков предъявил Павленко имущественные требования, сопровождавшиеся угрозами. При этом потерпевший связывал описываемую встречу с последующим оформлением документов на аренду земельного участка по улице Новикова, 49 в Арсеньеве. По его воспоминаниям, после встречи он обращался в администрацию города для решения вопроса с договором аренды, на чем неоднократно настаивал в ходе допросов в суде. Защита проверила эту деталь и выяснила, что дополнительное соглашение к договору аренды указанного участка было заключено 22 мая 2012 года, осенью 2014 года дополнительных соглашений с Павленко не заключалось. Иными словами, документальное событие, к которому потерпевший привязывал свои воспоминания, относится к другому году, что полностью согласуется с показаниями Александра Зыкова о встрече в мае 2012 года, а не осенью 2014. Разумеется, ошибка человека в датировке события через много лет возможна, но тогда необходимо хотя бы объяснить, почему потерпевший связал её с документально установленными событиями двухлетней давности? Приморский краевой суд пришёл к выводу, что выявленные противоречия не опровергают виновность осужденных, а несущественные расхождения в показаниях могут объясняться давностью событий. Но может ли расхождение в два года считаться несущественным? И это уже не вопрос человеческой памяти, это вопрос проверки доказательств. Другая хронологическая проблема касается непосредственно Александра Шашко. По приговору формирование преступного сговора отнесено к периоду с 4 февраля 2013 года по 30 ноября 2014 года. Между тем защита последовательно указывала, что знакомство Шашко с Зыковыми состоялось не ранее 2016 года, когда уже начались проверки по их заявлениям. На эти обстоятельства ссылались и допрошенные в суде свидетели. В качестве доказательств последующих контактов обвинение приводило видеозапись встречи 2018 года, фотографию совместного мероприятия и показания сотрудников полиции о дружеском общении Шашко с Ильёй – сыном Александра Зыкова. Апелляционная коллегия признала вывод о предварительном сговоре обоснованным. Но знакомство в 2016 году и совместное мероприятие в 2021-м сами по себе не объясняют возникновения преступной договоренности в 2013–2014 годах. Уголовный закон требует установления предварительного соглашения о совместном совершении преступления, поэтому важен не только факт того, что люди знакомы, но и время, содержание и обстоятельства достижения предварительной преступной договоренности. Защита считает, что именно эти обстоятельства в отношении Шашко не подтверждены никакими доказательствами. В период инкриминируемого деяния Александр Шашко занимался выявлением экономических преступлений и проверками по заявлениям граждан, в рамках которых проводятся опросы, истребуются документы и т.д. Эта же работа проводилась им после поступления заявлений от Зыковых. На основании ряда проведенных Шашко проверок, следователями г. Арсеньева были возбуждены в отношении Павленко уголовные дела. Каких-либо нарушений в порядке проведения проверок, возбуждении уголовных дел или проведении расследования установлено не было. Более того, на всем протяжении следствия, несмотря на многочисленные жалобы Павленко и его адвокатов, ни в одной из них не было сведений ни о вымогательстве, ни об угрозах от Зыковых или Шашко. Показательно, что в ходе проведения проверок, Шашко неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Павленко, которые впоследствии отменялись прокуратурой. И в этом есть очевидный вопрос к логике обвинения. Если задачей оперативника было любой ценой обеспечить незаконное уголовное преследование Павленко, как объяснить его собственные решения об отказе в возбуждении дел? Конечно, ни законный характер отдельных процессуальных действий, ни наличие отказных постановлений автоматически не исключают участия сотрудника в преступной схеме, но они требуют сопоставления с утверждением о целенаправленном противоправном давлении.▶️▶️▶️

Тогда почему попытка вернуть активы общества через предусмотренные законом процедуры была расценена как часть преступного плана? По версии обвинения исковые заявления и судебные процессы являлись частью более широкого механизма давления на Павленко и уголовный суд с этим согласился. Однако, сам факт законного обращения за восстановлением нарушенных прав ещё не доказывает преступный умысел. И здесь возникает очень показательный эпизод. В уголовном деле фигурирует 50-процентная доля Павленко в ООО «Терминал», правами на которую, согласно выводам суда, противоправно завладели участники преступной группы. Однако 16 февраля 2016 года Павленко добровольно заключил нотариально удостоверенный договор купли-продажи этой доли с гражданином Гребнем В.А. В дальнейшем Надежда Зыкова добилась через арбитражный суд перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору Павленко с Гребнем и выплатила стоимость доли. Именно на основании судебного решения она стала единственным участником ООО «Терминал», владеющим 100 процентами уставного капитала. Получается следующая последовательность: Павленко самостоятельно продаёт долю третьему лицу, арбитражный суд переводит права покупателя на Надежду Зыкову, а уголовный суд впоследствии рассматривает приобретение этой доли как результат «преступного посягательства». Разумеется, добровольное нотариальное оформление сделки само по себе не исключает предшествующего давления, и именно на этом строится позиция обвинения. Но тогда суд должен был ответить на центральный вопрос: какими доказательствами установлена связь между предполагаемыми угрозами и переходом доли по судебному решению? Ответа на него в итоговых решениях нет. И это не единичный случай. Всё, что согласно приговору «вымогали» у Павленко, ранее уже было предметом арбитражных споров и действия Павленко были признаны неправомерными. Так, арбитражные суды установили, что права аренды спорных лесных участков принадлежат «Терминалу», а компании Павленко владели ими незаконно. Уголовный же суд назвал то же самое имущество «чужим» для Зыковых, а его возвращение по решению суда — результатом вымогательства. Между тем по закону обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, уголовный суд обязан принять без дополнительной проверки (статья 90 УПК РФ). Вопрос о виновности он решает сам, но «переписать», кому должно принадлежит имущество, не вправе. Апелляция ответила на это общей фразой: уголовно-правовая оценка действий определяется только в уголовном процессе. Но защита спорила не об оценке, а о фактах, которые уже установлены судом. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод, статья 33 предоставляет гражданам право обращаться в государственные органы. Этими правами и воспользовались Зыковы, обращаясь в арбитражные суды и полицию. Причем результаты этих обращений были вполне конкретными: ряд сделок признан недействительным, а корпоративные права Надежды Зыковой восстановлены. Однако в описании объективной стороны вымогательства фигурирует и организация подачи исковых заявлений в арбитражный суд и обращение с заявлениями о преступлении. Любой гражданин имеет конституционное право обратиться в полицию, если считает, что стал жертвой преступления, и такое заявление должно быть проверено уполномоченными органами. Само по себе последующее прекращение уголовного дела в отношении лица, на которое поступило заявление, не делает первоначальное обращение противоправным. Конечно, право на обращение не защищает заведомо ложные сообщения или использование правоохранительных органов для преступного принуждения, но тогда суд обязан разграничить законную реализацию права и доказанные действия, направленные на совершение вымогательства. Иначе возникает опасная подмена: вместо доказательства незаконного давления, объективной стороной вымогательства названо обращение в суд и заявление в полицию гражданина, добивающегося восстановления своих имущественных прав.▶️▶️▶️

Полицейский «на заклание». Часть 2 Восемь с половиной лет за возможную услугу: что осталось без ответа после апелляции по делу Шашко и Зыкова? Может ли предприниматель получить восемь лет колонии за попытку вернуть имущество, права на которое он отстоял в арбитражном суде? Может ли сотрудник полиции получить восемь с половиной лет за служебные действия, законность которых не была опровергнута, — лишь на основании предположения о «возможной будущей услуге»? Эти вопросы возникли у нашей редакции после изучения судебных материалов по делу Александра Зыкова и Александра Шашко. 13 мая 2026 года Арсеньевский городской суд признал 78-летнего предпринимателя Александра Зыкова и бывшего начальника отделения экономической безопасности полиции Арсеньева Александра Шашко виновными в вымогательстве в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Зыков получил восемь лет колонии строгого режима и штраф 500 тысяч рублей. Шашко — восемь лет шесть месяцев строгого режима, такой же штраф, лишение специального звания «майор полиции» и запрет занимать определённые должности в правоохранительных органах сроком на три года. 29 июля 2026 года Приморский краевой суд оставил приговор без изменения. В первой публикации «Полицейский «на заклание» мы подробно рассказывали об обстоятельствах этого дела. Но настало время продолжения рассказа об этой истории. История началась в 2009 году, когда арсеньевский предприниматель Андрей Павленко, руководивший лесозаготовительным ООО «Терминал», привлёк к бизнесу Александра Зыкова. Супруга последнего, Надежда Зыкова, приобрела 50-процентную долю общества. Павленко также имея долю 50% в «Терминале» остался его директором и продолжил управлять хозяйственной деятельностью. Но вот принципиальный вопрос: на каких условиях Зыковы вошли в бизнес? В материалах, исследованных судом, имеются сведения о реальном финансировании бизнеса Павленко Зыковыми, да и сам потерпевший и свидетели подтвердили этот факт в суде. Таким образом, Зыковы не были посторонними людьми, неожиданно предъявившими претензии на чужой бизнес. Они были полноправными участниками совместного предприятия, а Надежда Зыкова законно владела половиной его уставного капитала. К 2012 году между компаньонами возникли серьёзные разногласия. 1 июня 2012 года партнеры провели жеребьевку и согласовали раздел арендованных лесных участков с учётом годовых объёмов заготовки древесины. Казалось бы, логичное завершение неудавшегося партнёрства. Но именно после этого начались события, которые спустя годы легли в основу уголовного дела. Так, по итогам жеребьёвки Скворцовская часть Скворцовско-Виноградовского лесного участка предназначалась Зыковым. Однако 25 августа 2014 года Павленко, оставаясь директором ООО «Терминал», заключил соглашение о переуступке права аренды всего Скворцовско-Виноградовского участка подконтрольному ему юридическому лицу ООО «Континент». В результате под переуступку попала и та часть участка, которую партнёры договорились передать семье Зыковых. Позднее в корпоративном конфликте появились и другие спорные сделки, включая отчуждение производственной базы ООО «Терминал» по заниженной стоимости, спецтехники Общества, а также Павленко своим единоличным решением исключил Зыкову из состава учредителей. Все это стало обоснованной причиной обращения Зыковых в арбитражный суд Приморского края. Арбитражные споры завершились признанием соглашений о переуступке прав аренды недействительными и восстановлением корпоративных прав Надежды Зыковой. Нужно подчеркнуть: договоренность о разделе сама по себе не делала лесной участок личной собственностью Зыковых. Речь шла о правах аренды, принадлежавших юридическому лицу ООО «Терминал», владельцем 50% доли которого продолжал оставаться Павленко. И поскольку Павленко не были соблюдены условия жеребьёвки, на которые также ссылается и обвинение, у второго участника (Зыковой) имелись основания оспаривать такие действия. Именно этим Зыковы и занимались.▶️▶️▶️