Арбитражный процесс для бизнеса

👍СКЭС Верховного суда указала, что суды могли самостоятельно осуществить проверку представленного расчёта индексации взысканных сумм, потому что официальная статистическая информацию опубликована, а не отказывать в индексации Определение от 09.08.2022 г. № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-70289%2F2018 Суды в 2018 г. удовлетворили иск Общества и взыскали с Компании 955 руб. задолженности по договору поставки и 54 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Затем Общество в 2021 г. обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 183– АПК об индексации присужденных денежных сумм за период 2018-2021, просило взыскать 163 тыс. руб.. Суд первой инстанции отказал в удовлетворение заявления. Апелляционный и суд округа оставили без изменений акт первой инстанции. Суды указали, что взыскатель индексирует сумму задолженности каждый месяц, увеличивая индексируемую сумму на величину начислений, рассчитанных исходя из индексируемой суммы за предыдущий период. Общество не представило пояснения в части примененного индекса и документальные доказательства в подтверждение правильности и обоснованности расчета. Суд апелляционной инстанции также отметил, что соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют. ❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: 1) Постановлением КС РФ от 22.07.2021 ч. 1 ст. 183 АПК признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм ¬– не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; 2) когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ (п. 5 Постановления КС РФ от 22.07.2021 № 40-П); 3) индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов; 4) индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения; 5) необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств; 6) суды, установив факт несвоевременной уплаты должником присужденных денежных сумм, признали представленный взыскателем расчет суммы индексации ненадлежащим по мотиву отсутствия пояснений Общества, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, относительно примененного индекса; 7) поскольку информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ является официальной и размещается Интернете на официальном сайте, отсутствие ее документального подтверждения не могло служить основанием для отказа в индексации (ч. 1 ст. 69 АПК); 8) суд был вправе самостоятельно осуществить проверку примененного взыскателем индекса на его соответствие официально размещенным сведениям; 9) при этом суд первой инстанции при назначении судебного заседания не предлагал взыскателю представить пояснения в части произведенного расчета и примененного индекса, а должнику ¬– при несогласии с расчетом представить соответствующий контррасчет, равно как и не отложил рассмотрение заявления в целях получения необходимой информации. #индексация

👆СКЭС Верховного суда объяснила, почему налогоплательщик не освобождается от применения повышенного коэффициента при исчислении транспортного налога Определение от 26.08.2022 г. № 305-ЭС22-8615 по делу № А40-40762/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-40762%2F2021 Налоговая доначисляла Обществу транспортный налог в размере 455 тыс. руб., и наложила штраф 52 тыс. руб. (п. 1 ст. 122 НК). Основанием послужило неприменение Обществом при исчислении транспортного налога за 2019 г. повышающих коэффициентов, установленных для определенных моделей автомобилей, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности. Общества обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа. ❗Суд первой инстанции отказал в удовлетворение заявления. Апелляционный суд оставил без изменений акт первой инстанции. Суды признали правомерным применение повышающих коэффициентов при исчислении транспортного налога в отношении принадлежащих обществу автомобилей средней стоимостью от 3 млн. руб., соответствующих позициям, указанным в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн руб. для налогового периода 2019 г. под определенным номером, но прямо не поименованным в указанном Перечне. 🔺Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд округа признал ошибочным вывод о необходимости применения повышающих коэффициентов при исчислении транспортного налога в отсутствие спорной модели автомобиля в Перечне, даже если данная модель соответствует позиции, указанной в Перечне под определенным номером. ❗СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций и отменила акт суда округа по следующим основаниям: 1) применение повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога поставлено в зависимость исключительно от двух критериев: средней стоимости транспортного средства и года выпуска; 2) Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях гл. 28 НК утвержден Приказом Минпромторга России № 316, согласно которому расчет основывается на определении средней стоимости автомобилей исходя из рекомендованных производителями и/или уполномоченными лицами производителей автомобиля розничных цен на автомобили данной марки, модели и года выпуска соответствующих базовых версий автомобилей по состоянию на 1 июля и 1 декабря соответствующего налогового периода (формула № 1) либо по состоянию на 31 декабря соответствующего налогового периода, указанных в российских каталогах (формула № 2); 3) в Перечень транспортных средств подлежали включению автомобили определенной марки и модели, средняя стоимость базовой версии которых превышала 3 млн. руб.; 4) отсутствие в Перечне детализированного описания соответствующей марки и модели автомобиля либо автомобиля более дорогостоящей комплектации не освобождает налогоплательщика от применения повышенного коэффициента, при соответствии принадлежащего на праве собственности транспортного средства обязательным критериям, установленным НК; 5) принадлежащие Обществу автомобили по стоимости и году выпуска соответствовали требованиям ст. 362 НК для включения в налоговую базу при исчислении транспортного налога с применением повышающих коэффициентов. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.; 6) марки и модели спорных автомобилей также соответствовали маркам и моделям, указанным в названном Перечне. В свою очередь дополнительные опции в комплектации принадлежащих обществу транспортных средств не изменили базовые характеристики автомобилей, учитываемых федеральным исполнительным органом власти при формировании Перечня (например, не указанная в Перечне Toyota Land Cruiser 200 Excalibur (8D) соответствует Toyota LC 200 4.5D Comfort, указанной в Перечне). #транспортныйналог

Суд впервые применил Указания Генштаба о порядке предоставления отсрочек по мобилизации! 📜 Фабула: в Ульяновске призывная комиссия призвала мужчину, который является отцом троих детей. В связи с этим мужчина обратился в суд, который принял меры предварительной защиты и приостановил исполнение решения о призыве. ⚖️ Позиция суда: стороны договорились во внесудебном порядке, в связи с чем производство было прекращено. Мужчина получил отсрочку. ‼️Что примечательно: в рамках данного дела суд общей юрисдикции при принятии решения ссылался на Указания Генерального штаба Вооруженных Сил России от 04.10.2022г. № 315/2/3658дсп. То есть применительно на данном примере можно сделать вывод, что отсрочку можно получить без правового основания, так как данный акт не относится к НПА. Это дело является прецедентным для России, которое может положить начало формированию практики с применением официальных документов Генштаба ВСРФ. Источник: Решение Pасвияжского районного суда города Ульяновска по делу № 2а-4422/2022 @sudpraktik

👇СКЭС Верховного суда указала, что налоговый орган может одновременно наложить штраф и за неуплату налога при неправомерном применение налогового режима и за непредставление деклараций по налогам на ОСНО Определение от 26.08.2022 г. № 308-ЭС22-1936 по делу № А32-17746/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-17746%2F2020 Налоговая посчитала, что ИП неправомерно применял налоговый режим в виде ЕНВД, и опередили налоговые обязанности по УСН, а после превышения доходов по УСН по общей системе налогообложения со 2 кв. 2016 г. Налоговая начислила 2 млн. руб. НДС; 7,7 млн. руб. налога по УСН; 3,5 млн. руб. пеней, а также предложила удержать 6,8 тыс. руб. НДФЛ и уточнить декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 г. Также Налоговая наложила на ИП штрафов: по п. 3 ст. 122 НК – 3,084 млн. руб.; по п. 1 ст. 119 НК – 2 тыс. руб.; по ст. 123 НК – 279 руб.; по п. 1 ст. 126 НК – 600 руб. ИП обратился в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным. ❗Суд первой инстанции в удовлетворение заявления. Апелляционный суд оставил без изменений акт первой инстанции. Суды посчитали доказанными отсутствие у ИП права на применение и превышение доходов для УСН. 🔸Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК в размере 2000 рублей (два раза по 1000). В остальной части судебные акты оставил без изменения. Суд округа не нашёл в действиях ИП состава вмененного правонарушения, т.к. для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде УСН, обязанность по представлению налоговой отчетности по НДС и НДФЛ действующим законодательством не установлена. При этом доказательств вины ИП в совершении вменяемого правонарушения не представлено. ❗СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций и отменила акт суда округа в указанной части по следующим основаниям: 1) предусмотренное ст. 119 НК налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога; 2) начиная с 4 кв. 2016 г. ИП утратил право на применение УСН, что в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК означает и утрату права на применение освобождения от уплаты налогов по ОСНО за период. В этой связи предприниматель должен был представить налоговую декларацию по НДС по результатам деятельности за 4 кв. 2016 г. и налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 г., но не исполнил указанную обязанность, допустив противоправное бездействие; 3) бездействие налогоплательщика правомерно охарактеризовано налоговым органом как носящее виновный характер, поскольку согласно установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам предприниматель заведомо знал о неправомерности применения им ЕНВД и неисполнении обязанностей налогоплательщика по ОСНО, а также превысил предельный размер выручки, в отношении которой может применяться УСН; 4) при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы различных налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями НК, привлечение к налоговой ответственности производится за каждое допущенное правонарушение в отдельности (реальная совокупность); 5) законодательство о налогах и сборах не содержит положений, которые допускали бы квалификацию поведения налогопл-ка по совокупности совершенных им разнородных действий, содержащих признаки различных правонарушений с поглощением применяемых при этом санкций (идеальная совокупность); 6) поскольку виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специальных налоговых режимов, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (бездействие по подаче декларации по ОСН и бездействие в уплате налогов по ОСН), то привлечение налогоплательщика к ответственности одновременно по ст. 119 и ст. 122 НК повторным не является. #ОСНО #УСН #штраф

требованиям ст. 65 АПК Общество не представило убедительных доводов и доказательств о наличии у Фонда правомочий по предоставлению жилых помещений юридическим лицам, ранее признававшимся участниками строительства, либо о праве застройщика-банкрота оставить часть квартир за собой для дальнейшего расчета с этими юридическими лицами в натуральном виде; ✅ Общество как кредитор Застройщика-банкрота, не являющийся участником строительства, и в силу ст. 13 Закона о долевом участии в строительстве ранее являвшимся залоговым кредитором застройщика, передавшему предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке, предусмотренном Постановление КС РФ от 21.07.2022 № 34-П за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, а также вне зависимости от реализации указанных помещений посредством выплаты суммы, установленной судом; ✅ за Обществом также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства Застройщика в соответствующей очереди таким образом, чтобы совокупное удовлетворение его требований Фондом и в процедуре банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству. #строительство #банкротство

👆Требование к застройщику-банкроту в натуральной форме могут иметь только участники строительства Определение от 23.09.2022 г. № 305-ЭС19-12342(3) по делу № А40-253090/2016 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-253090%2F2016 Общество в 2015 г. приняло участие в долевом строительстве, обязавшись оплатить Застройщику 10 квартир. Затем тоже в 2015 г. Общество и Застройщик заключили договор строительного подряда. В 2016 г. судом с Застройщика в пользу Общества было взыскано 22 млн. руб. задолженности по оплате работ. Позже было возбуждено дело о банкротстве Застройщика. В 2017 г. Общество и Застройщик заключили соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований и взысканная по судебному решению сумма зачтена в счет оплаты квартир, подлежащих передаче Обществу. Затем в том же 2017 г. в отношении Застройщика были применены правила о банкротстве застройщиков, а в 2019 г. он был признан банкротом. Требования Общества о передаче ему 10 квартир были включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. В 2021 г. Фонда стал приобретателем прав Застройщика на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, и исполнителем обязательств Застройщика перед участниками строительства. Расчеты с кредиторами третьей очереди не были начаты. КУ Застройщика потребовал исключить из реестра требований о передаче жилых помещений требования Общества о передаче 10 квартир, указав что эти требования включены в несуществующий реестр, который в деле о банкротстве должника не ведется, т.к. Фонд приобрел права и обязанности застройщика-банкрота в отношении участников строительства. ❗Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Также суд включил требования Общества в размере 22 млн. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что требование к застройщику в натуральной форме могут иметь только участники строительства, однако ни на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (25.12.2019), ни на дату рассмотрения заявления общества (14.09.2020) последнее таковым не являлось по определению и его требования не подлежали включению в реестр требований участников строительства. 🔸Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и отказал в удовлетворение заявления. Суд посчитал, что Общество как юридическое лицо на момент возбуждения дела о банкротстве застройщика являлось участником строительства и было вправе рассчитывать на включение в реестр требований участников строительства и погашение его требований в том числе и посредством правового механизма, связанного с участием специализированного фонда. Суд округа согласился с апелляционной инстанцией. ❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение первой инстанции, указав на неучтённое судом: ✅судебный спор по существу свёлся к решению вопроса о надлежащем способе защиты имущественных прав юридического лица, которое участвовало в долевом строительстве многоквартирного дома и в связи с этим имеет требования о предоставлении жилого помещения к застройщику-банкроту, передавшему свои права и обязанности перед участниками строительства Фонду; ✅ по общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ; ✅ в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан – участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства; ✅ само по себе отсутствие в п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой ред.), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота. Вопреки

СКЭС Верховного суда указала, что общая долевая собственность лиц – собственников земельных участков не может просто так перейти в индивидуальную собственность юридического лица Определение от 27.09.2022 г. № 305-ЭС22-8237 по делу № А41-25969/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-25969%2F2021 В 1993 г. за садоводческим Товариществом (впоследствии СНТ) был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 11,78 га. (в коллективную совместную собственность 2,41 га; в собственность граждан – членов Товарищества 9,37 га согласно приложенному списку). Были выданы: Товариществу – свидетельство на право совместной коллективной собственности на землю, а каждому его члену – свидетельство на право собственности на землю. В целях оформления прав на земли общего пользования в границах Товарищества сформирован и постановлен на кадастровый учет участок площадью 0.0023 га с видом разрешенного использования «для садоводства». Большая часть данного участка представляет собой дорожки между участками садоводов. Товарищество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на участок. Управление Росреестра отказало в регистрации права. Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе и об обязании осуществить регистрацию права собственности на земельный участок. 🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Апелляционный суд оставил без изменений акт первой инстанции. Суды исходили из того, что по правилам ЗК РСФСР 1991 г., действовавшего на момент предоставления спорного участка, и в силу действующего в настоящее время Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, может принадлежать садоводческому товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством. Данный участок предоставлен в коллективную совместную собственность Товарищества без распределения между его членами, поэтому правообладателем спорного участка является Товарищество как юридическое лицо. 🔸Суд округа согласился с первой и апелляционной инстанциями. ❗СКЭС Верховного Суда отказал Товариществу в удовлетворении требований и отменил судебные акты трёх инстанций, указав на неучтённое судом: 1) согласно ст. 8 ЗК РСФСР 1991 г. земельные участки могли принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. Земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат; 2) исходя из законодательства, действовавшего в 1993 г., коллективная совместная собственность, наряду с коллективно-долевой собственностью, являлась формой общей собственности; 3) несмотря на то, что в действующем в настоящее время законодательстве отсутствует понятие «коллективная совместная собственность», земельный участок, предоставленный ранее на таком праве в общую собственность членов садоводческого товарищества, не может без правовых оснований прейти в индивидуальную собственность товарищества как юридического лица; 4) в соответствии с ч. 14 ст.54 Закона № 217-ФЗ образованные до дня вступления в силу данного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу этого Закона, являются земельными участками общего назначения; 5) поскольку в отношении спорного земельного участка общего пользования до введения в действие Закона № 122-ФЗ возникло право коллективной собственности, которое признается действующим законодательством правом общей долевой собственности лиц-собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, Управление Росреестра обоснованно в соответствии с положениями Закона № 218-ФЗ отказало в госрегистрации единоличного права собственности Товарищества как юридического лица на данный участок. #земля

Уважаемые подписчики! ⚡️Рекомендуем Вашему вниманию канал "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПЕРЕПОЛОХ" 🌏 Теперь все самые свежие новости от ведущих юридических каналов и юристов в одном месте!

СКЭС Верховного суда указала, что суд не может освободить поставщика от исполнения обязательства без доказательства невозможности исполнения этого обязательства Определение от 29.09.2022 г. № 307-ЭС22-4418 по делу № А56-12118/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-12118%2F2020 Предприятием и Заводом заключен договор, в соответствии с условиями которого завод обязался из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить и поставить продукцию (турбонаддувочного агрегата). Продукция должна была быть поставлена в два этапа: для и после испытаний. Заводом не были исполнены обязательства. Предприятие обратилось в суд с иском к Заводу о взыскании 18,5 млн. руб. неустойки за просрочку по первому и второму этапу, обязании выполнить поставку для испытаний, а также судебную неустойку в размере 61,6 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд обязал Завод исполнить обязательство по поставке продукции на испытательный стенд. В целях побуждения завода суд присудил судебную неустойку в размере 10 тыс. руб. за каждый день просрочки. Суд Апелляционный инстанции изменил судебный акт первой инстанции в части взыскания договорной неустойки. Суд взыскал с Завода неустойку в размере 7,15 млн. руб., с учетом применения ст. 333 ГК. Суд руководствовался договором, который предусматривал применение неустойки за просрочку сроков выполнения не по контракту в целом, а по отдельным этапам поставки. Суд округа отменил принятые по делу судебные акты в части обязания предприятия исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытание, взыскания судебной неустойки. Суд, отказав в иске в данной части, исходил из того, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение ОКР и технологических работ, подряда и поставки, и риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение ОКР и технологических работ несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором. СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части требования об исполнении обязательства по поставке изготовленной продукции и взыскания судебной неустойки и отправила в указанной части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судом: 1) делая вывод о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение ОКР и технологических работ, подряда и поставки, суд округа фактически освободил ответчика от исполнения обязательства на основании п. 3 ст. 769 ГК, согласно которому именно Заказчик несёт риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение ОКР и технологических работ; 2) по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно; 3) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; 4) разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22, п. 23 Постановления Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7); 5) освобождая ответчика от исполнения вышеуказанного обязательства, суд округа не учел, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности его исполнения; 6) в судебном заседании представители ответчика и третьего лица обратили внимание СКЭС на то, что договор между сторонами спора не расторгнут, ответчиком поставляется аналогичная продукция в рамках других договоров. Однако вышеуказанные обстоятельства судами не исследовались. 7) также СКЭС не может согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности исполнения обязательства по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии фактической возможности исполнения обязательства судами не исследовался. #договор

🔴СКЭС Верховного суда указала, когда у кредитора в деле о банкротства есть выбор: оставить за собой или передать в конкурсную массу имущество Определение от 29.09.2022 г. № 305-ЭС22-7726 по делу № А40-76280/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-76280%2F2021 Строительная Компания (заказчик) и Общество (поставщик) заключили в 2017 г. контракт на поставку, монтаж, а также на проведение пуско-наладочных работ лифтового оборудования в количестве 2 единиц. Цена контракта составила 3,7 млн. рублей. Компанией внесла аванс. Общество изготовило оборудование, которое находится на временном хранении. В досоглашении стороны подтвердили, что изготовленное оборудование по причине задержки заказчиком оплаты не отгружалось и находится на платном хранении у Общества до даты получения денежных средств от Компании. Плата по договору хранения составляет 280 тыс. рублей. В 2021 г. Компания была признана банкротом, было открыто конкурсное производство. Требование Общества было включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 903 тыс. руб. (задолженности по контракту и стоимости платного хранения). Конкурсный управляющий Компанией обратился в суд с иском к Обществу об обязании передать лифтовое оборудование. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды исходили из того, что хранение, осуществляемое Обществом, является вынужденным, поскольку Компания не произвела полную оплату стоимости оборудования; соответственно, к ней не перешло право собственности на истребуемое оборудование. Обязанность Ответчика поставить оборудование является встречной по отношению к обязательству Компании в соответствии со ст. 328 ГК. ❗СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённые суды трёх инстанций: 1) интересам банкрота (Компании) по аккумулированию конкурсной массы и реализации имущества для расчетов с кредиторами, противопоставлен интерес Общества, являющегося кредитором истца по обязательствам, вытекающим из контракта и дополнительного соглашения; 2) при этом Обществу также присуще неотъемлемое право выбора способа защиты своих интересов для получения неуплаченных денежных средств за произведенное оборудование и его хранение; 3) поскольку кредитором был избран способ защиты путем включения требований в реестр должника, то удовлетворение таких требований Общества должно производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы Компании; 4) включение в реестр требований кредиторов само по себе является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве и не свидетельствует о реальной возможности получения денежных средств; 5) баланс интересов участников дела о банкротстве может быть в данном случае соблюден предоставлением кредитору выбора определения дальнейшей судьбы оборудования: оставить за собой или передать в конкурсную массу; 6) если кредитор оставляет оборудование за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого оборудования; 7) после передачи оборудования в конкурсную массу, должник становится его собственником, а требованию кредитора придается залоговый статус в отношении переданного оборудования применительно к п.2 ст.488 ГК. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке ст.138 Закона № 127-ФЗ; 8) реализация залогового имущества должна обеспечить удовлетворение интересов и истца, и ответчика: Компания получит спорное имущество для пополнения конкурсной массы, а Общество удовлетворит свои требования ввиду приобретения статуса залогового кредитора в силу закона, что позволит получить денежные средства вне очередности при реализации залогового имущества. #залог #банкротство

🔴СКЭС Верховного суда разбиралась в том, кто является выгодоприобретателем по договору страхования заёмщика, если застрахованный заёмщик скончался, а права требования были уступлены Определение от 30.09.2022 г. № 305-ЭС22-9756 по делу № А40-95754/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-95754%2F2021 Банк выдал Заёмщику кредит в 2011 году. Заёмщик застраховался от несчастных случаев и болезней. Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) обязался выплачивать выгодоприобретателю – Банку страховую сумму в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. В 2013 г. Заёмщик скончался. Банк в 2015 г. уступил Обществу права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в т.ч. в размере 203 тыс. руб. кредитному договору, заключенному с Заёмщиком. В 2021 г. Общество обратилось к Страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая и страховой выплате Страховщик в страховой выплате отказало. Общество подало иск к Страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 203 тыс. руб.. Страховщик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд посчитал, что право Общества на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по заемному обязательству, возникающему из договора уступки прав (требований). Также суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав и законных интересов Общество узнало после отказа страховщика в выплате страхового возмещения в 2021 г.. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. 🔺Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности, поскольку в 2013 г. застрахованный умер, следовательно, с этого времени Банку стало известно о неисполнении умершим своих обязательств по кредитному договору. Между тем договор цессии был заключен между Банком и Обществом в 2015 г., исковое заявление подано в суд в 2021 г., следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. 🔺Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Суд округа указал, что право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда это стало известно или должно стать известным кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к Страховщику. Реализация права на получение страховой выплаты осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Именно отказ Страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя (Общества), т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением Страховщика, обратившись в суд за защитой прав. ❗СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённые суды трёх инстанций: 1) ни одной из судебных инстанций не дана оценка доводу страхового общества о том, что Общество не является выгодоприобретателем; 2) в заявлении на страхование Заёмщик согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет Банк.; 3) положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в ст. 956 ГК, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям гл. 24 ГК; 4) судам следует установить, перешли ли Обществу от Банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Заёмщика на страхование от 07.12.2011; 5) судам следует дать оценку добросовестности поведения Общества, установить, какие объективные обстоятельства явились причиной длительного получения информации о смерти должника, исследовать доказательства, подтверждающие доводы Общества. #страхование

СКЭС Верховного Суда напомнила, что в результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения. Определение от 15.09.2022 г. № № 305-ЭС20-1628 (9) по делу № А40-5391/2019 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3ed00746-7e05-4546-800d-9fe33acfb80c/7c98f1d4-e6df-4355-bce4-9769addbe1d9/A40-5391-2019_20220915_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Между Банком и Гражданином Б. был заключен кредитный договор. Гражданин Б. являлся вице-президентом Банка. На счет Гражданина Б. внутрибанковской проводкой с депозитного счета Гражданина А. зачислены денежные средства в размере 2 млн. руб. с назначением платежа «предоплата за долю 10% в помещении», в этот же день внутрибанковской проводкой поступившие от Гражданина А. денежные средства были списаны банком в счёт досрочного погашения задолженности по кредитному договору. В рамках дела о банкротстве Банка его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных банковских операций по списанию и по зачислению денежных средств. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционный согласился с первой инстанцией. Сделки были признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Гражданина Б. перед Банком в размере 2 млн. руб., взыскания с Гражданина А. в пользу банка 2 млн. руб., восстановления задолженности банка перед Гражданином А. в размере 2 млн. рублей. Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделок. Суд округа посчитал ошибочным взыскание 2 млн. руб. с Гражданина А. в пользу Банка, поскольку данные денежные средства находились на его расчетном счете и впоследствии использованы Гражданином Б. для погашения задолженности по кредиту. Суд применил последствия в виде восстановления задолженности Гражданина Б. перед банком в размере 2 млн. руб., восстановления задолженности банка перед Гражданином А. в размере 2 млн. руб., восстановления задолженности Банка перед Гражданином Б. в размере 2 млн. руб.. СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: 1) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве); 2) указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения; 4) в данном случае судами признаны недействительными операции по перечислению денежных средств со счёта Гражданина А. на счёт Гражданина Б. и по списанию этих средств со счета последнего в пользу Банка в целях погашения кредита; 5) в результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения. Так, до осуществления спорных операций у Банка имелась задолженность перед Гражданином А. по депозиту, в то время как Гражданин Б. задолжал Банку по кредиту; 5) последствиями недействительности оспариваемых сделок (принимая во внимание, что недействительной признана в т.ч. и операция по перечислению денежных средств между счетами его клиентов) является восстановление задолженности банка перед Гражданином А. по депозиту, а также долга Гражданина Б. перед банком по кредиту; 6) примененные судом округа последствия в виде восстановления задолженности банка и перед Гражданином А. и перед Гражданином Б. одновременно по сути привели к возникновению у банка нового обязательства перед Гражданином Б. в отсутствие к тому

🔴При рассмотрении требования о возмещении вреда, причинённого почве, как объекту окружающей среды, достаточно представления доказательств, которые подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом Определение от 29.09.2022 г. № 309-ЭС22-3206 по делу № А50-23706/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9050-23706%2F2020 Межрегиональное Управление Росприроднадзора (Роспотребнадзор) обратилось суд с иском к АО «ОХК «Уралхим» в лице филиала «Азот» (Компания) о взыскании 1,8 млн. руб. вреда, причиненного почве. Росприроднадзор обследовал территорию нескольких земельных участков и выявил следы протечки канализационного колодца, сточные воды на почве. Анализ взятых образцов почвы выявил превышение содержания калия в 16 раз, натрия - 1725 раз, кальция в 13,3 раз, хлорид-иона в 58 раз. Применив Методику исчисления размера вреда (Приказ Минприроды от 08.07.2010 № 238) Росприроднадзор определил размера вреда. ❗Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности факта причинения Компанией вреда почве в результате протечки сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и оснований для взыскания с него вреда в исчисленном управлением размере. Был отклонён довод Компании об отсутствии загрязняющих веществ в Перечне загрязняющих веществ (утв. Распоряж. Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р). Суд указал, что само по себе отсутствие хлорид-ионов, кальция, натрия, калия в указанном Перечне не исключает негативного воздействия химических элементов на состояние почвы, как объекта природы. 🔹Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд заключил, что нахождение в почве таких веществ само по себе не означает ее загрязнение, не свидетельствует о негативном воздействии на нее и не может служить основанием для взыскания вреда. А Росприроднадзор не предоставил доказательств, подтверждающих вредное воздействие указанных веществ. 🔹Суд округа согласился с судом апелляционной инстанций. ❗СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебный акт первой инстанции и отменила акты апелляционной и кассационной инстанций, указав на неучтённое судами: ✅ правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами; ✅ при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время; ✅ оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в Перечень, утверждаемый Правительством РФ в соответствии со ст. 4.1 Закона об охране окружающей среды; ✅ отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в Перечне, утверж. Правительством РФ на основании ст. 4.1 Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в т.ч. с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде #ущерб #земля

🔴СКЭС Верховного Суда напомнила, что после состоявшегося 23 года назад развода и раздела имущества супругов включать имущество одного из них в конкурсную массу другого ненужно Определение от 15.09.2022 г. № 305-ЭС22-10189 по делу № А40-155682/2017 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-155682%2F2017 Гражданин был признан банкротом в 2018 г., в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование Кредитора в размере 17 млн. руб. основного долга и 1 млн. руб. неустойки по договору займа от 09.02.2016. В 1988 г. – 1998 г. Гражданин состоял в браке. Между бывшими супругами в 1998 г. было заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которого в собственности Бывшей Супруги Гражданина остаются 2-е московские квартиры, приобретенные в период брака в 1996 г. и 1993 г., в собственности Гражданина оставался земельный участок в Подмосковье. Впоследствии взамен квартиры, приобретённой в 1993 г., в порядке компенсации-возмещения за жилплощадь в снесенном доме в 2009 г. бывшая Супруга получила другую квартиру. Финансовый управляющий, ссылаясь на неравный раздел имущества между супругами и полагая, что статус квартир как общего имущества супругов не изменился, включил 2-е спорные квартиры в состав конкурсной массы должника. Бывшая Супруга обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих ей на праве личной собственности 2-х квартир. 🔹Суд первой инстанции отказал Бывшей Супруге в удовлетворении заявления. Суд решил, что единственной целью заключения соглашения о разделе имущества являлось сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов, статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника. ❗Апелляционный суд удовлетворил заявление и исключил спорное имущество из конкурсной массы должника. Суд исходил из того, что спорные квартиры не являются общей собственностью бывших супругов и не находятся в режиме совместной собственности. Суд округа отменил судебный акт апелляционной инстанций и согласился с судом первой инстанции. ❗СКЭС Верховного Суда отменил судебный акт суда округа и оставил в силе акт апелляционной инстанции, указав на неучтённое судом кассационной инстанции: ✅ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2 ст. 38 СК); ✅ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который исчисляется, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 19 Постановления от 05.11.1998 № 15, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК); ✅указанное соглашение о разделе имущества его сторонами не оспаривалось, должник с момента расторжения брака с требованием о разделе имущества в суд не обращался, каких-либо требований в отношении спорного имущества к бывшей супруге не предъявлял; ✅ наличие соглашения о разделе имущества, отсутствие споров относительно данных объектов недвижимости на протяжении более 23 лет свидетельствуют о состоявшемся разделе имущества и влекут прекращение режима совместной собственности супругов; ✅ квартира, которая была передана Бывшей Супруге в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме в 2009 г.– спустя 10 лет после расторжения брака, в связи с чем эта квартира общим имуществом бывших супругов никогда не являлась; ✅ Кредитор, заключая с Гражданином в феврале 2016 г. (более чем через 17 лет после раздела имущества бывшими супругами) договор займа, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из спорного имущества, при том, что должник указанным имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах. Следовательно, кредитор не мог рассчитывать на то, что данное имущество будет включено в конкурсную массу должника. #банкротство

🔴СКЭС Верховного Суда напомнила, что в результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения. Определение от 15.09.2022 г. № 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-34466%2F2018 Между Банком и Гражданином Б. был заключен кредитный договор. Гражданин Б. являлся вице-президентом Банка. На счет Гражданина Б. внутрибанковской проводкой с депозитного счета Гражданина А. зачислены денежные средства в размере 2 млн. руб. с назначением платежа «предоплата за долю 10% в помещении», в этот же день внутрибанковской проводкой поступившие от Гражданина А. денежные средства были списаны банком в счёт досрочного погашения задолженности по кредитному договору. В рамках дела о банкротстве Банка его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных банковских операций по списанию и по зачислению денежных средств. 🔹Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционный согласился с первой инстанцией. Сделки были признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Гражданина Б. перед Банком в размере 2 млн. руб., взыскания с Гражданина А. в пользу банка 2 млн. руб., восстановления задолженности банка перед Гражданином А. в размере 2 млн. рублей. 🔹Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделок. Суд округа посчитал ошибочным взыскание 2 млн. руб. с Гражданина А. в пользу Банка, поскольку данные денежные средства находились на его расчетном счете и впоследствии использованы Гражданином Б. для погашения задолженности по кредиту. Суд применил последствия в виде восстановления задолженности Гражданина Б. перед банком в размере 2 млн. руб., восстановления задолженности банка перед Гражданином А. в размере 2 млн. руб., восстановления задолженности Банка перед Гражданином Б. в размере 2 млн. руб.. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве); ✅ указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения; ✅ в данном случае судами признаны недействительными операции по перечислению денежных средств со счёта Гражданина А. на счёт Гражданина Б. и по списанию этих средств со счета последнего в пользу Банка в целях погашения кредита; ✅ в результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения. Так, до осуществления спорных операций у Банка имелась задолженность перед Гражданином А. по депозиту, в то время как Гражданин Б. задолжал Банку по кредиту; ✅ последствиями недействительности оспариваемых сделок (принимая во внимание, что недействительной признана в т.ч. и операция по перечислению денежных средств между счетами его клиентов) является восстановление задолженности банка перед Гражданином А. по депозиту, а также долга Гражданина Б. перед банком по кредиту; ✅ примененные судом округа последствия в виде восстановления задолженности банка и перед Гражданином А. и перед Гражданином Б. одновременно по сути привели к возникновению у банка нового обязательства перед Гражданином Б. в отсутствие к тому оснований. #недействительностьсделки #банкротство

🔺Процессуальное правопреемство невозможно произвести, если истёк срок на предъявление исполнительного листа Определение от 27.09.2022 г. № 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-34466%2F2018 Иск Общества к Должнику о взыскании 180 млн. был удовлетворён (решение 08.06.2018, дополнительное решения от 22.06.2018). Общество по договору цессии 12.07.2021 за 150 млн. рублей уступило Цессионарию право требования к Должнику по исполнительному листу. Цессионарий 18.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 🔹Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя по исполнительному листу на основании заключенного договора цессии. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию по следующим основаниям: 1) осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен; если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона № 229-ФЗ) (п. 35 Постановления Пл ВС РФ от 21.12.2017 № 54); 2) решение суда от 08.06.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 09.07.2018, дополнительное решение от 22.06.2018 – 23.07.2021, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.07.2021 и 24.07.2021, соответственно; Цессионарий обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 18.08.2021, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле (Постановление КС РФ от 17.03.2010 № 6-П); 4) пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок; 5) вопрос о причинах пропуска срока судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока представитель Цессионария, присутствовавший в судебном заседании, не заявлял, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным. #процесс #цессия

МОБИЛИЗОВАННОГО СОТРУДНИКА НА СРОЧНОМ ТРУДОВОМ ДОГОВОРЕ МОЖНО УВОЛИТЬ В ПЕРИОД СЛУЖБЫ Срочный трудовой договор сотрудника оканчивается 31.10.2022. 13.10.2022 сотрудника мобилизовали. Как в данном случае приостанавливается договор: до окончания его срока, то есть 31.10.2022 работник будет уволен, или на весь период службы? Ответ дают представители Роструда на портале Онлайнинспекция.рф. По мнению ведомства, в рассматриваемом случае договор приостанавливается до даты окончания его действия — 31.10.2022. После этой даты договор можно расторгнуть в связи с истечением срока его действия.

🔺Если заключён договор аренды земельных участков во исполнение договора аренды для комплексного освоения земель, то дата заключения нового договора не имеет определяющее значение для возможности увеличения срока договора Определение от 27.09.2022 г. № 306-ЭС22-3436 по делу № А55-28817/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9055-28817%2F2020 Фонд (арендатор) и областное Министерство (арендодатель) в 2015 г. после аукциона заключили договор аренды земельного участка на 10 лет для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Фонд должен был произвести раздел территории участка. В результате раздела данного земельного участка были образованы 22 участка, на которые зарегистрировано право собственности Самарской области. Фонд 02.04.2020 заключил с Правительством договор аренды 22 земельных участков сроком действия до 02.04.2025. Фонд обратился в областное Правительство с целью заключения дополнительного соглашения в части продления срока аренды на 3 года, до 19.02.2028, ссылаясь на п. 6 ст. 23 Закона № 166-ФЗ от 08.06.2020, но заключения допсоглашения не произошло. Фонд обратился в суд с иском к Правительству Самарской области об обязании заключить допсоглашение. 🔹Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды исходили из того, что договор аренды от 02.04.2020 заключен сторонами после принятия решения о введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области. Также суды посчитали Правительство ненадлежащим ответчиком по делу. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на не учтённое судами: 1) арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения допсоглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора, независимо от оснований его заключения, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении условий, установленных в ч. 6 ст. 19 Закона № 98-ФЗ; 2) земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта (п. 1 ст. 30.2 ЗК РФ (в ред. до 01.03.2015)); 3) прекращение существования земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном освоении территории, в связи с его разделом, не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных договором (п. 8 ст. 46.4 ГрК); 4) договор аренды от 19.02.2015 и договор аренды от 02.04.2020 являются взаимосвязанными, вывод судов о том, что дата заключения договора аренды от 02.04.2020 имеет определяющее значение для возможности увеличения срока договора, нельзя признать законным; 5) судами не приняты во внимание условия, изложенные в договоре аренды от 02.04.2020, согласно которым договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 19.02.2015, что не противоречит положениям п. 2 ст. 425 и п. 3 ст. 453 ГК; 6) суд должен установить, в силу какого нормативного акта публичный собственник передал полномочия по распоряжению земельными участками; определить надлежащего ответчика по спору и вынести данный вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле, в дальнейшем действуя по правилам ст. 47 АПК, в частности, в силу ч. 2 которой, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. #земля #строительство