Арбитражный процесс для бизнеса

СКЭС Верховного суда указала, что суд не может освободить поставщика от исполнения обязательства без доказательства невозможности исполнения этого обязательства Определение от 29.09.2022 г. № 307-ЭС22-4418 по делу № А56-12118/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-12118%2F2020 Предприятием и Заводом заключен договор, в соответствии с условиями которого завод обязался из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить и поставить продукцию (турбонаддувочного агрегата). Продукция должна была быть поставлена в два этапа: для и после испытаний. Заводом не были исполнены обязательства. Предприятие обратилось в суд с иском к Заводу о взыскании 18,5 млн. руб. неустойки за просрочку по первому и второму этапу, обязании выполнить поставку для испытаний, а также судебную неустойку в размере 61,6 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд обязал Завод исполнить обязательство по поставке продукции на испытательный стенд. В целях побуждения завода суд присудил судебную неустойку в размере 10 тыс. руб. за каждый день просрочки. Суд Апелляционный инстанции изменил судебный акт первой инстанции в части взыскания договорной неустойки. Суд взыскал с Завода неустойку в размере 7,15 млн. руб., с учетом применения ст. 333 ГК. Суд руководствовался договором, который предусматривал применение неустойки за просрочку сроков выполнения не по контракту в целом, а по отдельным этапам поставки. Суд округа отменил принятые по делу судебные акты в части обязания предприятия исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытание, взыскания судебной неустойки. Суд, отказав в иске в данной части, исходил из того, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение ОКР и технологических работ, подряда и поставки, и риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение ОКР и технологических работ несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором. СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части требования об исполнении обязательства по поставке изготовленной продукции и взыскания судебной неустойки и отправила в указанной части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судом: 1) делая вывод о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение ОКР и технологических работ, подряда и поставки, суд округа фактически освободил ответчика от исполнения обязательства на основании п. 3 ст. 769 ГК, согласно которому именно Заказчик несёт риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение ОКР и технологических работ; 2) по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно; 3) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; 4) разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22, п. 23 Постановления Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7); 5) освобождая ответчика от исполнения вышеуказанного обязательства, суд округа не учел, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности его исполнения; 6) в судебном заседании представители ответчика и третьего лица обратили внимание СКЭС на то, что договор между сторонами спора не расторгнут, ответчиком поставляется аналогичная продукция в рамках других договоров. Однако вышеуказанные обстоятельства судами не исследовались. 7) также СКЭС не может согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности исполнения обязательства по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии фактической возможности исполнения обязательства судами не исследовался. #договор

🔴СКЭС Верховного суда указала, когда у кредитора в деле о банкротства есть выбор: оставить за собой или передать в конкурсную массу имущество Определение от 29.09.2022 г. № 305-ЭС22-7726 по делу № А40-76280/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-76280%2F2021 Строительная Компания (заказчик) и Общество (поставщик) заключили в 2017 г. контракт на поставку, монтаж, а также на проведение пуско-наладочных работ лифтового оборудования в количестве 2 единиц. Цена контракта составила 3,7 млн. рублей. Компанией внесла аванс. Общество изготовило оборудование, которое находится на временном хранении. В досоглашении стороны подтвердили, что изготовленное оборудование по причине задержки заказчиком оплаты не отгружалось и находится на платном хранении у Общества до даты получения денежных средств от Компании. Плата по договору хранения составляет 280 тыс. рублей. В 2021 г. Компания была признана банкротом, было открыто конкурсное производство. Требование Общества было включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 903 тыс. руб. (задолженности по контракту и стоимости платного хранения). Конкурсный управляющий Компанией обратился в суд с иском к Обществу об обязании передать лифтовое оборудование. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды исходили из того, что хранение, осуществляемое Обществом, является вынужденным, поскольку Компания не произвела полную оплату стоимости оборудования; соответственно, к ней не перешло право собственности на истребуемое оборудование. Обязанность Ответчика поставить оборудование является встречной по отношению к обязательству Компании в соответствии со ст. 328 ГК. ❗СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённые суды трёх инстанций: 1) интересам банкрота (Компании) по аккумулированию конкурсной массы и реализации имущества для расчетов с кредиторами, противопоставлен интерес Общества, являющегося кредитором истца по обязательствам, вытекающим из контракта и дополнительного соглашения; 2) при этом Обществу также присуще неотъемлемое право выбора способа защиты своих интересов для получения неуплаченных денежных средств за произведенное оборудование и его хранение; 3) поскольку кредитором был избран способ защиты путем включения требований в реестр должника, то удовлетворение таких требований Общества должно производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы Компании; 4) включение в реестр требований кредиторов само по себе является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве и не свидетельствует о реальной возможности получения денежных средств; 5) баланс интересов участников дела о банкротстве может быть в данном случае соблюден предоставлением кредитору выбора определения дальнейшей судьбы оборудования: оставить за собой или передать в конкурсную массу; 6) если кредитор оставляет оборудование за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого оборудования; 7) после передачи оборудования в конкурсную массу, должник становится его собственником, а требованию кредитора придается залоговый статус в отношении переданного оборудования применительно к п.2 ст.488 ГК. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке ст.138 Закона № 127-ФЗ; 8) реализация залогового имущества должна обеспечить удовлетворение интересов и истца, и ответчика: Компания получит спорное имущество для пополнения конкурсной массы, а Общество удовлетворит свои требования ввиду приобретения статуса залогового кредитора в силу закона, что позволит получить денежные средства вне очередности при реализации залогового имущества. #залог #банкротство

🔴СКЭС Верховного суда разбиралась в том, кто является выгодоприобретателем по договору страхования заёмщика, если застрахованный заёмщик скончался, а права требования были уступлены Определение от 30.09.2022 г. № 305-ЭС22-9756 по делу № А40-95754/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-95754%2F2021 Банк выдал Заёмщику кредит в 2011 году. Заёмщик застраховался от несчастных случаев и болезней. Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) обязался выплачивать выгодоприобретателю – Банку страховую сумму в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. В 2013 г. Заёмщик скончался. Банк в 2015 г. уступил Обществу права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в т.ч. в размере 203 тыс. руб. кредитному договору, заключенному с Заёмщиком. В 2021 г. Общество обратилось к Страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая и страховой выплате Страховщик в страховой выплате отказало. Общество подало иск к Страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 203 тыс. руб.. Страховщик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд посчитал, что право Общества на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по заемному обязательству, возникающему из договора уступки прав (требований). Также суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав и законных интересов Общество узнало после отказа страховщика в выплате страхового возмещения в 2021 г.. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. 🔺Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности, поскольку в 2013 г. застрахованный умер, следовательно, с этого времени Банку стало известно о неисполнении умершим своих обязательств по кредитному договору. Между тем договор цессии был заключен между Банком и Обществом в 2015 г., исковое заявление подано в суд в 2021 г., следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. 🔺Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Суд округа указал, что право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда это стало известно или должно стать известным кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к Страховщику. Реализация права на получение страховой выплаты осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Именно отказ Страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя (Общества), т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением Страховщика, обратившись в суд за защитой прав. ❗СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённые суды трёх инстанций: 1) ни одной из судебных инстанций не дана оценка доводу страхового общества о том, что Общество не является выгодоприобретателем; 2) в заявлении на страхование Заёмщик согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет Банк.; 3) положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в ст. 956 ГК, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям гл. 24 ГК; 4) судам следует установить, перешли ли Обществу от Банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Заёмщика на страхование от 07.12.2011; 5) судам следует дать оценку добросовестности поведения Общества, установить, какие объективные обстоятельства явились причиной длительного получения информации о смерти должника, исследовать доказательства, подтверждающие доводы Общества. #страхование

СКЭС Верховного Суда напомнила, что в результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения. Определение от 15.09.2022 г. № № 305-ЭС20-1628 (9) по делу № А40-5391/2019 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3ed00746-7e05-4546-800d-9fe33acfb80c/7c98f1d4-e6df-4355-bce4-9769addbe1d9/A40-5391-2019_20220915_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Между Банком и Гражданином Б. был заключен кредитный договор. Гражданин Б. являлся вице-президентом Банка. На счет Гражданина Б. внутрибанковской проводкой с депозитного счета Гражданина А. зачислены денежные средства в размере 2 млн. руб. с назначением платежа «предоплата за долю 10% в помещении», в этот же день внутрибанковской проводкой поступившие от Гражданина А. денежные средства были списаны банком в счёт досрочного погашения задолженности по кредитному договору. В рамках дела о банкротстве Банка его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных банковских операций по списанию и по зачислению денежных средств. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционный согласился с первой инстанцией. Сделки были признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Гражданина Б. перед Банком в размере 2 млн. руб., взыскания с Гражданина А. в пользу банка 2 млн. руб., восстановления задолженности банка перед Гражданином А. в размере 2 млн. рублей. Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделок. Суд округа посчитал ошибочным взыскание 2 млн. руб. с Гражданина А. в пользу Банка, поскольку данные денежные средства находились на его расчетном счете и впоследствии использованы Гражданином Б. для погашения задолженности по кредиту. Суд применил последствия в виде восстановления задолженности Гражданина Б. перед банком в размере 2 млн. руб., восстановления задолженности банка перед Гражданином А. в размере 2 млн. руб., восстановления задолженности Банка перед Гражданином Б. в размере 2 млн. руб.. СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: 1) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве); 2) указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения; 4) в данном случае судами признаны недействительными операции по перечислению денежных средств со счёта Гражданина А. на счёт Гражданина Б. и по списанию этих средств со счета последнего в пользу Банка в целях погашения кредита; 5) в результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения. Так, до осуществления спорных операций у Банка имелась задолженность перед Гражданином А. по депозиту, в то время как Гражданин Б. задолжал Банку по кредиту; 5) последствиями недействительности оспариваемых сделок (принимая во внимание, что недействительной признана в т.ч. и операция по перечислению денежных средств между счетами его клиентов) является восстановление задолженности банка перед Гражданином А. по депозиту, а также долга Гражданина Б. перед банком по кредиту; 6) примененные судом округа последствия в виде восстановления задолженности банка и перед Гражданином А. и перед Гражданином Б. одновременно по сути привели к возникновению у банка нового обязательства перед Гражданином Б. в отсутствие к тому

🔴При рассмотрении требования о возмещении вреда, причинённого почве, как объекту окружающей среды, достаточно представления доказательств, которые подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом Определение от 29.09.2022 г. № 309-ЭС22-3206 по делу № А50-23706/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9050-23706%2F2020 Межрегиональное Управление Росприроднадзора (Роспотребнадзор) обратилось суд с иском к АО «ОХК «Уралхим» в лице филиала «Азот» (Компания) о взыскании 1,8 млн. руб. вреда, причиненного почве. Росприроднадзор обследовал территорию нескольких земельных участков и выявил следы протечки канализационного колодца, сточные воды на почве. Анализ взятых образцов почвы выявил превышение содержания калия в 16 раз, натрия - 1725 раз, кальция в 13,3 раз, хлорид-иона в 58 раз. Применив Методику исчисления размера вреда (Приказ Минприроды от 08.07.2010 № 238) Росприроднадзор определил размера вреда. ❗Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности факта причинения Компанией вреда почве в результате протечки сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и оснований для взыскания с него вреда в исчисленном управлением размере. Был отклонён довод Компании об отсутствии загрязняющих веществ в Перечне загрязняющих веществ (утв. Распоряж. Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р). Суд указал, что само по себе отсутствие хлорид-ионов, кальция, натрия, калия в указанном Перечне не исключает негативного воздействия химических элементов на состояние почвы, как объекта природы. 🔹Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд заключил, что нахождение в почве таких веществ само по себе не означает ее загрязнение, не свидетельствует о негативном воздействии на нее и не может служить основанием для взыскания вреда. А Росприроднадзор не предоставил доказательств, подтверждающих вредное воздействие указанных веществ. 🔹Суд округа согласился с судом апелляционной инстанций. ❗СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебный акт первой инстанции и отменила акты апелляционной и кассационной инстанций, указав на неучтённое судами: ✅ правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами; ✅ при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время; ✅ оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в Перечень, утверждаемый Правительством РФ в соответствии со ст. 4.1 Закона об охране окружающей среды; ✅ отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в Перечне, утверж. Правительством РФ на основании ст. 4.1 Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в т.ч. с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде #ущерб #земля

🔴СКЭС Верховного Суда напомнила, что после состоявшегося 23 года назад развода и раздела имущества супругов включать имущество одного из них в конкурсную массу другого ненужно Определение от 15.09.2022 г. № 305-ЭС22-10189 по делу № А40-155682/2017 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-155682%2F2017 Гражданин был признан банкротом в 2018 г., в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование Кредитора в размере 17 млн. руб. основного долга и 1 млн. руб. неустойки по договору займа от 09.02.2016. В 1988 г. – 1998 г. Гражданин состоял в браке. Между бывшими супругами в 1998 г. было заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которого в собственности Бывшей Супруги Гражданина остаются 2-е московские квартиры, приобретенные в период брака в 1996 г. и 1993 г., в собственности Гражданина оставался земельный участок в Подмосковье. Впоследствии взамен квартиры, приобретённой в 1993 г., в порядке компенсации-возмещения за жилплощадь в снесенном доме в 2009 г. бывшая Супруга получила другую квартиру. Финансовый управляющий, ссылаясь на неравный раздел имущества между супругами и полагая, что статус квартир как общего имущества супругов не изменился, включил 2-е спорные квартиры в состав конкурсной массы должника. Бывшая Супруга обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих ей на праве личной собственности 2-х квартир. 🔹Суд первой инстанции отказал Бывшей Супруге в удовлетворении заявления. Суд решил, что единственной целью заключения соглашения о разделе имущества являлось сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов, статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника. ❗Апелляционный суд удовлетворил заявление и исключил спорное имущество из конкурсной массы должника. Суд исходил из того, что спорные квартиры не являются общей собственностью бывших супругов и не находятся в режиме совместной собственности. Суд округа отменил судебный акт апелляционной инстанций и согласился с судом первой инстанции. ❗СКЭС Верховного Суда отменил судебный акт суда округа и оставил в силе акт апелляционной инстанции, указав на неучтённое судом кассационной инстанции: ✅ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2 ст. 38 СК); ✅ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который исчисляется, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 19 Постановления от 05.11.1998 № 15, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК); ✅указанное соглашение о разделе имущества его сторонами не оспаривалось, должник с момента расторжения брака с требованием о разделе имущества в суд не обращался, каких-либо требований в отношении спорного имущества к бывшей супруге не предъявлял; ✅ наличие соглашения о разделе имущества, отсутствие споров относительно данных объектов недвижимости на протяжении более 23 лет свидетельствуют о состоявшемся разделе имущества и влекут прекращение режима совместной собственности супругов; ✅ квартира, которая была передана Бывшей Супруге в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме в 2009 г.– спустя 10 лет после расторжения брака, в связи с чем эта квартира общим имуществом бывших супругов никогда не являлась; ✅ Кредитор, заключая с Гражданином в феврале 2016 г. (более чем через 17 лет после раздела имущества бывшими супругами) договор займа, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из спорного имущества, при том, что должник указанным имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах. Следовательно, кредитор не мог рассчитывать на то, что данное имущество будет включено в конкурсную массу должника. #банкротство

🔴СКЭС Верховного Суда напомнила, что в результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения. Определение от 15.09.2022 г. № 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-34466%2F2018 Между Банком и Гражданином Б. был заключен кредитный договор. Гражданин Б. являлся вице-президентом Банка. На счет Гражданина Б. внутрибанковской проводкой с депозитного счета Гражданина А. зачислены денежные средства в размере 2 млн. руб. с назначением платежа «предоплата за долю 10% в помещении», в этот же день внутрибанковской проводкой поступившие от Гражданина А. денежные средства были списаны банком в счёт досрочного погашения задолженности по кредитному договору. В рамках дела о банкротстве Банка его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных банковских операций по списанию и по зачислению денежных средств. 🔹Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционный согласился с первой инстанцией. Сделки были признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Гражданина Б. перед Банком в размере 2 млн. руб., взыскания с Гражданина А. в пользу банка 2 млн. руб., восстановления задолженности банка перед Гражданином А. в размере 2 млн. рублей. 🔹Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделок. Суд округа посчитал ошибочным взыскание 2 млн. руб. с Гражданина А. в пользу Банка, поскольку данные денежные средства находились на его расчетном счете и впоследствии использованы Гражданином Б. для погашения задолженности по кредиту. Суд применил последствия в виде восстановления задолженности Гражданина Б. перед банком в размере 2 млн. руб., восстановления задолженности банка перед Гражданином А. в размере 2 млн. руб., восстановления задолженности Банка перед Гражданином Б. в размере 2 млн. руб.. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве); ✅ указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения; ✅ в данном случае судами признаны недействительными операции по перечислению денежных средств со счёта Гражданина А. на счёт Гражданина Б. и по списанию этих средств со счета последнего в пользу Банка в целях погашения кредита; ✅ в результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения. Так, до осуществления спорных операций у Банка имелась задолженность перед Гражданином А. по депозиту, в то время как Гражданин Б. задолжал Банку по кредиту; ✅ последствиями недействительности оспариваемых сделок (принимая во внимание, что недействительной признана в т.ч. и операция по перечислению денежных средств между счетами его клиентов) является восстановление задолженности банка перед Гражданином А. по депозиту, а также долга Гражданина Б. перед банком по кредиту; ✅ примененные судом округа последствия в виде восстановления задолженности банка и перед Гражданином А. и перед Гражданином Б. одновременно по сути привели к возникновению у банка нового обязательства перед Гражданином Б. в отсутствие к тому оснований. #недействительностьсделки #банкротство

🔺Процессуальное правопреемство невозможно произвести, если истёк срок на предъявление исполнительного листа Определение от 27.09.2022 г. № 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-34466%2F2018 Иск Общества к Должнику о взыскании 180 млн. был удовлетворён (решение 08.06.2018, дополнительное решения от 22.06.2018). Общество по договору цессии 12.07.2021 за 150 млн. рублей уступило Цессионарию право требования к Должнику по исполнительному листу. Цессионарий 18.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 🔹Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя по исполнительному листу на основании заключенного договора цессии. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию по следующим основаниям: 1) осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен; если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона № 229-ФЗ) (п. 35 Постановления Пл ВС РФ от 21.12.2017 № 54); 2) решение суда от 08.06.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 09.07.2018, дополнительное решение от 22.06.2018 – 23.07.2021, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.07.2021 и 24.07.2021, соответственно; Цессионарий обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 18.08.2021, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле (Постановление КС РФ от 17.03.2010 № 6-П); 4) пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок; 5) вопрос о причинах пропуска срока судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока представитель Цессионария, присутствовавший в судебном заседании, не заявлял, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным. #процесс #цессия

МОБИЛИЗОВАННОГО СОТРУДНИКА НА СРОЧНОМ ТРУДОВОМ ДОГОВОРЕ МОЖНО УВОЛИТЬ В ПЕРИОД СЛУЖБЫ Срочный трудовой договор сотрудника оканчивается 31.10.2022. 13.10.2022 сотрудника мобилизовали. Как в данном случае приостанавливается договор: до окончания его срока, то есть 31.10.2022 работник будет уволен, или на весь период службы? Ответ дают представители Роструда на портале Онлайнинспекция.рф. По мнению ведомства, в рассматриваемом случае договор приостанавливается до даты окончания его действия — 31.10.2022. После этой даты договор можно расторгнуть в связи с истечением срока его действия.

🔺Если заключён договор аренды земельных участков во исполнение договора аренды для комплексного освоения земель, то дата заключения нового договора не имеет определяющее значение для возможности увеличения срока договора Определение от 27.09.2022 г. № 306-ЭС22-3436 по делу № А55-28817/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9055-28817%2F2020 Фонд (арендатор) и областное Министерство (арендодатель) в 2015 г. после аукциона заключили договор аренды земельного участка на 10 лет для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Фонд должен был произвести раздел территории участка. В результате раздела данного земельного участка были образованы 22 участка, на которые зарегистрировано право собственности Самарской области. Фонд 02.04.2020 заключил с Правительством договор аренды 22 земельных участков сроком действия до 02.04.2025. Фонд обратился в областное Правительство с целью заключения дополнительного соглашения в части продления срока аренды на 3 года, до 19.02.2028, ссылаясь на п. 6 ст. 23 Закона № 166-ФЗ от 08.06.2020, но заключения допсоглашения не произошло. Фонд обратился в суд с иском к Правительству Самарской области об обязании заключить допсоглашение. 🔹Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды исходили из того, что договор аренды от 02.04.2020 заключен сторонами после принятия решения о введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области. Также суды посчитали Правительство ненадлежащим ответчиком по делу. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на не учтённое судами: 1) арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения допсоглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора, независимо от оснований его заключения, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении условий, установленных в ч. 6 ст. 19 Закона № 98-ФЗ; 2) земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта (п. 1 ст. 30.2 ЗК РФ (в ред. до 01.03.2015)); 3) прекращение существования земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном освоении территории, в связи с его разделом, не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных договором (п. 8 ст. 46.4 ГрК); 4) договор аренды от 19.02.2015 и договор аренды от 02.04.2020 являются взаимосвязанными, вывод судов о том, что дата заключения договора аренды от 02.04.2020 имеет определяющее значение для возможности увеличения срока договора, нельзя признать законным; 5) судами не приняты во внимание условия, изложенные в договоре аренды от 02.04.2020, согласно которым договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 19.02.2015, что не противоречит положениям п. 2 ст. 425 и п. 3 ст. 453 ГК; 6) суд должен установить, в силу какого нормативного акта публичный собственник передал полномочия по распоряжению земельными участками; определить надлежащего ответчика по спору и вынести данный вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле, в дальнейшем действуя по правилам ст. 47 АПК, в частности, в силу ч. 2 которой, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. #земля #строительство

проявляющийся в спорных отношениях в виде принятия судом обоснованного, а значит законного арбитражного решения; 7) вынесение решения об удовлетворении требований Компании при наличии спора сторон о волеизъявлении ответчика на заказ работ и при отсутствии доказательств сдачи результата работ компанией в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих объем затрат компании, и, кроме того, оригиналов меморандумов, означает фактически изъятие частной собственности общества без подтверждения факта встречного предоставления со стороны компании, то есть без правовых оснований, что свидетельствует также о нарушении принципов соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка РФ; 8) суды не проанализировали указанные выше доводы Общества-1 о наличии нарушений исполнением арбитражного решения таких принципов публичного порядка РФ как принцип законности и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности. #международныйарбитраж

🔺СКЭС Верховного Суда разбиралась в том, противоречит ли иностранное арбитражное решение публичному порядку РФ Определение от 21.09.2022 г. № 306-ЭС22-6854 по делу № А72-14198/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2161918 Обществом-1 и Обществом-2 и Японская Компания заключили Соглашение о предоставлении технической лицензии необходимой для производства осветительного оборудования для автомобилей Lada Vesta. Споры и разногласия между сторонами подлежали окончательному урегулированию в соответствии с арбитражным регламентом Международной торговой палаты посредством арбитража в г. Лондоне (Англия). Разногласия возникли. Участники спора, предпринимая попытку урегулирования возникших разногласий и взаимных требований, обсудили четыре Меморандума о взаимопонимании. Общество-1 подписало два меморандума, один из которых касался оставшегося невыплаченного вознаграждения за оборудование, другой касался инструментальных средств. Ещё два меморандума были подписаны директором Общества-1, который также участвовал в процедуре заключения меморандумов. Японская Компания, полагая, что Общество-1 не выполняет обязательства, принятые на себя после подписания меморандумов об оплате работ и заново изготовленной документации, обратилась с иском арбитраж при МТП о взыскании с общества задолженности в размере 188 млн. японских йен, процентов, а также расходов. Арбитр пришел к следующему выводу: «Таким образом, поскольку все обстоятельства встречи и предыдущая практика, применяемая Сторонами, указывали на тот факт, что Директор оБщества-1 обладал полномочиями, и истец не знал о возможном отсутствии полномочий, обязательство, принятое в ходе встречи и подтвержденное подписью под меморандумами, юридически обязательно для ответчика». Затем Японская Компания обратилась в российский арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения арбитража. 🔹Суд первой инстанции удовлетворил требования Японской Компании. Суд округа согласился с первой инстанцией. Суды не нашли оснований для отказа в удовлетворении заявления. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: 1) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны (пп «b» ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958 г., Нью-Йорк)); 2) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 АПК, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений (ст. 243 АПК); 3) в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку РФ (абз. 3 пп 2 п. 1 ст. 36 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»); 4) под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы РФ (п. 51 Постановлении Пл ВС РФ от 10.12.2019 № 53); 5) Общество-1 неоднократно указывало на то, что арбитр при вынесении решения не установил действительную волю общества, указав лишь на то, что спорные меморандумы были подписаны иным лицом, которое, якобы, выражало интересы ответчика; 6) любое требование, заявленное Компанией при рассмотрении спора в арбитражном учреждении, должно подтверждаться соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, что обеспечит соблюдение такого элемента публичного порядка РФ как принцип законности,

уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК); при этом в силу п. 3 ст. 388 ГК соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку; 7) уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (п. 3 ст. 388 ГК); 8) доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку права требования по агентскому договору, действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. #договор #цессия

🔴СКЭС Верховного Суда разбиралась когда, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку Определение от 22.09.2022 г. № 306-ЭС21-14113 по делу № А65-15142/2020 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2162266 Принципал и Агент заключили агентский договор. Агент взял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по поставке в адрес Принципала изделий из синтетического сапфира. Принципал перечислил Агента стоимость продукции на условиях 100% предоплаты (64 млн. руб.). Но Агент не заключил договоры поставки продукции. Принципал за 5 млн. руб. уступил Цессионарию в полном объёме все права требования к Агенту, возникшие из агентского договора. Цессионарий обратилось в суд с иском о взыскании 64 млн. руб. задолженности, 414,5 тыс. руб. неустойки, 31,5 млн. руб. процентов. Агент заявил встречный иск о признании договора цессии недействительным. 🔺Суд первой инстанции после повторного рассмотрения первоначальных в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказал. Суды пришли к выводу о том, что по договору цессии передано несуществующее денежное требование, поскольку до расторжения агентского договора на основании уведомления, направленного Цессионарием, у Агента денежные обязательства, а у Принципала – права требования возврата денежных средств не возникли. Требование к Агенту о возврате полученных им денежных сумм по агентскому договору, согласно выводам судов, не является будущим требованием по смыслу ст. 388.1 ГК. Это требование возникает с момента отказа принципала от исполнения агентского договора и направления агенту уведомления о возврате денежных средств. Отказ Цессионария от агентского договора и требование о возврате уплаченных Принципалом (цедентом) денежных сумм противоречит п. 2 ст. 388 ГК, поскольку согласие ответчика на уступку прав по агентскому договору отсутствует. 🔺Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию по следующем основаниям: 1) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципал, права и обязанности возникают непосредственно у принципала; 2) из условий агентского договора, предусматривающих исполнение обязательств агентом за счет принципала на условиях 100% предоплаты, следует, что с момента получения денежных средств (имущества) Принципала, Агент становится его должником до момента исполнения обязательств путем выполнения поручения или до момента отмены поручения и возврата денежных средств, переданных ему принципалом; 3) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК); 4) на основании договора цессии к Цессионарию в полном объеме перешли требования к Агенту возникшие из агентского договора, в т.ч., право требовать возврата уплаченных цедентом сумм в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по агентскому договору, а также уплаты пени, неустоек, штрафов, убытков и любых других сумм, вытекающих из указанного договора; указанные требования принадлежали цеденту на момент заключения договора цессии (п. 2 ст. 389.1 ГК); 5) направив Агенту требование о возврате перечисленных Принципалу денежных средств, а также об уплате неустойки и процентов, одновременно заявив об отмене поручении (учитывая неисполнение ответчиком обязательств), Цессионарий реализовал перешедшие к нему в полном объеме права по агентскому договору; 6) если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на

🔺Когда у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда Определение от 21.09.2022 г. № 303-ЭС22-16467 по делу № А51-14881/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9051-14881%2F2020 Заказчик и Подрядчик 25.10.2018 г. заключили госконтракт по капитальному строительству школы-интерната. Срок выполнения работ по контракту определен с даты его заключения в течение 485 календарных дней. Была согласована твердая цена контракта – 418,7 млн. рублей. 19.11.2018 заказчик передал подрядчику строительную площадку и рабочую документацию по объекту строительства. Впоследствии работы на объекте Подрядчик приостанавливал со ссылкой на необходимость устранения недостатков рабочей документации и из-за отсутствия представителя Заказчика, осуществляющего строительный контроль; работы возобновлялись соответственно 12.08.2019 и 23.11.2019. Подрядчик неоднократно информировал заказчика о недостатках рабочей документации, препятствующих производству работ. Заказчик передавал подрядчику рабочую документацию, в том числе откорректированную, по актам приема-передачи в 2019 г. и 2020 г.. Затем 25.08.2020 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на неисполнение подрядчиком работ на дату принятия решения. Общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и обязании перенести сроки окончания работ пропорционально срокам приостановления производства работ, обязании исполнить обязательства по контракту. 🔹Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд учёл, что Подрядчик замечания на проектную и рабочую документацию передавал частями в течение длительного периода, при этом каких-либо обоснований невозможности проведения входного контроля всей переданной документации в полном объеме истцом не представлено. Фактически Подрядчик указывал на невозможность выполнения работ после предъявления заказчиком требования об ускорении строительства объект. Также форс-мажорных обстоятельств суд не установил. ❗Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и признал незаконным решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в остальной части отказал. Суд обратил внимание на следующие: 1) материалами дела подтверждается, что Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику и предупреждал его об отсутствии проектно-технической документации, отсутствии строительной готовности объекта, ошибках проектирования, длительной замене (согласования) материалов и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения работы в согласованный срок; 2) Площадка под строительство передана подрядчику в непригодном для выполнения работ состоянии. Об этом свидетельствуют протоколы рабочих совещаний, содержащие сведения относительно занятости площадки имуществом Заказчика; 3) передача Подрядчику непригодной для строительных работ площадки, в т.ч. явилось причиной невозможности начала выполнения работ; 4) длительность передачи, согласования и корректировки документации, необходимой для выполнения работ, за период с 25.08.2018 по 10.08.2020 составила 655 календарных дней; 5) поскольку Заказчик по контракту не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного оказания содействия Подрядчику, что задерживало исполнение работ по контракту, вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта отсутствует; 6) поскольку Заказчик не доказал факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по контракту, а также нарушения последним требований к качеству работ, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке ст. 715 ГК. ❗Кассационный суды оставил без изменений постановление апелляционного суда. В передачи жалобы Заказчика для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ было отказано. #строительство

🔹Одобрения общего собрания собственников многоквартирного дома для утверждения перечня услуг и работ ТСЖ ненужно, для этого есть общее собрание членов ТСЖ Определение от 21.09.2022 г. № 307-ЭС22-16051 по делу № А56-83528/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-83528%2F2021 Инспекция провела проверку деятельность ТСЖ и установила нарушения Правил содержания общего имущества в МКД и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и порядка осуществления деятельности по управлению МКД. Инспекция предписала устранить нарушение, представить собственникам помещений в МКД для утверждения на их общем собрании перечень работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на 2019, 2020, 2021 годы. Не согласившись с предписанием Инспекции, ТСЖ обратилось в суд с заявлением о признание ненормативного акта незаконным. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд решил, что Товариществом не разработан и не представлен на утверждение общему собранию собственников помещений в доме проект перечня (план) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на год с расчетом размера их финансирования. ❗Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал предписание Инспекции недействительным, указав на неучтённое первой инстанцией: 1) подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что перечень услуг и работ, предоставляемых собственникам многоквартирного дома, в котором образовано товарищество собственников жилья, должен утверждаться на общем собрании собственников многоквартирного дома; 2) собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, размер которой определяется органами управления ТСЖ; 3) общим собранием членов ТСЖ (высшим органом управления Товарищества) были утверждены в установленном порядке сметы доходов и расходов МКД, в которых отражен перечень услуг и работ по содержанию и обслуживанию МКД, а также размер их финансирования, тарифы на оказываемые услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении Товариществом порядка в части формирования годового плана содержания и ремонта общего имущества в МКД; 4) Решения общего собрания членов ТСЖ оформленные протоколами, не были оспорены в установленном законом порядке, при том, что в силу ч. 1 ст. 143.1 ЖК собственники помещений МКД, не являющиеся членами Товарищества, имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления Товарищества. ❗Кассационный суды согласились с апелляционной инстанцией. В передачи жалобы Инспекции для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ было отказано. #ТСЖ

❗СКЭС Верховного Суда решила, что нужно учитывать амортизацию судна в целях налогообложения, если оно зарегистрировано в российском реестре и осуществляет каботажные перевозки Определение от 07.10.2022 г. № 305-ЭС22-11287 по делу № А40-82898/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-82898%2F2021 Налоговая Инспекция после проверки вынесла решение, согласно которому Обществу «Газпром нефть» доначислен налог на прибыль организаций за 2015-2017 гг. в общей сумме 177 млн. руб. и предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 712 млн. рублей. Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом «Газпромнефть Шиппинг», являющимся участником консолидированной группы налогоплательщиков, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы исчисленной амортизации по судам, осуществляющим каботажные перевозки, за период их нахождения в российском реестре (РМРС). Общество обратилось в суд с заявлением о признание недействительным решения налогового органа в части, повлекшей уменьшение убытков по консолидированной группе налогоплательщиков за 2015 г. в размере 78 млн. рублей, доначисление налога на прибыль организаций за 2016 г. в размере 38 млн руб., за 2017 г. – в размере 24 млн. рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа оставили без изменений решение первой инстанции. ✅Суды не нашли у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизационных отчислений, поскольку суда, зарегистрированные в РМРС, не признаются амортизируемым имуществом в период нахождения их в указанном реестре. ❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и удовлетворил заявление, указав на неучтённое судами: ✅освобождение от налогообложения налогом на прибыль организаций распространяется только на доходы, полученные от международных перевозок судами, зарегистрированными в РМРС, и не распространяется на доходы от иных видов деятельности, в том числе осуществляемых такими судами каботажных перевозок, то есть перевозок в сообщении между морскими портами РФ; ✅основываясь на положениях ст. 251 НК, Общество полностью учло в налоговой базе при исчислении налога на прибыль доходы от каботажных перевозок, произведенных обществом «Газпромнефть Шиппинг»; ✅ законодатель последовательно различает порядок учета доходов и расходов, связанных с эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, в зависимости от целей и вида такой эксплуатации. Исключив при налогообложении из состава доходов хозяйственные операции, связанные с перевозками, в которых пункт отправления и (или) пункт назначения находятся за пределами территории РФ (ст. 251 НК), одновременно был установлен порядок учета расходов, при котором и затраты на содержание, эксплуатацию такого имущества в случае совершения указанных операций также не учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Данный вывод соответствует правовому регулированию как в прежней (до 01.01.2019), так и в действующей редакции ст. 251, ст. 256, ст. 270 НК; ✅ правовой подход налогового органа, поддержанный судами трёх инстанций, по сути привел к нарушению заложенного в гл. 25 НК принципа соотносимости доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что повлекло в рассматриваемом деле исключение из состава расходов налогоплательщика затрат, связанных с деятельностью, доходы от осуществления которой были им обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль. Это в итоге привело к неопределенности налогообложения и нарушению закрепленного в ст. 3 НК принципа экономического основания налога #налогнаприбыль

🔺СКЭС Верховного Суда указала, что взымать плату по повышенному тарифу при исправных и опломбированных приборах учёта не нужно Определение от 20.09.2022 г. № 307-ЭС22-12189 по делу № А21-8257/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2161100 Предпринимателю принадлежала нежилое помещение, расположенное в МКД. Нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета (ИПУ) воды. В соответствие с договором Предприниматель вносил показания приборов учета в журнал учета и передавал эти сведения Водоканалу. В период с октября 2019 г. по июнь 2020 г. Предприниматель не передавал Водоканалу показания ИПУ. Водоканал произвёл расчёт объёма коммунального ресурса на основании Правил организации коммерческого учёта воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Предприниматель, ссылаясь на исправность ИПУ и сохранность пломб, обращался к Водоканалу с просьбой произвести перерасчет задолженности исходя из показаний ИПУ на основании Правил предоставления коммунальных услуг. Водоканал не стал делать перерасчёт. Предприниматель обратилась в суд с иском к Водоканалу о возложении обязанности произвести перерасчет по договору. 🔹Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о том, что нормативные правовые акты, которыми регулируется поставка холодной воды в нежилое помещение в МКД, не предусматривают обязанность ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет платы за поставленный в это помещение ресурс исходя из показаний ИПУ. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: 1) законодательство РФ о водоснабжении, водоотведении включает не только Правила коммерческого учета воды, но и другие подзаконные акты, принимаемые в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, в т.ч. Правила холодного водоснабжения; Правила холодного водоснабжения, предусматривают, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами коммерческого учета воды (п. 82); 2) в силу прямого указания в п. 1 Правил холодного водоснабжения, к отношениям, возникающим между организациями ВКХ, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством; в п. 1 Правил коммерческого учета воды также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством РФ, в т.ч. Правилами предоставления коммунальных услуг; 3) если условия перерасчета размера платы за холодную воду исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами, урегулированы жилищным законодательством (п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг), отсутствие аналогичных положений в Правилах коммерческого учета воды не может служить основанием для отказа в проведении такого перерасчета по требованию собственника нежилого помещения в МКД при соответствии установленного в этом помещении ИПУ вышеперечисленным требованиям; 4) суды не учли предусмотренную п. 28 Правил холодного водоснабжения общую норму, обязывающую организацию ВКХ зачесть излишне уплаченную абонентом сумму в счет платежа за следующий месяц в случае, если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата; 5) у судов отсутствовали основания для освобождения ответчика от перерасчета платы за холодную воду (отведенные сточные воды), поставленную в оборудованное исправным ИПУ нежилое помещение в МКД. #ЖКХ

❗Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022) (утвер. 12.10.2022 г.) https://vsrf.ru/documents/practice/31604/ Верховный Суд решил отметить следующие позиции Судебной коллегии по экономическим спорам по практике применения гражданского, земельного, природоохранного и законодательства о государственных закупках, а также по процессуальным вопросам ✅Требование о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) не подлежит удовлетворению, если объект фактически достроен и введен в эксплуатацию (Определение № 309-ЭС21-17228). ✅Клиент вправе требовать от экспедитора полного возмещения упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине последнего. Соглашение об уменьшении размера упущенной выгоды ничтожно (Определение № 304-ЭС21-25713). ✅Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным (Определение № 305-ЭС21-24306). ✅Если арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности (при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом), такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него (Определение № 305-ЭС21-19336). ✅Письмо уполномоченного органа, направленное причинителю вреда и содержащее предложение о добровольном возмещении вреда, не может выступать предметом самостоятельного судебного оспаривания. ✅По смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 32 ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обязанность заказчика дать разъяснения положений документации о закупке возникает только при своевременном поступлении запроса участника закупки (Определение № 309-ЭС21-23588). ✅Судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с исполнителя государственного оборонного заказа денежные средства в доход РФ, находящиеся на специальных (отдельных) счетах (Определение № 306-ЭС21-19341). ✅При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах (Определение № 305-ЭС21-22671). ✅Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции (Определение № 309-ЭС21-16461). ✅Требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь (Определение № 305-ЭС21-24614) https://vsrf.ru/documents/practice/31604/ #обзорВС