Международный арбитраж

⚖️ Арбитражный суд Тюменской области решил, что связь арбитра с объектом строительного спора не свидетельствует о его предвзятости ООО «Горизонт» (подрядчик) и ООО «СГС» (заказчик) заключили договор строительного подряда. Приложением к договору стороны согласовали арбитражную оговорку о передаче всех споров на разрешение в Арбитражный центр при АНО «НИРА ТЭК». В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный центр с иском о взыскании долга и неустойки на сумму свыше 15,5 млн рублей, а заказчик предъявил встречный иск о признании договора прекращенным в результате одностороннего отказа заказчика и о взыскании неустойки. Состав арбитража удовлетворил первоначальный и встречный иски в части, по результатам зачета встречных требований заказчик остался должен подрядчику чуть более 15 млн рублей. Поскольку заказчик отказался исполнять решение добровольно, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Заказчик выдвинул следующие возражения против принудительного исполнения третейского решения: 👀Рассмотревший спор единоличный арбитр работает заместителем начальника отдела департамента ПАО «Газпром», а конечным пользователем спорного строительного объекта должна была быть дочерняя структура ПАО «Газпром»; 👀Арбитр не раскрыл указанные факты своевременно, что помешало должнику заявить ему мотивированный отвод; 👀Арбитр необоснованно отклонил ходатайство заказчика о назначении строительно-технической экспертизы. Арбитражный суд Тюменской области отклонил возражения заказчика и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа, сформулировав следующие выводы: 🔘Состав третейского суда был сформирован в полном соответствии с регламентом Арбитражного центра при АНО «НИРА ТЭК»; 🔘Единоличный арбитр полностью раскрыл наличие своих связей с ПАО «Газпром», а заказчик ни разу не заявил отвод арбитру. Сторона, своевременно не заявившая отвод при наличии таковых оснований, теряет право ссылаться на эти обстоятельства в будущем; 🔘Сторонами спора выступили обыкновенные частные компании, никак не связанные со структурами ПАО «Газпром», поэтому сам по себе факт сдачи строительного объекта структуре ПАО «Газпром» не доказывает заинтересованности арбитра в исходе спора; 🔘Возникший спор носит сугубо гражданско-правовой характер, третейская оговорка действительна, а выводы арбитра не затрагивают публичных интересов РФ, поэтому третейское решение не противоречит публичному порядку. Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения. 📎С судебным актом можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ АС Московского округа отказал в отмене решения МКАС при ТПП РФ: поведение стороны не было расценено как поведение лица, убежденного в фальсификации ООО «ИТТ» (принципал; заинтересованное лицо) и компания из ОАЭ – Gulf Auto Trading FZE (агент; заявитель) заключили агентский договор. По его условиям заинтересованное лицо перечисляло заявителю денежные средства, а заявитель выступал агентом с правом на агентское вознаграждение. Договор содержал арбитражную оговорку о рассмотрении споров в МКАС при ТПП РФ. Ввиду нарушения договора заинтересованное лицо обратилось в МКАС при ТПП РФ с требованием о взыскании с заявителя сумм, перечисленных во исполнение агентского договора. В декабре 2024 года состав арбитража вынес решение, по которому обязал заявителя уплатить в пользу заинтересованного лица сумму в размере порядка 146 млн рублей, договорную неустойку и арбитражные расходы. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока, назначении судебной почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации агентского договора. Суд первой инстанции оставил указанные ходатайства и заявление об отмене решения МКАС без удовлетворения. Заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, сославшись на следующие доводы: 👀 Компания не принимала участия в третейском разбирательстве и не была уведомлена о месте и времени его проведения; 👀 Уведомления о начале третейского разбирательства были вручены лицам, не являющимся сотрудниками заявителя; 👀 Заявитель узнал о существовании претензий и о вынесенном решении МКАС лишь в ноябре 2025 года из уведомления Департамента судов эмирата Рас-Эль-Хайма (ОАЭ), к которому прилагалась ссылка на решение МКАС; 👀 Договор, содержащий арбитражную оговорку, является сфальсифицированным, поскольку заявитель его не заключал. Денежные средства от заинтересованного лица на счет заявителя не поступали. Арбитражный суд Московского округа не согласился с доводами заявителя и обратил внимание на следующие обстоятельства: 🔘 Заявителю направлялись уведомления о всех этапах третейского разбирательства курьерской службой DHL по официальному адресу, указанному в коммерческой лицензии заявителя, и были своевременно вручены; 🔘 На основании п. 1 ст. 3 Закона о МКА и п. 17 Обзора практики ВС РФ от 26.12.2018 извещение, направленное по адресу стороны третейского разбирательства, считается доставленным вне зависимости от того, кем именно оно получено, если его неполучение обусловлено причинами, зависящими от самой стороны; 🔘 Решение МКАС уже признано и приведено в исполнение судом эмирата Рас-Эль-Хайма. Заявитель, будучи зарегистрированным в этом эмирате, располагал возможностью заявить обо всех пороках договора, включая предполагаемую фальсификацию, в ходе производства по признанию и приведению в исполнение. 🔘 Процессуальное поведение заявителя недобросовестно, поскольку в настоящем деле он настаивает на фальсификации агентского договора, тогда как в производстве по признанию и исполнению решения МКАС против этого не возражал. Такая противоречивая позиция не отвечает стандарту поведения стороны, реально убежденной в фальсификации доказательства; 🔘 «Бремя создания условий для проведения экспертизы лежит на ходатайствующей стороне»: заявитель не обеспечил получение образцов подписи своего директора, необходимые для сравнения со спорной подписью на договоре, что является существенным препятствием для проведения почерковедческой экспертизы. В результате Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы, а кассационную жалобу — без удовлетворения. 📎Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

⚖️ Седьмой арбитражный апелляционный суд посчитал, что пункт договора о разрешении споров в соответствии с законодательством Казахстана не является пророгационной оговоркой, а указывает на выбор применимого к спору материального права ТОО «СтеклоМир KZ» (Казахстан; истец, поставщик) и ООО «Донстройпроект» (ответчик, покупатель) заключили договор поставки товара, по которому истец обязался поставить ответчику товар в Новосибирск по условиям поставки DAP. Пункт 9.2 договора предусматривал, что «неурегулированные сторонами споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан». Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании суммы порядка 9 миллионов тенге в качестве возмещения убытков, а также штрафа в размере порядка 2 млн рублей. Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что п. 9.2 договора является пророгационным соглашением в пользу государственных судов Казахстана. Истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Арбитражный суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не согласился с позицией суда первой инстанции и указал следующее: 🔘 К спорным отношениям по определению компетенции арбитражных судов РФ применяется Соглашение от 20.03.1992, участниками которого выступают Казахстан и Россия, и АПК РФ. В силу п. 1 ст. 4 Соглашения от 20.03.1992 и ч. 1 ст. 247 АПК РФ в отсутствие оснований для исключительной и договорной компетенции применению подлежат общие правила подсудности арбитражных судов РФ по спорам с участием иностранных лиц. В основе этих правил лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ; 🔘 Настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов РФ; 🔘 Основания для договорной компетенции также отсутствуют, поскольку «между сторонами нет пророгационного соглашения о выборе арбитражных судов РФ, как и какого-либо исполнимого пророгационного соглашения о выборе конкретных судов РФ, Казахстана либо нейтральной страны, а равно арбитражного соглашения»; 🔘 Пункт 9.2 договора не является пророгационной оговоркой, так как «указание на применимое право свидетельствует исключительно о выборе материального права, на основании которого подлежит разрешению спор». Суд указал, что стороны не сформулировали в данном пункте договора «четкий и определенный выбор» компетентного суда; 🔘 Истец указал, что обязательства из договора в существенной части исполнены на территории РФ, и представил доказательство – спецификацию, определяющую условия поставки. Однако этот довод остались без надлежащей оценки суда первой инстанции. При наличии соответствующих доказательств такой тесной связи возвращение иска безосновательно. В результате Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. 📎Ознакомиться с судебным актом можно тут.

⚖️ Оборонный статус организации не стал основанием для закрытого заседания по делу об исполнении арбитражного решения АО «Обнинское научно-производственное предприятие Технология им. А.Г. Ромашина» (заявитель; поставщик) и АО «Казанский вертолетный завод» (заинтересованное лицо; покупатель) заключили два договора поставки товара. На стороне заинтересованного лица возник долг за поставленный товар. Заявитель инициировал арбитраж, администрируемый Арбитражным учреждением при ОООР «Союз машиностроителей России». Единоличный арбитр частично удовлетворил требования заявителя, обязав заинтересованное лицо выплатить заявителю порядка 40 тысяч рублей задолженности за поставленный товар по первому договору и порядка 1 млн – по второму договору, а также неустойку и арбитражные расходы. Позднее заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, сославшись на то, что оно входит в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (ОПК), в перечень системообразующих организаций российской экономики и перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли. Суд отклонил ходатайство и рассмотрел дело в общем порядке, поскольку счел, что представленные в деле документы не содержат сведений, относящихся к гостайне и грифу «секретно». Также суд не счел достаточными доводы заинтересованного лица о его статусе и «вероятном» разглашении сведений при рассмотрении дела в общем порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа, не усмотрев оснований для отказа. 📎Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

⚖️ Верховный Суд Великобритании указал на возможность подачи заявления о банкротстве на основании непризнанного на территории Англии иностранного судебного акта ООО «Сервис-Терминал» (заявитель) являлось российской компанией, находящейся в процедуре банкротства. Г-н Валерий Дрелле (ответчик) являлся бывшим генеральным директором и акционером заявителя. В 2011 году заявитель предоставил ООО «Форт Стэйтон» заем в размере 2 млрд рублей. Заем был обеспечен поручительством Анатолия Мотылева – владельца ООО «Форт Стэйтон», председателя правления и мажоритарного акционера Банка Российский Кредит (БРК). После ликвидации БРК заявитель потерял порядка 8 млрд рублей, находящихся на счетах в БРК, заем не был погашен. Арбитражный суд Ярославской области вынес решение, которым признал ответчика нарушившим свои обязательства перед заявителем из-за предоставления займа и обязал выплатить заявителю 2 млрд рублей. Суды апелляционной, кассационной инстанций и Верховный Суд РФ согласились с судом первой инстанции. Английский Суд по делам о несостоятельности и компаниях (Insolvency and Companies Court) вынес решение, которым признал, что ответчик недобросовестно обжаловал наличие задолженности по российскому решению в английском суде. Позднее на основании наличия задолженности по российскому решению ответчик был признан банкротом в Англии. Ответчик обжаловал решение о признании его банкротом, указав, что на основании российского решения нельзя было подать заявление о банкротстве, поскольку российское решение не прошло процедуру признания на территории Англии, а задолженность по российскому решению не являлась долгом по смыслу статьи 267(2)(b) Закона о банкротстве 1986 года. Английский апелляционный суд согласился с ответчиком. Заявитель оспорил решение апелляционного суда в Верховный Суд Великобритании. Верховный Суд пришел к следующим выводам: 🔘В соответствии с английским правом само иностранное судебное решение порождает обязательство уплатить сумму, присужденную этим решением. Это обязательство возникает в момент вынесения иностранным судом окончательного судебного решения. Оно не зависит от признания указанного судебного решения на территории Англии; 🔘Тот факт, что иностранное решение не имеет прямого действия в Англии означает, что иностранное судебное решение не может быть исполнено в Англии посредством системы исполнительного производства (судебных приставов). Отсутствие прямого действия не отменяет наличие у иностранного решения юридической силы; 🔘В соответствии с Законом о банкротстве заявление о банкротстве может быть подано кредитором при наличии у должника долга перед кредитором. Обязательство по уплате денежных средств, возникшее из непризнанного на территории Англии иностранного судебного решения, является долгом по смыслу Закона о банкротстве. Таким образом, Верховный Суд отменил решение апелляционного суда и вернул дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. 📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

☕️ ICC Russia приглашает на XVIII Арбитражную конференцию, которая состоится 2 декабря 2026 года Конференция затронет такие темы, как новые технологии эффективности в арбитраже, санкционные итоги, успешный допрос экспертов. Программа конференции включает следующие блоки: 🔘«Перезагрузка арбитража: новые технологии эффективности» — панельная дискуссия Спикеры обсудят, что не так с ИИ, какие процессуальные инструменты тратят нервы вместо экономии денег и кто приходит на смену признанным мэтрам арбитража. 🔘Максимальный нетворкинг: круглые столы Будут проведены три раунда по 30 минут. Выбор тем широкий: арбитраж в Индии, профессиональная этика, банкротство и арбитраж, инвестиционный арбитраж и другие темы. 🔘Санкционный год в арбитраже Вопросы защиты инвестиций от блокирующих санкций, обзор ключевых решений и практики по ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ от экспертов, а затем — 30 минут вопросов из зала. Вопросы можно прислать заранее: самые острые разберут эксперты и даже дадут микрофон автору. 🔘 Работа с экспертами Интерактивный воркшоп по перекрёстному допросу эксперта и открытая панель о том, как сделать его участие в процессе действительно полезным. ❤️ Место проведения: Москва, Тверская, 22, Отель Continental Регистрация — по ссылке. Для наших подписчиков по промокоду МА — скидка 40%, для новых компаний участие составит 12 000 рублей. Приглашаем присоединиться к конференции!

☝️ В Кувейте завершилась масштабная реформа законодательства, нацеленная на повышение привлекательности Кувейта как места арбитража В Кувейте вступил в силу Декрет-закон № 120, ознаменовавший крупнейшую за последние три десятилетия модернизацию кувейтского арбитражного законодательства. Новый закон полностью отменяет действие прежнего Закона № 11 от 1995 года и нацелен на модернизацию законодательства Кувейта. При принятии обновленного закона принимались во внимание существующая международная арбитражная практика и Типовой закон ЮНСИТРАЛ. Новый Декрет-закон № 120 состоит из 108 статей, распределенных по 15 главам. Среди ключевых новелл закона можно выделить следующие изменения: 🔘 Закон воспринял подход Типового закона ЮНСИТРАЛ к письменной форме арбитражного соглашения: закрепляется признание арбитражных соглашений, заключенных путем обмена электронными сообщениями, использования цифровых подписей, а также путем отсылки на типовую договорную проформу;  🔘 Введено строгое правило о нечетном количестве арбитров. Если в арбитражном соглашении не определено число арбитров, то по умолчанию спор будет рассмотрен тремя арбитрами; 🔘 В случае невозможности согласовать кандидатуру арбитра назначение осуществляется компетентным государственным судом с опорой на официальный реестр арбитров; 🔘 Закон признает как институциональный арбитраж, так и арбитраж ad hoc; 🔘 Государственные суды обязаны отказывать в принятии иска к рассмотрению при заявлении стороны о наличии арбитражной оговорки; 🔘 Государственные суды также наделены полномочиями оказывать содействие арбитражу в принятии обеспечительных мер и сборе доказательств; 🔘 Правила признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений гармонизированы с положениями Нью-Йоркской конвенции; 🔘 Введены особые требования к арбитражным соглашениям в государственных контрактах. Включение арбитражных оговорок в государственные контракты, связанные с государственной нефтяной корпорацией Кувейта, может быть произведено только по одобрении Высшего нефтяного совета. Для передачи в арбитраж споров из других государственных контрактов, не связанных с нефтяной отраслью, требуется согласие Совета Министров Кувейта.  📎 С новостью о принятии нового закона можно ознакомиться по ссылке. С машинным переводом текста закона на английский язык можно ознакомиться по ссылке.

⚖️Арбитражный суд Свердловской области отклонил возражения против исполнения иностранного арбитражного решения в России: отсутствие в договоре арбитражного соглашения не имеет значения, если сторонане возражала против рассмотрения спора в арбитраже ИП М.М. Ашимова (заявитель; покупатель) и ИП А.С. Проскурякова (заинтересованное лицо; поставщик) заключили договор поставки товара (договор). Заявитель оплатил аванс за товар, однако заинтересованное лицо поставило некачественный товар и допустило просрочку его замены на товар надлежащего качества. Заявитель инициировал арбитраж, администрируемый ТОО «Центрально-Казахстанский постоянно действующий арбитраж», с требованием о взыскании задолженности с заинтересованного лица. 8 июня 2026 года состав арбитража вынес решение, по которому признал договор расторгнутым и, как следствие, обязал заинтересованное лицо вернуть заявителю сумму аванса за товар в размере порядка 8 млн рублей, договорную неустойку за просрочку замены некачественного товара в размере порядка 400 тысяч рублей и арбитражные расходы. Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения на территории России. Заинтересованное лицо заявило возражения, сославшись на следующие доводы: 🔘 Между сторонами не было арбитражного соглашения; 🔘 Заявитель подтвердил отсутствие долга заинтересованного лица после получения товара: покупатель подписал и заверил печатью Международную товарно-транспортную накладную CMR и универсальный передаточный документ; в CMR имеется отметка о получении товара; замечаний о несоответствии товара, недостаче либо ином нарушении при приемке в документах не указано. После приемки товара стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 октября 2025 года, по которому задолженность отсутствует. Арбитражный суд Свердловской области отклонил доводы заинтересованного лица, обратив внимание на следующие обстоятельства: 🔘 С учётом п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 от 2019 года арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает; 🔘 Заявитель направил исковое заявление в администрирующее арбитраж учреждение 15 мая 2026 года, производство было начато 18 мая 2026 года (копия иска и извещение были направлены заинтересованному лицу); 3 июня 2026 заинтересованное лицо направило в третейский суд заявление о рассмотрении дела без его участия с отзывом на исковое заявление. Возражений о наличии или действительности арбитражного соглашения и о компетенции арбитража ни заявление, ни отзыв не содержали. Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, заинтересованное лицо заключило арбитражное соглашение с заявителем путем обмена документов и утратило право ссылаться на отсутствие арбитражной оговорки; 🔘 Доводы заинтересованного лица об обстоятельствах поставки и приёмки товара при рассмотрении заявления не подлежат проверке, поскольку государствннный суд не вправе пересматривать иностранное арбитражное решение по существу. Суд также сослался на Соглашение стран СНГ 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности». Суд обратил внимание на то, что в силу данного соглашения государства, включая Россию и Казахстан, «взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним по ходатайству заинтересованной стороны». Суд посчитал, что данное правило применяется и в настоящем деле к арбитражному решению, вынесенному в Казахстане. В результате Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на территории России. 📎Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

😛 Российский суд не стал исполнять решение арбитража ad hoc, указав, что «институциональная среда» Болгарии как места арбитража определяет применимые гарантии, и наличие сербского арбитра не имеет значения, поскольку он не выпустил особое мнение Между Летягиным А.Б. (заявитель), с одной стороны, и Косенко В.Н. и Борщевым Р.В. (заинтересованные лица) – с другой были заключены договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО «Корпорация Юго-Запад» от 2016 и 2019 годов соответственно, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 2019 года. После 2019 года лица заключили арбитражное соглашение, в соответствии с которым все споры, связанные с названными договорами и вытекающие из них, подлежали разрешению в международном коммерческом арбитраже. В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу перечисленных договоров, заявитель инициировал против заинтересованных лиц международный арбитраж ad hoc с местом арбитража в Болгарии. В мае 2025 года состав арбитража признал за заявителем право собственности на 100 обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО «Корпорация Юго-Запад» и принял обеспечительные меры в виде запрета заинтересованным лицам распоряжаться недвижимым имуществом ЗАО «Корпорация Юго-Запад» до приведения в исполнение решения. При этом еще до вынесения арбитражного решения спорные акции перешли к другому лицу: ООО «Лотос» приобрело их в 2022 году через торги в рамках процедуры банкротства В.Н. Косенко. Однако ни ООО «Лотос», ни ЗАО «Корпорация Юго-Запад» не участвовали в арбитраже в Болгарии. Заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России иностранного арбитражного решения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, аргументировав свою позицию следующими обстоятельствами: 🔘 ООО «Лотос» не могло являться участником арбитража, поскольку оно не имело отношения к спорным акциям на момент заключения сделки в 2019 году и на момент подачи иска в арбитраж; 🔘 «Признание Болгарии недружественным государством не доказывает пристрастность всех её граждан и юристов. Кроме того, в состав арбитража входил судья из Сербии». Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с позицией заявителя, сославшись на следующие обстоятельства: 🔘 Спор о принадлежности акций российской компании ЗАО «Корпорация Юго-Запад» является корпоративным спором и попадает под часть 1 статьи 225.1 АПК РФ, в связи с чем российский арбитражный суд обладал исключительной компетенцией на рассмотрение спора; 🔘 Акции принадлежат ООО «Лотос» на законном основании, право собственности подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной специализированным реестродержателем; 🔘 «Заявитель злоупотребил своими правами, заключив соглашение о рассмотрении спора в иностранном коммерческом арбитраже с целью обхода российской юрисдикции и причинения вреда добросовестному приобретателю акций – ООО «Лотос»»; 🔘 ООО «Лотос» и ЗАО «Корпорация Юго-Запад» не были привлечены к участию в арбитраже в Болгарии: исполнение решения приведёт к лишению ООО «Лотос» права собственности без его участия в деле, что нарушает конституционное право частной собственности; 🔘 Болгария является недружественным государством, что порождает сомнения в беспристрастности и справедливости разбирательства. Тот факт, что в состав арбитража входил арбитр из Сербии, «не устраняет указанную проблему, поскольку именно институциональная среда Болгарии как места проведения арбитража определяет применимые процессуальные гарантии, а отсутствие особого мнения сербского арбитра лишь свидетельствует о согласии с позицией большинства и не доказывает беспристрастность разбирательства». В результате Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 📎 С текстом судебного акта можно ознакомиться тут.

⚖️Окружной суд США признал и привел в исполнение решение CAS о запрете американским компаниям использовать обозначения Мотоциклетной федерации: допущение ошибок составом арбитража не нарушает публичный порядок США В течение многих лет компания Feld Entertainment и ее дочерняя компания Feld Motor Sports (ответчики, США) проводили Чемпионат мира по мотокроссу с разрешения и под эгидой Международной мотоциклетной федерации (заявитель). С 2021 года после окончания действия договора между сторонами возник спор относительно того, вправе ли ответчики проводить крупные мероприятия по мотоциклетному спорту под эгидой заявителя и, если вправе, то на каких условиях. В частности, стороны спорили относительно возможности продолжать использование ответчиками таких обозначений, как «FIM», «World», «World Title», «World Champion», «World Championship», «Champion of the World», «Championship of the World». В 2022 году заявитель инициировал арбитражное разбирательство в Спортивном арбитражном суде (CAS) в соответствии с арбитражной оговоркой. Оговорка также содержала положение о том, что спор разрешается в соответствии с Кодексом международного спортивного арбитража. Состав арбитража нашел свою юрисдикцию, рассмотрел спор и вынес решение в пользу заявителя о запрете ответчикам использовать вышеуказанные обозначения. Заявитель обратился в Окружной суд США по среднему округу Флориды с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории США решения CAS.  Ответчики возразили относительно удовлетворения заявления, указывая на следующие основания: 👀К спору применялся Кодекс международного спортивного арбитража 1994 года, который действовал в момент заключения договора между сторонами. В соответствии с Кодексом 1994 года состав арбитража не обладал компетенцией для разрешения вопроса арбитрабельности спора. Несмотря на это, состав арбитража признал спор арбитрабельным; 👀Спор не был арбитрабельным, поскольку не касался первоначального договора, в котором содержалась арбитражная оговорка, а являлся спором об использовании товарного знака уже после окончания действия договора; 👀Исполнение решения CAS на территории США в отношении Feld Entertainment будет противоречить публичному порядку США, поскольку Feld Entertainment не являлась стороной арбитражной оговорки. Состав арбитража применил доктрину прокалывания корпоративной вуали без опоры на право США. Окружной суд США, проанализировал доводы сторон, удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения CAS ввиду следующих обстоятельств: 🔘Арбитражная оговорка являлась действительной и исполнимой; 🔘Состав арбитража правомерно разрешил вопрос об арбитрабельности спора. У состава арбитража были на это полномочия, поскольку к спору применялся Кодекс международного спортивного арбитража 2021 года, который действовал в момент инициирования арбитража. К тому же, в арбитражном процессе ответчики сами не раз ссылались на Кодекс 2021 года в своей позиции и указывали, что состав арбитража CAS обладает полномочиями разрешать вопрос арбитрабельности; 🔘Даже если состав арбитража допустил ошибку, применив доктрину прокалывания корпоративной вуали для присоединения Feld Entertainment к арбитражу, неправильное применение закона не является нарушением публичного порядка в смысле Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Тот факт, что доктрина прокалывания корпоративной вуали не применяется в праве США, не имеет значения, поскольку право США не может превалировать над применимым правом других государств. Суд также отказался передавать дело в Окружной суд США по Восточному округу Вирджинии, посчитав, что такая передача будет нарушать принципы «удобства, экономии судебных ресурсов или эффективности» ввиду необходимости рассмотрения дела с начала.  📎С решением суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️Окружной суд США признал и привел в исполнение решение CAS о запрете американским компаниям использовать обозначения Мотоциклетной федерации: допущение ошибок составом арбитража не нарушает публичный порядок США В течение многих лет компания Feld Entertainment и ее дочерняя компания Feld Motor Sports (ответчики, США) проводили Чемпионат мира по мотокроссу с разрешения и под эгидой Международной мотоциклетной федерации (заявитель). С 2021 года после окончания действия договора между сторонами возник спор относительно того, вправе ли ответчики проводить крупные мероприятия по мотоциклетному спорту под эгидой заявителя и, если вправе, то на каких условиях. В частности, стороны спорили относительно возможности продолжать использование ответчиками таких обозначений, как «FIM», «World», «World Title», «World Champion», «World Championship», «Champion of the World», «Championship of the World». В 2022 году заявитель инициировал арбитражное разбирательство в Спортивном арбитражном суде (CAS) в соответствии с арбитражной оговоркой. Оговорка также содержала положение о том, что спор разрешается в соответствии с Кодексом международного спортивного арбитража. Состав арбитража нашел свою юрисдикцию, рассмотрел спор и вынес решение в пользу заявителя о запрете ответчикам использовать вышеуказанные обозначения. Заявитель обратился в Окружной суд США по среднему округу Флориды с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории США решения CAS.  Ответчики возразили относительно удовлетворения заявления, указывая на следующие основания: 👀К спору применялся Кодекс международного спортивного арбитража 1994 года, который действовал в момент заключения договора между сторонами. В соответствии с Кодексом 1994 года состав арбитража не обладал компетенцией для разрешения вопроса арбитрабельности спора. Несмотря на это, состав арбитража признал спор арбитрабельным; 👀Спор не был арбитрабельным, поскольку не касался первоначального договора, в котором содержалась арбитражная оговорка, а являлся спором об использовании товарного знака уже после окончания действия договора; 👀Исполнение решения CAS на территории США в отношении Feld Entertainment будет противоречить публичному порядку США, поскольку Feld Entertainment не являлась стороной арбитражной оговорки. Доктрины прокалывания корпоративной вуали не существует в праве США. Окружной суд США, проанализировал доводы сторон, удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения CAS ввиду следующих обстоятельств: 🔘Арбитражная оговорка являлась действительной и исполнимой; 🔘Состав арбитража правомерно разрешил вопрос об арбитрабельности спора. У состава арбитража были на это полномочия, поскольку к спору применялся Кодекс международного спортивного арбитража 2021 года, который действовал в момент инициирования арбитража. К тому же, в арбитражном процессе ответчики сами не раз ссылались на Кодекс 2021 года в своей позиции и указывали, что состав арбитража CAS обладает полномочиями разрешать вопрос арбитрабельности; 🔘Даже если состав арбитража допустил ошибку, применив доктрину прокалывания корпоративной вуали для присоединения Feld Entertainment к арбитражу, неправильное применение закона не является нарушением публичного порядка в смысле Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Тот факт, что доктрина прокалывания корпоративной вуали не применяется в праве США, не имеет значения, поскольку право США не может превалировать над применимым правом других государств. Суд также отказался передавать дело в Окружной суд США по Восточному округу Вирджинии, посчитав, что такая передача будет нарушать принципы «удобства, экономии судебных ресурсов или эффективности» ввиду необходимости рассмотрения дела с начала.  📎С решением суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Высший суд правосудия Бразилии подтвердил компетенцию бразильских судов отменить арбитражное решение, вынесенное с местом арбитража в Нью-Йорке, следуя соглашению сторон Семья бразильского миллиардера Безерра де Менезес (продавцы) заключила договор купли-продажи акций бразильского банка BicBanco с китайским банком China Construction Bank и его дочерними структурами (покупатели). В договоре содержалась подробная арбитражная оговорка, в соответствии с которой все споры должны разрешаться в арбитраже по правилам ICC с местом арбитража в Нью-Йорке. Примечательно, что стороны прямо указали на применение бразильского права как права, «применимого к арбитражу» (lex arbitri), а также согласились на исключительную компетенцию судов города Сан-Паулу (Бразилия) по разрешению вопроса об отмене арбитражного решения. После закрытия сделки между сторонами возник спор из-за сокрытых продавцами долгов бразильского банка, акции которого были переданы покупателям. Покупатели инициировали арбитраж по правилам ICC. Состав арбитража вынес решение в пользу китайских покупателей. Продавцы в свою очередь обратились в государственный суд города Сан-Паулу с заявлением об отмене арбитражного решения, вынесенного в Нью-Йорке, ссылаясь на выход состава арбитража за пределы полномочий, дефекты в мотивировочной части решения и нарушение процессуального равноправия сторон. Суд первой инстанции подтвердил свою компетенцию по вопросу отмены арбитражного решения, однако отказал в удовлетворении заявления продавцов. Апелляционный суд штата Сан-Паулу отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу без рассмотрения по существу, указав, что арбитражное решение является иностранным (местом арбитража являлся штат Нью-Йорк), поэтому бразильские суды не могут рассматривать вопрос о его отмене, а могут лишь отказать в его признании и приведении в исполнение, что в соответствии с бразильским процессуальным законодательством уполномочен делать только Высший суд правосудия Бразилии. Продавцы обратились в Высший суд правосудия Бразилии с жалобой на решение апелляционного суда. Высшая судебная инстанция обратила внимание на следующие обстоятельства дела: 🔘По общему правилу иностранные арбитражные решения не могут быть отменены бразильскими судами; 🔘Однако Нью-Йоркская конвенция (пп. «e» п. 1 ст. V) допускает отказ в исполнении решения, если оно было аннулировано компетентным органом не только страны, где оно было вынесено, но и той страны, «закон которой применяется». Согласно доктрине международного коммерческого арбитража (суд сослался на труды Г.Борна, Э.Гайяра и Дж.Берманна) и международной арбитражной практике под этой формулировкой понимается именно отмена судом страны lex arbitri; 🔘Стороны в силу принципа автономии воли обладают правом избрать lex arbitri, отличный от места арбитража. Хотя подобные конструкции встречаются редко, выбор бразильского законодательства в качестве lex arbitri наделяет бразильские суды компетенцией по отмене арбитражных решений наряду с компетентными судами юрисдикции места арбитража; 🔘Включение в договор с иностранным элементом оговорки о передаче исков об отмене арбитражного решения в суды Сан-Паулу не противоречит публичному порядку Бразилии; 🔘Суд апелляционной инстанции некорректно прекратил производство по делу. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в Бразилии не защитит должным образом их права, так как решение может быть признано в других юрисдикциях, поэтому отказ в отмене арбитражного решения судом, специально согласованном в договоре, ущемит конституционное право на доступ к правосудию. В итоге Высший суд правосудия Бразилии направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения вопроса об отмене арбитражного решения, вынесенного с местом арбитража в Нью-Йорке. 📎С полным текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.

⚖️Довод должника о погашении долга зачетом не помешал выдаче исполнительного листа на решение АЦ при РСПП Российский поставщик ООО «Дискавери-Пено» (заявитель) и покупатель АО «НИКИМТ-Атомстрой» (заинтересованное лицо) в сентябре 2023 года заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить фанеру для опалубки для выполнения работ на объектах АЭС «ЭльДабаа» (Египет), а покупатель – принять и оплатить товар. Договор содержал арбитражную оговорку в пользу Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП). Заявитель поставил товар на общую сумму порядка 308 тысяч долларов США, однако заинтересованное лицо не оплатило его в согласованный срок. Заявитель обратился в Арбитражный центр при РСПП. Решением арбитры обязали заинтересованное лицо выплатить задолженность в размере порядка 27,5 млн рублей и арбитражные расходы. Поскольку решение не было исполнено добровольно, заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, однако Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение и направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определить, в каком объёме решение третейского суда уже исполнено. При новом рассмотрении дела суд установил, что в январе 2026 года, уже после обращения заявителя за исполнительным листом и вынесения судом определения о его выдаче, заинтересованное лицо перечислило заявителю сумму долга в размере порядка 26 млн рублей и судебные расходы в общей сумме порядка 500 тысяч рублей. Спор между сторонами остался только в отношении задолженности по договору поставки в размере порядка 1,3 млн рублей. Согласно позиции заинтересованного лица, сумма по решению в размере порядка 1,3 млн рублей уже была погашена зачетом. Зачет был произведен на основании письма, направленного заинтересованным лицом в июле 2025 года, т.е. до того, как третейский суд вынес решение. Заявитель возражал против соответствующего зачета, указывая, что при рассмотрении дела третейский суд его не принял. Суд первой инстанции согласился с заявителем по делу и выдал исполнительный лист на взыскание оставшейся части взысканной третейским судом задолженности в размере 1,3 млн рублей по договору. Заинтересованное лицо, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, требуя отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции также согласился с заявителем и отклонил требования заинтересованного лица, указав на следующие обстоятельства: 🔘 При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать его решение по существу в силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ; 🔘 В свою очередь, зачет, на который ссылается заинтересованное лицо, уже был произведен на момент до вынесения решения третейского суда и был оценен третейским судом; 🔘 Следовательно, довод заинтересованного лица о зачете подлежит отклонению, поскольку вопрос уже был предметом оценки третейского суда. Анализ довода мог бы привести к пересмотру решения по существу. В результате Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения определение суда первой инстанции, а кассационную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения. 📎Ознакомиться с судебным актом можно тут.

☝️Во Франции была сформирована рабочая группа по развитию арбитража в сфере горнодобывающей промышленности Палата международного арбитража Парижа объявила о начале работы специальной рабочей группы по вопросам арбитража в сфере добычи полезных ископаемых. Формирование состава рабочей группы было приурочено к празднованию столетия парижского арбитражного института. Из официального сообщения Палаты следует, что основной задачей рабочей группы будет являться разработка практических руководств и наставлений для участников рынка добычи полезных ископаемых, а также всесторонний анализ различных аспектов исполнения контрактов в сфере горнодобывающей промышленности. Отмечается, что особое внимание будет уделяться следующим направлениям: распределение рисков между главными участниками рынка, формирование у них культуры разрешения споров посредством арбитража, а также разработка договорных проформ. В состав рабочей группы вошли партнеры крупных французских юридических фирм и фирм из стран региона ОХАДА, ученые, представители арбитражных институтов, профильных органов государственной власти различных стран, а также менеджеры крупных компаний из сферы горнорудной промышленности.  📎С новостью можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Московской области отказал в выдаче исполнительного листа: поздний зачет против решения третейского суда был признан валидным, а предыдущий зачет без возражений — несостоявшимся АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (конструкторское бюро) и АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (центр вертолетостроения) вели сотрудничество по разработке и поставке авиационного оборудования. У сторон накопился ряд требований друг к другу: 👀 У конструкторского бюро к центру вертолетостроения – из договора № 5юр-852/21 от 28.04.2021 (основной договор) в размере порядка 7 млн. Спор был передан в арбитраж, администрируемый Третейским судом при ОООР «Союз машиностроителей России». Состав арбитража обязал центр вертолетостроения уплатить конструкторскому бюро задолженность по основному договору, неустойку и арбитражные расходы; 👀 Также у конструкторского бюро к центру вертолетостроения – из договоров № 5юр-1121/19 и № 5юр-1123/19 от 16.01.2020 (договоры 2020 года) в размере порядка 45 млн рублей; 👀 У центра вертолетостроения к конструкторскому бюро – из договора № 235-09 от 26.07.2011 (договор 2011 года) в связи с неотработанным авансом в размере порядка 45 млн рублей. Стороны сделали ряд заявлений о зачете перечисленных требований: 🔘 В конце октября 2025 года конструкторское бюро заявило об одностороннем зачете своих требований из договоров 2020 года против требований центра вертолетостроения из договора 2011 года (зачет конструкторского бюро); 🔘 В мае 2026 года центр вертолетостроения также заявил зачёт (зачет центра вертолетостроения). Центр вертолетостроения засчитал требование о возврате того же аванса по договору 2011 года против долга по третейскому решению, вынесенному в споре по основному договору. Позднее конструкторское бюро обратилось за принудительным исполнением третейского решения в Арбитражный суд Московской области. Между сторонами возник спор о том, было ли третейское решение исполнено добровольно путем зачета требований: 👀 Центр вертолетостроения указал, что он уже исполнил третейское решение добровольно в силу произведенного им в мае 2026 года зачета. Зачет конструкторского бюро в октябре 2025 года не был валидным: на момент зачета по требованиям из договоров 2020 года истек срок исковой давности. Поскольку зачет «задавненных» требований недопустим, действительным был только зачет в мае 2026 года; 👀 Конструкторское бюро указало, что зачет центра вертолетостроения не был валидным: он произошел после выполненного конструкторским бюро зачета в октябре 2025 года. По мнению конструкторского бюро, его обязательства по возврату неотработанного аванса по договору 2011 года прекратились при первом зачете, произошедшем в октябре 2025 года, который центр вертолетостроения не оспаривал. Следовательно, оснований для зачета в мае 2026 года не было и третейское решение не было исполнено добровольно. Суд поддержал позицию центра вертолетостроения, указав на следующие обстоятельства: 🔘 Стороны расторгли договор 2011 года посредством переписки: на момент направления уведомления конструкторским бюро о зачете его обязанность вернуть аванс по договору 2011 года уже существовала; 🔘 При истечении срока исковой давности по активному требованию лицо, получившее заявление о зачёте, не обязано сообщать кредитору о пропуске срока. Отсутствие возражений со стороны центра вертолетостроения против зачета, заявленного конструкторским бюро, не может быть истолковано как признание им требований центра вертолетостроения по договорам 2020 года и не изменяет факта истечения срока исковой давности; 🔘 Зачет конструкторского бюро не повлек правовых последствий: зачет «задавненных» требований не допускается; 🔘 Зачет центра вертолетостроения, напротив, был выполнен с соблюдением всех законных требований. Его сумма с избытком покрыла задолженность, неустойку и арбитражный сбор по решению третейского суда, в связи с чем третейское решение было исполнено добровольно. В результате суд отказал заявителю в выдаче исполнительного листа. 📎Ознакомиться с судебным актом можно тут.

⚖️ Аргентина заявила о намерении инициировать арбитраж против Великобритании из-за разногласий насчет Фолклендских островов Президент Аргентины Хавьер Милей 28 сентября выдвинул Великобритании двухнедельный (т.е. до следующего понедельника) ультиматум с требованием прекратить работу нефтедобывающего проекта Sea Lion в Южно-Фолклендском бассейне вблизи Фолклендских островов. В обратном случае аргентинское правительство планирует инициировать арбитражное разбирательство в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года (Конвенция). В рамках проекта Sea Lion ведется разработка нефтяного месторождения, расположенного на континентальном шельфе, примыкающем к Фолклендским островам. Одним из операторов месторождения выступает английская компания Rockhopper Exploration. Sea Lion – один из немногих новых шельфовых нефтяных проектов в Южной Атлантике, и его запуск способен повлиять на региональные поставки углеводородов. Начало разработки месторождения намечено на 2028 год. Напомним, что c точки зрения международного права Фолклендские острова являются территорией Великобритании, при этом с момента принятия резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 2065 в 1965 году между Великобританией и Аргентиной зафиксировано официальное территориальное разногласие относительно статуса архипелага. Правовая позиция Аргентины относительно разработки месторождения вблизи Фолклендских островов сводится к следующим аргументам: 👀Поскольку спорный архипелаг принадлежит Аргентине, то Аргентина располагает всеми правами в отношении Южно-Фолклендского бассейна, которые предоставлены прибрежным государствам на основании Конвенции; 👀В частности, каждое прибрежное государство располагает исключительным правом на разработку ресурсов, расположенных на континентальном шельфе (ст. 77 Конвенции); 👀Поскольку Аргентина не выражала согласия на разработку Великобританией месторождения на континентальном шельфе, прилегающем к Фолклендским островам, то Великобритания тем самым нарушила указанное исключительное право Аргентины; 👀Аргентина планирует потребовать в рамках арбитража принятия временных мер в порядке, предусмотренном ст. 290 Конвенции, которые будут запрещать разработку континентального шельфа. Между тем согласно положениям Конвенции государство может инициировать международный арбитраж только при условии, что она ранее обратилась к альтернативным средствам урегулирования. В случае с территориальным разногласием относительно Фолклендских островов аргентинская сторона не выполнила указанное условие, сразу заявив ультиматум.   📎С анализом новости можно ознакомиться по ссылке.

☕️ Обрати внимание: сделано в Германии (почти) — факт использования товарного знака бренда кофейной техники при продаже товаров на Ozon не признан достаточным основанием для установления подсудности спора российскому суду Немецкая компания Groupe SEB WMF Consumer GmbH (истец) обратилась в российский суд с иском к китайской компании Suizhou Jinqian Commercial & Trading Co., Ltd (ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «KRUPS» (бренд кофейной техники). Основанием для иска послужили результаты мониторинга известного российского маркетплейса Ozon, на котором истец обнаружил карточки товаров ответчика, содержащие спорное средство индивидуализации. По мнению истца, ответчик использовал для продвижения своей продукции товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком истца. Исследовав материалы дела и установив, что оба участника разбирательства являются иностранными юридическими лицами, Арбитражный суд Московской области обратил внимание сторон на следующие обстоятельства: 🔘Ответчик зарегистрирован на территории Китая, не имеет на территории России органов управления, филиалов, представительств или какого-либо имущества, а спорное отношение не вытекает из договора, исполняемого в России – данный факт означает, что истец не может предъявить иск к иностранному лицу в российский суд по принципу actor sequitur forum rei; 🔘К компетенции российских судов относятся споры, связанные с использованием средств индивидуализации при регистрации доменных имен в российской доменной зоне. Однако в данном деле спор возник исключительно из факта размещения предложений к продаже в карточках товара на российском маркетплейсе, при этом сама доставка продукции осуществлялась напрямую со склада поставщика из Китая; 🔘Российское процессуальное законодательство относит к исключительной компетенции российских судов споры, непосредственно связанные с регистрацией интеллектуальных прав, но настоящий спор сводится к требованию компенсации за нарушение исключительных прав, следовательно, нет оснований для исключительной компетенции российского суда; 🔘Стороны не представили доказательства наличия тесной связи возникшего между иностранными лицами отношения с юрисдикцией России. В результате суд прекратил производство по делу, поскольку признал отсутствие компетенции у российских судов на рассмотрение споров об исключительных правах на товарный знак между иностранными лицами по одному тому лишь основанию, что спорное средство индивидуализации используется ответчиком на российском маркетплейсе. 📎С судебным актом можно ознакомиться по ссылке.

Как арбитры, консультанты и клиенты на самом деле работают вместе — и где каждый из них тормозит процесс? Приглашаем принять участие в небольшом исследовании: «One Team from Dispute to Award». Каждый участник арбитража видит процесс со своего кресла. Клиент смотрит со стороны бизнеса и бюджета. Консультант видит стратегию и доказательства. Арбитры управляют делом. Цель исследования — собрать взгляды всех участников в одну картину и понять: ▪️когда клиенты подключают консультантов и какие ошибки, допущенные еще до арбитража, потом вредят позиции стороны; ▪️какие типичные ошибки практики видят у клиентов, консультантов и трибуналов; ▪️какие практики трибунала помогают держать дело в сроках и бюджете; ▪️о чем клиент и консультант договариваются письменно на старте дела; ▪️как в арбитражных командах используют ИИ и сообщают ли об этом. Автор исследования — Анастасия Чередова, MCIArb, представит результаты на сессии «From Dispute to Award» на Dubai Arbitration Week. 12 ноября мы поделимся итогами здесь, в нашем канале. Опрос анонимный, занимает около 7 минут, на английском языке. Вопросы подстраиваются под вашу роль: инхаус-юрист, внешний консультант, арбитр или другое (секретарь трибунала, эксперт, арбитражный институт, финансирование споров). ✅ ПРОЙТИ ОПРОС Будем благодарны за репост коллегам. Чем больше ролей и юрисдикций среди ответов, тем точнее получится картина.

Как арбитры, консультанты и клиенты на самом деле работают вместе — и где каждый из них тормозит процесс? Приглашаем принять участие в небольшом исследовании: «One Team from Dispute to Award». Каждый участник арбитража видит процесс со своего кресла. Клиент смотрит со стороны бизнеса и бюджета. Консультант видит стратегию и доказательства. Арбитры управляют делом. Цель исследования — собрать взгляды всех участников в одну картину и понять: ▪️когда клиенты подключают консультантов и какие ошибки, допущенные еще до арбитража, потом вредят позиции стороны; ▪️какие типичные ошибки практики видят у клиентов, консультантов и трибуналов; ▪️какие практики трибунала помогают держать дело в сроках и бюджете; ▪️о чем клиент и консультант договариваются письменно на старте дела; ▪️как в арбитражных командах используют ИИ и сообщают ли об этом. Автор исследования — Анастасия Чередова, MCIArb, представит результаты на сессии «From Dispute to Award» на Dubai Arbitration Week. 12 ноября мы поделимся итогами здесь, в нашем канале. Опрос анонимный, занимает около 7 минут, на английском языке. Вопросы подстраиваются под вашу роль: инхаус-юрист, внешний консультант, арбитр или другое (секретарь трибунала, эксперт, арбитражный институт, финансирование споров). ✅ ПРОЙТИ ОПРОС Будем благодарны за репост коллегам. Чем больше ролей и юрисдикций среди ответов, тем точнее получится картина.