Международный арбитраж

Высший суд юстиции Онтарио удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ Российское общество (взыскатель) обратилось в Высший суд юстиции Онтарио с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного по правилам МКАС при ТПП РФ в отношении канадской компании (должник). Стороны заключили договор на поставку оборудования, должник поставил его взыскателю. Однако в начале 2021 года российская компания обратилась к должнику с претензией на то, что оборудование не функционирует должным образом. Канадская компания ответила, что указанные дефекты возникли из-за неправильного хранения оборудования, что произошло по вине взыскателя. После безуспешных переговоров российское общество направило должнику уведомление об отказе от оборудования и потребовало возврата покупной цены. Взыскатель направил уведомление в адрес головного офиса должника, но должник не ответил на него. Взыскатель направил должнику доарбитражную претензию, однако должник на нее также не ответил. После этого взыскатель инициировал арбитраж по правилам МКАС при ТПП РФ. Секретариат МКАС при ТПП РФ направил копию искового заявления взыскателя и уведомление о проведении слушания по адресу головного офиса канадской компании. Как стало известно, должник не получил уведомление Секретариата, поскольку «получатель не был найден по указанному адресу». При этом канадская компания в арбитраже не участвовала. Арбитры посчитали, что канадская компания нарушила договор, и присудили российскому обществу сумму в размере порядка 2 млн долларов США. Должник получил арбитражное решение только по электронной почте. Должник попытался оспорить арбитражное решение в Арбитражном суде города Москвы, заявив о ненадлежащем уведомлении об арбитражном разбирательстве. Однако суд отклонил заявление должника. Впоследствии Арбитражный суд Московского округа поддержал это определение. В свою очередь взыскатель обратился в Высший суд юстиции Онтарио с заявлением о признании и приведении в исполнение решения МКАС. Должник возражал против этого и ссылался на то, что ненадлежащее уведомление лишило его возможности представить свои аргументы в арбитраже. Канадская компания также посчитала, что МКАС нарушил принцип равенства сторон. Оценив аргументы сторон, Высший суд юстиции Онтарио отклонил доводы должника и не выявил нарушений, допущенных в ходе арбитража. Суд удовлетворил заявление российского общества о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. С текстом акта Высшего суда Онтарио можно ознакомиться по ссылке. Акт Арбитражного суда Московского округа по параллельному делу доступен здесь.

Английский Коммерческий суд запретил ВЭБ.РФ вести разбирательство в российском суде, отклонив довод о том, что оговорка LCIA неисполнима из-за санкций В деле Barclays Bank plc v VEB.RF [2024] EWHC 225 (Comm) английский Коммерческий суд запретил ВЭБ.РФ вести разбирательство в российском суде в обход оговорки об арбитраже по правилам Лондонского международного третейского суда (LCIA). Запрет английского суда относится к делу по заявлению ВЭБ.РФ против банка Barclays по спору из соглашения о валютных свопах, которое находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы. Типовое соглашение о валютных свопах Международной ассоциации свопов и деривативов содержит оговорку о разрешении споров по правилам LCIA. В феврале 2024 года банк Barclays получил временный запрет английского суда в отношении разбирательства в России. Суд посчитал, что ВЭБ.РФ, обратившись в российский суд, явно нарушил арбитражную оговорку. С учетом процесса в английском суде российский суд отложил рассмотрение дела. 15 апреля 2024 года состоялось слушание по вопросу постоянного запрета ВЭБ.РФ вести разбирательство в российском суде. ВЭБ.РФ указал, что арбитражная оговорка стала неисполнимой ввиду последствий внесения ВЭБ.РФ в санкционный список Великобритании. ВЭБ.РФ признал, что санкции в отношении ВЭБ.РФ не привели к невозможности исполнить арбитражную оговорку. Однако ВЭБ.РФ указал, что санкции ограничивают доступ ВЭБ.РФ к правосудию и изменили последствия арбитражной оговорки таким радикальным образом, что стороны не заключили бы ее, если бы могли предусмотреть такие ограничения заранее. В обоснование своей позиции ВЭБ.РФ привел доказательства следующих предполагаемых ограничений доступа к правосудию: (1) сложности в найме юристов, (2) сложности при оплате арбитражных сборов и (3) невозможность свидетелей/представителей сторон присутствовать на очных слушаниях. В отношении довода о сложностях при найме юриста ВЭБ.РФ указывал, что (1) многие юристы в целом отказываются работать с российскими санкционными лицами, при этом (2) международные юридические фирмы закрыли свои офисы в Москве, и (3) те фирмы, которые раньше работали с ВЭБ.РФ, перестали работать с ним. Суд согласился с тем, что в связи с санкциями круг юристов, доступных ВЭБ.РФ, существенно сократился – как в Москве, так и в Великобритании. Однако суд не установил достаточных доказательств в пользу того, что ВЭБ.РФ реально лишен возможности надлежащего представительства. В частности, по мнению суда, это подтверждается фактом наличия юристов у ВЭБ.РФ в настоящем деле. Суд добавил, что на рассмотрении Коммерческого суда есть много дел санкционных лиц, которые представлены престижными юристами. При этом ВЭБ.РФ не привел примеров конкретных сложностей при найме юристов. Кроме того, суд сослался на правило о запрете безосновательного отказа в оказании юридической помощи. Суд заключил, что ВЭБ.РФ не ограничен в найме представителя для арбитража. Суд также не принял ссылку ВЭБ.РФ на «регулярные задержки», вызванные отключением от системы SWIFT, в обоснование невозможности оплатить арбитражный сбор в адрес LCIA. Суд учел генеральную лицензию LCIA на платежи от санкционных лиц. Суд отметил, что представитель ВЭБ.РФ при этом не отметил никаких проблем при оплате его собственной работы. ВЭБ.РФ также ссылался на необходимость очного присутствия его свидетелей на слушаниях в арбитраже в силу того, что онлайн слушания «часто недостаточные и несправедливые». Суд указал, что онлайн слушания уже устоялись как действенный формат разбирательства. Спор по существу касается лишь вопроса эффекта санкций на ВЭБ.РФ и расчета процентов. Суд также принял во внимание, что стороны еще в 2019 году внесли в спорное соглашение санкционную оговорку, что свидетельствует о возможности предвидеть введение санкций в отношении ВЭБ.РФ. Таким образом, Коммерческий суд посчитал недоказанным довод ВЭБ.РФ о неисполнимости арбитражной оговорки. Текст акта доступен здесь.

Годовой отчет RWA 2023 Мы c радостью представляем вам годовой отчет о деятельности Russian Women in Arbitration (RWA) в 2023. В отчете мы знакомим вас с командой RWA, а также рассказываем о наших проектах, событиях и мероприятиях, успешно прошедших в 2023. Мы провели 20 закрытых и открытых мероприятий, направленных на создание сообщества специалистов, неравнодушных к сфере разрешения споров и разделяющих наши ценности. Мы благодарим всех тех, кто поддерживает RWA и наши проекты, и уверены, что с вашей помощью мы сможем достичь еще больших успехов. #RWANews

⚖ Третий арбитражный апелляционный суд поддержал позицию нижестоящего суда, который ранее оставил иск без рассмотрения в связи с арбитражной оговоркой ARIAS Спор возник между иностранной компанией (истец) и российской компанией (ответчик) из договора перестрахования (Договор). Договор содержал оговорку в пользу арбитража по правилам Арбитражного сообщества страховщиков и перестраховщиков Великобритании (ARIAS) с местом проведения арбитражного судопроизводства в Порте Моресби, Папуа - Новая Гвинея. Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании доли перестраховочного возмещения. Истец посчитал, что у российского суда есть исключительная компетенция по этому спору, поскольку ранее ответчик был признан банкротом. Следовательно, по мнению истца, суд не должен был учитывать арбитражную оговорку в Договоре. Однако суд первой инстанции отклонил этот довод истца и оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием арбитражной оговорки. Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции признал довод истца необоснованным и согласился с позицией нижестоящего суда. Как указал апелляционный суд, в соответствии с российским законодательством о банкротстве государственные арбитражные суды действительно имеют исключительную компетенцию по делам о несостоятельности. Однако в данном случае истец предъявил требование не в рамках дела о банкротстве ответчика, а в рамках спора по договору о перестраховании. Как установил суд апелляционной инстанции, ранее истец пытался добиться, чтобы его требование включили в реестр требований кредиторов ответчика, однако суд первой инстанции признал такое требование текущим и прекратил производство в отношении требования истца. Апелляционный суд сделал вывод, что в данном случае ссылка истца на исключительную подсудность спора российскому государственному суду неприменима из-за существования действительной и исполнимой арбитражной оговорки. Таким образом, апелляционный суд оставил определение нижестоящего суда без изменения. С текстом постановления апелляционного суда можно ознакомиться по ссылке.

🔥⚡️🇭🇰специально для канала Dispute Resolution Club: Анна Грищенкова, независимый арбитр, со-автор книги «Арбитраж в Азии» — о самом важном, что прямо сейчас обсуждается в залах и кулуарах Конгресса ICCA в Гонконге: 🔹 Форум посетило рекордное число делегатов – более 1400 человек; из них около 20 экспертов российского происхождения, включая 2 представителей Генеральной прокуратуры РФ; 🔹 несмотря на то, что темой последних лет стало обсуждение искусственного интеллекта и возможностей его использования в международном арбитраже, организаторы решили напомнить о том, что человеческий фактор по-прежнему самый главный в разрешении споров, и в качестве темы выбрали «human endeavor»; 🔹 первый день форума был посвящен арбитрам. Много обсуждали, какими должны быть арбитры, как они должны выявлять и преодолевать собственные предубеждения, но при этом не отбрасывать собственный специфический профессиональный и национальный опыт, из-за которого их чаще всего и выбирают. С участием легендарной в арбитражном мире гонконгской судьи Мими Чан обсуждали различия и сходства между судьями и арбитрами; 🔹 интересное мнение высказал руководитель юридической службы одного из европейских концернов, который курировал сотни арбитражных разбирательств своей компании. Он рассказал, что для него не имеют принципиального значения качества арбитра. У него есть единственное правило: «ни в коем случае не формировать однородный трибунал». По его убеждению, однородность при формировании состава арбитража приводит к очень быстрому принятию решений, порой без отсутствия достаточных оснований и доказательств. Арбитры быстро сходятся во мнениях, поскольку имеют много общего, и находят поддержку своего решения не в доказательствах, а в друг друге. Соответственно, по мнению спикера, главное — это сбалансированный трибунал, чье diversity позволяет принимать более взвешенные решения; 🔹 было высказано предложение давать арбитрам возможность использовать foresight (прогнозирование) — по просьбе одной или обеих сторон высказывать предварительное мнение арбитров (в анонимизированном виде) по ключевым вопросам для того, чтобы стороны могли либо урегулировать спор, либо сфокусировать свои усилия на важных, по мнению арбитров, вопросах. Упоминались, в том числе, и Пражские правила, которые отчасти предоставляют такой механизм; 🔹 во второй день больше говорили про представителей и про то, как им эффективнее представлять свои позиции арбитрам, в том числе, когда такие позиции будут арбитрам не близки. Основная рекомендация — поверить в свою позицию самому; 🔹полусерьезно обсудили, что для выигрыша в деле нужно в том числе убедить ассистента арбитража (tribunal secretary), если он есть в деле, поделившись историями из практики (прим. ред. — абсолютно согласны!) 💯

HKIAC опубликовал новый арбитражный регламент, который вступит в силу уже 1 июня 2024 года 3 мая 2024 года Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) выпустил новый арбитражный регламент (Регламент), который вступит в силу 1 июня 2024 года. HKIAC отмечает, что в Регламент вошли новые положения, призванные отразить социальный и технологический прогресс за период с 2018 года. Еще одной целью изменений является повышение эффективности арбитража с точки зрения финансовых и временных затрат, сохранив при этом характерный для арбитража HKIAC подход мягкого контроля («light touch»). Ключевые изменения, отраженные в Регламенте, включают следующие: 🔸 теперь Регламент содержит специальное положение, которое стимулирует стороны и арбитров, а также обязывает HKIAC учитывать принцип разнообразия при выборе арбитров; 🔹 при ведении арбитража сторонам и арбитрам необходимо учитывать информационную безопасность процесса, и арбитры могут применять санкции в случае нарушений в этой сфере; 🔸 также стороны и арбитры должны учитывать влияние процедуры арбитража на окружающую среду. Распределяя расходы, арбитры могут принять во внимание негативное влияние сторон на окружающую среду в рамках процедуры арбитража; 🔹 усилились полномочия HKIAC и арбитров по эффективной организации процесса. Одно из полномочий HKIAC для целей эффективного процесса – право отозвать в исключительных случаях полномочия арбитра, который не смог выполнить свои функции в срок, предусмотренный Регламентом или установленный иным образом; 🔸 Регламент предусматривает более короткие сроки для завершения разбирательства и вынесения арбитражного решения; 🔹 вводится дополнительная модельная оговорка с возможностью для сторон выбрать порядок оплаты гонорара арбитра (фиксированная или почасовая ставка). Текст Регламента доступен по ссылке.

SIAC опубликовал отчет за 2023 год Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) опубликовал отчет за 2023 год. Этот год стал одним из самых успешных для SIAC с точки зрения количества зарегистрированных дел. Кроме того, в 2023 году SIAC анонсировал электронную платформу SIAC Gateway, которая, как надеется SIAC, должна существенно изменить подход центра к организации ведения дел. Также SIAC опубликовал проект нового регламента для публичных обсуждений и провел целый ряд мероприятий в сфере арбитража. Основные итоги, отраженные в отчете за 2023 год: 🔹 в сумме центр зарегистрировал 663 новых дела. Из них 640 дел администрировались SIAC, еще в 23 делах SIAC осуществлял функции назначающего органа в арбитраже ad hoc; 🔸 93% всех дел были международными по своей природе. Центр зарегистрировал в том числе 11 дел с участием стороны из России и одно дело с участием дочернего общества российской организации; 🔹 общая спорная сумма во всех администрируемых делах составила USD 11,9 млрд; 🔸 больше всего было зарегистрировано споров в сфере торговли (47%), а также коммерческих споров (14%) и морских споров/споров в сфере перевозок (13%); 🔹 SIAC назначил единоличных арбитров 164 раза и 38 раз – арбитров в панели из трех арбитров. Арбитры происходили из множества стран мира, включая, например, Австралию, Францию, Австрию, Канаду, Китай, Египет, Индию, Иран, США и другие; 🔸 37% назначенных SIAC арбитров были женщинами; 🔹 в спорах, зарегистрированных в 2023 году, применялось право 27 юрисдикций и Принципы УНИДРУА. Чаще всего применялось право Сингапура (64,6%), Великобритании (20,7%) и Индии (4,5%). Примечательно, что среди перечисленных юрисдикций встречается Армения; 🔸 было вынесено 167 арбитражных решений. В целом, 2023 год для SIAC оказался интересным для практики центра с точки зрения многообразия затронутых юрисдикций. Отчет доступен по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду оговорки в пользу внутреннего арбитража компании-ответчика Российская компания (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к компании из Нидерландов (ответчик) с иском об обязании предоставить в пользование подсети, а также обязании заключить соглашение об оказании услуг. Изначально ответчик заключил типовое соглашение о предоставлении в пользование подсети адресов, а также учетной записи и прав в компании-ответчике с другим российским обществом, которое впоследствии передало права по данному соглашению истцу. Типовое соглашение предусматривало, что споры из него «урегулируются в соответствии с Процедурой арбитражного урегулирования споров RIPE NCC (наименование компании-ответчика), утверждённой Исполнительным советом RIPE NCC после консультации с членами RIPE NCC». Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с арбитражной оговоркой в типовом соглашении ответчика с истцом. Арбитражный суд города Москвы принял во внимание арбитражную оговорку в типовом соглашении, и применил правило, согласно которому при перемене сторон в обязательстве на правопреемника по договору распространяются все права и обязанности по нему, включая арбитражную оговорку (суд сослался на п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54). Руководствуясь этим, суд оставил иск без рассмотрения. С текстом определения можно ознакомиться по ссылке.

❔Знаете ли вы, что с 1989 года Россия/СССР заключила 89 международных инвестиционных договоров, а география стран, с которыми они заключены, охватывает почти все регионы мира? 📄 Основываясь на публично доступных данных, мы подготовили обзор международных двусторонних и многосторонних соглашений о поощрении и взаимной защите инвестиций, одной из сторон в которых выступает Россия. 📈 В обзоре показана динамика заключения инвестиционных договоров Россией, срок действия и особенности их применения во времени. Из обзора вы узнаете, какие гарантии защиты инвесторов содержатся в разных договорах, каким способом разрешаются споры, и какой метод обычно используется для предварительного урегулирования. Также приведён перечень заключённых инвестиционных соглашений с участием России. #публикация #инвестиции