Международный арбитраж

👔 Воин-правовед и его слово в кармане ООО «Социосервис» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, вынесенного Частным учреждением правозащиты Бюро «Воин-правовед». Суд отказал в выдаче исполнительного листа на указанное третейское решение, аргументировав свою позицию следующими обстоятельствами: 👀 Заявитель за короткий промежуток осуществил массовую подачу аналогичных заявлений в арбитражные суды многих других субъектов России, что является злоупотреблением процессуальным правом и «противоречит публичному порядку Российской Федерации»; 👀«Из содержания решения третейского суда следует, что спор вытекает из сферы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что исключает рассмотрение заявления в рамках арбитражного процесса»; 👀Бюро «Воин-Правовед» не является постоянно действующим арбитражным учреждением и не может администрировать третейские споры; 👀Само третейское решение вынесено генеральным директором заявителя в качестве третейского судьи. Заметили, что ранее эпатажный «Воин-Правовед» веерно подавал иски с требованием признать Банк России банкротом. Наши давние читатели и фанаты Закона Лугового согласятся, что тут наш любитель подавать сотнями иски А.И. Кузнецов снимает шляпу. Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области напомнил, что в отсутствие адресных санкций в отношении стороны и предмета спора основания для применения Закона Лугового отсутствуют ООО «Интервторресурс» (заявитель, покупатель), в качестве покупателя, и компании Icdas Celik Enerjy Tersane Ve Ulasim Sanayi A.S. (заинтересованное лицо, Турция) и Vanomet AG (заинтересованное лицо, Швейцария), в качестве продавца и суб-продавца соответственно, заключили рамочный контракт. Контракт содержал арбитражную оговорку в пользу LCIA с местом арбитража в Лондоне. Заинтересованные лица начали арбитражное разбирательство в арбитраже по правилам LCIA. В состав арбитража входили 2 арбитра из Великобритании и один из Уганды. Получив процессуальный приказ № 1 от состава арбитража, заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете «инициировать разбирательство в международном коммерческом арбитраже» [арбитражное разбирательство уже было начато]. При этом заявитель сослался на следующие основания: 👀Ограничительные меры лишили заявителя возможности защищать свои права в судах иностранных государств. По мнению заявителя, ограничительные меры – это меры, которые лишают сторону возможности готовить материальную и процессуальную позицию по спору, в том числе с учётом применимого к отношениям сторон права, а также привлекать компетентных представителей. Заявитель также указал, что существуют ограничения на получение российскими лицами информации о котировках Лондонской биржи металлов; 👀Заявитель не получил процессуальные документы по делу за исключением процессуального приказа № 1. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не согласился с заявителем, указав на следующие обстоятельства: 🔘Отсутствуют доказательства действия в отношении заявителя «адресных бессрочных мер ограничительного характера», в том числе принятых Европейским союзом; 🔘Заявитель не раскрыл обстоятельства, которые создают для него значительные затруднения для защиты прав в соответствии с условиями арбитражной оговорки. Заявитель также не доказал, что защита его прав и интересов возможна только на территории России; 🔘Причиной возникновения спора в арбитраже не является введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планируется его рассмотрение – т.е. Великобритании. Таким образом, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении анти-искового запрета по ст. 248.2 АПК РФ против иностранных лиц относительно арбитражного разбирательства в LCIA. 👀 Новостью и обстоятельствами дела поделились «Арбитражный атлас». 📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

🎵 На нашем канале с подкастами вышла первая часть нового выпуска, посвященного магистратуре в Сингапурском университете менеджмента (SMU) В этот раз мы побеседовали с Полиной Тулиной, старшим юристом ALUMNI Partners. Полина поделилась опытом поступления в один из самых престижных университетов Сингапура и дала практические советы по поступлению за границу. 📎Узнать первыми о выходе новой части выпуска можно на нашем канале «Подкаст Международный арбитраж».

⚖️ Что бы ни сказали ФАС и Минфин — всё еще арбитрабельны: Арбитражный суд города Москвы подтвердил арбитрабельность споров из контрактов по 223-ФЗ ООО «ВЕГА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НИКИМТ-Атомстрой» (ответчик) о признании недействительным пункта договора, предусматривающего рассмотрение связанных с ним споров в арбитраже в трех российских арбитражных учреждениях по выбору истца. Договор был заключен в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ о закупках отдельными видами юридических лиц. Истец со ссылкой на позиции ФАС России (письмо от 07.04.2023 № МШ/26277/23) и Минфина России (письмо от 29.12.2022 №24 02-2023-6112505/129773) указал, что договоры, заключенные в рамках закупочных процедур, должны содержать альтернативную оговорку, предусматривающую право обратиться как в государственный арбитражный суд, так и в третейский суд. Суд отказал в удовлетворении искового требования, указав на следующие доводы: 🔘 Споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, не указаны в части 2 статьи 33 АПК РФ. Следовательно, такие споры не относятся к неарбитрабельным спорам. Какого-либо иного закона, исключающего арбитрабельность таких споров, не имеется. К тому же, п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) устанавливает гражданско-правовую природу споров по договорам, заключенным в результате проведения закупок по Закону № 223-ФЗ; 🔘Суд также отклонил ссылки истца на позицию ФАС России и Минфина России, отметив, что они содержат лишь общие рекомендации по применению законодательства и не являются нормативными правовыми актами, обязательными к применению. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования о признании спорного пункта договора недействительным. 📎С содержанием судебного акта можно ознакомиться тут.

⚖️ АСгМ отказал в отмене решения МКАС при ТПП РФ, вынесенного против российской компании, указав, что ненадлежащее участие стороны в арбитражном разбирательстве само по себе не свидетельствует о лишении ее возможности представить свою позицию Состав арбитража МКАС при ТПП РФ вынес решение, которым удовлетворил требования немецкой компании Hellmann Poultry GmbH & Co. KG (заинтересованное лицо) к ООО ECO AGRO GLOBAL (заявитель, российская компания) о взыскании задолженности и пени по договору, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения. По мнению заявителя, МКАС не предоставил ему возможность представить возражения по существу исковых требований; не известил надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу ввиду следующих оснований: 🔘В материалах третейского дела содержится уведомление о направлении копии иска и приложенных к нему документов в адрес заявителя со статусом отслеживания «доставка успешно выполнена»; 🔘В материалах третейского дела содержится письмо представителя заявителя, в котором указано, что ранее направленная корреспонденция со стороны МКАС автоматически классифицирована как спам и не была своевременно обнаружена; 🔘Стороны замечаний по составу третейского суда не заявляли и установили окончательность арбитражного решения; 🔘Заявитель участвовал в рассмотрении дела: он подал ходатайство о продлении времени для представления отзыва, который, тем не менее, был представлен за пределами установленных сроков. В этой связи суд отметил, что ненадлежащая реализация заявителем своих процессуальных прав не свидетельствует о наличии препятствий для представления позиции по существу; 🔘Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; не заявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации. 📎С определением можно ознакомиться тут.

🎵Врываемся в трудовые будни с новым выпуском нашего подкаста В этот раз у нас в гостях Всеволод Тараскин, член правления РАА и партнер «Дякин, Горцунян и партнеры». Всеволод поделился особенностями карьерного пути, мнением об арбитраже в Европе, а также рассказал о своих endurance увлечениях. Чтобы слушать новые выпуски нашего подкаста самыми первыми – подписывайтесь на канал «Подкаст Международный арбитраж».

⚖️ Не проверил спам – пеняй на себя: АСгМ решил, что сторона считается уведомленной о начале арбитража, даже если электронное письмо с уведомлением попало в спам Состав третейского суда при МКАС при ТПП РФ вынес решение, согласно которому ООО «ECO AGRO GLOBAL» (заявитель) был обязан выплатить 152 176,50 евро в пользу своего контрагента Hellmann Poultry GmbH & Co. KG. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения по причине существенного нарушения принципа равноправия сторон ввиду следующих обстоятельств: 👀Заявитель не был уведомлен о начале арбитражного разбирательства, так как копия искового заявления была вручена ненадлежащему лицу; 👀Корреспонденция, направленная электронной почтой от МКАС заявителю, была автоматически направлена в спам; 👀Несмотря на указанные «трудности», приведшие к позднему получению материалов дела заявителем, третейский суд не встал на его сторону и не продлил срок для предоставления письменного отзыва на иск. Арбитражный суд города Москвы, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены третейского решения и прекратил производство по делу. Арбитражный суд указал на следующие обстоятельства: 🔘Вся важная корреспонденция все же была в конечном счете получена заявителем. У заявителя было достаточно времени для подготовки позиции по делу; 🔘Суд указал, что «ненадлежащая реализация стороной своих процессуальных прав не может служить основанием для изменения процедуры рассмотрения спора, определенной арбитром, а также не является уважительной причиной нарушения сроков рассмотрения спора»; 🔘В соответствии с арбитражной оговоркой решение третейского суда является для сторон окончательным. Поскольку суд может проигнорировать такое соглашение, только если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов, суд прекратил производство по делу. 📎С судебным актом можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Поволжского округа напомнил про институт ремиссии в ответ на довод заявителя о том, что третейский суд не рассмотрел его встречное требование АО «Танэко» (заявитель, покупатель) и ООО «Селтос» (заинтересованное лицо, продавец) заключили договор поставки, в который была включена арбитражная оговорка в пользу МКАС при ТПП РФ. Заявитель не оплатил поставленный товар, ссылаясь на его ненадлежащее качество. В этой связи заинтересованное лицо инициировало арбитраж. В свою очередь, заявитель в арбитраже предъявил встречное требование против заинтересованного лица о замене поставленного товара ненадлежащего качества. В результате рассмотрения спора единоличный арбитр обязал заявителя выплатить заинтересованному лицу сумму долга за поставленный товар, неустойку и арбитражные расходы в общем размере 1,7 млн рублей, отклонив встречные требования заявителя. Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене третейского решения МКАС при ТПП РФ. Согласно позиции заявителя, исполнение третейского решения будет противоречить публичному порядку России, поскольку нарушает принципы соразмерности взыскания, справедливого судебного разбирательства и запрета неосновательного обогащения. В частности, по мнению заявителя, обязание его заплатить за товар ненадлежащего качества по третейскому решению «означает фактически изъятие частной собственности [заявителя] без подтвержденного факта встречного предоставления со стороны [заинтересованного лица]». Также заявитель указал, что третейский суд неправомерно не рассмотрел его встречные требования о замене регуляторов напряжения. Суд первой инстанции отклонил заявление об отмене третейского решения. Заявитель не согласился с позицией суда первой инстанции и обжаловал определение в Арбитражном суде Поволжского округа. Суд кассационной инстанции также посчитал, что отсутствовали основания для отмены третейского решения ввиду следующих обстоятельств: 🔘Пересмотр третейских решений по существу недопустим. В данном случае довод заявителя о том, что его встречное требование отклонили неправомерно, фактически выражает несогласие заявителя с решением третейского суда и не дает оснований для отмены третейского решения; 🔘Если заявитель посчитал, что не все его встречные требования были рассмотрены в третейском разбирательстве, он мог обратиться за приостановлением разбирательства по делу об отмене третейского решения на срок до трех месяцев, чтобы третейский суд возобновил разбирательство и устранил основания для отмены решения, но не сделал этого. По этой причине заявитель несет риски последствий несовершения процессуальных действий. Таким образом, суд кассационной подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что основания для отмены третейского решения отсутствуют. 📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Не барское это дело – в конфиденциальном арбитраже просуживать долги из контрактов по гособоронзаказу – посчитали Прокуратура и Арбитражный суд Пермского края ООО «ТД «Сибирские нефтепродукты» (заявитель, продавец) и АО «ОДК-Авиадвигатель» (заинтересованное лицо, покупатель) заключили договор поставки в сфере НИОКР на поставку зимнего дизельного топлива. В договоре содержалась арбитражная оговорка в пользу Арбитражного учреждения при ОООР «Союз машиностроителей России». Поскольку заинтересованное лицо не оплатило поставленный товар, заявитель инициировал третейское разбирательство в соответствии с арбитражной оговоркой в договоре. Состав третейского суда удовлетворил требования заявителя, обязав заинтересованное лицо оплатить долг в размере порядка 1 млн рублей, пени и арбитражные расходы. Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского решения. В дело была привлечена Прокуратура Пермского края. В отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа Прокуратура указала, что третейское решение не может быть исполнено, поскольку вынесено по неарбитрабельному спору. По мнению Прокуратуры, спор не мог быть предметом рассмотрения третейского суда в силу следующих обстоятельств: 👀Заинтересованное лицо включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и осуществляет деятельность по обеспечению государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственных контрактов; 👀Исполнение спорного договора направлено на удовлетворение публичных нужд и предполагает расходование бюджетных средств. По этой причине спорным отношениям присущ публичный элемент и требуется «повышенный публичный (общественный) король» 👑; 👀Спорному договору поставки, содержащему арбитражную оговорку, был присвоен идентификатор государственного контракта в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном оборонном заказе». Суд согласился с доводами Прокуратуры. По мнению суда, третейское решение не подлежит исполнению в условиях, когда арбитры рассмотрели спор с публично-правовым элементом, принимая во внимание конфиденциальность, закрытость процесса в арбитраже, упрощенный порядок представления доказательств и неформальный характер третейского разбирательства в целом. Данные особенности, по мнению суда, не позволяют обеспечить публичный контроль за исполнением государственных контрактов, которые требуют, среди прочего, контроль на стадии разрешения споров посредством системы государственного правосудия. В результате суд пришел к выводу о том, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства, «поскольку договор между сторонами был заключен с целью обеспечения государственного оборонного заказа, а финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета». Таким образом, суд отклонил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. 📎С актом суда можно ознакомиться здесь.

Исследование RWA о назначении арбитров в спорах, связанных с Россией Команда RWA рада представить результаты масштабного исследования, посвященного подходам к выбору и назначению арбитров в спорах, связанных с Россией, в 2019–2024. В последние годы вопрос формирования состава арбитража приобретает все более важное значение. От состава арбитража зависит не только эффективность арбитража и качество рассмотрения спора, но и доверие сторон к арбитражу. В этой связи команда RWA провела исследование с целью сбора и обобщения информации о сложившихся в России подходах к выбору и назначению арбитров, а также выявления значимости отдельных характеристик – пола, возраста и гражданства – в этом процессе. В основе исследования – результаты опроса более 20 ведущих российских юридических фирм и статистика назначения арбитров российских и иностранных постоянно действующих арбитражных учреждений (ПДАУ). В анкетировании приняли участия четыре ПДАУ: РАЦ, HKIAC, ICC и VIAC. Исследование позволило посмотреть на процесс формирования состава арбитража сразу с двух сторон: консультантов, представляющих интересы сторон, и арбитражных учреждений, во многом определяющих тенденции развития арбитража. Исследование будет интересно практикующим юристам, арбитрам, представителям бизнеса и всем, кто следит за развитием арбитража в России. Мы надеемся, что результаты исследования внесут вклад в продвижение разнообразия в арбитраже и будут стимулом к более осознанному и сбалансированному подходу к формированию составов арбитража в спорах, связанных с Россией. С полным текстом исследования можно ознакомиться по ссылке. Руководителем проекта выступила Полина Тулина, Координатор специальных проектов RWA. Подготовкой исследования также занимались члены Руководящего комитета RWA: Анна Авдулова и Маргарита Дробышевская. #RWAStudy

❤️ На канале с подкастами уже вышла финальная часть выпуска про учебу в Китае с Владимиром Горощенко: пристегивайтесь понадежнее, мы отправляемся в путешествие с ветерком от Цинхуа до Марокко В 3️⃣ части выпуска мы обсудили ночное онлайн поступление в магистратуру, лидеров Азиатско-Тихоокеанского региона и возможные пути развития карьеры после LL.M. в Китае. ☕️ Не забыли и про личный топ цитат Мао от нашего гостя — скорее переходите на канал «Подкаст Международный арбитраж»!

⚖️ Арбитражный суд города Москвы не стал отменять решение МАК при ТПП РФ, отклонив доводы о неуведомлении: должник был уведомлен об арбитраже по электронной почте и активно участвовал в процессе Состав арбитража МАК при ТПП РФ вынес решение, которым обязал ООО «СА «ИНГ-ШИППИНГ» (заявитель) выплатить в пользу ООО «ССК «МОРЕ И РЕКА» (заинтересованное лицо) плату за простой судна, проценты и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения, указав на то, что третейское разбирательство было инициировано без уведомления заинтересованного лица, а арбитр был выбран и назначен без учета его мнения. Арбитражный суд города Москвы не согласился с заявителем и отказал в отмене третейского решения ввиду следующих оснований: 🔘Третейское решение устанавливает, что МАК при ТПП РФ уведомил заявителя и заинтересованное лицо о сформированном составе третейского суда по электронной почте. Материалы дела подтверждают, что стороны получили письмо и не выразили каких-либо замечаний по составу третейского суда; 🔘Заявитель активно участвовал в третейском разбирательстве. Например, заявитель направил отзыв на исковое заявление, в котором также в ответ на письмо трибунала указал, что вопрос проведения устного слушания оставляет на усмотрение состава третейского суда; 🔘Заявитель согласился с рассмотрением дела составом третейского суда, поскольку представил свою позицию по существу спора, не оспаривая компетенцию трибунала. Заявитель также не заявлял отвод арбитрам и не выражал замечаний относительно порядка формирования состава третейского суда. Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствуют основания для отмены третейского решения. 📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

☝️GAR-LCIA Хакатон: конкурс по созданию ИИ-инструментов для упрощения арбитража — победитель команда СПбГУ GAR-LCIA Хакатон – это двухэтапный конкурс, перед участниками которого стояла задача придумать продукт для повышения эффективности арбитража, используя ИИ. В 2026 году 44 команды представили свои проекты. Среди них можно выделить проекты, посвященные следующим темам: 🔘Проверка арбитражного решения: соответствие требованиям Нью-Йоркской конвенции и отсутствие противоречий и формальных ошибок; 🔘Моделирование арбитражного процесса: перекрестный допрос свидетеля, тестирование процессуальной стратегии, ИИ-интервьюер кандидатов-арбитров; 🔘Подготовка и проверка арбитражных оговорок; 🔘Перевод юридических документов и сравнительное правоведение концепций различных правовых систем; 🔘Помощь представителям сторон: автоматизация подготовки таблиц Редферна, поиск противоречий между свидетельскими показаниями, проверка ссылок на судебную практику и другие источники, ИИ-ассистент, который с самого начала дела отслеживает документы и переписку, формирует «карту» спора и помогает новым участникам команды быстро войти в курс дела; 🔘Комплексные платформы для ведения арбитража: единые платформы для управления делом, ведения документооборота, коммуникации участников; 🔘Иные проекты: оценка стоимости арбитражных решений для последующей уступки требований по ним, помощь арбитрам при распределении судебных расходов, оценивание, какие арбитражные правила и процессуальные решения замедляют разбирательство, и какие арбитры лучше справляются со сложными спорами, согласование даты слушаний, выявление конфликта интересов. Победителями стали следующие команды: 👀 Команда Санкт-Петербургского государственного университета с проектом «Arbify». Инструмент создан для подготовки арбитражных оговорок. Он анализирует различные свидетельства согласия сторон на арбитраж, содержащиеся в их переписке, и помогает установить наличие арбитражного соглашения. Кроме того, система проводит своеобразный «стресс-тест» арбитражной оговорки, оценивая, насколько устойчивой она будет в случае ее оспаривания; 👀 Команда QuantumLens с проектом «QuantumLens». Инструмент создан для сравнения DCF-моделей (дисконтированных денежных потоков), позволяющий арбитрам сопоставлять расчеты сторон, выявлять ключевые различия и самостоятельно изменять параметры финансовой модели, чтобы оценить их влияние на итоговый результат. Поздравляем победителей и участников GAR-LCIA Хакатон! P.S. Ни на что не намекаем, но наша команда с радостью готова протестировать все предложенные сервисы 🙂 📎Про конкурс и проекты подробнее можно прочитать на сайте GAR и LCIA

🎵 На канале с подкастами уже вышла 2️⃣ часть выпуска про магистратуру в Университете Цинхуа Продолжаем общение с Владимиром Горощенко. Поговорили про жизнь на кампусе, бюджет на обучение и путешествия в Китае. Поверьте — щедрое китайское правительство не оставит вас в беде! 📎 Первыми узнавать о новых выпусках можно через канал «Подкаст Международный арбитраж».

☕️ Российские суды: «первое слово дороже второго» ☝️ Турецкие суды: используют ИИ и формируют новые подходы к взаимности при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений В деле о признании и приведении в исполнение в Турции решения суда Амстердама против турецкой компании турецкий суд применил искусственный интеллект (ИИ) при подготовке текста решения. В рассмотренном деле основным спорным вопросом было то, что между Турцией и Нидерландами отсутствует соглашение о признании и исполнении судебных решений. В Турции ранее существовала устойчивая практика отказов в удовлетворении заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений при отсутствии международных договоров со ссылкой на отсутствие взаимности между странами. Четырнадцатый коммерческий суд Стамбула не согласился с ранее существовавшей практикой. Суд установил, что голландское и турецкое право совпадают в вопросах признания и исполнения, что свидетельствует о возможной взаимности между странами, в связи с чем удовлетворил ходатайство нидерландского заявителя о признании и исполнении решения Амстердамского суда на территории Турции о взыскании долга в размере порядка 150 тыс. евро – в отсутствие соглашения между странами. 😍 Самым интересным в этом деле стало то, что при изготовлении мотивировочной части решения суд применил ИИ и прямо указал на это в акте. При этом суд проанализировал пределы его использования в судейской деятельности. Ниже резюмируем выводы из акта суда: 👀ИИ не заменяет судью. Искусственный интеллект не использовался для разрешения спора или оценки доказательств. Толкование закона, формирование судейского убеждения и вынесение решения остаются исключительной обязанностью и ответственностью судьи; 👀Прозрачность и контролируемость. Суд прямо указал, что использовал ИИ, и разъяснил цели, для которых он применялся. Это указывает на наметившуюся тенденцию - использование ИИ не может быть скрытым или безграничным — оно должно быть видимым и подконтрольным; 👀Выводы ИИ могут быть ошибочными. ИИ должен использоваться с осознанием его возможной неточности в работе, неполноты или ошибочности результатов, которые не могут приниматься напрямую и без проверки. Таким образом, суд не только пришел к новому подходу к оценке взаимности при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений в Турции, но и открыто применил технологии ИИ, разъяснив границы его использования судом. 📎Подробности дела мы узнали по ссылкам тут и тут.

🎵 После пятничного обзора Верховного суда мы начали изучать китайский с новым героем подкаста про LL.M. — Владимиром Горощенко — прямиком из Университета Цинхуа Эта часть выпуска вдохновила нас задуматься о том, что по-настоящему сильное желание приводит к успеху — несмотря на преграды на пути. Приглашаем и вас набраться вдохновения сделать то, что давно не решались. Первая часть выпуска с Владимиром Горощенко и другие выпуски доступны на нашем канале «Подкаст Международный арбитраж».

⚖️ Верховный Суд РФ предложил вернуть апелляционное обжалование по делам об исполнении и отмене третейских решений, а также об анти-исковых запретах по ст. 248.2 АПК РФ Помимо Тематического обзора, о котором мы писали в пятницу, Верховный Суд РФ вынес также и Постановление, посвященное арбитражу. В нем он предложил вернуть возможность обжалования в судах апелляционной инстанции актов судов первой инстанции по следующим категориям дел: 🔘Об оспаривании решения третейского суда (ст. 234 АПК РФ); 🔘О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 240 АПК РФ); 🔘О признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения (ст. 245 АПК РФ); 🔘О возражениях против решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения (ст. 245.1 АПК РФ); 🔘О запрете инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера (ст. 248.2 АПК РФ). Также для вашего удобства суммируем описание пунктов Тематического обзора «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации», касающихся влияния санкций на международный арбитраж. Их описание можно найти здесь: 👀 Пункт 15; 👀 Пункт 16; 👀 Пункт 17; 👀 Пункт 18; 👀 Пункт 19; 👀 Пункт 20; 👀 Пункт 21. ☝️С Тематическим обзором можно ознакомиться по ссылке.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 8/2026: пункт 2️⃣1️⃣ Общий пост с обзором

Установление судебной неустойки за нарушение запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде является допустимой мерой, направленной на предотвращение злоупотреблений со стороны лиц, соблюдающих санкционные ограничения.

В пункте 21 Обзора приведено дело, в котором российский банк (заявитель) обратился за анти-исковым запретом по ст. 248.2 АПК РФ против иностранного банка (заинтересованное лицо). Также заявитель попросил суд установить штраф по ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ на случай нарушения анти-искового запрета. Заявитель обосновал свое обращение тем, что он обратился «в российский суд с иском к ответчику о взыскании убытков за нарушение договорного условия о подсудности любых споров между ними судам иностранного государства». Заявитель указал, что находится под санкциями, не может осуществлять платежи, в том числе для подачи иска в суд государства, которое ввело санкции. Суды согласились с заявителем. Верховный Суд РФ процитировал ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ и указал, что «данная мера ответственности является механизмом воспрепятствования совершению действий в недружественных юрисдикциях, фактически лишающих российских лиц, попавших под санкции, возможности защитить свои права и законные интересы». ☝️ Обзор