Е-нутрия

https://t.me/black_zirda/1124 <Очень надеюсь, что телеграм будет уничтожен>. ...но тем не менее, "рыночная экономика" это не более эффективная плановая, это принципиально про другое состояние общества. Я поражаюсь как люди умиляются эффективности сбора данных и компьютерному управлению, как будто бы проблема плановой экономики лежит в области "учета и контроля". Посмотрите на военный сектор СССР. В чем были его сильные и слабые стороны? 1. Советский Союз часто использовал чуть менее передовые технологии, но выпускал хорошие, а иногда отличные изделия. Советская военная промышленность работала. А военная промышленность - это оч. сложно, это тысячи и десятки тысяч разных деталей, это сотни и тысячи смежников и субподрядчиков, это проекты длинной в года и десятилетия. И это уже работало ДО ГЛУШКОВА, и до Си Цзяньпиня, до больших данных и искусственного интеллекта. С ним бы просто стало работать чуть эффективнее - причем еще вопрос, насколько эффективнее - мы ведь тут писали уже про автоматизацию-то... 2. Проблемы советского вооружения и советского ВПК В ОСНОВНОМ лежали на уровне концепции, т.е. не "как сделать", а ЧТО сделать. И зачем. БМП-1 сделана по техзаданию. Миг-29 сделан по техзаданию. Вся эта плавающая и летающая бронетехника сделана по техзаданию, по техзаданию сделаны ракетные крейсера с тяжелыми ПКР, по техзаданию сделан Ту-160 и Су-34... И все по честному, бронекабина Су-34 действительно без дураков держит попадания МЗА. Никакой Глушков не нужен чтобы обеспечить проектирование и производство "титановой ванны" (хотя с ним, возможно (только лишь возможно) было бы быстрее и дешевле). Как и никакой Глушков не ответил бы - А НУЖНА ЛИ "титановая ванна" тяжелому истребителю-бомбардировщику большого радиуса действия с высокоточкой... Или - нужно ли принимать на вооружение два двухдвигательных истребителя с разными двигателями? Или - одновременно - три типа основных боевых танков?

https://t.me/chaonia/1798 Что такое у меня тож было)

https://t.me/ostroget/5832 Вот. И вот так рассуждая, и получается, что самая прочная вещь, на которую можно было опираться в позднем СССР - это ГРАНИЦЫ НА КАРТЕ. Те самые которые "ничего не значат", "в одной стране жили", "какая разница в чьем подчинении". Вот эти вот границы которые "формально нарисовали" - ну просто мол, должны же они быть. Оказалось - вдруг - что нет ничего прочнее этих границ.

Есть известный мысленный эксперимент Бастиа с разбитым окном, который используется для раскрытия тезиса, что война не создает богатства. Мальчик разбивает в лавке окно, и сразу появляется движуха. Хозяин лавки дает деньги стекольщику, тот покупает себе поесть и новое стекло, вставляет - как-будто бы экономика растет, но на самом деле, конечно нет. Был разрушен капитал, и он просто восстановлен. Если бы мальчик не разбил стекло то скорее всего хозяин лавки заказал бы на эти деньги дополнтильное остекленение балкона. Или поставл бы двойные окна, чтобы уменьшить плату за отопление. Само по себе уничтожение капитала не может создать богатства, хотя в некоторых случаях оно может стимулировать инвестиции, и если, например, каким-то чудом уничтожение капитала совпадет с каким-нибудь циклом амортизации или технологической революцией - будет казаться, что "оно и к лучшему": русский флот броненосцев был уничтожен при Цусиме, а через год появился "Дредноут" - и сделал броненосцы "ненужными". Я к чему? Мне кажется, можно еще и через это посмотреть на проблемы американской/ европейской индустрии. Когда рухнул СССР, рухнула его промышленность, которая обеспечивала 300 - 500 млн рынок почти всем, и казалось бы - это здорово: инженеры заводов Туполева торгуют пуховиками, а правительство на доллары закупает Боинги. Но вместо того чтоб потратить ресурсы на увеличение выпуска и захват нового рынка вширину, Боинг мог бы открыть новый рынок где-то в вертикальной области. Может, возвращаемые ступени бы в 90-е сделали. А следовательно сейчас - колонии на Марсе...

Кстати говоря, кого я только не слушал - все говорят, что открытие каких-то законов, которые могут перетечь в технологии сверхсветового перемещения, крайне маловероятно. Возможно открытие новых законов - мы будем больше понимать - но это законы в таких областях, которые невозможно технологически использовать. А вот ДЕГ уверен, что "Вояджеры лет через 100 выловят и отправят в земной музей". Могут ли физические законы внезапно изменится? В одном случае, думаю, могут - симуляция. Тогда физика мира просто в один момент меняется, когда выходит новый релиз.

Академик Штерн - мощный дядька, что и говорить. Биоплатформа "Аксенов". Сразу вспомнил чудесное утро в Омске. Если суммировать кратко: в космос мы можем отправить только эмбрионы высших животных и не более. Будут лететь с 1% световой скоростью и постепенно заселять галактику. Что для этого нужно? Убежденность в своей миссии сохранить жизнь, ибо, очень вероятно, что, по крайней мере в нашей Галактике мы - первые. Если не первые вообще - и значит на нас особая ответственность: направить все ресурсы Земли на постройку и рассылку Ковчегов жизни, снабженных эмбрионами земных форм, википедией и искусственным интеллектом, который будет их выводить... Это Штерн, дальше я - а если мы не первые все же, и жизни уже много? На что она похожа? Очевидно, что в галактике есть цивилизации двух типов: 1) религиозные фанатики, рассеивающие себя по космосу; 2) их потомки-клоны, воспитанные искусственным интеллектом (которому они, возможно, поклоняются, как Богу?). Какое уютное место и приятная компания, не правда ли?

Спрашивают - "а предъявите-ка свой нарратив". Я хотел было начать рассказывать про суп с мясом и гостиницу в Иркутске, но думаю, что лучше всего ознакомится с содержимым этого поста. https://t.me/oizmedia/5367

На этом примере можно еще хорошо видеть, как в принципе нарративы работают. Это рамка в голове, через которую мы смотрим на факты, или кусочек зеркала. Природа зеркала такова что, смотря на РФ и видя там обвальное снижение алкоголизма, городское благоустройство, банковские приложения и феминистские телеграм-каналы - человек увидит только деспотизм и нищету. Даже пить не дают - вот так эксплуатируют людей, в городах как на плацу, как в морге - пылинки сдувают, цифровой концлагерь разворачивают, и бабы эти их сумасшедшие... Почему - потому что ничего другого быть не может. потому что приняли православие вместо католицизма, потому что кириллический алфавит, монгольское иго, туго пеленали детей, потому что Иван Грозный, потому что Петр I, потому что Николай Палкин, потому что Ходынка, Ленский расстрел, Кровавое воскресенье, потому что красный террор, гулаг и Сахаров! Совсем другое дело - Европа и США. Там бомжи - признак свободного общества. И обязанность раскрывать личную переписку - это признак свободного общества. И посадки за репост - мера его самозащиты, и управляемая демократия - все по Локку, все по Попперу. А почему так? А потому что прямая рецепция римского права, потому что схоластика, потому что великая хартия вольностей, потому что феод и бенефиций, потому что борьба за инвеституру, потому что воздух города делает свободным, потому что английская буржуазная революция, потому что Декларация Независимости и Билль о правах, потому что Атлантическая хартия и Патриотический акт... Патриотический акт? ладно, не будем - вы поняли...

https://t.me/e_nutria/8327 Я, кстати, уже писал, что изложенный мной нарратив имел прямое отношение к генезису текущего конфликта, и прямо сейчас продолжает оч. мощно влиять на многих людей. В этом плане он никуда не исчез. Там просто нужно сделать вывод, и вывод простой: Россия - это гибель. Ее нельзя спасти, ее недостатки - это ее конструктивный дизайн. Нельзя спасти - из нее можно только выйти. Отплыть от тонущего в очередной раз корабля-тюрьмы на шлюпке. Отплыть как можно дальше. Можно на примере Любарского это видеть, для него счас главный вопрос - решить, У-на это часть вот этого пространства, где ПРОБЛЕМА КОЛЕИ, ОТСУТСТВИЕ ИНСТИТУТОВ, ГЕОГРАФИЧЕСКИ И КУЛЬТУРНО ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЙ АВТОРИТАРИЗМ и 1000 лет отсутствия свободного общества. Или нет? Если часть - то война бессмысленна. Если не часть - то наоборот, любые жертвы оправданы, чтобы отплыть от этого корабля. Да, вот такая вот бинарная оппозиция - он же айтишник. Часть или не часть. А может - в каких-то границах часть, а в каких-то не часть..? А может быть, "часть" - это вообще некий градиент, там процент чуть побольше, а там чуть поменьше? А может быть - страшно сказать, страшно подумать - это меняется со временем, т.е. сегодня не часть, а завтра. глядишь, и как будто часть, а послезавтра - опять? А - еще страшнее подумать! - может быть, тут эффект масштаба есть, и он проявляется НЕЛИНЕЙНО. Т.е. если разбить это пространство на 100 маленьких У-ин, то парадоксальным образом они каждая будут именно что "частью" с отсутствием институтов, проблемой колеи. А если собрать обратно большую Россию - то проблема колеи вдруг перестанет быть проблемой? И что вообще все эти проблемы оч. зависят от масштаба страны и ее места в системе мирового разделения труда?... Нет конечно. Помыслить об этом нельзя. Это ж не только Пайпса, Бердяева и маркиза де Кюстина надо будет читать. Этак придется там Валлерстайна какого-то посмотреть. Или Бориса Миронова. Страшно даже о таком думать... Так что нарратив этот боевой, работает, прямо сейчас оборону держит.

Возник тут вопрос к Острогу и вообще - в мировое пространство. Если на момент распада СССР УССР в целом была сильнее как политическое тело чем РСФСР, то как и почему РСФСР удалось получить контроль над ядерным оружием, а УССР нет? Чисто в силу географии - все управляющие центры находились в Москве? Наверное мы этого не узнаем никогда, но возможно - Горбачев лично авторизовал Ельцина в этом качестве? А отсюда еще более расширенный вопрос - а у кого вообще была кнопка и на каком основании. Вот, к примеру, когда сместили Хрущева, то он что - кнопку "отдал". Кому? Глава правительства СССР формально не совпадал с генсеком КПСС. А если между ними вдруг возникли бы разногласия? Существовал ли какой-то регламент на этот счет? И каков был его формальный статус?

...Конечно, версия 7 не выглядела так прямолинейно, я сильно упростил. Писалось примерно следующее: "...Проблемы начались еще в средние века. Сначала русские приняли христианство от Византии - и тем отрезали себя от католической схоластики, университетов и вообще, единого с Европой культурного пространства. Но мало этого! У них еще и появилась своя письменность - это вообще копец. Им Библию сразу перевели на родной язык, латынь и греческий можно не учить. Ну - и как тут культуре развиваться. Дальше - монгольское иго и его последствие, во первых все разорили, во вторых пришлось наполовину самим стать монголами. Результат - ни тебе феодального права, ни тебе магдебургского права городов, ни тебе борьбы пап и императоров. Никаких сдержек и противовесов, естественно в России укоренялись самые деспотические формы правления. Были и альтернативные вариант - Новгород жил по Макдебургскому праву, но Иван Грозные его уничтожил. а потом устроил массовые репрессии, результатом стал хаос. голод и Смутное время, но система не смогла перезапустится и вернулась на старые рельсы. Петр I пытался преодолеть осталость России но делал это варварскими азиатскими методами, еще сильнее перекрыв возможности для развития свободного общества. Дальнейшая истории России - это история царского самодержавия и борьбы с ним. Цари угнетали страну, существовало дикое и в мире невиданное нигде и никогда крепостное право, русские продавали русских, крестьяне голодали, дворян за вольнодумство ссылали в Сибирь, велись бессмысленные по большей части агрессивные войны с прогрессивной тогда Европой, в результате которых Россия встала на пути прогресса, установив Венскую систему. Были конечно хорошие люди - декабристы, Герцен, народники и народовольцы, а еще царь Александр II, который пытался создать в России открытое общество. Но так получилось, что хорошие народовольцы убили хорошего царя, и все опять стало плохо - реакция и подавление свободы, Ходынка, Кровавое воскресенье, агрессивная и ненужная России война с Японией. В итоге в начале XX века в Европе и США процветало свободное общество модерна, Россия была промышленно и научно отсталой крестьянской страной с огромной массой неграмотных, темных, голодных и жестоких крестьян, с правительством, которое боялось и не желало никакого развития, и революционерами, не знавшими ничего кроме насилия и всеобщего разрушения. Нет, были тогда конечно и хорошие люди - например Милюков, Гучков, - но они ничего не смогли сделать. Попытки установить в России свободное общество наталкивались на сопротивление сверху и на неприятие снизу. Россия влезла в первую мировую войну, начала сразу ее проигрывать благодаря гнилости и отсталости, и фактически проиграла, и хорошие люди - Милюков, Гучков, Керенский - ничего не смогли сделать. Ну а что тут сделаешь, если склонность к деспотизму и отсутствие культуры идут с IX века? Победила исконнорусская стихия хаоса, безначалия, сменившаяся (почитайте Бердяева!) исконно русским же чудовищным деспотизмом и террором. Небольшой слой свободных людей (в том числе Милюков, Гучков, Керенский) - вынуждены были уехать или были уничтожены. Дальше за счет помощи западных держав удалось выиграть вторую мировую войну, потом за счет трофейных немецких технологий и ворованных американских секретов вести войну холодную и даже иметь какие-то там мелкие успехи типа полета в космос, но свободное общество так и не появилось, поэтому СССР рухнул под собственной тяжестью. Мировой сообщество в этот раз искренне пыталось спасти Россию и помочь ей стать его частью, и были хорошие люди - например, Ходорковский, Гусинский, Сергей Адамович Ковалев и Елена Масюк - но куда ж ты против 1000 летней привычки к рабству, против ОТСУТСТВИЯ ИНСТИТУТОВ и ПРОБЛЕМЫ КОЛЕИ (почитайте де Кюстина). В итоге мы видим как прямо сейчас Россия возвращается к своим корням - к деспотизму. А теперь - ваши вопросы" Симпровизировал как мог.

https://t.me/e_nutria/8325 Если развивать метафору дальше, нужно задать себе вопрос - а ЧТО именно там релизится? А релизится там некая LLM, которая может поддерживать диалог на темы - кто я/мы такой, кто "не я/ не мы", что может случится, а чего, скорее всего, не случится, и как лучше в тех или иных условиях действовать. Это именно LLM, которая именно, поддерживает диалог в виде текстов и рассказываемых историй, в отличие от "Физика версия 1 - 2 - 3 итд" у которой совсем другой интерфейс и которая оперирует абстрактными моделями. Так что если мы например спросим - "Кто мы такие?" у разных ЛЛМ то ответ будет разный: 1. Переферийный малоцивилизованный европейский народ, угнетающий другие народы, пока его не освободило мировое коммунистическое движение. 2. Народ хоть и отсталый, но в силу своей отсталости ставшей самой удобной базой для мирового коммунистического движения. Ленин пришел в Россию, как Христос в Палестину. 3. Самый передовой народ в истории, сделавший основной вклад в развитие цивилизации, вершиной которого стало построение социализма. 4. Ответ примерно как в 3, но без пафоса, и система будет стараться сменить тему. 5. Ответ примерно как в 3. 6. Самый богатый и святой народ в истории ставший в силу наивности и святости своей жертвой величайшего предательства. 7. Самый плохой, злой, жестокий и тупой народ в мире, отличающийся склонностью к тирании, ненавистью к просвещению и стремлением к ведению агрессивных войн, самое главное мировое зло последних двух столетий. 8. "Не понимаю вопрос".

Отношение к истории у Левиафана н устроено по принципу гита. Есть мастер ветка и ее версии. Есть локальные ветки, которые, если смотрящий позволяет, мерджаться с мастером и включаются в новую версию. Граждане же часто за смотрящим не успевают, а сидят на локальных ветках, которые предствавляют из себя просто одну из предыдущих версий мастера. И очень хотят весь мастер ОТКАТИТЬ НАЗАД, но не потому что он лучше работает - а потому что им просто так привычнее, или - чаще - потому, что им нравятся разработчики, которые его делали. А новые - не нравятся. Сколько версий мастер ветки было после 1917 года? Давайте посчитаем. Глобально: 1. Версия "Школа Покровского". Ключевые слова: торговый капитал в шапке Мономаха. Русские плохие, Ленин хороший 2. Версия "Краткий курс истории ВКП (б)". Ключевые слова: ленинизм есть величайшее достижение русской культуры. Русские хорошие, Ленин хороший. 3. Версия "борьба с космополитизмом". Ключевые слова: русские - лучше всех, избраный для коммунизма народ. Сталин - хороший. 4. Версия "XX-й съезд". Ключевые слова: Сталин плохой, Ленин хороший. 5. Версия "Брежневская". Ключевые слова: русские хорошие, белые почти хорошие, Сталина не было. 5. Версия "Горбачев ранний". Ключевые слова: Ленин плохой. 6. Версия "Ранний Горбачев - Поздний Ельцин". Ключевые слова: Сталин плохой, Ленин плохой, русские плохие. 7. Версия "Постельцинская". Ключевые слова: русские хорошие, нерусские хорошие, Сталин хороший, Брежнев - хороший, Хрущев - плохой, Ленин - непонятно, Колчак и Николай II - хорошие. Между ними были всякие локальные хотфиксы. "Каменева и Зиновеьва выпиливаем", "Ягоду выпиливаем", "Ежова выпиливаем", "Берию выпиливаем", "Хрущева выпиливаем", "Сталина выпиливаем"... Те, кого считают в основном "советскими", фанатеют по версии 3 и стараются к ней откатить. Откатить четко к ней - им говорят давайте баги третьей версии поправим, вот мы тут у себя на локалке Артема выпилили например. НЕТ НЕЛЬЗЯ. Надо к третьей версии просто ОТКАТИТСЯ, ничего нельзя выпиливать.

Снилось мне, что я решил таки заказать себе костюм. Цвета такого оч. темно-синего, но не синего и не черного, а какой-то оч. удачный баланс между ними, жилетка чуть темнее пиджака. Костюм мне нравился, удивительно было что он отлично сидел и в нем было совершенно комфортно... Дальше я, каким то образом благодаря костюму стал... советником Трампа. Который мне сказал что-то вроде - вот сразу видно, вы серьезный человек, а то ходят тут знаете... Дальше помню урывками. Помню что сижу я у него на дебатах с Харрис в первом ряду, и понятия не имею что надо делать. К тому же, я в костюме но носки то на мне мои родные - сплавовские зеленые coolmax. Нехорошо, думаю, ну уж как есть. Сижу а сам не знаю, надо вообще мне чет говорить. или надо просто сидеть... ...Какой-то негр учил меня английскому языку, и говорил что у меня много русизмов в речи, что с таким костюмом совершенно не вяжется. Типа - костюм откроет мне все двери, надо только правильно говорить - а как, он счас научит, йоу... Меня анонсировали в какую-то американскую передачу где впервые в жизни использовали приставку Dr. Откуда узнали, только, думаю я... А все ведь благодаря костюму... ...Закончилось тем, что Трамп выступал в моей родной школе, а она рядом с моим домом, и я решил отлучится и туда забежать, а там никого нет, и зачем я туда пришел, непонятно, и надо быстрее назад к Трампу на выступление, а то заметят мое отсутствие, я бегу, такое ощущение, что опаздываю...

И кстати, если армии больше нет, зачем Манн пытался убить Купера? Признался бы во всем просто - так и так, струхнул малость, простите ради Христа, обязуюсь честным трудом... Что его Бренд расстреляла бы чтоль? За измену человечеству? Их там всего четверо, людей на всю галактику...

Интерстеллар заанализирован до дыр, в том числе на предмет нестыковок, смелых допущений и тд... Но все аналитики спокойно проходят мимо фразы доктора Манна: "эволюция пока не в силах преодолеть этот простой барьер: мы готовы жертвовать собой искренне, беззаветно - ради тех, кого мы знаем, но наше сочувствие не распространяется на чужих людей". Точнее, они, конечно, мимо не проходят - это одна из важнейших фраз всего фильма, но блин... ...Эволюция, может, и не в силах, а вот политрук с парторгом совсем недавно "этот простой барьер" преодолевали промышленым способом. ..."За Родину! За Сталина!"... В этом плане интересно, что в фильме Нолана Левиафан отсутствует. Людей спасает НАСА, да ещё на добровольных началах, хотя Купера ведь могли просто вызвать повесткой через военкомат, или как там в Америке называется...

"Я не нарочно, просто совпало..."

https://t.me/e_nutria/6739 https://t.me/e_nutria/8317 Кажется, что эти два сна похожи по структуре. Тоже сначала что-то о философии, потом моя публичная активность, дальше общение с людьми, которое в обоих случаях странное и ничем не заканчивается, дальше блуждание по пустым и каким-то заброшенным коридорам и тупик. Только в более раннем сне тупик был живописен, потому что там было окно, из которого я видел яркий зимний закат. А в сегодняшнем - там кажется за окном была уже ночь, и шторы задернуты... И ощущение, что я уже здесь был. Смерть?

https://youtu.be/j7ZKrmWgaVU?si=05j5USH-SEus-Dtz Сразу вспомнил.

https://www.classical-music.com/features/artists/20-greatest-pianists-all-time Best pianist: the greatest of them all Sergey Rachmaninov (1873-1943), Russian What would we know of Rachmaninov’s playing if his recordings did not exist? Much could be deduced from the music he wrote. There is the vast range of virtuoso technical resource, with implied power and stamina to match. The melancholic lyrical gift would be self-evident. So would the incisive rhythmic instinct. And, to judge from the later works at least, the tight-reined clarity with which Rachmaninov the pianist would unerringly shape one musical paragraph after another. The recordings confirm all this. And they also tell us both more and less. Without them it would be impossible to know quite how phenomenal Rachmaninov's rhythmic gift was. Why was Rachmaninov such a great pianist? At once ultra-precise and springily propulsive, Rachmaninov's playing style was not unlike that of his contemporary and compatriot, Prokofiev. However, it unleashed a momentum that was less motor-driven, more like a tidal surge. This was surely the quality that enabled everything else to be so special. That way that a phrase spontaneously tugs against, or yields to the underlying pulse, so that every musical option seems possible. The tonal quality, too, is spellbinding. The opening bars of the G flat major Prelude (which you will hear on the set below) are among the simplest Rachmaninov wrote. Yet you know at once you’re in the presence of something extraordinary. What was the young Rachmaninov like? What the recordings can’t tell us is how the younger Rachmaninov played. Before he left revolutionary Russia in 1918, he seems mainly to have performed his own piano music. There was also plenty of composing and conducting. Afterwards, life in Europe and America meant a full-time piano career, and with it the need to build a repertory. Bach, Beethoven (notably the Appassionata Sonata), Borodin, Chopin, Debussy, Grieg, Liszt, Mendelssohn, Mozart, Schubert, Schumann (Carnaval was another favourite) and Tchaikovsky all came to feature in Rachmaninov programmes besides his own works. He would practise for up to 15 hours a day and toured extensively. What did Stravinsky say about Rachmaninov? All of this seems to have been his way of dealing with the personal tragedy of his uprooting from Russia. So, evidently, was the famous public reserve, reflected in his contained, expressionless manner at the keyboard. Stravinsky once referred to his compatriot and fellow-exile as ‘a six-and-a-half-foot-tall scowl’. But had it always been like that? We shouldn’t forget the unmistakable roguish streak that emerges in the Mendelssohn and Mussorgsky transcriptions. And did Rachmaninov play rather more expansively in his earlier days, as a work like the Second Piano Concerto suggests? Meanwhile the recorded legacy presents its own evidence. After hearing one of Liszt's more devastating performances (of Beethoven's ‘Emperor’ Concerto), Wagner remarked that pianism of this order ‘annihilates everything else’. Rachmaninov's playing has the capacity to leave you with the same impression.