PRO продукты и системы | Иннокентий Бодров

Сегодня при проверке своей системы управления проектами увидел статус «карта связей устарела». Исходные данные обновились, а граф, по которому агенты находят связанные задачи и решения, ещё не был пересобран. Кажется, мелочь. Но именно здесь можно получить уверенный ответ на вопрос «что мы решили», который уже не соответствует текущим записям. Граф пересобрали и проверили одну конкретную цепочку: от исходного сигнала до передачи в продуктовый штаб и записанного решения. Причём граница проверки осталась видна: запись в локальном источнике подтверждена. Что прямо сейчас происходит в самом штабе, эта проверка не доказывает. Мне хочется, чтобы система, которой я поручаю работу, умела показывать такие ограничения до следующего действия. Иначе приходится самому вспоминать, где что поменялось, и постоянно поправлять агентов. Постепенно собираю такую операционную систему для своих проектов. Пока это внутренний пилот: часть механизмов работает, часть ещё проверяем. Буду показывать конкретные случаи, на которых приходится её докручивать.

Анонс стрима "ИИ vs Системный аналитик" 13 октября в 19:00 - стрим «ИИ vs Системный аналитик» вместе с Андреем Царевым Кейс - перевод сотрудника между командами, где доступы и права не успевают за переводом. Сначала разбираем сами: какие вопросы задать, что нельзя решать без владельца. Потом даем то же агенту и сравниваем постановки. В конце будет открытый микрофон, можно будет позадавать вопросы. Участие бесплатное, но нужно предварительно зарегистрироваться по ссылке: https://t.me/manage_the_event_bot?start=8600505f-92de-5186-a396-2170dc30f018 Всех ждем!

Если LLM не ограничить контекстом и критериями, она легко уйдёт в сторону. В коротком фрагменте — почему с AI полезно работать как с подготовленным джуном: задавать рамки и проверять результат. Больше разборов: https://t.me/spherical_analyst

Я начал небольшой эксперимент с короткими видео. У меня есть длинные закрытые и платные лекции. Внутри них много фрагментов, которые, возможно, полезны сами по себе — без часового контекста вокруг. Первые два фрагмента я опубликовал нативно в Telegram: 1. «Документация API без примеров: что добавить» https://t.me/analystcraft/50 2. «API вернул 500. Что будет с вашими данными?» https://t.me/analystcraft/51 Если удобнее смотреть в YouTube Shorts, вот вторичные ссылки: https://www.youtube.com/shorts/X4FshU3-Xw4 https://www.youtube.com/shorts/uBKz0dL5B2M Это именно фрагменты, а не полные разборы тем. Я пока проверяю, выдерживает ли отдельный кусок самостоятельный просмотр: понятен ли он без лекции, есть ли в нём законченная мысль и хочется ли после него продолжения. Посмотрите, пожалуйста, и скажите: такой формат имеет смысл продолжать? И какие темы из длинных лекций вы бы хотели увидеть следующими?

Публикация может существовать, даже когда автоматизация уверена, что её нет. Сегодня у нас случился именно такой сбой. Мы выпускали статью в Дзене. Статья появилась, но контур доставки сохранил ошибку загрузки изображения и статус неопределённого результата. Один из агентов попробовал проверить публикацию с сервера, получил редирект на авторизацию и сделал неверный вывод: статьи нет. Я открыл канал и прямую ссылку сам — статья на месте и видна читателю. В итоге одновременно существовали три разных факта: — попытка доставки завершилась с ошибкой; — подтверждение результата со стороны провайдера осталось неопределённым; — публикация была доступна по публичной ссылке. Если хранить это одним полем «опубликовано / не опубликовано», система неизбежно начнёт врать. Ошибка отдельного шага превратится в вывод обо всём результате. А одна неудачная проверка — в доказательство отсутствия того, что на самом деле существует. Поэтому теперь дорабатываем ContentOps так, чтобы отдельно сохранять попытку, подтверждение провайдера и проверку публичной видимости. Исправление ещё в работе. Этот случай как раз показал, зачем оно нужно. Сообщение агента, ошибка адаптера и ответ одной проверки — наблюдения, а не финальный факт. Вопрос к команде должен звучать иначе: какое независимое свидетельство подтверждает, что результат действительно существует и доступен тому, для кого мы его делали? А что у вас считается доказательством завершения: статус внутри контура или внешний проверяемый результат?

Кажется, в среду на SBC я обнаружил у себя новый скилл. И моему внутреннему ребёнку он категорически не нравится 😁 Я никогда не был человеком, которому легко подойти к совершенно незнакомому человеку и сказать: «Привет, давай поговорим». Особенно если у меня при этом есть какая-то цель — узнать про компанию, обсудить работу, познакомиться с нужными людьми. А вот на SBC я внезапно поймал себя на том, что спокойно делаю это весь день. Подхожу к людям, знакомлюсь, начинаю с обычного small talk, а потом перевожу разговор туда, куда мне нужно: чем занимается компания, какие у них продукты, кого ищут, какие есть карьерные возможности. Причём уже практически без разницы — на русском или на английском. В какой-то момент со мной просто за компанию начали ходить знакомые. Потом нас стало трое, и мы уже небольшой группой пошли знакомиться с очередной компанией. И тут я поймал довольно забавное ощущение. Мой внутренний ребёнок всё это время орёт: «Ты что делаешь?! Мы не разговариваем с незнакомыми людьми!» А взрослый я спокойно отвечает: «Привет! Расскажите, чем вы занимаетесь?» 😁 Наверное, это одна из вещей, которые я сильно недооценивал раньше. Networking — это не магическая способность экстравертов заходить в комнату и через час знать всех. Это вполне тренируемый навык: начать разговор, услышать, что человеку интересно, найти точку пересечения и аккуратно перевести разговор на нужную тебе тему. И я впервые заметил не то, насколько мне это сложно, а насколько проще мне стало это делать. Возможно, лучший способ заметить собственный прогресс — однажды обнаружить, что спокойно делаешь то, от одной мысли о чём несколько лет назад хотелось спрятаться за ближайшей колонной. Внутренний ребёнок, правда, всё ещё против. Но его мнение по этому вопросу мы пока учитывать не будем 😁

​​Уважаемые коллеги, всем хорошей пятницы! Мы тоже отлично поработали — и с радостью объявляем начало продаж на Аналитический марафон #18 · AI-Powered BA/SA🎉 Немного инсайдов с нашей внутренней кухни. План конференций на деловой сезон 25/26 и тема AM18 — AI-Powered BA/SA — очень сильно отозвались спикерам. У всех оказалось много наработок и идей, которыми хочется поделиться с коллегами-аналитиками. Уже подтвердили участие эксперты, которых хорошо знают в сообществе: Иннокентий Бодров — автор AnalystCraft  и создатель «Подмастерья аналитика», AI-инструмента для исследования систем, проверки требований и подготовки аналитических артефактов. Более 17 лет в системном анализе, проектировании процессов и создании цифровых продуктов: свыше 60 спроектированных API-интеграций и четыре продукта, запущенных с нуля. Преподаватель курсов и опытнейший спикер АМ. 🎙 «AI-разведка чужой системы: как собрать проверяемый контекст из документации и кода» Максим Смирнов — ИТ-архитектор, автор канала «Архитектура ИТ-решений» (t.me/it\_arch). В прошлом — руководитель департамента ИТ-архитектуры «Билайн», главный архитектор информационных систем Банка России, спикер, автор и преподаватель курсов по ИТ-архитектуре. 🎙 «Прочтёт ли AI-агент ваши требования? Как новый стандарт организации агентской памяти от Google меняет подход к разработке документации» С таким началом уровень конференции, как вы понимаете, будет «по хаям» 🔥 📅 24 октября 2026, 10:00–17:00 МСК, онлайн 📝 Темы и тезисы — на странице конференции 💸 Ближайшие 5 дней цены минимальные 🏢 Оплата от компании по счёту — отдельная корпоративная страница Мы очень благодарны нашим спикерам за такую поддержку и мощнейший заряд энергии! 💙 Ждём вас на конференции!

Кажется, я нашёл один из лучших способов проверить свой английский. И это не экзамен и не рабочий созвон. После целого дня на SBC Summit меня неожиданно пригласили на небольшую закрытую дегустацию в Lisbon Winery. И получился прекрасный контраст. Днём на международной конференции в Лиссабоне я постоянно слышал русскую речь. А вечером оказался единственным русскоязычным человеком в компании и следующие несколько часов общался только на английском — в том числе с нейтивами-британцами. Вот это, как выяснилось, совсем другой уровень нагрузки на голову 😁 На рабочем созвоне есть контекст. Ты знаешь терминологию, примерно понимаешь, куда идёт разговор, можешь заранее сформулировать сложную мысль. А здесь темы прыгают каждые пять минут: технологии, бизнес, страны, вино, путешествия, жизнь. Нужно не просто понимать английский, а шутить, перебивать, быстро формулировать мысли и следить сразу за несколькими собеседниками. Через несколько часов мозг буквально кипит. Но одновременно поймал приятное ощущение: я всё это время не переводил разговор в голове — я просто разговаривал. Да, иногда медленнее, чем хотелось бы. Иногда ищешь слово. Иногда понимаешь британца со второй попытки 😁 Но, кажется, именно такие вечера дают для языка больше, чем ещё десять упражнений в приложении. Так что мой вечерний networking закончился неожиданным языковым стресс-тестом. Голова квадратная. Зато тест, кажется, пройден.

Вчера сходил на SBC Summit в Лиссабоне и несколько раз ловил себя на мысли: а я точно в Португалии? 😁 SBC — огромная конференция вокруг gambling, affiliate marketing, payments и всей сопутствующей индустрии. Проходит она в павильонах Parque das Nações, где обычно живёт Web Summit, поэтому масштаб соответствующий. Но больше всего меня удивил даже не масштаб. По ощущениям, русская речь сегодня звучала там чаще любой другой. Я специально не буду придумывать проценты, потому что людей не считал. Но русскоязычных и вообще ребят из Восточной Европы было настолько много, что временами возникало ощущение огромного отраслевого митапа где-нибудь сильно восточнее Лиссабона. И это, кстати, довольно интересное наблюдение про саму индустрию. Я примерно представлял, насколько сильны в gambling и affiliate marketing команды из Восточной Европы, но одно дело знать это теоретически, а другое — увидеть концентрацию людей в нескольких огромных павильонах. При этом сама конференция оказалась гораздо технологичнее, чем я ожидал. За маркетингом, affiliates и красивыми стендами лежит вполне серьёзная инфраструктура: платежи, highload, antifraud, data, distributed systems. И вот там я уже нашёл несколько вещей, в которые хочется закопаться отдельно. Про одну из них — CockroachDB — напишу отдельно. Потому что вчера внезапно обнаружил её совсем не там и не в том масштабе, в котором ожидал.

Пять проверок: перед вами AI-инструмент или уже рабочий контур? Последнее время вижу много «AI Operating System», которые при ближайшем рассмотрении оказываются набором чатов, агентов и автоматизаций. Это может быть очень полезно. Но наличие пяти агентов ещё не означает, что появилась система управления работой. После предыдущего разбора я свёл для себя проверку к пяти вопросам. 1. Какой объект работы меняется? Не «агент ответил», а задача, решение, правило или артефакт перешли из одного состояния в другое. 2. Где находится актуальная версия? Должно быть место, где можно однозначно отличить действующее решение от черновика, старой версии и очередного summary из чата. 3. Кто владеет переходом? AI может предложить решение или выполнить ограниченный шаг. Но должно быть понятно, кто принимает результат и остаточный риск. 4. Что происходит при изменении? Новое решение должно явно заменять старое, а связанные задачи и агенты — получать обновлённый контекст. Иначе очень быстро появляются две одновременно «актуальные» версии реальности. 5. Чем подтверждается завершение? Вот это для меня самое важное. Нужен внешний факт: ссылка, артефакт, измерение, прошедший тест или зафиксированное решение. Сообщение агента «Done» доказательством не является. Если хотя бы на два вопроса нет нормального ответа, перед вами вполне может быть хороший AI-инструмент. Но я бы пока не называл его управляемым рабочим контуром и точно не спешил расширять его автономию. Потому что автономия становится полезной только тогда, когда вокруг неё появляются состояние, владелец и проверяемое завершение. И самый диагностичный вопрос здесь очень простой: Если агент завтра скажет «готово» — чем вы докажете, что работа действительно завершена?

Угадайте, что взломали агенты OpenAI на этот раз? Ни за что не догадаетесь. Австралию 🙃 Премьер-министр Австралии заявил, что агент OpenAI 18 июня получил доступ к непубличным разделам госпортала статистики Medicare, которым управляет федеральное ведомство Services Australia. Дело в том, что агенту нужно было исследовать расходы на здравоохранение, и он обошел блокировки, чтобы найти ответы в закрытых разделах. При этом он не только читал файлы, но и зачем-то записывал их в базу. OpenAI заявила, что агенты "совершили действия, которых они не предполагали". Инцидент произошел в июне, но в стартапе о нем узнали в августе, и расследование еще идет. Австралийские власти были уведомлены только 10 сентября, почти через три месяца после произошедшего. Сейчас правительство страны также проверяет другие системы, которые, возможно, были затронуты.

Не, я только сегодня написал, что агенты ещё не готовы покорять мир, как они решили со мной поспорить. Ну или я из как то не так готовлю)

А знаете, где ИИ уже не только приносит огромную пользу, но и почти так же вредит кожаным? В поиске работы. Не в смысле доказанного «минуса к шансу на интервью»: таких данных нет. Вред виднее в процессе — обе стороны втягиваются в гонку, а работы и неопределённости меньше не становится. Одна система пишет вакансию. Другая помогает кандидату подогнать отклик. Третья сортирует. Так ИИ ощущается почти обязательным: не по правилу, а по логике гонки. Старая рутина сменяется новой: настроить, проверить, переделать и гадать, стоит ли откликаться. 2 сентября 2026 года WEF приводил данные Великобритании, Ирландии и Германии: откликов на роль стало почти втрое больше, чем в 2021 году, а 78% опрошенных кандидатов сообщили, что используют ИИ для адаптации заявки. 22 сентября 2026 года iHire сообщил об опросе 1 054 соискателей из своей базы в США: 44,3% негативно относятся к растущему применению ИИ работодателями. В отчёте это часть двустороннего разрыва доверия. Это не срез всех соискателей, а сигнал. Без названий компаний и людей, документов и контактов: вспомните эпизод, где ИИ сначала помог в поиске работы, а потом добавил рутины или неопределённости. Что произошло?

Когда ведёшь несколько продуктов одновременно, однажды ловишь себя на странном вопросе: а где мы вообще приняли последнее решение? Сейчас я собираю для своих проектов общую операционную систему. Хочу перестать искать ответы по десяткам чатов и каждый раз заниматься археологией: что обсуждали, до чего договорились, какая версия решения последняя и где она вообще лежит. И в процессе поймал почти идеальный баг. Агент создал мне второй «штаб» рядом с уже существующим. Оба выглядели совершенно рабочими, в обоих была структура, задачи и контекст. В какой-то момент пришлось буквально разбираться, какой штаб настоящий и где теперь продолжать работу. То есть я строил систему против потери контекста — и с помощью AI создал ещё одно место, в котором этот контекст можно потерять 😁 После этого начал гораздо жёстче разводить роли разных частей системы. Решения и знания остаются в документах продуктов. Задачи, статусы и согласования — в планировщике. Чат — это рабочее место, где можно обсуждать, исследовать и выполнять работу, но не единственное хранилище того, о чём мы договорились. Кажется очевидным, но с AI эта дисциплина становится даже важнее. Агенту очень легко создать ещё один документ, ещё один summary, ещё один workspace и ещё одну «актуальную версию». Производить информацию стало почти бесплатно — а понимать, какая из её версий является источником истины, наоборот, становится всё дороже. Система пока далека от идеала. Дубли и разрывы всё ещё всплывают, и иногда я продолжаю заниматься археологией собственного контекста. Но теперь хотя бы воспринимаю это не как проблему памяти модели и не пытаюсь лечить очередным «идеальным промптом». Если агент не знает, где живёт последнее решение, проблема, скорее всего, уже не в агенте. Проблема в архитектуре работы.

Разбираем кейсы автоматизации в системном анализе ИИ всё активнее появляется в задачах системного анализа, но используется в них очень по-разному. Кто-то собирает агентов, кто-то автоматизирует работу с документацией и контекстом, кто-то встраивает ИИ в инженерные пайплайны и работу команды. А где-то новые инструменты пока только добавляют сложности. В последнюю пятницу сентября встретимся, чтобы разобрать, как команды меняют работу с требованиями, документацией и контекстом с помощью ИИ и новых инженерных подходов. Без попыток предсказать, каким станет аналитик через пять лет. Поговорим о том, как меняется системный анализ, и какие новые инструменты появляются уже сейчас. 📆 25 сентября, 16:30 - 18:00 мск 🔗 Регистрация тут