Шрам

вчора НАБУ та САП публічно привітали ухвалення Верховною Радою закону №15056, спрямованого на приведення українського законодавства у відповідність до Конвенції про боротьбу з підкупом іноземних посадових осіб у міжнародних ділових операціях. у своєму повідомленні вони зазначили, що «Україна продовжує послідовно інтегрувати антикорупційні стандарти ОЕСР у національну політику та рухається у напрямку повноправного членства в організації». у зв'язку з цим маю питання до САП: чи означає наведена публічна комунікація, що відучора САП нарешті почне враховувати й зауваження та рекомендації ОЕСР щодо практики укладення угод про визнання винуватості, викладені, зокрема, в моніторинговому звіті за 2025 рік (стор. 208-209)? а саме: 1) забезпечувати чіткі та прозорі критерії й умови укладення угод; 2) забезпечувати доступність інформації про істотні умови угод, мотиви їх укладення та погоджені покарання; 3) запобігати непропорційно м'яким покаранням та необґрунтованому звільненню від їх відбування; 4) забезпечувати належний облік покарань, зокрема реального позбавлення волі та звільнення з випробуванням; 5) враховувати критерій ОЕСР 9.4.1, за яким щонайменше 50% покарань за визначені тяжкі корупційні злочини мають передбачати реальне позбавлення волі; 6) забезпечувати належний контроль за виконанням вироків, ухвалених на підставі угод, та передбачених ними зобов'язань. якщо так, тоді що заважало САП враховувати ці стандарти раніше? про виконання вимог нашого національного законодавства стосовно угод навіть не питаю. буде дивно, якщо САП, створена та реформована відповідно до найкращих міжнародних практик, і надалі демонструватиме підходи, щодо яких така поважна міжнародна організація, як ОЕСР, уже висловила цілком конкретні застереження. особливо щодо прозорості угод і непропорційно м'яких покарань. чи міжнародні стандарти для нашого антикору існують лише тоді, коли вони передбачають додаткові гарантії незалежності, повноваження та фінансування, а коли йдеться про підзвітність, прозорість і відповідальність - то вже зовсім інша справа?

про розмови, зафіксовані під час проведення НСРД. без прив’язки до конкретної справи. насправді найбільше дивує те, як після чергового розголошення таких даних досудового розслідування почуте в публічній площині сприймають за чисту монету. обговорюють, коментують і роблять висновки, розуміючи все буквально. немов записана чиясь сповідь. хоча, думаю, і на сповіді далеко не всі говорять усе начистоту. бо така людська природа. люди перебільшують, вихваляються, брешуть, грають, іронізують, переказують чужі слова і т.д. або просто неправильно розуміють одне одного. тож те, що людина сказала, що вона мала на увазі і чи відповідає сказане дійсності, - це три різні питання. саме тому в часи, коли займалися роботою, а не реформами, атестаціями та презентаціями, від слідчого вимагалося допитати учасників таких розмов щодо кожної окремої фрази. щоб з’ясувати не лише хто і що сказав, а й що мав на увазі та як сприймав слова співрозмовника. і, звісно, перевіряти ці пояснення, а не вкладати у почуте власний зміст. відкрию секрет ) навіть якщо спочатку прочитати стенограму певної розмови, а потім прослухати її аудіозапис, висновки нерідко суттєво відрізняються або й взагалі виявляються протилежними. для прикладу: ті самі репліки героїв, прочитані в книзі та почуті у фільмі за її мотивами, можуть сприйматися зовсім по-різному. а якщо прибрати справжній контекст розмови чи тим більше підмінити його вигаданим, можна легко спотворити її зміст і створити потрібне враження. а якщо ще й начитати її з певними інтонаціями - тим більше. робота сторони обвинувачення, зокрема НАБУ/САП, має полягати у встановленні дійсних обставин, їх правовій кваліфікації та прийнятті законних і обґрунтованих процесуальних рішень, а не у створенні власної чи бажаної реальності. тим більше - не у, вибачте, випльовуванні отриманих матеріалів у публічний простір для формування потрібних образів задовго до перевірки та оцінки тих матеріалів судом у змагальному процесі.

пишуть, що діяльність НАБУ і САП може використовуватися для послаблення Президента та створення тиску на українських посадовців, залучених до переговорів про завершення війни. не може, а використовується. і підтвердження тому можна знайти в матеріалах їх відповідних кримінальних проваджень. потрібно лише зіставити час проведення тих чи інших «гучних» реалізацій із тим, що і коли НАБУ/САП отримали для їх обґрунтування. переконаний, що переважну більшість матеріалів, які стали визначальними для відповідних реалізацій, НАБУ/САП отримали задовго до їх проведення. не вірю у співпадіння, тим більше такі.

справді дуже важливий для прокурорів САП тест. адже є такі серед них, що посилаються на власні результати такого тесту у судових засіданнях в підтвердження правильності та доведеності висунутого обвинувачення, оцінки окремих доказів. то ж побажаємо усім кандидатам високих результатів. тримаємо за вас кулаки.

в плані роботи антикорупційного комітету ВР, затвердженому 18.08.2026, є 2 пункти про НАБУ: 1) заслуховування Звіту про діяльність НАБУ протягом попередніх шести місяців, строк виконання вересень-грудень; 2) слухання у Комітеті Звіту про діяльність НАБУ, термін виконання - упродовж сесії. цікавить друге – слухання, порядок проведення яких регламентовано ст. 29 ЗУ про Комітети ВР. сподіваюсь, голова Комітету ВР А. Радіна вже визначилася з датою їх проведення, списком учасників, допуском громадськості, переліком питань для обговорення тощо. чекаємо на анонс та контакти відповідальних осіб для реєстрації учасників. п.с. щодо п. 19 Плану, а саме розгляду Комітетом проекту Постанови про зобов’язання САП та НАБУ невідкладно повністю оприлюднити так звані "плівки Міндіча" та пов’язану з ними інформацію, пропоную не витрачати даремно час і одразу звернутися до колеги Я. Железняка.

то навіть не «верхівка», навіть не «квіточки», якщо врахувати все те, що відбувається в нашому «доброчесному, професійному та незалежному» антикорі. чи не так? ) до речі, щось подібне вже говорили в листопаді минулого року про справу «Мідас». буду дуже вдячний, якщо підкажете де почитати про все те, що тоді анонсувалося. і друге. коли можна очікувати зливів записів розмов вже у цій справі - творча діяльність народного депутата Я. Железняка на його ютубі має ж приносити якийсь дохід.

#БЕБ схоже, директор БЕБ Олександр Цивінський дедалі рідше бажає особисто виходити в публічну площину. а починав активно, навіть занадто: інтерв’ю, фотосесії, зустрічі з громадськими організаціями та міжнародними партнерами, розповіді про реформи й перезавантаження Бюро. тепер на публічних заходах дедалі частіше бачимо заступників. зокрема, на зустрічі з бізнесом та правоохоронцями щодо детінізації економіки БЕБ представляв Юрій Бєлоусов. зрозуміло, розповідати про майбутні успіхи значно простіше і цікавіше, ніж пояснювати фактичні результати. за 9 міс. 2026-го порівняно з аналогічним періодом 2025-го: - відшкодування збитків у завершених провадженнях - мінус 33%; - кількість завершених проваджень - мінус 32%; - кількість правопорушень, направлених до суду, - мінус 41%. зустрічі, фотографії, меморандуми та обіцянки тривають. але ж хтось має пояснити суспільству що відбувається. так, публічні заходи можна делегувати заступникам. відповідальність за результати роботи Бюро - навряд чи. пане директоре, де ваш публічний звіт за рік роботи? де ініціатива проведення аудиту БЕБ, як того вимагає Закон? де відкрита пресконференція? коли журналісти та громадяни зможуть поставити вам запитання наживо, без попереднього погодження? О. Цивінський, час так само особисто відповісти за все те, що вже зроблено, досягнуто, як і особисто обіцялося від самого початку.

продовжую тему угод про визнання винуватості, які укладають прокурори САП та затверджує ВАКС. 15.12.2025 НАБУ повідомило, що Україна стала членом Робочої групи ОЕСР з питань хабарництва. наголошувалося, що це означає «ще більше прозорості, довіри з боку міжнародних партнерів і зрозумілих правил гри для бізнесу». там же зазначалося, що з 2022 при НАБУ і САП діє Секретаріат з підготовки законодавчих змін та комунікації з ОЕСР. а тепер подивимося, що сама ОЕСР пише про практику угод САП в межах іншого свого моніторингового механізму - Стамбульського плану дій. звіт ОЕСР за 2024 рік, стор. 104 зафіксовано занепокоєння представників громадського сектору щодо дедалі частішого звільнення від відбування покарання за угодами САП. на їхню думку, застосування м'якших покарань і звільнення від їх відбування виглядають надмірно поблажливими. звіт ОЕСР за 2025 рік, стор. 208-209 «Відсутність чітких прокурорських настанов і обмежена прозорість застосування цих угод створюють ризик непропорційно м'яких результатів». ще цікавіше з покараннями. ОЕСР оцінює виконання критерію 9.4.1 - щонайменше 50% покарань за визначені тяжкі корупційні злочини мають передбачати реальне позбавлення волі. і у 2024, і у 2025 році виконання цього критерію Україною не підтверджено. а тепер звіт Єврокомісії за 2026 рік. ЄК позитивно оцінює зростання кількості вироків ВАКС, не аналізуючи їхню структуру та призначені покарання, в той час, коли у 2025 році 72 зі 109 вироків ВАКС (66%) ухвалено на підставі угод. а без угод кількість вироків навіть зменшилася - з 39 у 2024 до 37 у 2025. тобто все зростання кількості вироків забезпечене виключно угодами без реальних покарань і зі сплатами внесків до благодійних фондів. маємо, що в одному міжнародному моніторингу (OECP) фіксуються цілком обґрунтовані застереження щодо прозорості угод, ризику надмірно м'яких покарань, а в іншому (ЄК) позитивно оцінюється зростання кількості вироків з приховування того, за рахунок чого відбулося таке зростання. правильно? з огляду на зазначене маю одне цілком конкретне питання: «що тут, …, відбувається?» питання в першу чергу до нашого антикору і всіх тих, хто одночасно намагається бути і умними, і красівими, і реальної відповідальності уникнути, і грошей в БФ побільше зібрати, і вироки на підставі угод приховати, і з реальним станом справ у звіті ЄК зманіпулювати, і антикор разом із собою похвалити, і побільше грантів від ЄС через ФОПів освоїти …

ще одна цікава деталь зі звітів Єврокомісії щодо ефективності боротьби з високопосадовою корупцією. звіт за 2025 (стор. 36): «Кількість справ, вирішених на підставі угод, та засуджених осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, зростає». звіт за 2026 (стор. 37): ЄК позитивно оцінює зростання кількості вироків ВАКС, але про угоди та звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідній оцінці не згадує. при цьому в графіку 7.1 наведено кількість остаточних судових рішень та обвинувальних вироків, але не розкрито, яка їх частина ухвалена саме на підставі угод про визнання винуватості. хоча офіційна статистика ВАКС свідчить: 2024: - 77 вироків, із них 38 за угодами (49,4%); - без угод - 39. 2025: - 109 вироків, із них 72 за угодами (66,1%); - без угод - 37. тобто загальна кількість вироків зросла на 32, а за угодами - на 34. але усе зростання забезпечене виключно угодами, а без них кількість вироків навіть зменшилася. питання: чому ЄК, яка ще у 2025 році звертала увагу на зростання кількості угод і звільнень від відбування покарання з випробуванням, у 2026 році залишила ці обставини поза увагою? мені здається, збільшення кількості вироків за рахунок угод і підвищення ефективності боротьби з корупцією - далеко не тотожні речі. тим більше, коли йдеться про угоди, зміст значної частини яких прихований від суспільства. угоди, якими поряд із частковим відшкодуванням завданих державі збитків передбачено перерахування значних сум коштів благодійним організаціям, без належної прозорості щодо джерел їх походження та подальшого використання. чи не так?

ще одна цікава деталь зі звіту Єврокомісії за 2026 рік. цього разу про зовнішні незалежні аудити ефективності правоохоронних та антикорупційних органів. нагадаю, відповідно до українського законодавства строки проведення таких аудитів щодо НАБУ, САП, НАЗК і БЕБ уже порушені, про що писав раніше. подивимося, як до цього ставиться Єврокомісія. 1. САП (стор. 39) «Незалежний зовнішній аудит САП має бути проведений для забезпечення належного контролю та нагляду, а рекомендації за результатами аудиту мають бути виконані». усе правильно. аудит потрібен, закон має виконуватися. 2. НАБУ (стор. 39) «Попереднє оцінювання, завершене у 2025 році, рекомендувало змінити періодичність оцінювання з одного разу на рік на два рази на рік, однак парламент досі не виконав цю рекомендацію. НАБУ продовжило роботу з виконання рекомендацій попереднього оцінювання». тут, до речі, у ЄК помилка: аудитори рекомендували проводити оцінювання раз на два роки, а не двічі на рік. але цікавіше інше: чинний закон передбачає щорічний аудит, строки чергового оцінювання вже порушено, але ЄК акцентує увагу на зміні його періодичності та виконанні рекомендацій попереднього. про проведення чергового ні слова. 3. НАЗК (стор. 39-40) «НАЗК має виконати невиконані рекомендації зі звіту про незалежне оцінювання ефективності за 2023 рік. Наступне незалежне оцінювання ефективності НАЗК має бути проведене без зволікань із застосуванням надійної методології та критеріїв». знову цілком зрозуміла позиція: аудит необхідно провести. але тут питання, чому його досі не проведено, враховуючи, що НАЗК саме ініціювало його ще навесні цього року, звернувшись і до уряду, і до міжнародних партнерів, які мають запропонувати кандидатури аудиторів. 4. БЕБ (стор. 50) «БЕБ почало демонструвати хороші результати у детінізації економіки України, незважаючи на дуже обмежену спроможність». і все. про передбачений законом аудит ефективності БЕБ, строк проведення якого настав ще у серпні 2026 року, - жодного слова. натомість маємо невідомо на чому засновану позитивну оцінку діяльності Бюро щодо детінізації без наведення конкретних показників детінізації. 5. ДБР (стор. 50-51) «Реформа має передбачати проведення зовнішнього оцінювання ефективності незалежними експертами, номінованими міжнародними партнерами». тобто щодо ДБР Єврокомісія наполягає на законодавчому запровадженні незалежного оцінювання. а щодо БЕБ, де відповідний механізм уже існує, але не працює, - мовчить. 6. АРМА (стор. 50) «Незалежний аудит ефективності діяльності АРМА проведено, інвентаризацію активів, що перебувають в управлінні, завершено». тут ЄК прямо констатує факт проведення оцінювання. а тепер питання. чому щодо САП і НАЗК ЄК прямо вимагає проведення аудитів, щодо НАБУ акцентує увагу лише на зміні періодичності, щодо ДБР наполягає на запровадженні такого механізму, а щодо БЕБ узагалі не згадує про нього і порушення строків його проведення? при тому, що йдеться про однаковий за своєю формою та суттю механізм незалежного контролю ефективності діяльності органів, негативні результати якого можуть стати підставою для звільнення їхніх керівників. хто і за якими критеріями в ЄК визначає, аудит якого органу важливий для оцінки виконання нашою державою євроінтеграційних зобов’язань, а порушення строків аудиту якого можна не помічати? навіщо наполягати на запровадженні такого механізму ще й для ДБР, якщо щодо інших органів, де він уже передбачений законом, аудити не проводяться, а ЄК, схоже, це не надто турбує? моя відповідь: головне тут не незалежна оцінка ефективності, а те, що лише за її наслідками керівник відповідного органу може бути змінений за неналежну роботу і її результати. хто проводить або ж не проводить такий аудит фактично перебирає на себе і здійснює одну із ключових управлінських функцій. все правильно?

звіт Єврокомісії, антикор і статистика, яка не сходиться у звіті Європейської комісії за 2026 рік позитивно оцінено ефективність діяльності НАБУ, САП і ВАКС. серед аргументів - збільшення кількості обвинувальних актів та вироків у справах про високопосадову корупцію. але є питання щодо достовірності статистичних даних, на яких ґрунтуються такі висновки ЄК. порівняв графіки 7.1 зі звітів ЄК за 2025 і 2026 роки, в яких наведено результати боротьби з високопосадовою корупцією. і ось що маємо. за один і той самий 2023: - повідомлено про підозру - 257 осіб у звіті 2025 і лише 35 у звіті 2026; - обвинувальні акти - 100 і 30; - остаточні судові рішення - 65 і 18; - остаточні обвинувальні вироки - 44 і 12. тобто показники за вже завершений 2023 рік у наступному звіті зменшилися на 70-86%. за 2024 ситуація не менш цікава: - підозри - 231 в обох звітах; - обвинувальні акти - 113 і 243; - остаточні судові рішення - 77 і 71; - остаточні обвинувальні вироки - 49 і 69. тут кількість осіб, щодо яких скеровано обвинувальні акти, збільшилася на 115%, а остаточно засуджених - на 41%. і це не різні показники, які я вирішив порівняти між собою. в обох звітах однакові назви графіків, однакові категорії та однакове зазначене джерело даних - національна статистика, зібрана через платформу OCCTR. але найцікавіше - як такі зміни впливають на оцінку динаміки. наприклад, за даними звіту ЄК 2025, кількість підозр у 2024 році порівняно з 2023 роком зменшилася на 10%. а за даними звіту ЄК 2026 року - зросла на 560%. щодо обвинувальних актів маємо відповідно зростання на 13% і 710%. наведене дозволяє зовсім по іншому оцінювати динаміку. чи не так? якщо ЄК щось змінила в методології, тоді мали б бути відповідні пояснення. але ж їх немає. тоді наступні питання: які дані ЄК є достовірними? чи не є все це маніпуляціями та штучним створенням бажаного результату? наскільки обґрунтованими є висновки ЄК про ефективність НАБУ/САП/ВАКС? до речі, якщо порівняти ці дані ще й з офіційною статистикою ВАКС, питань стає ще більше. звіт ЄК 2025, стор. 36 - тут звіт ЄК 2026, стор. 37 - тут

турбує питання як керівник САП О. Клименко віддячив і чи віддячив ексгенпрокурору Р. Кравченку за те, що в період перебування останнього на посаді (21.06.2025 - 15.09.2026) «накази Генерального прокурора щодо організації проведення зовнішньої незалежної оцінки (аудиту) ефективності діяльності САП, початку формування відповідної Комісії та визначення її персонального складу не реєструвалися, звернення до міжнародних та іноземних організацій щодо подання кандидатів до складу Комісії не надсилалися». складно повірити, що таке питання не порушувалося і не обговорювалося. ще одне. коли на сайті ОГП у відповідному розділі «Статистика» почнуть нарешті публікувати щомісячні звіти НАБУ як органу досудового розслідування? такі звіти формуються, як це передбачено відповідним наказом, і оприлюднюються щодо всіх ОДР - НП, СБУ, ДБР, БЕБ. за винятком НАБУ, хоча раніше вже отримував їх у відповідь на запити. що за вибірковість, преференції, поблажливість для НАБУ?

як юрист юристам: як той ваш меморандум з БФ впливає на положення КПК щодо угод, вимоги його ст. 9 ч. 1 та ст. 19 ч. 2 нашої Конституції?

#БЕБ реформа БЕБ: прем’єр вимагає результатів, а Цивінський планував їх на 2027 рік? 30 жовтня відбулася урядова нарада з питань детінізації економіки за участю директора БЕБ О. Цивінського. за її результатами Бюро отримало конкретні завдання: боротьба з тіньовим імпортом, ухиленням від оподаткування, ліквідація злочинних схем і, що особливо цікаво, відшкодування завданих державі збитків. і тут виникає проблема. нагадаю, за наявною інформацією, ще на початку 2026 року Цивінський визначив KPI - 10 млрд грн відшкодування за рік. а тепер трохи статистики: 2025 рік: - 9 місяців - 3,63 млрд грн; - за рік - 3,82 млрд грн. 2026 рік: - 9 місяців - 2,42 млрд грн. тобто мінус 1,21 млрд грн, або 33,3%, порівняно з аналогічним періодом минулого року. і це після понад року керівництва Цивінського. за наявною інформацією, у БЕБ уже розуміють, що навіть 2,5 млрд грн за підсумками року можуть виявитися недосяжними. але, схоже, у реформаторів був план. перспективні напрацювання, зокрема щодо відшкодування збитків, вирішили залишити на 2027 рік. пояснення просте: у 2026 році займалися реформою, атестацією, конкурсами, призначенням колишніх колег, друзів та одногрупників, а результати оновлена команда покаже наступного року. зручно. але тут у цей прекрасний план втрутився Прем’єр-міністр, якому, вочевидь, потрібні не презентації про успішну реформу, а конкретні результати роботи БЕБ уже зараз. і тепер у Цивінського дилема: виконувати доручення Уряду чи берегти перспективні результати для демонстрації успіхів реформованої команди у 2027 році? до речі, а що заважало БЕБ одночасно проводити атестацію та виконувати свої безпосередні завдання? і чи відомо Уряду про можливе перенесення результативних напрацювань на наступний рік? бо якщо ця інформація підтвердиться, питання будуть уже не лише до ефективності керівництва БЕБ. 10 млрд грн - план на 2026 рік. 2,42 млрд грн - результат за 9 місяців. мінус 33,3% до минулого року. зате з реформою, здається, все за планом. подивимось, як Цивінський звітуватиме перед Прем’єр-міністром.

реформа БЕБ: прем’єр вимагає результатів, а Цивінський планував їх на 2027 рік? 30 жовтня відбулася урядова нарада з питань детінізації економіки за участю директора БЕБ О. Цивінського. за її результатами Бюро отримало конкретні завдання: боротьба з тіньовим імпортом, ухиленням від оподаткування, ліквідація злочинних схем і, що особливо цікаво, відшкодування завданих державі збитків. і тут виникає проблема. нагадаю, за наявною інформацією, ще на початку 2026 року Цивінський визначив KPI - 10 млрд грн відшкодування за рік. а тепер трохи статистики: 2025 рік: - 9 місяців - 3,63 млрд грн; - за рік - 3,82 млрд грн. 2026 рік: - 9 місяців - 2,42 млрд грн. тобто мінус 1,21 млрд грн, або 33,3%, порівняно з аналогічним періодом минулого року. і це після понад року керівництва Цивінського. за наявною інформацією, у БЕБ уже розуміють, що навіть 2,5 млрд грн за підсумками року можуть виявитися недосяжними. але, схоже, у реформаторів був план. перспективні напрацювання, зокрема щодо відшкодування збитків, вирішили залишити на 2027 рік. пояснення просте: у 2026 році займалися реформою, атестацією, конкурсами, призначенням колишніх колег, друзів та одногрупників, а результати оновлена команда покаже наступного року. зручно. але тут у цей прекрасний план втрутився Прем’єр-міністр, якому, вочевидь, потрібні не презентації про успішну реформу, а конкретні результати роботи БЕБ уже зараз. і тепер у Цивінського дилема: виконувати доручення Уряду чи берегти перспективні результати для демонстрації успіхів реформованої команди у 2027 році? до речі, а що заважало БЕБ одночасно проводити атестацію та виконувати свої безпосередні завдання? і чи відомо Уряду про можливе перенесення результативних напрацювань на наступний рік? бо якщо ця інформація підтвердиться, питання будуть уже не лише до ефективності керівництва БЕБ. 10 млрд грн - план на 2026 рік. 2,42 млрд грн - результат за 9 місяців. мінус 33,3% до минулого року. зате з реформою, здається, все за планом. подивимось, як Цивінський звітуватиме перед Прем’єр-міністром.

рекомендую до прочитання - https://www.facebook.com/share/v/19pBCauTQW/?mibextid=wwXIfr

до вчорашнього допису

здається ви «перебрали» 1. є ДБР і його підслідність, яку ніхто не відміняв, а ваша заява читається як заклик звертатися до вас за будь-якими фактами. що будете робити з тими зверненнями, які не стосуються вашого провадження? перенаправляти в ДБР? самі реєструвати і розслідувати? 2. подібне ваше звернення але в іншому форматі (див. п. 1) має право на життя і було би правильним, але є інші питання: чи повірить вам хтось? чи зважиться звернутися? як ви використаєте таку особу? чим все закінчиться? загальний підсумок: черговий піар і не більше.

тобто, коли вам на це вказували громадяни не один рік, то вам пох…. коли те саме сказала ЄК, то миттєво коліно-ліктьова поза. в чому ви, …, зацікавлені?! відраза. вибачте, що емоційно, але це єдина можлива їх оцінка.