Шрам

суть всіх тих «реформ»: звільнення одних і призначених інших - своїх, потрібних, зручних тощо. Держмитслужба, БЕБ, прокуратура і далі по списку. А. Радіна, Я. Железняк та інші антикорупціонери/реформатори не дадуть збрехати.

ЦПК, не «до того», а станом на день моєї публікації, тобто 17.09.2026, на УП та у Вікіпедії було зазначено, що Д. Каленюк - адвокатка. згодом, тобто після 17.09.2026, слово «адвокатка» з опису дійсно прибрали. друге, чому не назвали самі ті деякі джерела? наприклад, ту ж Вікіпедію, де прямо зазначено, що стаття про Д. Каленюк «є автобіографією, редагується фігурантом статті або особами чи організаціями, які безпосередньо пов'язані з ним». як і УП, на сторінках якої Д. Каленюк донедавна теж була адвокаткою, переконаний ні в кого немає сумнівів, є теж далеко не сторонньою для ЦПК організацією. …

218 угод ВАКС отримав відповідь на запит щодо угод про визнання винуватості. з 5 вересня 2019 року ВАКС ухвалив 218 вироків на підставі угод про визнання винуватості. і ВАКС надав перелік усіх 218 справ із номерами судових справ та датами вироків. кожен бажаючий може перевірити, скільки із них відповідно до вимог Закону «Про доступ до судових рішень» наявні у доступі в ЄДРСР. інформація про розмір встановленої такими вироками шкоди; суму її відшкодування; суми коштів, перерахованих благодійним фондам; конкретних отримувачів таких коштів у ВАКС в окремому обліку немає. окремо ВАКС повідомив, що за весь період своєї роботи не проводив окремих узагальнень чи аналітичних досліджень практики щодо відшкодування шкоди за угодами та включення до угод умов про перерахування коштів благодійним фондам та іншим третім особам. чекаємо відповідь на повторний запит до САП

вибачте, але Україна, українці самі визначаться коли і хто буде Президентом нашої держави. дякуємо за увагу до цього питання.

вибачайте )

В.о. Генерального прокурора А. Ковальський: «Головне: прокуратура не може вимагати відповідальності від інших, якщо не готова вимагати її від себе».

направив до САП запит щодо практики включення до угод про визнання винуватості умов про перерахування коштів БФ. питання були цілком конкретні. просив повідомити по кожній угоді: - який розмір шкоди державі встановлено вироком; - скільки цієї шкоди фактично відшкодовано до укладення угоди; - скільки особа зобов'язалася відшкодувати після її затвердження; - яка загальна сума відшкодування; - скільки окремо перераховано або мало бути перераховано благодійним фондам; - кому саме; - за рахунок яких коштів: власних, застави, арештованих чи вилучених; - чи враховувався такий «благодійний внесок» при погодженні виду та розміру покарання. окремо просив статистику за роками: кількість угод, кількість угод із платежами благодійним фондам, загальну суму таких платежів, розподіл коштів між БФ, загальну суму встановленої судом шкоди державі та суму її відшкодування. ще окремий блок питань стосувався того, хто і за якою процедурою обирає конкретний приватний БФ. просив надати документи, якими визначено критерії такого вибору, перелік БФ, порядок їх перевірки, порядок перевірки можливого конфлікту інтересів, а також усі меморандуми та інші угоди САП із БФ. вчора отримав відповідь. жодної цифри щодо кількості угод, встановленої шкоди, її відшкодування чи сум, перерахованих благодійним фондам, САП не надала. жодного документа щодо порядку або критеріїв вибору БФ теж. жодного меморандуму. жодної інформації про те, хто саме ініціює вибір конкретного БФ. натомість значна частина відповіді присвячена поясненню, що Закон «Про доступ до публічної інформації» не зобов'язує розпорядника створювати нову інформацію. хоча просив, зокрема, копії вже існуючих документів. але дещо цікаве САП все ж повідомила. по-перше, прямо визнала: КПК не визначає перерахування коштів на користь ЗСУ обов'язковою умовою угоди про визнання винуватості. за позицією САП, сторони просто можуть за взаємною згодою включити таку умову до угоди, якщо вона є добровільною і не суперечить КПК. по-друге, при виборі БФ, як виявилося, «може враховуватися» її спеціалізація та спроможність забезпечувати цільову допомогу Силам оборони. хто саме це оцінює, за якими документами, за якою процедурою і чому в конкретній угоді з десятків чи сотень БФ обирається саме певний фонд, САП не пояснила. по-третє, і це особливо цікаво. САП сама підтвердила, що після затвердження угоди прокурори перевіряють факт сплати штрафів, благодійних внесків та відшкодування шкоди шляхом перевірки платіжних доручень і строків сплати. тобто документально зафіксована інформація про ці платежі у САП є, але на запит про суми цих платежів її не надали. що відбувається з коштами після їх перерахування приватному БФ, САП не контролює. звітів, аудиторських висновків чи інших документів щодо використання цих грошей у САП немає. тобто все виглядає десь так: - КПК такого платежу не вимагає; - сторони домовляються включити його до угоди; - конкретний БФ якимось чином обирається; - прокурор перевіряє, щоб гроші обраному БФ були перераховані; - далі САП використання коштів не контролює. при цьому на питання, хто, як і за якими правилами обирає отримувача десятків, сотень млн грн, відповіді немає. далі буде

#БЕБ «де слова з ділом розходяться, там «доброчесність» водиться», або як Цивінський рятує своїх пристосуванців як уже повідомляв раніше, секретар першої атестаційної комісії Т. Хутор, схоже, знайшла спосіб, як врятувати Лисаковського та Бученка від звільнення. попри провальні результати співбесід, Хутор, схоже, домовилася з двома членами атестаційної комісії від «доброчесних громадських організацій», щоб ті утрималися від голосування проти кандидатів. у результаті не було набрано необхідної кількості голосів представників української сторони для ухвалення відповідних рішень (п. 9 розділу I Порядку, затвердженого наказом БЕБ від 30.12.2025 № 274). далі починається найцікавіше. ручна МЕЖА та ГО «Автомайдан» Цивінського вже встигли публічно обуритися такими рішеннями комісії. при тому, що їхні ж представники безпосередньо входять до її складу. виникає запитання: а як голосували Хутор, Дух та Ніколенко? хто саме і чому не підтримав рішення щодо цих двох кандидатів? тобто спочатку створили умови, за яких потрібні люди залишаються на посадах, а потім публічно обурюємося результатом. і всі при цьому залишаються доброчесними. одні рятують потрібних людей, інші демонструють принциповість, а Цивінський продовжує розповідати про успішне перезавантаження БЕБ. залишилося дочекатися офіційного протоколу голосування, щоб побачити, хто саме і як забезпечив такий результат.

рік розслідування і рішення. воно може подобатися чи ні, але рішення прийняте. але питання зовсім у іншому: скільки часу тривають розслідування у нас? питання до всіх органів досудового розслідування і насамперед до прокурорів, прямий обов’язок яких забезпечувати дотримання розумних строків у кожному кримінальному провадженні. а скільки часу тривають розслідування у професійному НАБУ? скільки наразі залишається кримінальних проваджень минулих років без остаточного рішення? тільки сьогодні цікавився однією з таких справ трирічної давнини, яка навіть не мала бути розпочата. а коли вже розпочали, то мали притягнути до відповідальності заявника і потерпілого в одній особі за завідомо неправдиве повідомлення про злочин та завідомо неправдиві показання. лежить без рішення. чогось чекає. ви що робите з тими провадженнями? солите, колекціонуєте, тримаєте «про всяк випадок», чекаєте, поки якийсь «донат» зайде? навіщо тримати їх роками без рішення? може, це якась нова форма самовираження, самовдоволення, самоствердження?! шановні прокурори, питання насамперед до вас. бо саме ви маєте забезпечувати розумні строки в кожному кримінальному провадженні, а не роками спостерігати за їх порушенням чи тим більше самим бути джерелом такого стану справ!

давно не робив таких порівнянь НАБУ та ДБР; 9 міс.; кількість осіб, які поставили перед судом; офіційні стат. дані Ф. 2 з сайту ОГП; штат ~ 1:2

#БЕБ ділюся з вами підсумками сьогоднішньої наради в БЕБ. майже годину робочого часу працівники БЕБ витратили аби послухати про новий логотип і форму. ребрендинг, який обійшовся державі майже у 300 тисяч гривень. про це Цивінський гордо розповідав, сидячі на фоні старого прапору. деякі співробітники інновацію не оцінили, тож у чаті періодично зʼявлялись повідомлення на кшталт «дно», «старий був кращий»… реформа триває …

вітаю з професійним святом, колеги!

до завершення граничного 12-ти місячного строку досудового розслідування у справі «Мідас» залишився 1 (один) місяць. цікаво дізнатися про здобутки НАБУ/САП по заявленим ними 1000 годин записів в межах ОРС та розпочатому одразу після повідомлення про підозри фінансовому розслідуванню.

для керівника САП та інших прокурорів цієї прокуратури «Відповідно до ЗУ «Про прокуратуру»,діяльність прокуратури ґрунтується, зокрема, на засадах недопустимості незаконного втручання в діяльність судової влади та поваги до незалежності суддів. Остання передбачає, серед іншого,заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження. Оцінка законності та обґрунтованості судового рішення має надаватися виключно у передбаченому законом порядку. Суддя-спікер закликає дотримуватися встановлених законом процедур та утримуватися від публічних оцінок,які можуть створювати у суспільства хибне уявлення про зміст і мотиви судового рішення». Деталі: https://cutt.ly/XyQgyFgh

#БЕБ отже, після хвилі критики атестації в БЕБ пан Цивінський ухвалив гідне рішення, яке на 100% виправить ситуацію. директор анонсував чергову нараду з усім особовим складом. нова команда доброчесних керівників свято вірить, що тези на кшталт «не хвилюйтеся», «все буде добре», «нас просто дискредитують», «ми одна команда» замінять особовому складу відповідь на очевидне запитання: «що взагалі відбувається?» хоча, напевно, помиляюсь, і завтра під час наради Цивінський замість уже звичних усім своїх мантр та пошуку ворогів… подякує всім за роботу та привітає з Днем юриста.

трохи доповню і продовжу попередній допис про донати благодійним організаціям як умову угоди з прокурором у кримінальному провадженні: 1. неправомірна вигода (хабар) може надаватись і одержуватись як особисто для суб'єкта злочину, так і для третьої особи, зокрема благодійній організації; 2. відсутність особистого збагачення службової особи не виключає складу цього злочину; 3. злочин (одержання хабаря) вважається закінченим з моменту, коли службова особа чи третя особа прийняла хоча б частину хабара (неправомірної вигоди); 4. будь-які подальші дії з предметом злочину перебувають поза межами об'єктивної сторони та не можуть скасувати чи змінити кваліфікацію вчиненого злочину; 5. навіть якщо предмет хабаря згодом повернули, знищили чи використали на благі цілі, наприклад для допомоги ЗСУ, діяння кваліфікується як закінчений злочин.

зухвала і цинічна маніпуляція кожен підозрюваний, обвинувачений чи будь-яка інша особа може добровільно задонатити на ЗСУ або перерахувати кошти благодійному фонду. для цього не потрібні ані угода з прокурором, ані її затвердження судом. натомість використання донату як умови отримання мінімального покарання за вчинений злочин чи уникнення кримінальної відповідальності суперечить самій суті благодійної пожертви - її добровільності та безоплатності. якщо в обмін на перерахування коштів конкретному фонду людина отримує бажане процесуальне рішення, тоді то вже не донат, не благодійна допомога, а неправомірна вигода. не більше, але й не менше.

Кажуть злі язики, що начальник львівського БЕБу Михайло Борусовський так добре цими вихідними відгуляв на Волині весілля свого товариша Юрія Терещука, що довелося йому продовжити відпочинок і на робочий понеділок 😜 На робочому місці сьогодні він так і не з'явився 🤷‍♂ От тільки, не з'ясованим залишається питання, чи передав якось керівник БЕБу власноруч написану заяву на відпустку за власний рахунок. Адже БЕБ - це державний орган, а його керівники отримують заробітну плату з державного бюджету. І зовсім немалу зарплату. Тому питання, де перебуває посадовець у робочий час і на яких підставах він відсутній на роботі, - це вже не лише про трудову дисципліну. І головне - чому такі "афтепаті" у робочий час мають оплачувати українські платники податків?

#БЕБ цікаві наради відбуваються в БЕБ. наприклад, із другою атестаційною комісією. нещодавно пан Цивінський зібрав її членів та наполегливо рекомендував їм дослухатися до авторитетної думки Бєлоусова. у будь-яких ситуаціях та за будь-яких сумнівів. адже він, як ніхто інший, точно може підказати, хто в команді Цивінського потрібен, а з ким варто попрощатися. крім того, за словами директора БЕБ, Бєлоусов має успішний досвід проведення атестацій. так розумію, йдеться про прокуратуру, після невдалої реформи якої держава втратила не одну сотню млн грн? і то лише прямі витрати. загалом доля «перезавантаження» вже всім зрозуміла. єдине, що питання: як у майбутньому кваліфікують дії флагманів цієї реформи та в кого першого вистачить мужності назвати речі своїми іменами?

цікаво, скільки доброчесних, професійних та ефективних борців з корупцією - детективів НАБУ - вже пішли працювати в БЕБ та Держмитслужбу. може через такі міграційні процеси і НАБУ ніяк не вдається підвищити свою ефективність?