КриптоЛина

Друзья! Дождались! Минцифры разослало экспертам на анализ статью 5 проекта Цифрового кодекса. И сделало это в тот момент, когда все уже прочно забыли, что было в четырёх предыдущих. На одной из сессий ПМЮФ-2026 я сравнила эту тактику с весёлой детской игрой «Нарисуй лошадь»: сколько мы с друзьями в неё ни играли, никогда не получалось нарисовать хоть что-то, отдалённо похожее на лошадь, получался то жираф, то стул на ножках, то абстрактная композиция без названия. Если мы будем писать Кодекс точно так же — «по частям», в рамках графика, установленного самим Министерством, — то в конце дороги нас ждёт совершенно не то, что мы заказывали. Но мы пока ещё верим в счастливое цифровое будущее и честно читаем всё, что присылают. На этот раз речь идёт о статье 5 «Основные понятия и определения». Минцифры расщедрилось на дефиниции и, видимо, испугавшись что-то забыть, добавило и те понятия, которые в отечественном законодательстве давно существуют, работают и никого не тревожат: «электросвязь», «документированная информация», «персональные данные», «объекты критической информационной инфраструктуры». Но в этом случае известная народная мудрость про повторение как мать учения, как вы понимаете, не работает вовсе. Напротив: дублирование норм разной юридической силы создаёт не ясность, а благодатное поле для нормативной неопределённости, и в перспективе двух-трёх лет непременно привлечёт пристальное и заслуженное внимание Конституционного Суда. Отдельного упоминания достойны термины «сообщение» и «электронное сообщение»: первый умудрился войти в состав определения информации и одновременно получить собственную, узкую и никому не нужную дефиницию. Образовалась терминологическая матрёшка, где понятие определяет само себя через себя же. А «цифровое правительство» так лихо переизобрело «электронное правительство», что теперь неясно, это его преемник, конкурент или просто омоним по недосмотру. В целом стремление Министерства довести разработку Кодекса до конца можно и нужно поддержать - благое дело! Вот только к его написанию явно нужно подключать больше практикующих юристов, а не верить тем, кто с горящими глазами объясняет, что писать кодифицированный акт методом гомеопатии, «разбавляя» большой Кодекс маленькими порциями статей без общей картины, - это хорошо, современно и научно обосновано. Гомеопатия, напомню, работает по принципу «чем меньше действующего вещества, тем сильнее эффект» — боюсь, для кодификации это не самый удачный ориентир.