Технооптимисты

Есть ситуации, в которых хочется верить: если я достаточно постараюсь, всё пойдёт по плану. Мы снова и снова приписываем себе влияние там, где работает случайность, чужие решения или огромные системы — и это даёт ощущение стабильности, но иногда дорого стоит. 🎛 Иллюзия контроля: «у меня всё под контролем» Иллюзия контроля — когнитивное искажение, при котором человек переоценивает своё влияние на исход событий, в том числе случайных или слабо подконтрольных. Мы чувствуем, что можем «вырулить» ситуацию силой воли, навыками или ритуалами, хотя объективно степень нашего влияния гораздо ниже. Этот паттерн особенно усиливается, когда мы заинтересованы в благоприятном исходе и хоть как‑то вовлечены в происходящее: тогда граница между тем, что мы контролируем, и тем, что лишь сопровождаем, размывается. В жизни: от талисманов до рынка труда Человек носит «удачную» рубашку на важные встречи и убеждён, что она повышает шансы на успех — хотя реальный исход определяется подготовкой, контекстом и решениями других людей. Кто‑то инвестирует в рискованные активы и приписывает заработанное «своему чутью», списывая убытки на «случайность» или «заговор», хотя оба исхода во многом зависят от рыночной волатильности. Родитель или руководитель может быть уверен, что полностью контролирует мотивацию и поведение другого человека, не учитывая его собственные цели, состояние и внешние факторы. Иллюзия контроля может приятно греть самооценку, но параллельно подталкивает брать на себя лишнюю ответственность и риски. В учёбе и науке: «я всё посчитал» против реальности Студент планирует подготовку к сессии так, будто полностью контролирует своё состояние, здоровье, внезапные задачи и качество экзаменационных билетов — и искренне удивляется, когда идеальный план ломается. Молодой исследователь воспринимает успех проекта как прямое следствие своих усилий, недооценивая влияние удачно сложившихся обстоятельств: доступных данных, поддержки коллег, времени появления темы. В командных учебных и научных проектах иллюзия контроля проявляется, когда кажется, что «если я всё возьму на себя, точно будет хорошо», — игнорируя ограничения по времени, вниманию и непредсказуемые действия других участников. Почему это мешает Когда ощущение контроля не совпадает с реальными границами влияния, мы строим стратегии, не учитывающие неопределённость. Это ведёт к завышенным обещаниям, перегоранию («я же всё должен был удержать») и к ошибкам в оценке риска: мы либо ввязываемся в чрезмерно рискованные проекты, либо, наоборот, виним себя за исходы, которые от нас почти не зависели. В научной и инженерной работе это искажает анализ причин: мы приписываем успехи своим решениям, а провалы — внешним факторам, редко делая честные пост‑анализы и корректировки моделей. Как бороться: карта контроля и честные вопросы Первый шаг — регулярно разводить в голове три зоны: что я действительно контролирую, на что могу влиять, а что лежит полностью вне моей власти. Внутренний круг — конкретные действия и решения, которые зависят от вас напрямую (как вы готовитесь, какие шаги делаете сегодня); средний — сфера влияния (отношения в команде, вероятность обратной связи, выбор тем), внешний — всё остальное: экономика, глобальные тренды, решения комиссий. Полезный вопрос к себе: «Если я думаю, что контролирую это, какие есть доказательства?» — и обратный: «Что в этой ситуации точно не поддаётся моему управлению, даже если очень хочется?». В учебных и проектных задачах стоит заранее встраивать в план допуски: альтернативные сценарии, буферы по времени и ресурсам, критерии, при которых вы честно признаёте: «здесь моя зона влияния заканчивается, дальше остаётся адаптироваться, а не контролировать». Такая практика не убирает чувство агентности, а делает его реалистичнее: вы концентрируетесь на том, что действительно можете изменить, и спокойнее относитесь к тому, что выходит за пределы вашего контура. Если вам откликается такая настройка «границ контроля» в мышлении, подписывайтесь на канал «Технооптимисты» (@drv_official). #СредаБезИллюзий

Васильев А. В. «Файролл. Игра не ради игры» Оценка: 4️⃣3️⃣4️⃣1️⃣ Рецензия: С Андреем Васильевым я познакомился на мероприятии АО «ЗАСЛОН» в 2023 году «Проект особого значения» — там он был в жюри, а я выступал в качестве приглашённого эксперта по искусственному интеллекту. И вот у меня дошли руки до его творчества. Сразу скажу, я немного огорошен, а далее в моих словах будет некоторого рода предвзятость, так как с автором я, всё-таки, знаком. Ну так вот, огорошен я разными вещами. Во-первых, книга о виртуальности, капсула полного погружения, ММОРПГ и приключени героя, при этом всё ещё наполнено некоторого рода метапрозой — главный герой работает журналистом и пишет статьи в свою газету о своём опыте в игре. Это забавно, но вот это про полное погружение — это прямо мета-слой моих книг про Йоля (https://clck.ru/3MBn7w). Интересно, будет ли далее раскрыто то, что за неписей интеллектуальные агенты играют (как у меня). Но ладно, тема на поверхности лежит, так что я не удивлён. Во-вторых, мастерство автора тут настолько стрёмное... Ну, я не знаю. Но когда прочитал биографию, стало понятно — первые пробы пера непрофессионального писателя. И это то, чем мы абсолютно похожи. Я сейчас с содроганием читаю свои ранние произведения :). Так и тут — бесконечная экспозиция через перечисления, нелепые диалоги, нелогичные действия героев, у главного героя всегда всё получается, бесконечное количество роялей в кустах и богов из машины, объяснения банального и смесь регистров. В-третьих, книга всё же интересна для чтения. Я проглотил реально за 5 дней, причём иногда не мог дождаться, когда пойду гулять с псами и буду слушать. Книга увлекает своим оптимизмом, и под настроение она очень хороша. Как жвачка для мозгов, заряжающая позитивом — самое то. Ну и юмор у Андрея нормальный, много прикольных отсылок, связанных с теми годами, когда писался цикл. Буду читать всё. Ну и то, что стиль ЛитРПГ низкий (как и про попаданцев), я понял :) Краткое содержание: Харитон Никифоров — журналист в московской газете, которому поручают за месяц написать цикл очерков про новую игру Файролл, виртуальность полного погружения (тут некоторого рода анахронистичность, так как судя по антуражу, в книге примерно конец 90-х или самое начало 2000-х, какое полное погружение?! Ну да, кнопочные телефоны и полное погружение). В общем, он с головой погружается, но при этом держит ухо востро. Натыкается на довольно прикольный виртуальный мир, и оказывается, что он пронизывает общество своим эскапизмом — люди в реальности живут виртуальностью, обсуждают квесты, клановые дела и всё остальное. Журналист случайно (из-за своих нестандартных мыслительных способностей) получает уникальный квест на возврат в мир старых богов, кидает на форуме игры сообщение про «своего друга, которому кто-то вроде бы сказал», будоражит игровое сообщество, сражается с аграми (гриферами, так-то, автор иногда некорректно использует игровой жаргон, извините), вступает в клан, мелет языком, смущая как игроков, так и неписей. И так проходят недели, его статьи взрывают и реал, и виртуал, а сам он в конце валит в Каталонию со своей девушкой пить сангрию, выключая телефон.

Многие спрашивают, как чтение повлияло на моё мышление — какими книгами я «выстроил» свою личность и каким образом литература стала инструментом не только воображения, но и рационального отношения к жизни. Наверное, стоило бы с детства вести дневник читателя, чтобы сейчас сразу вспомнить ключевые поворотные моменты. У меня такого дневника не было — рекомендую завести его каждому, кто только начинает свой путь в литературном мире. Но могу сказать точно: цикл про Шерлока Холмса был одним из первых мощных кирпичиков, давший мне азы дедуктивного метода и страсть к рассуждению. Всё это легло на подготовленную почву, потому что ребёнком и подростком я читал буквально запоем — художественная литература была для меня окном во множество миров. Когда пришло время взрослеть, книги начали играть новую роль: не только вдохновлять, но и встряхивать, заставлять пересматривать убеждения. Помню, как однажды я прочитал сборник статей, в котором по косточкам разбирали произведения Кастанеды и доказывали, что все его путешествия — это упражнения в фантазии, а не наблюдения из реальной пустыни. Меня это сильно задело — впервые увидел рациональный анализ мифа, альтернативную точку зрения. Именно тогда началось моё становление как гиперрационалиста. Всё снова легло на плодородную почву: я учился в суровом техническом вузе, склонялся к науке и системному мышлению. Можно ли вспомнить конкретную жизненную ситуацию, когда книга действительно помогла сделать лучший выбор? Трудно выделить одну такую — скорее, художественная литература с её моделированием человеческих судеб, разных типов общения и конфликтов научила меня внимательности к окружающим. Если воспринимать роман как динамическую песочницу, в которой герой сталкивается с проблемой, а читатель мысленно прогнозирует развитие событий, то рождается навык, который потом отлично работает в реальной жизни. Мир становится прозрачнее, события легче прогнозировать, люди — понятнее. Сегодня я редко читаю техническую литературу: предпочитаю её писать. Философская — тоже ушла на второй план, хотя известен период, когда был погружён в направления аналитической философии. Главное сейчас — художественная книга. Она — оазис, способ сбежать от суеты, эскапизм, позволяющий сохранить внутренняя гармонию. Посоветовать могу две книги, которые особенно повлияли на моё мировоззрение. Нил Стивенсон «Анафем» — для формирования крепкого научного подхода и уважения к сложности мира. Элиезер Юдковский «Гарри Поттер и Методы рационального мышления» — для тренировки критического мышления, умения размышлять, сомневаться и искать нестандартные решения. Готовы прокачать мышление вместе со мной? 📚 Философия бессмертия: https://clck.ru/3MBmio 📚 Семена: https://clck.ru/3MBmqv Присоединяйтесь к моей литературной вселенной и к каналу «Технооптимисты» (@drv_official).

Для тех, кто следит за релизами моего геймцентра — вышла версия 1.5.395, в которую вошли две новые игры, исправлены баги, новые карты, кампании, уровни, перки и всякое другое. Смотрите тут: https://t.me/aia_games/12

В новой группе, на неизвестном курсе или в незнакомой лаборатории мы часто сначала смотрим по сторонам: как люди одеты, что выбирают, на какие курсы идут, как разговаривают с преподавателем. Это не слабость характера — это встроенный механизм, который в условиях неопределённости подсказывает: «делай как остальные». 👥 Социальное доказательство: «если все так делают, значит, так правильно» Социальное доказательство (social proof) — склонность ориентироваться на действия и выбор других людей как на подсказку, что в конкретной ситуации «правильно» или безопасно делать. Особенно сильно этот паттерн проявляется в условиях неопределённости: когда нет явных правил или экспертизы, мы читаем поведение группы как сигнал, чему доверять, куда идти и что считать нормой. По сути, это эволюционный шорткат: «если многие так делают, значит, так лучше», который в современном мире приводит и к полезным, и к очень спорным решениям. В жизни: очередь как аргумент и «все уже так живут» Человек выбирает кафе не по меню, а по очереди у входа: «если туда столько людей, там точно вкусно» (Столовая № 1 на Невском в Питере, ага :), хотя пустое соседнее место может быть не хуже, просто менее раскрученным. При выборе продукта или сервиса мы доверяем рейтингу и количеству отзывов больше, чем собственному анализу — и нередко покупаем то, что «берут все», даже если это не самый подходящий вариант. В социальных сетях и жизни легко поддаться ощущению, что «все уже уехали, сменили профессию, ушли в ИТ», потому что именно такие истории чаще попадаются в ленте и обсуждаются в окружении. Социальное доказательство превращает наблюдаемое большинство в внутреннюю норму. В учёбе и науке: когда «толпа» решает вместо вас Студент выбирает курс по выбору, ориентируясь на фразу «туда все идут, потому что там легко или там крутой препод», не читая программу и не примеряя её к своим целям. При выборе темы диплома или научной группы многие смотрят прежде всего на то, где уже «вся тусовка», а не на то, насколько тема действительно им интересна и как она ложится в долгосрочную траекторию. В командных заданиях и обсуждениях легко согласиться с «общим мнением» группы или яркого одногруппника, даже если внутренне вы сомневаетесь, — просто потому, что быть «как все» психологически безопаснее. Так социальное доказательство подменяет собой и собственный анализ, и обращения к реальной экспертности. Почему это мешает Социальное доказательство помогает быстро ориентироваться, но делает мышление зависимым от контекста: качество решений начинает определяться не вашими целями и данными, а тем, какая именно группа вас окружает. Если «толпа» ошибается или гнётся под модой, вы автоматически идёте туда же: выбираете не тот курс, переоцениваете популярность профессий, участвуете в сомнительных трендах просто потому, что «так принято». В академической среде это ведёт к стадному поведению: перегреву одних тем и забвению других, к подражанию «звёздным» лабораториям и людям, не всегда разбираясь, насколько их путь подходит именно вам. Как бороться: три шага против «мудрости толпы» Первое — каждый раз явным вопросом отделять норму группы от собственных целей: «Если бы никто из моих знакомых сюда не пошёл, я всё равно выбрал бы это?». Второе — различать социальное доказательство и экспертное мнение: «эти люди похожи на меня по опыту и задачам, или я просто вижу количество?»; «это мнение специалистов или просто массовый выбор?». Третье — заранее делать небольшое самостоятельное исследование: читать программы курсов, смотреть несколько разных источников, спрашивать людей с разными позициями, а уже потом смотреть на «куда пошли остальные» как на дополнительный, а не главный аргумент. Если вам важно не сливаться с фоном и принимать решения осознанно, подписывайтесь на канал «Технооптимисты» (@drv_official) — по средам там выходят новые разборы когнитивных ловушек и способы экологично с ними работать. #СредаБезИллюзий

Вербер Б. «Революция муравьёв» Оценка: 1️⃣0️⃣0️⃣0️⃣ Рецензия: Капец. Я вымучивал эту книгу полтора месяца! Я не мог заставить себя её дочитать. Надо было просто выкинуть её, не дочитывая. Но в итоге я дочитал и с превеликим удовольствием вычеркнул этого автора из тех, кого можно было бы в принципе рассмотреть, несмотря на то, что про другие его книги, вроде как, даже неплохие отзывы (про «Муравьи» тоже в целом неплохие, поэтому я понимаю им цену). В общем, когда я открывал третий том, я надеялся (у меня реально тлела надежда) на некий твист. Да, в самом конце автор попытался сыграть в некую метапрозу, но это было так неловко и нелепо, но я исплевался. Короче, я даже не буду объяснять лишнего — просто поверьте мне на слово. Автор негоден, эта трилогия — полный отстой. А, ну и да, конкретно этот третий том наполнен неуместной экспозицией процентов на 50. Сплошные описания, перечисления, какая-то хрень с намёками на секс между людьми, между муравьями, между людьми и муравьями. Это можно было бы назвать сказкой (сам автор в конце книги пытается так соскочить), но нет, это просто макулатура. Краткое содержание: Принцесса 103 возвращается в муравейник Бел-о-кан, захватывает его и становится новой его принцессой (но не королевой). Пареллельно в людской реальности очередной тупой полицеский, который преподаёт хитрые дисциплины в полицеской академии, пытается разгадать дело об убийстве инспектора лесного хозяйства в лесу Фонтебло. Дось последнего устраивает «революцию муравьёв» в своём лицее, следуя указаниям из третьего тома «Энциклопедии абсолютного и относительного знания» (какой же это бред, вы бы знали — это не знания, это набор плохо связанных друг с другом побасенок). В итоге всё сходится к тому, что в лесу обнаруживаются сектанты из прошлой книги, у которых боевые роботы микроскопических размеров, FPV-дроны (да :) и Муравьеполис, в котором муравьи жгут нефть, ездят на машинках и плавают на пароходиках. Всех хватают и тащат в суд судить за то, что трое полицеских умерли в лесу от остановки сердца из-за испуга. П-зд-ц.

Писательское выгорание: как сохранить страсть к творчеству Писательское выгорание — один из тех демонов, о которых не принято говорить вслух, хотя он время от времени навещает каждого, кто занят творчеством не из редкой прихоти, а всерьёз, на годы, а может быть, и на всю жизнь. Мне часто пишут: «Как ты справляешься с таким объёмом работы? Как поддерживать творческий запал, когда всё внутри будто выжжено?» Я не исключение. Всё начинается с прокрастинации — ясного сигнала, что внутренний моторчик дал сбой. Прокрастинация честна: ты просто не садишься за текст. Всё — вместо этого. Даже какие-то самые скучные бытовые дела вдруг становятся привлекательнее, чем очередная глава. Первая реальная помощь приходит через остановку и рефлексию. Я много лет практикую медитацию — буквально принудительно «выключаю» поток мыслей, чтобы вернуть себе ощущение точки отсчёта. Как только внутри утихает этот бешеный внутренний диалог, мозг неожиданно отпускает, и тревожность, связанная с выгоранием, уходит. Но медитация — это только стартер. После неё мне обязательно нужна смена деятельности и, желательно, резкая. Жизнь в деревне даёт мне универсальный антидот: творческие прогулки вдоль реки, по сосновому бору, или просто сбор грибов и ягод. Природа идеально чистит голову. Пока ты бродишь и смотришь на воду, слушаешь шелест листвы, телефон остаётся где-то за пазухой, а идея — словно посещает заново, без принуждения. Главный принцип — дать голове высвободиться. Важно уметь довести себя до состояния внутренней пустоты. Когда внутри нет спешки, нет обид и усталости, пустота начинает заполняться идеями сама собой. Нужно дать себе разрешение ничего не делать — и тут же вернётся настоящий творческий импульс. Поддержка извне, как ни странно, для меня всегда была вторична. Я сам себе точка опоры. Именно поэтому советую каждому: учитесь быть для себя источником осознанного баланса, опоры, уметь разговаривать с собой честно и не уходить от своих слабых сторон. Тогда не будет иллюзии «внешнего спасателя», и любая пауза сыграет на руку. Огромная ошибка — начинать загонять себя. Всё это «надо работать несмотря ни на что» — прямая дорога к окончательному выгоранию. Люблю метафору: если тебе нужно срубить много деревьев, не пытайся махать тупым топором, гордо повторяя: «Мне некогда точить топор, рублю же!» Остановись, заточи инструмент — и только потом возвращайся к делу. Отдохнувший и обновлённый, ты за день сделаешь больше, чем месяцами истерики и попыток пересилить себя. Готовы отдохнуть от внутренних сражений и перезапустить свой творческий поток? 📚 Продуктивность и эффективность: https://clck.ru/3MgmoY 📚 Философия бессмертия: https://clck.ru/3MBmio 📚 Семена: https://clck.ru/3MBmqv Присоединяйтесь к моей литературной вселенной и к каналу «Технооптимисты» (@drv_official).

Мир вокруг щедро делится историями: кто‑то поступил в топ‑вуз, кто‑то за год выучил три языка, кто‑то в 20 лет продал стартап. Лента новостей и соцсети полны победителей, а вот про тех, кто пробовал так же, но не «выжил», почти ничего не слышно. 🎯 Ошибка выжившего: когда видны только истории успеха Ошибка выжившего (survivorship bias) — склонность делать выводы только по тем примерам, которые «дошли до финиша», игнорируя тех, кто по дороге выбыли. Мы анализируем видимую вершину айсберга — успешные компании, выдающихся учёных, героев мотивационных историй — и забываем, что за каждым кейсом стоит огромная невидимая статистика неудач. В результате успех кажется более закономерным и гарантированным, чем он есть на самом деле, а риск и сложность сильно недооцениваются. В жизни: мотивация на стероидах и искажённые ожидания Человек читает биографии «самых богатых людей мира» и делает вывод: «если уволиться и запустить свой проект, тоже разбогатею», хотя тысячи похожих попыток закончились тихим закрытием бизнеса. Кто‑то смотрит истории «волшебного похудения» и верит, что достаточно просто повторить чьи‑то шаги — не видя тех, кто проделал то же самое и не получил такой же результат. В медиа охотно рассказывают про людей, «ушедших из школы или университета и ставших миллиардером», практически не освещая тех, кто ушёл и просто получил ухудшение шансов. В учёбе и науке: от «идеальных студентов» до «легендарных» научных путей Студенты видят только тех одногруппников, кто блестяще сдали экзамены и «всё успевают», и решают, что «нормально» так жить всем, не зная о количестве тех, кто перегорел, ушёл с программы или просто еле-еле держится на плаву. Молодые исследователи читают истории «великих открытий», в которых подчёркиваются удачные эксперименты и смелые решения, но почти не описывается массив провалившихся гипотез и не опубликованных статей. При выборе направления или темы диплома часто смотрят только на успешные лаборатории, гранты и проекты, не учитывая, сколько похожих инициатив вообще не взлетели. В итоге учебные и карьерные решения принимаются на основе сильно отфильтрованной выборки. Почему это мешает Ошибка выжившего создаёт иллюзию, что «правильная» стратегия почти гарантированно приведёт к успеху, если только достаточно постараться. Это подталкивает к завышенным ожиданиям, ненужному риску и жёсткому самобичеванию: если не получилось, значит, «я недостаточно старался», а не «мир сложнее, чем кажутся чужие истории». В науке и образовании это искажает оценку методов, тем и подходов: кажется, что «все успешные делали вот так», хотя невидимая статистика тех, кто делал «так же» и не добился результата, просто не попала в поле зрения. Как применять: искать невидимых «динозавров» Полезная привычка — каждый раз, когда вдохновляет история успеха или «идеальный путь», спрашивать себя: кого здесь не видно. Существует ли статистика по неудачным кейсам, закрытым проектам, отчисленным студентам, провалившимся грантам; что говорят об этой же стратегии те, у кого не получилось. В личных решениях можно явно выписать не только плюсы видимых примеров, но и риски: какие условия успеха здесь неповторимы (контакты, время, рынок, случайность), и каково реальное распределение исходов, а не только верхушка. Такой взгляд не убивает мотивацию, а делает её устойчивее: вы перестаёте верить в магические рецепты и начинаете принимать решения, видя всю картину, а не только «выживших». Если вы хотите учиться принимать решения не только по красивым историям, подписывайтесь на «Технооптимисты» (@drv_official) — по средам тут выходят новые разборы когнитивных ловушек и приёмы работы с ними. #СредаБезИллюзий