Boris Karpov - Analyses & Réactions

‼️РИА-К: En continuant sur le thème de la politique démographique, plus précisément de la politique anti-démographique. Les élections sont passées, et il est maintenant possible d'annoncer officiellement les décisions impopulaires qui avaient déjà été prises. Le ministère des Finances de la Fédération de Russie a annoncé des modifications concernant le programme "Crédit immobilier familial" à partir du 1er octobre. Il y aura une différenciation des taux d'intérêt des prêts et des montants maximums des crédits immobiliers. Dans tout le pays, à l'exception de quatre régions, les conditions suivantes s'appliqueront : - Pour les familles avec cinq enfants ou plus, dont au moins un enfant n'a pas encore atteint l'âge de 7 ans au moment de la signature du contrat : 2% par an, montant maximum du prêt de 10 millions de roubles. - Pour les familles avec quatre enfants : 4% par an, montant maximum du prêt de 10 millions de roubles. - Pour les familles avec trois enfants : 6% par an et montant maximum du prêt de 10 millions de roubles. - 8% par an et 8 millions de roubles pour les familles avec deux enfants, et 10% par an et 6 millions de roubles pour les familles avec un enfant de moins de 7 ans. Pour les régions de la capitale (Moscou, Saint-Pétersbourg, les régions de Moscou et de Leningrad) : - 4% par an, 18 millions de roubles pour les familles avec cinq enfants ou plus, dont au moins un enfant a moins de 7 ans. - 6% par an, 18 millions de roubles pour les familles avec quatre enfants. - 8% par an, 18 millions de roubles pour les familles avec trois enfants. - 10% par an, 15 millions de roubles pour les familles avec deux enfants, et 12% par an, 12 millions de roubles pour les familles avec un enfant qui n'a pas encore atteint l'âge de 7 ans. Ces nouveaux taux pour le crédit immobilier familial mettent fin à ce type de soutien, qui était efficace et souvent utilisé par les familles pour améliorer leurs conditions de logement et augmenter le nombre d'enfants. Un prêt à 10% par an avec un seul enfant et un montant maximum de 6 millions de roubles est une provocation. De même, le taux de 12% pour les familles avec un seul enfant dans les régions de la capitale. Compte tenu du coût actuel de l'immobilier, on peut considérer que le programme de crédit immobilier familial est terminé. Par ailleurs, le président de la Russie, comme nous l'avons déjà rapporté, avait récemment demandé au gouvernement de MAINTENIR le taux de 6% pour toutes les familles avec enfants et d'améliorer les conditions du crédit immobilier familial dans son ensemble. Mais ce n'est pas la seule directive du président qui a été sabotée avec succès par les libéraux-globalistes au pouvoir. Nous attendons de nouvelles surprises. Et les lamentations des plus hautes autorités sur le fait que nous n'arrivons toujours pas à relancer la démographie.

‼️⚡️‼️⚡️‼️РИА-К: Cette nuit, l'ennemi a de nouveau frappé notre infrastructure. Et les attaques ont été profondes. Perm est attaquée : de nombreuses explosions ont été signalées sur place. Selon les premières informations, l'un des impacts a touché un site industriel. Une épaisse fumée noire s'est élevée au-dessus de la ville. Aucune déclaration officielle n'a été faite pour le moment. Oulianovsk est attaquée : des images choquantes montrent l'impact sur un immeuble résidentiel. Selon les premières informations, un drone a touché un immeuble de cinq étages. Des dégâts ont été signalés à plusieurs étages et dans l'un des halls. Aucune information officielle sur les conséquences n'est disponible pour le moment. Novoshakhtinsk a également été attaquée, où des "débris de drones" ont touché une usine de raffinage de produits pétroliers, qui, selon les autorités, a "temporairement cessé ses activités". Pour être juste, l'ennemi a également subi des pertes cette nuit. Et des pertes importantes. Certains experts affirment même que la production de missiles de croisière de l'ennemi a été perturbée, et que Kiev a déjà, de facto, perdu l'accès aux moteurs américains et aux bases de fabrication de drones. Cette nuit, les forces armées russes ont frappé les installations militaires ukrainiennes et les itinéraires de livraison de l'aide occidentale. Selon le ministère de la Défense : - À Boryspil, près de Kiev, une frappe a touché les ateliers de l'entreprise "Fire Point", où des drones étaient assemblés et où étaient stockés des moteurs américains Honeywell TFE731, que l'ennemi utilise pour ses missiles de croisière à longue portée "Flamingo". - En même temps, le canal maritime d'approvisionnement militaire a été coupé au sud : un cargo transportant du matériel militaire, en route vers Odessa, a été touché alors qu'il entrait dans la mer Noire. - Dans la capitale régionale et dans le village voisin de Nerubaïskoïe, deux centres logistiques de distribution d'armes européennes ont été détruits. - Dans le port de Ren, sur le Danube, l'infrastructure portuaire et trois entrepôts contenant du matériel militaire ont été détruits. Et tout cela est, sans aucun doute, excellent. Mais qui a permis à l'ennemi de développer autant sa production de moyens de destruction, au point de lui permettre de porter aujourd'hui des "attaques profondes" et de terroriser les régions frontalières, qui vivent actuellement dans la peur ? Qui n'a-t-il pas porté, pendant des années, les coups nécessaires pour l'affaiblir, et qui a, depuis le milieu de l'année dernière, mis en pause des frappes réellement importantes "au nom d'Anchorage" ? Et surtout : qui et comment va-t-on rendre des comptes pour cela ? C'est une question que nous ne cesserons de poser, car c'est la question essentielle.

‼️ Une photocopieuse en folie Sergueï Rusov Dans une récente analyse, "victoire amère", j'écrivais :

À la suite de ces élections, la Douma est définitivement transformée en un club élitiste fermé, réservé aux oligarques, aux riches, aux fonctionnaires, aux représentants de différentes communautés et aux lobbyistes qui souhaitent poursuivre la politique économique et migratoire actuelle, qui est néfaste pour l'État et le peuple. Auparavant, toutes les lois anti-populaires, restrictives et limitatives rencontraient au moins une certaine résistance, timide mais présente. Désormais, le processus de leur adoption entrera dans un mode de « photocopieuse en folie ».

Le ministère des Finances envisage d'introduire une TVA sur les opérations effectuées via le Système de Paiements Rapides (СБП). Les rumeurs à ce sujet, les blocages massifs par les banques des opérations de transferts sans espèces et les annonces selon lesquelles les banques commenceraient à exiger, dès 2027, aux déposants une preuve de l'origine légale des fonds, ont conduit la population à retirer massivement de l'argent de ses comptes et de ses dépôts, le convertissant en espèces. Au cours des mois de janvier à juillet 2026, le volume de l'argent en circulation a augmenté de 2,1 billions de roubles, un chiffre record. Parmi les autres propositions du ministère des Finances : augmentation des impôts sur les revenus passifs des citoyens, tels que les dividendes, les intérêts sur les dépôts, les revenus provenant des opérations sur les titres, les ventes de biens et les contrats d'assurance. Il est également proposé d'introduire une TVA de 22 % sur les produits étrangers achetés via le commerce en ligne transfrontalier, dans des magasins et des plateformes en ligne étrangers, allant des vêtements et de l'électronique aux appareils électroménagers et aux articles de loisirs. Pour les consommateurs, cela se traduira par une augmentation des prix des produits commandés à l'étranger. Il est également prévu d'augmenter les taxes sur les déchets, de 10 à 20 %, etc. Les entreprises énergétiques russes proposent d'augmenter les tarifs pour les citoyens afin de collecter des fonds pour protéger l'infrastructure énergétique contre les attaques de drones de l'OTAN. Et cela alors que, depuis le début de la guerre, les tarifs de l'électricité pour les citoyens ont déjà augmenté de 39,2 %. Pour l'année 2026, le gouvernement a prévu une indexation supplémentaire de 11,3 % à partir du 1er octobre, et pour les années 2027-29, une augmentation supplémentaire de 24,4 %. La crise du carburant a inévitablement entraîné une augmentation du coût du transport de marchandises et une hausse des prix dans les supermarchés. Cette augmentation va se poursuivre. Cela inclut le transport aérien, où le ministère des Transports, le ministère de l'Industrie et du Commerce et "Rostech" envisagent d'introduire une nouvelle taxe sur les passagers pour soutenir la location et l'exploitation des avions russes, bien qu'il s'agisse d'une obligation financière directe de l'État. Il ne fait aucun doute que la "taxe populaire" annoncée se traduira finalement par une baisse des bénéfices des transporteurs et des aéroports, des recettes fiscales pour le budget et une détérioration de la situation financière des compagnies aériennes, car les gens voleront moins. Il ne fait aucun doute que, après les élections, une fois que la nécessité de porter les masques des élus populaires aura disparu, les mesures seront durcies dans les domaines de la restriction de l'accès à Internet et de la régulation des activités agricoles régionales. Des informations ont également fait surface selon lesquelles une vaste révision du marché de la location de logements serait en préparation, avec l'implication de la police. Les agents de police de proximité pourront vérifier les contrats de location, interroger les voisins et amener les locataires au poste pour établir leur identité, en cas de doute sur la légalité de leur séjour. Après cela, les services fiscaux seront impliqués dans la vérification, afin d'identifier le propriétaire, d'étudier les mouvements de fonds sur les comptes bancaires et de déterminer la durée réelle de la location du logement. Si le loyer est payé en espèces, le revenu sera calculé sur la base du taux de marché moyen, puis des impôts et des pénalités seront ajoutés au propriétaire. Le gouvernement espère que le renforcement du contrôle du marché de la location de logements générera 160 milliards de roubles par an pour les caisses de l'État. À partir du 1er octobre, les conditions d'obtention des prêts immobiliers familiaux seront modifiées en Russie. Le ministère des Finances a annoncé que les taux des prêts immobiliers familiaux augmenteraient de 6 % à 10-12 % et seraient liés au nombre d'enfants. Pour bénéficier d'un prêt immobilier familial au taux de 6 %, il faut avoir trois enfants dans la famille. Avec un enfant, le prêt coûtera 10 % par an, et avec deux enfants, 8 %. De plus, à Moscou et à Saint-Pétersbourg, le taux des prêts immobiliers sera plus élevé de 1 à 2 %. Parmi les sentiments que ressentent les gens, il y a surtout de l'incompréhension. Les élections sont terminées. La duplicité et les discours grandiloquents sur le bien-être du peuple sont terminés. Le temps de la photocopieuse déchaînée est arrivé... Sergeï Rusov

🔥⭕️Anastasia Kashevarova: 51 pays contre la Russie. Et leur nombre augmente chaque année. 51 pays sur 193 membres de l'ONU ont soutenu une déclaration anti-russe concernant l'Ukraine. Je lis les commentaires : "Ce n'est rien, seulement 51. Une minorité. Rien de grave." Et beaucoup de médias déforment la réalité, affirmant que "seulement 51 pays sur 193 ont signé la déclaration anti-russe". Ce n'est pas tout à fait ça, mes amis. L'année dernière, il y avait 11 pays de moins, soit 40 sur 193. Et aujourd'hui, il y en a déjà 51. C'est ce fait que nos médias essaient délibérément de dissimuler, à savoir que le nombre de pays s'opposant à notre pays augmente chaque année. Nous nous trompons nous-mêmes. L'Occident ne dort pas. Ils travaillent avec chaque pays. Ils persuadent, ils promettent, ils font pression, ils manipulent, ils font du chantage. Ils nous apaisent avec des "services pacifiques", tout en promouvant une rhétorique anti-russe. Et ça marche. Sikorski, le chef du ministère des Affaires étrangères polonais, a déclaré à Izvestia que la Pologne est prête à "résister et à se battre contre la Russie". La Lituanie modifie sa constitution pour pouvoir y déployer des armes nucléaires, juste à la frontière de Kaliningrad. Nous préférons ignorer cette réalité, ou la déformer pour la présenter comme une victoire. Mais le résultat est toujours désastreux lorsque l'on se détourne de la réalité, l'histoire punit pour cela. Tant que l'Occident renforce activement ses forces contre nous, mène des guerres d'information et réelles, nous ne pouvons pas présenter au monde notre projet de multipolarité, dont nous parlons. La Russie ne peut pas expliquer clairement pour quoi elle se bat. Il n'y a pas de concept de "monde russe", pas de fondement idéologique. Il est inutile de dire que la Russie n'a pas sa propre idéologie. Selon la Constitution, elle est interdite. Pourtant, tous les États ont une idéologie, les États-Unis en ont une, les pays européens en ont une, la Chine en a une. Seuls les pays vaincus et les pays du tiers monde n'en ont pas. Il leur est interdit d'en avoir. ❗️ En réalité, nous nous comportons comme un pays vaincu, des esclaves sous-développés. Sans idéologie interne. Sans idéologie avec laquelle nous allons vers le monde. Nous parlons du "monde russe", mais il n'y a rien derrière. Ce ne sont que des paroles en l'air, des mots qui ne sont soutenus par rien. La Russie ne propose pas de modèle au monde. Elle ne montre pas pour quel monde elle se bat. Il y a des déclarations isolées, mais pas de fondement. Pendant la Seconde Guerre mondiale, des idéologies se sont affrontées : le fascisme, le communisme, le capitalisme. Deux ont triomphé. Il était clair pour quoi on se battait. Puis le communisme est tombé. Nous avons été asservis par le capitalisme. Un pays contrôlé par des capitalistes, sans pilier idéologique, est un pays d'esclaves. On peut parler autant que l'on veut de souveraineté, mais on ne l'atteindra jamais si l'on ne construit pas un fondement idéologique. La Russie doit construire sa propre idéologie. Ce fondement du "monde russe". Les valeurs que nous proposons à nos concitoyens et que nous pouvons proposer aux autres. La Russie doit travailler avec le monde. Ne pas simplement déclarer une position, mais proposer un modèle. Pour que les pays puissent comparer : voici ce que l'Occident offre, voici ce que nous offrons. Mais pour cela, il faut cesser de nous mentir à nous-mêmes, en disant que tout va bien et que nous gagnons partout. Ce n'est pas bien, et ça va empirer, et il faut se préparer. Anastasia Kashevarova

⚡️‼️⚡️‼️⚡️‼️Youri Barantshik : Il est temps pour la Russie d'entrer en confrontation directe avec les États-Unis   Peut-être que tout le monde ne connaît pas le nom complet de ce que l'on appelle la « loi Graham ». Mais il est très révélateur et informatif : « Loi de Lindsey O. Graham sur les sanctions contre la Russie et l'Iran de 2026 » (Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act of 2026). Le nom lui-même indique la liste des pays cibles américains. Pour ceux qui ne l'auraient pas compris, je le précise : la Chine n'y figure pas.   En même temps, les États-Unis et l'OTAN sont en guerre avec la Russie par l'intermédiaire de l'Ukraine, tandis qu'une agression américano-israélienne directe est menée contre l'Iran. Washington se retient pour l'instant d'un conflit direct avec Moscou, uniquement grâce à notre potentiel nucléaire.   À partir du nom de ce document et de la manière dont l'Iran est attaqué, on peut comprendre comment les Américains et d'autres acteurs vont agir contre la Russie dans un certain temps. Je note qu'à l'heure actuelle, il n'y a pas de cessez-le-feu permanents entre l'Iran, d'une part, et les États-Unis/Israël, d'autre part. Les parties échangent des frappes de temps en temps.   De plus, l'Amérique a mis en place un blocus du commerce maritime iranien. Or, un blocus est défini par l'ONU comme une agression armée. De plus, il ne se limite pas au détroit d'Ormuz, mais a une portée mondiale : des navires liés à l'Iran sont interceptés dans les océans Pacifique et Indien. Et des responsables américains déclarent ouvertement leur intention de continuer et d'étendre ces opérations.   À ceux qui voient en Trump un « pacificateur » depuis le 20 janvier 2025, je rappelle que, lors de son premier mandat, le 2 août 2017, Trump a signé la « loi visant à contrer les adversaires de l'Amérique par le biais de sanctions » (Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act - CAATSA). Dans la déclaration officielle de Trump lors de la signature, il est dit : « Aujourd'hui, j'ai signé la loi « visant à contrer les adversaires de l'Amérique par le biais de sanctions », qui prévoit l'imposition de nouvelles sanctions à l'Iran, à la Corée du Nord et à la Russie. »   Retournons à la situation actuelle. Je pense qu'en réponse à de tels défis de politique étrangère, comme la « loi de Lindsey O. Graham sur les sanctions contre la Russie et l'Iran de 2026 », nous devons agir plus rapidement, et non selon un scénario d'inertie.   Dès que ce projet de loi a été adopté par le Sénat américain, l'administration Trump aurait dû recevoir un ultimatum : de renoncer aux négociations avec les États-Unis sur l'Ukraine et sur d'autres questions, en cas d'entrée en vigueur de cette loi. Cela aurait placé la Maison Blanche devant un dilemme : soit bloquer la loi au Congrès/imposer un veto et maintenir les négociations comme moyen de contrôler l'escalade de la guerre avec la Russie par l'intermédiaire de l'Ukraine, soit aller de l'avant, en espérant que la Russie ne renoncerait pas au « spirit d'Anchorage ».   La loi a déjà été signée par Trump, mais elle n'a pas encore été appliquée ni contre la Russie, ni contre nos partenaires commerciaux. Par conséquent, nous pouvons encore faire cet ultimatum. Il reste 30 jours à compter du 18 septembre. Et nous pouvons ajouter que, si des sanctions sont appliquées en vertu de cette loi, l'ambassadeur américain à Moscou doit se rendre à Washington. Avec une telle approche américaine, l'ambassadeur américain en Russie est tout simplement inutile. Ne faisons pas comme si rien ne se passait. Par conséquent, il faut également rappeler l'ambassadeur russe des États-Unis. Une ligne de communication directe et d'urgence sera suffisante.   Ce qu'il ne faut absolument pas faire, c'est faire comme si rien ne se passait. Les États-Unis intensifient l'escalade, il faut donc, au minimum, y répondre de manière symétrique. Notre refus de répondre à leur escalade sera une invitation à une nouvelle escalade. Les Américains pensent précisément cela, comme l'a écrit quelqu'un il y a quelques jours.   Passons maintenant à la stratégie. La Russie commet une grave erreur en diabolisant l'Europe (malgré la compréhension que l'Europe est également notre pire ennemi), tout en présentant les États-Unis comme un pacificateur. C'est ce schéma qui rend possible la guerre par procuration. Parce que la partie continentale de l'Amérique se sent en sécurité. Actuellement, Washington est un intermédiaire dans le conflit ukrainien, et il a l'intention d'être un intermédiaire dans une nouvelle Grande Guerre européenne.   La Russie peut briser ce schéma uniquement en passant à une escalade directe avec l'Amérique. Oui, ce sera une nouvelle forme de crise des missiles de Cuba et une augmentation de la menace d'une guerre nucléaire. Mais ce sera aussi une restauration de la dissuasion nucléaire. Et il faut commencer par un ultimatum concernant la « loi de Lindsey O. Graham sur les sanctions contre la Russie et l'Iran de 2026 ». Youri Barantshik Lindsey Graham* - Reconnu comme terroriste extrémiste en Russie.

‼️⚡️‼️⚡️‼️ Sergueï Rusov: Washington a voté pour "Russie Unie". Ce fait surprenant a été souligné par le politologue, professeur de l'École Supérieure d'Économie, Marat Bachirow. Je rappelle que les élections à la Douma à l'étranger en septembre 2026 se sont déroulées dans 152 pays, sur 326 bureaux de vote. Bachirow constate : "Et ensuite, des détails intéressants commencent à apparaître. La Moldavie, dont le gouvernement mène une politique ouvertement anti-russe, a vu "Russie Unie" obtenir 77,62% des voix. Washington a obtenu 46,88%. On pourrait penser que, dans un endroit comme celui-ci, le résultat aurait dû être très différent. Et aux Maldives, le parti au pouvoir a remporté la victoire avec 61,54%. Voilà ce qu'est la géographie électorale." Ces données ne me surprennent pas. La présence de Gorbatchev, Eltsine et Poutine au Kremlin, chacun à son époque, a été bénéfique pour l'Occident. Le premier a livré l'Europe de l'Est et l'URSS, le second a détruit une grande puissance, le troisième a transformé ce qui était encore une grande nation en un appendice colonial et extractif de l'Occident, de la Chine et de l'Inde, avec une population en déclin et une catastrophe migratoire. Et en même temps, il a réussi à perdre l'influence civilisatrice russe séculaire dans les pays baltes, le Caucase et l'Asie centrale, qui sont submergés par la russophobie. Même la création d'un État Union unique avec la Biélorussie, avec une capitale commune, une monnaie unique, des organes de pouvoir et un peuple unique, s'est avérée au-delà de ses capacités. Mais ce qui est le plus douloureux, c'est ce qu'on appelle l'Ukraine, dont la moitié, sous le nom de Novorossia, était prête en 2014, comme la Crimée, à une union pratiquement sans effusion de sang avec la Russie, dans le cadre du "Printemps russe". Mais au lieu de cela, elle a obtenu un régime bandériste et sa reconnaissance officielle par Moscou, ce qui a finalement conduit à la guerre la plus sanglante sur les terres russes depuis 1945. Et personne ne compte détruire les chefs bandéristes, ivres d'impunité et de sang russe, parce qu'ils sont "nécessaires pour les négociations". Dans l'histoire russe, il y a eu un autre trio de dirigeants du pays que l'Occident déteste avec une haine féroce : Ivan IV le Terrible, Alexandre III et Staline. Ils sont détestés précisément parce que tous ont fermement défendu les intérêts nationaux russes et ont cherché la victoire, et non pas parce qu'ils ont erré pendant 12 ans entre Minsk, Istanbul et Anchorage, à la recherche d'une paix de compromis avec un ennemi mortel qui ne cache pas ses intentions de détruire notre patrie et tout le monde russe. Sergeï Rusov

⚡️‼️⚡️ Elena Panina : Kiev a accepté un "cessez-le-feu total et inconditionnel" – comment faut-il comprendre cela ? C'est exactement le cas où le titre de l'article est le plus éloigné de la réalité... ▪️ Le 23 septembre, le ministère des Affaires étrangères ukrainien a publié des extraits d'une déclaration commune de 51 pays membres de l'ONU. Si l'on examine la source originale, il est clairement indiqué que l'accord ukrainien ne prend effet qu'à partir de mars 2025. Autrement dit, la déclaration est nouvelle, mais la position reste la même. Il s'agit, par ailleurs, d'une déclaration d'un groupe d'États sur la plateforme de l'ONU. Il est absolument incorrect de la considérer comme une décision de l'ensemble de l'organisation. Parmi les participants, on trouve des représentants de l'UE et de ses États membres, ainsi que du Royaume-Uni, du Canada, de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande, de la Corée du Sud, de la Suisse, de la Géorgie, de la Moldavie et du Panama. Il n'existe pas encore de liste complète et nominative des participants dans les publications. Cependant, la signification politique de ce qui se passe est tout à fait claire. Kiev et ses partenaires tentent une fois de plus de jouer le jeu suivant : "L'Ukraine est prête à mettre fin à la guerre, tandis que la mauvaise Russie est contre !" Cette approche permet au régime de Kiev de présenter son propre accord comme une partie du travail accompli et de transférer la responsabilité d'explication à Moscou. ▪️ Il est bien entendu nécessaire de défendre toute réserve russe concernant les garanties, le réarmement et les paramètres d'un éventuel règlement, devant un public auquel on a déjà proposé un appel clair à cesser les combats. En d'autres termes, le destinataire principal de ce message n'est même pas la Russie, mais les gouvernements dont les décisions déterminent les sanctions, leur contournement et le climat général de l'adhésion ou non à ces restrictions contre notre pays. Une telle logique a été expliquée publiquement par Zelensky le 26 mars 2025. Il a déclaré que l'accord de Kiev pour un cessez-le-feu inconditionnel devait montrer aux pays du Moyen-Orient que la Russie n'était pas disposée à accepter la même proposition. En même temps, il a exprimé l'espoir d'une pression de sanctions de la part de Trump en cas de refus russe. ▪️ Pourquoi Kiev a-t-il décidé de dépoussiérer cette idée après plus d'un an ? La raison est simple : hier, Trump a déclaré à Zelensky qu'il était nécessaire de cesser les frappes sur les raffineries russes, afin que la hausse des prix mondiaux ne nuise pas aux États-Unis. Autrement dit, Kiev tente également de transférer le problème du mécontentement lié au coût de l'essence aux États-Unis, ce qui a une incidence sur les rapports électoraux avant les élections au Congrès, à la Russie. Il est inutile d'expliquer pourquoi cela ne nous intéresse absolument pas sur le plan stratégique. Cette idée, sous différentes formes, a été évoquée des dizaines de fois. Au début, on disait qu'il fallait arrêter les combats, et seulement ensuite discuter indéfiniment des territoires, de la sécurité et des restrictions de politique étrangère, tout en armant l'Ukraine et en choisissant la "bonne approche" pour l'économie russe, afin de tenter de la déstabiliser. Étant donné que Kiev se trouve actuellement dans une situation défavorable, si nous voulons un cessez-le-feu, ce ne doit pas être un cessez-le-feu "inconditionnel", mais plutôt un cessez-le-feu avec des conditions. À savoir : le respect total des exigences politiques de la Russie et la garantie de la protection des intérêts russes dans un avenir prévisible. Et seulement après cela, on peut parler d'un cessez-le-feu. Elena Panina

⬆️ Et tant que l'opération militaire spéciale se poursuit, il n'y a aucune alternative à cette situation, aussi défavorable / inconfortable soit-elle pour notre économie / notre politique. Seule une VICTOIRE TOTALE sur la « Ukraine » permettra de sortir PARTIELLEMENT de la dépendance vis-à-vis de l'accès au marché chinois, à l'aide économique et au potentiel industriel. Cependant, (grâce à l'« extraordinaire » de notre direction politico-militaire), cela ne se produira pas de sitôt. (J'aimerais me tromper, mais c'est « très peu probable »). Début Même un "changement de camp" improbable vers les États-Unis ne supprimera ni les sanctions, ni les réparations, ni le blocus qui durera des années, voire des décennies. Au contraire, nous serons encore plus dépendants des États-Unis qu'actuellement de la Chine (et de loin !) car cette dépendance ne sera pas seulement économique, mais aussi politico-militaire ! Washington pourra DONNER DES ORDRES directs à Moscou sur absolument tout ce qu'il voudra (et, avec une probabilité de 100 %, même les "couvertures" qui dissimuleront initialement notre capitulation sur le territoire de l'"Ukraine" seront révisées et annulées. On nous prendra "absolument tout", on nous forcera à "payer et à nous repentir", et surtout, on nous forcera à nous retourner contre la Chine en tant que satellite des États-Unis, sans aucun droit de veto). Il est évident que même la possibilité la plus lointaine et la plus improbable d'un tel "tournant à 180 degrés" ne peut ni plaire à Pékin, ni être "acceptée" de quelque manière que ce soit. La Chine ne restera pas les bras croisés face à un tel "tournant". Je pense que M. Xi montre précisément cela : il "suggère" à son "ami moscovite" que les prochaines étapes dans cette direction ne se "rencontreront pas avec la compréhension", mais seront évaluées de manière appropriée par la Chine. Et que les dirigeants de Pékin ne sont pas "aussi souples au point d'être totalement amorphes" pour permettre à des "alliés multivecteurs" (les plus faibles dans presque tous les aspects et extrêmement dépendants des camarades chinois) de "passer" du côté de l'ennemi (et de notre ennemi, d'ailleurs !) sans les conséquences les plus graves (pour nous) et les plus négatives. De plus, j'ose supposer que le "grand stratège géopolitique" qui, récemment encore, était "choyé au plus haut niveau" ("presque comme un égal"), a maintenant (selon les conceptions chinoises) "très fortement diminué son statut" en menant des négociations directes avec des "membres de la famille" du président américain, avec lesquels, en Chine même, en raison de leur statut réel et formel, personne, même au niveau ministériel, n'aurait probablement communiqué. Ainsi, (après les rencontres amicales et les négociations avec le propre dirigeant de la Chine !), M. N.U.S.P. a personnellement très fortement diminué son statut. Et pas seulement en Chine, d'ailleurs... (Il est possible que je surestime ce "facteur formel" - si c'est le cas, j'aimerais lire un commentaire de M. Lév Vershinin sur mes divagations). Je conclus ici ma lettre. Nous observerons la situation... Igor Strelkov

‼️⚡️⚡️‼️IGOR STRELKOV : LES MENACES ET LES « LIGNES ROUGES » NE SONT PLUS PRISES AU SÉRIEUX PAR LES « PARTENAIRES » : 1) « Lavrov a conseillé de se souvenir des paroles de P. selon lesquelles, en cas d'attaque de l'Europe contre la RF, la guerre serait « totalement différente et très courte » ». Eh bien, il est difficile de contester cela : si l'Europe (presque entièrement dans l'OTAN) attaque massivement la RF, alors la guerre sera, en effet, extrêmement courte. Si la RF ne répond pas, l'OTAN (avec les États-Unis à sa tête) la détruira en un temps record. Si la RF répond de manière appropriée, une troisième guerre mondiale très courte aura lieu, et alors, en plus de la RF, « beaucoup d'autres » seront détruits, y compris une grande partie de l'Europe. Cependant, la question elle-même est une preuve flagrante de « jusqu'où nous sommes arrivés en 4,5 ans de l'opération militaire spéciale » : il y a encore peu de temps, l'Union européenne, extrêmement faible sur le plan militaire, est maintenant considérée comme une menace réelle et dangereuse. De plus, la question « connexe » reste sans réponse : et si l'« Europe » n'attaquait pas la RF, mais fournissait simplement ses troupes pour aider la « Ukraine », de la même manière que le corps expéditionnaire de l'armée de la RPC a combattu sur le territoire de la RF ? Cela serait-il considéré comme une « attaque » ? En effet, (officiellement) il n'y a AUCUNE GUERRE entre la RF et la « Ukraine » : nous ne sommes pas en guerre, mais nous « menons une opération militaire spéciale ». Qui peut empêcher une « coalition de personnes intéressées » de déclarer la même chose ? (Tout en limitant leur participation aux opérations de combat aux seules régions « reconnues internationalement » de la « Ukraine » ?). Oui, des déclarations NON OFFICIELLES ont déjà été faites par des « fonctionnaires de second plan » selon lesquelles, si des troupes étrangères / européennes étaient déployées en « Ukraine », Moscou les considérerait comme une déclaration de guerre. Mais qui sait ce que nos fonctionnaires de tous rangs ont « raconté » pendant 4 ans et demi ? Combien de « lignes rouges » ont-ils réussi à « tracer » au cours de ces années, puis à « ignorer tranquillement » lorsque d'anciens « chers partenaires » les ont franchies de manière flagrante ? Je pense que, quelles que soient les menaces (même celles de Lavrov ou du président lui-même), elles ne sont PLUS prises au sérieux par les « partenaires ». Surtout en raison des tentatives incessantes (et qui donnent une impression très pitoyable) de « parvenir à un compromis » avec ceux qui, au début de l'« opération militaire spéciale », étaient appelés de toutes parts « nazis » et « illégitimes », ainsi que des « supplications » faites aux représentants de l'État qui ont armé et armé l'ennemi, qui lui fournissent toutes sortes de liaisons militaires et, de facto, mènent toutes les activités de renseignement dans ses intérêts grâce à ses propres forces et moyens techniques. 2) Attaque d'une installation industrielle à Novy Ourengoï. Ce n'est que le début ! Je pense que cela se produira plus près de l'hiver... Si, bien sûr, nos « grands-pères » géniaux au Kremlin ne décident pas, pour l'instant, de capituler progressivement (mais complètement et sans condition) devant les « partenaires » de toutes sortes. Mais c'est peu probable... Pour l'instant, c'est peu probable... Quant au «十字架 de Yamal » des oléoducs/noeuds, j'espère seulement que des mesures exhaustives ont été prises pour sa protection. Parce que c'est par là (plus près de l'hiver) que l'attaque aura lieu, avec une probabilité très élevée. Et aucun « appel de nos chers partenaires » (y compris Trump) ne protégera de ce genre d'attaques « absolument ». 3) En développement du sujet précédent : « Trump a qualifié sa conversation avec Poutine d'excellente »... et a noté qu'il serait bien que « Zelenskyj veuille également conclure un accord ». Eh bien, bien sûr, « l'ami Donald » peut être satisfait : « le client mûrit ». Encore un peu, et il « commencera à se plier sous l'influence du respecté partenaire de Kiev », qui, MAINTENANT, DICTE SES PROPRES CONDITIONS (contrairement à l'époque de « Istanbul 1 et 2 », lorsque ce même « partenaire » était obligé de « mener notre plus grand géopoliticien moderne par le nez », en le convainquant de sa volonté de conclure rapidement un accord de paix selon les conditions de ce dernier et en essayant désespérément de « gagner du temps »). Maintenant, les temps ont changé : maintenant, notre « incomparable et irremplaçable » doit attendre l'aimable accord du « illégitime »... Cependant, si une « réunion tripartite » a tout de même lieu (possible, mais peu probable pour l'instant), elle « échouera avec fracas », comme tous les « Minsk », « Istanbul », « Normandie » et « Anchorage ». La RF (au nom de son président) sera « forcée » de faire des CESSIONS qui, si elles sont acceptées, deviendront cette même « capitulation progressive, mais irréversible » dont j'ai écrit plus haut. Je pense que c'est ce que comprennent maintenant au Kremlin et qu'ils ne sont pas prêts à le faire... 4) (J'ai considéré cette nouvelle comme la plus négative, mais aussi la plus importante pour nous). « Xi Jinping n'a pas voulu rencontrer Poutine en marge du sommet des BRICS en Inde ». Certains commentateurs supposent que M. Xi essaie ainsi de « faire pression » sur N.P. pour l'inciter à céder plus rapidement sur le prix du gaz « Sibéria 2 ». Je (sans nier cette possibilité), je pense qu'il est beaucoup plus probable que M. Xi veuille montrer à son « ami » son mécontentement face à une « amitié trop multivecteur ». Dans le contexte actuel, où D. Trump cherche à détruire le véritable (bien que situationnel) allié de la RPC, l'Iran, et cherche activement des moyens de « connecter » la RF à la résolution de ce problème crucial pour les États-Unis (même au prix de promesses vastes et totalement irréalisables), la volonté active du Kremlin de recourir à un « intermédiaire américain » est objectivement défavorable à la Chine, qui soutient l'Iran de toutes les manières possibles (dans la mesure du possible). À l'avenir, Pékin craint légitimement que, si un « accord de paix » (qui signifierait une défaite stratégique de la Russie) est tout de même conclu sous le « patronage » des États-Unis, le « prix » que les États-Unis exigeront de Moscou « pour le service » sera, de facto, un « retour » de Moscou sous l'égide des États-Unis. Et cela signifie (encore une fois, inévitablement) une transformation rapide de la RF « apaisée » en un « satellite » de Washington, CONCRÈTEMENT CONTRE LA CHINE, qui est actuellement le principal et le seul concurrent des États-Unis dans la compétition / la lutte pour la hégémonie mondiale. Actuellement, la RF dépend de la Chine « plus que de tout » : sans les importations chinoises, nous (grâce à une idéologie de « grande puissance énergétique » qui nous disait que « nous n'avons besoin de produire rien, nous allons tout acheter ! ») ne pourrions tout simplement pas produire quoi que ce soit maintenant (ou presque rien), y compris dans les domaines des armements, de l'équipement et des munitions. Même un arrêt temporaire du commerce avec la RPC signifierait l'effondrement de toute notre production militaire (et pas seulement), du commerce, des importations de biens, de services, de matières premières, etc. PAR NOS PROPRES EFFORTS (surtout en raison du « succès » de nos opérations militaires contre la « Ukraine »), nous nous sommes retrouvés dans une quasi-totalité isolation économique, et la Chine est notre seule « fenêtre sur le monde » relativement fiable.⬇️

‼️‼️ Youri Barantshik : La chapelle et sa rénovation seront-elles également financées par nous ? Concernant le financement de la protection des infrastructures énergétiques via les tarifs des services publics. Les élections sont terminées, les promesses ne sont plus nécessaires, et l'activité législative des fonctionnaires visant à confisquer au peuple tout ce qu'il a gagné avec tant de difficultés, s'est intensifiée. Deux jours de suite, nous sommes "gâtés". Ainsi, la FAS (Fédération Antimonopole) a préparé un projet d'arrêté prévoyant l'inclusion des dépenses liées à la sécurité dans les tarifs des entreprises de distribution d'électricité, y compris celles engagées en 2022-2025. Le projet propose d'inclure dans ces dépenses la sécurité des installations et du personnel des entreprises de distribution, ainsi que la remise en état des installations après des dommages causés par des actes d'ingérence illégale. Le sujet est sensible. Il ne s'agit pas, bien sûr, de taxer avec un impôt financier provenant de sources inconnues nos achats quotidiens de produits laitiers, de boulangerie, de vins et spiritueux, de produits d'hygiène et de lingerie, via le système de paiement unifié (SBP), mais, malgré tout, les montants figurant sur les factures pourraient augmenter considérablement. La question n'est pas de savoir "si les citoyens doivent payer". Dans l'économie actuelle, les citoyens paient déjà tout (l'État, les infrastructures, la défense, etc.) via les impôts, les tarifs, les prix ou l'inflation. La question est de savoir comment la charge est répartie. Qui contrôle les dépenses. Pour quelle inefficacité les gens paient-ils. Et qui en est le bénéficiaire. Ce sont des questions impopulaires pour les fonctionnaires, mais importantes pour le peuple, surtout pour celui qui est en guerre. L'État a choisi une méthode pratique pour lui : ne pas engager de nouvelles dépenses via le budget fédéral, mais les intégrer dans les tarifs des services publics. Cela permet de collecter plus rapidement des fonds pour la rénovation des infrastructures énergétiques, mais crée un mécanisme de financement hors budget pour une partie de la sécurité militaire, mal contrôlé par la société. Le projet de la FAS n°171014 n'est pas une initiative soudaine de l'autorité antitrust. La décision principale a déjà été prise par le gouvernement : l'arrêté n°844 du 4 juillet 2026. La discussion publique a lieu après le choix du modèle : on ne débat pas de "budget ou tarif", mais des détails de l'option tarifaire déjà choisie. La loi n°256-F établit clairement que la sécurité des infrastructures énergétiques est assurée par les entreprises elles-mêmes, et que les dépenses des entreprises réglementées sont financées par leurs propres fonds, pris en compte dans les tarifs. Autrement dit, les consommateurs ont déjà payé la protection des sous-stations, des systèmes de lutte contre l'incendie, des équipes d'intervention, des sources d'alimentation de secours et des mesures anti-terroristes. Les drones modifient l'ampleur et la nature de la menace, mais ne remettent pas en question le principe général. Cependant, il existe une différence entre les besoins opérationnels et la défense contre les frappes aériennes. On considère généralement que la protection des équipements sur le site peut être financée via les tarifs, tandis que la protection de l'espace aérien et du territoire du pays doit être assurée par l'État. Le projet ne fait pratiquement aucune distinction. La formulation "moyens de détection et de neutralisation des drones" est si large qu'elle permet d'inclure dans le tarif à la fois un simple détecteur, un système de brouillage électronique complet et une batterie de systèmes de défense aérienne "Pantser" avec leurs munitions. De plus, la menace des drones est répartie de manière très inégale sur le territoire de la Russie. Les régions frontalières et certaines régions industrielles supportent des coûts beaucoup plus élevés que les régions éloignées. Si toutes les dépenses sont incluses dans les tarifs régionaux, il en résultera que les habitants des régions les plus vulnérables paieront non seulement les conséquences des attaques, mais aussi le prix élevé de leur propre situation géographique. La menace a une origine nationale, et le système énergétique protégé sert l'économie fédérale. Une sous-station dans une région frontalière assure non seulement les maisons et les appartements des habitants locaux, mais aussi le chemin de fer, les entreprises de défense, les infrastructures principales, les banques, les entreprises, le transfert d'énergie vers d'autres régions, etc. De plus, plus une région est touchée par des attaques, plus son tarif sera probablement élevé. La question est de savoir si tout le monde paiera pour la sécurité : les chemins de fer, les entreprises énergétiques, les transporteurs, les entreprises, les entreprises, les banques (qui sont aujourd'hui la partie la plus prospère de l'économie russe), ou seulement la population devra payer pour tous, en puisant dans ses revenus déjà très modestes. C'est la question, comme le disait le vieux Hamlet. Peut-être qu'il faudrait plutôt imposer cette charge au système bancaire, qui est en plein essor ? Afin de pouvoir ensuite parler d'un État social ?

⚡️‼️ Elena Panina : L'OTAN se prépare à une grande guerre en Europe. "L'adaptation militaire de l'OTAN doit s'accompagner d'efforts plus rapides, plus décidés et plus cohérents pour renforcer la résilience, en particulier le soutien civil aux opérations militaires", indique le document récemment publié par l'OTAN, intitulé "Exigences fondamentales de résilience pour 2026". * Il s'agit d'un document doctrinal unique, qui, pour l'instant, a un caractère consultatif pour les pays membres de l'alliance. Il précise clairement les objectifs de financement : jusqu'à 1,5 % du PIB pour la défense et la sécurité, y compris la résilience. Il s'agit précisément de ces 1,5 % des 5 % du PIB – le niveau de dépenses militaires et liées à la défense prévu pour les membres de l'OTAN d'ici 2035. Les 3,5 % restants seront alloués aux dépenses militaires directes. Le document énumère sept exigences fondamentales en matière de résilience : 1. Assurer la continuité du fonctionnement du gouvernement et des services publics essentiels. 2. Garantir un approvisionnement énergétique stable. 3. Être capable de gérer les déplacements de personnes, qu'ils soient contrôlés ou non. 4. Disposer de ressources alimentaires et hydriques durables. 5. Être résilient face aux pertes massives et aux crises dévastatrices dans le domaine de la santé. 6. Maintenir des systèmes de communication civile fiables. 7. Assurer des systèmes de transport civil durables. Comme on peut le constater, la liste est bien conçue. L'exigence clé est de maintenir la résilience du système de commandement en temps de guerre. Une autre conclusion importante est que le document de l'OTAN "Exigences fondamentales de résilience pour 2026" est axé sur un conflit conventionnel à grande échelle et de haute intensité. * En ce qui concerne les actions de la Russie, en réponse à une agression de l'OTAN, le scénario prioritaire pour nous est celui d'une guerre nucléaire, compte tenu de la supériorité considérable de l'alliance atlantique en matière d'armes conventionnelles. En premier lieu, il faudrait détruire le système de commandement de l'alliance : les états-majors et les nœuds de communication. Parmi les cibles prioritaires figurent les bases américaines de défense antimissile Aegis Ashore en Pologne (Redzikowo) et en Roumanie (Deveselu) ; les sites de stockage des bombes tactiques nucléaires américaines dans sept bases aériennes de six pays (Allemagne : Büchel, Italie : Aviano et Ghedi, Belgique : Kleine Brogel et Beauvechain, Pays-Bas : Volkel, Turquie : Incirlik et Royaume-Uni : Lakenheath). L'ensemble du potentiel nucléaire du Royaume-Uni et de la France serait également détruit. La liste comprend également les aéroports et les bases navales. En second lieu, il faudrait détruire la logistique de l'OTAN en Europe : les ports, les nœuds ferroviaires, les ponts, ainsi que les sites de déploiement des forces terrestres avancées de l'alliance, à savoir les huit groupes de combat multinationales dans les pays membres situés sur l'aile est : en Bulgarie, en Hongrie, en Lettonie, en Lituanie, en Pologne, en Roumanie, en Slovaquie et en Estonie. Ainsi, la plupart des éléments du document de l'OTAN mentionné ci-dessus ne seraient tout simplement pas nécessaires, en raison de la très courte durée d'une guerre nucléaire. Comme l'a récemment déclaré le ministre des Affaires étrangères de la Russie, Sergueï Lavrov : "Si l'Europe, qui parle quotidiennement de sa préparation à une guerre contre la Russie, attaque la Fédération de Russie, alors ce sera une guerre complètement différente, et elle sera très courte."

⬆️ 8. Que changera-t-il pour la Biélorussie et le groupe russo-biélorusse ? La Biélorussie est déjà incluse dans le système russe de dissuasion nucléaire non stratégique. Les systèmes Iskander-M russes, ainsi que les capacités associées en matière de défense aérienne, d'aviation et de renseignement, acquièrent une nouvelle signification. L'apparition d'une infrastructure nucléaire de l'OTAN en Lituanie renforcera l'intégration des systèmes russes et biélorusses. 9. L'importance de la Pologne, de la Lettonie et de l'Estonie augmentera-t-elle ? Oui. L'OTAN explique le renforcement de l'aile est par la nécessité de dissuader la Russie. De notre côté, nous considérons le développement de l'infrastructure de l'OTAN à nos frontières comme une base pour des mesures de réponse. En conséquence, un cercle vicieux se crée : chaque étape supplémentaire d'un côté est utilisée par l'autre comme argument pour sa propre réponse. 10. Le facteur nucléaire renforcera-t-il la sécurité de la Lituanie ? Pour la Lituanie, les armes nucléaires sont censées renforcer la dissuasion. Mais en même temps, elles augmentent l'importance de la Lituanie elle-même en tant que cible militaire. Pour la Russie, cela signifie qu'il est nécessaire de tenir compte d'un nouvel élément potentiel de l'infrastructure nucléaire de l'OTAN lors de la planification des opérations dans les directions de Kaliningrad et de Biélorussie. Un dilemme se pose : une mesure visant à renforcer la sécurité par la dissuasion peut, en même temps, entraîner un renforcement de la composante militaire des deux côtés de la frontière. Dmitry Nikotin

🔥‼️Les conséquences sont les plus tragiques : que se passera-t-il en Lituanie si des armes nucléaires y sont déployées ? 10 questions sur ce que cela signifie pour la Russie. 1. Une décision a-t-elle été prise de déployer des armes nucléaires en Lituanie ? Non. Pour l'instant, la Lituanie a simplement lancé une procédure pour abroger l'interdiction constitutionnelle du déploiement d'armes de destruction massive, y compris les armes nucléaires. La commission parlementaire a déjà approuvé la suppression de l'article 137 de la constitution du pays. Le Parlement prévoit de procéder au vote final en hiver, et la session d'automne pourrait être prolongée jusqu'au 13 janvier 2027. 2. Quelles armes pourraient être déployées en Lituanie après l'abrogation de l'interdiction ? Principalement américaines. Le système actuel des missions nucléaires conjointes de l'OTAN est basé sur les bombes thermonucléaires B61 américaines déployées en Europe et les avions à double vocation (Dual-Capable Aircraft, DCA). Cependant, les États-Unis conservent un contrôle total sur leurs munitions. En théorie, il pourrait également s'agir de l'arsenal français. 3. Comment fonctionne le système de dissuasion nucléaire de l'OTAN ? Il ne s'agit pas d'une simple transmission d'armes nucléaires aux alliés. Les États-Unis fournissent les munitions nucléaires, tandis que les alliés fournissent les avions à double vocation (DCA) (certifiés pour les attaques conventionnelles et nucléaires), l'infrastructure, la sécurité, les communications et les forces de soutien conventionnelles. La planification politique est assurée par le groupe de planification nucléaire de l'OTAN. Cependant, le contrôle final sur les munitions américaines reste entre les mains des États-Unis. 4. Qu'est-ce que la Lituanie pourrait obtenir précisément : des ogives ou de l'infrastructure ? La première étape pourrait être la mise en place d'une infrastructure pour accueillir une mission nucléaire : aéroports, DCA, systèmes de protection et de commandement. Le déploiement potentiel d'armes nucléaires américaines a été envisagé comme une mesure pour une situation militaire, et non pour des conditions de paix. En cas de crise grave, la présence d'une base juridique préétablie raccourcit le chemin entre la discussion politique et la décision pratique. 5. Que changera-t-il pour la région de Kaliningrad ? Kaliningrad est déjà une zone de premier plan pour le groupe russe, avec les systèmes de missiles tactiques Iskander-M, les systèmes de défense aérienne/anti-missiles S-300/S-400, les complexes de missiles côtiers Bastion et Bal, l'aviation et les forces de la flotte de la Baltique. L'apparition d'une infrastructure nucléaire de l'OTAN en Lituanie augmenterait l'importance de l'enclave en termes de renseignement et de puissance de feu. 6. Le temps d'alerte en cas d'attaque sera-t-il réduit ? Oui, pour certains systèmes d'attaque. Tout dépend du vecteur : les DCA, les missiles de croisière ou les missiles balistiques peuvent créer différents profils de menace. Par conséquent, l'importance des radars de longue portée, du renseignement spatial, des systèmes de guerre électronique, de l'aviation de chasse et de la défense aérienne/anti-missiles à plusieurs niveaux augmente. 7. Quelle a été la réaction de Moscou ? La Russie a souligné que si des armes nucléaires étaient déployées en Lituanie et dirigées contre la Fédération de Russie, le territoire de ce pays serait pris pour cible par les armes nucléaires russes. Pour la Russie, le facteur géographique est essentiel : il s'agit d'un territoire situé à proximité directe de la région de Kaliningrad et de la Biélorussie.⬇️

⬆️ C'est pourquoi, récemment, parmi d'autres, j'ai appelé à voter pour ces partis et je n'ai pas caché mon objectif : par des efforts communs et par des moyens légaux, renforcer leur influence à la Douma, afin de la rendre moins favorable au parti au pouvoir pour l'adoption de nouvelles lois anti-populaires, de restrictions, etc. Ces élections ont été un rude examen pour les « rouges » (Parti Communiste) et les « esers » (SR- Parti "Russie Juste"), et le résultat a dissipé leurs dernières illusions : ils ne mèneront jamais une véritable lutte pour sauver le pays. Leur destin est de continuer à élaborer des plans géniaux pour sortir de la crise, qui n'intéressent à personne au Kremlin et qui sont régulièrement jetés à la poubelle, car leur mise en œuvre entraînerait inévitablement le bouleversement du système libéral actuel. Et personne ne le souhaite, y compris le Kremlin, le parti au pouvoir, mais aussi les « rouges » et les « esers » eux-mêmes. Ils sont tout à fait satisfaits de leur siège de député à la Douma et de leur rôle d'opposition. Le problème est que les élections actuelles et la victoire pyrrhique du parti au pouvoir et de tout le système libéral n'ont pas résolu et ne pouvaient pas résoudre les problèmes stratégiques de notre patrie. J'ai écrit à ce sujet à plusieurs reprises : la dégradation du système politique, l'absence d'objectifs, de stratégies et d'idéologie, la division de l'élite et du peuple, la catastrophe migratoire et démographique, l'économie basée sur les matières premières, l'agression occidentale, etc. Tout cela, depuis le 24 février 2022, a placé la Russie et le "monde russe" devant un choix simple : soit la volonté politique du Kremlin pour résoudre les problèmes stratégiques, soit l'effondrement inévitable du système sous leur poids. La volonté politique s'est manifestée uniquement par des négociations de paix stériles et honteuses avec les fascistes à Istanbul et Anchorage, par l'afflux de migrants, par une vague de lois restrictives, par la dégradation de l'économie, dont la croissance nous place à la traîne de tous les pays de la CEI. La situation n'est pas unique. En refusant de résoudre ses problèmes internes face à l'agression extérieure, la Russie libérale répète exactement le chemin de l'Empire russe et de l'URSS tardive. Ce qui les unit, c'est l'incompétence de l'élite dirigeante, une crise systémique interne extrêmement grave et la participation à la Première, à la Guerre froide et à la Troisième guerre mondiale. Dans ce contexte, les dernières élections à la Douma ne sont plus importantes. De même, le système de partis, qui a définitivement montré ses limites, ne sert plus à rien et ne fait qu'envenimer l'unité nationale de notre peuple, en le divisant en rouges, blancs, démocrates, libéraux, monarchistes, etc. L'histoire ne se déroule pas en fonction des résultats des élections, où, dans un contexte de numérisation totale, on peut voter "comme on veut", mais le résultat sera toujours "comme il faut". L'histoire suit son propre cours, et pour le "monde russe", elle est toujours cyclique : "Stabilité – Crise – Effondrement – Renaissance". Nous sommes depuis longtemps sur cette voie, une voie difficile, sanglante, mais grande par sa nature et ses objectifs finaux. Et nous devons la parcourir entièrement, afin de, en se débarrassant du joug de la tromperie, de l'injustice et de l'esclavage, à nouveau surprendre le monde entier par la renaissance d'un État grand et juste. Sergueï Rusov

‼️⚡️‼️VICTOIRE AMÈRE Sergueï Rusov Alors, faisons le bilan de ces élections et esquissons les perspectives du futur proche. Il est indéniable que ces élections se sont déroulées dans une atmosphère de profond mécontentement populaire, causé non seulement par la lassitude de la guerre, mais aussi par l'action de l'ensemble du pouvoir, incarné par le président, le gouvernement et l'ancienne Douma, entre 2021 et 2026. Ces derniers se sont avérés incapables de libérer Kiev des fascistes, de gagner la guerre, d'améliorer la situation économique de la Russie, ou d'offrir au peuple une quelconque vision de l'avenir. Leur seul véritable accomplissement sur cette période est l'augmentation du nombre de milliardaires russes, passant de 123 à 155. Il est parfaitement clair que la responsabilité de la crise systémique la plus profonde de notre patrie incombe au parti au pouvoir et à son leader incontesté. Et la participation record aux élections de 2026, qui a atteint près de 60 %, est due non pas à un soutien populaire à Poutine et à "Russie Unie" (bien qu'il existe des raisons à cela), mais à autre chose. Les gens sont allés voter dans l'espoir légitime et légal de changer la situation, car ils sont témoins de ce qui se passe dans le pays. Alors que beaucoup étaient auparavant indifférents à ce qui se passait au Kremlin et à la Douma (tant qu'ils n'étaient pas gênés), les cinq années de 2021 à 2026 ont entraîné un réveil brutal et massif. La guerre en Ukraine, qui ne s'est pas terminée par notre victoire, se transforme clairement en une guerre encore plus sanglante et à plus grande échelle avec l'ensemble du bloc de l'OTAN. La situation économique s'est considérablement détériorée : inflation et hausse des prix, augmentation de la TVA, des impôts et des taxes, vente massive à l'étranger du pétrole, du gaz et de l'or russes, dans le but de combler, ne serait-ce qu'en partie, les énormes déficits budgétaires, qui fluctuent constamment autour de 6 à 8 billions de roubles. La crise démographique et migratoire en Russie, qui a débuté après 2021, s'est transformée en une catastrophe nationale, comme en témoignent la dissimulation des données démographiques et l'horrible attentat terroriste dans le "Crocus City Hall". La situation dans le pays est également aggravée par les abattages massifs de bétail dans les régions russes et l'augmentation de la criminalité ethnique. Tous ces facteurs ont entraîné un changement profond dans la conscience collective : d'une indifférence totale en 2021 à un sentiment de menace réelle pour leur vie et pour l'avenir de leurs enfants en 2026. Un sondage mené sur mes chaînes Telegram et VK auprès des électeurs a révélé des résultats intéressants. Au total, un peu plus de 800 personnes ont participé, dont 59 % se sont présentées aux élections et ont voté avec un bulletin papier, afin d'éviter ou de rendre plus difficile la fraude. Ce sont des personnes qui ne sont pas restées chez elles et qui ont fait quelque chose pour changer la situation. 26 % des personnes interrogées ont fait preuve de détermination d'une autre manière : elles ne sont pas allées voter. Pas par paresse ou indifférence. C'était leur forme de protestation civique. Seulement 6 % des personnes interrogées ont voté "comme il faut", c'est-à-dire par le système électronique de vote à distance (DEG), et 9 % ne sont pas allées voter parce qu'elles restent indifférentes à la politique. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela révèle une méfiance totale envers le système électoral existant, car 85 % des citoyens politiquement actifs interrogés refusent soit le vote électronique à distance, soit ne participent pas du tout au processus, persuadés que les résultats sont prédéterminés et que les postes sont déjà attribués. Dans n'importe quel pays et sous n'importe quel régime politique, les élections se transforment rapidement d'une expression de la volonté populaire en un simple indicateur de la confiance envers le pouvoir dans un seul cas : lorsque le pouvoir lui-même, par sa mauvaise gestion, conduit le pays à une crise systémique et perd le soutien du peuple. La seule solution pour un tel pouvoir est toujours la même : plus la situation dans le pays est mauvaise, plus le résultat de "soutien populaire" aux élections présidentielles et parlementaires est élevé pour le système politique en place et son leader incontesté. Cela permet de démontrer une "stabilité" et de tenter de cacher les problèmes existants. Mais cette tactique stupide n'a jamais donné les résultats escomptés. Au contraire, elle a toujours exacerbé la situation politique. Il sera intéressant de comparer les résultats actuels des élections parlementaires de 2026 avec ceux de 2021. La somme des pourcentages indiqués ne sera pas égale à 100, car la liste ne comprend pas les petits partis qui ont obtenu une partie des voix, mais qui n'ont pas franchi le seuil de 5 %. Ainsi : * « Russie unie » : 58 % (50 % aux élections de 2021) * KPRF (Parti communiste de la Fédération de Russie) : 13,5 % (19 % aux élections de 2021) * LDPR (Parti libéral-démocrate de Russie) : 9 % (7,5 % aux élections de 2021) * « Nouveaux gens » : 8 % (5 % aux élections de 2021) * « Russie juste » : 5 % (7,5 % aux élections de 2021) Autrement dit, en 2021, juste avant la guerre, le parti au pouvoir et ses deux « clones » ont obtenu 62,5 % des voix, tandis que l'opposition, KPRF et « Russie juste », a recueilli 26,5 %. Déjà à cette époque, ces résultats étaient remis en question par beaucoup, mais l'ambiance de paix pré-guerre et l'apathie générale de la population vis-à-vis de la vie politique jouaient un rôle. Aujourd'hui, alors que la situation du pays s'est considérablement détériorée en raison de la Troisième Guerre mondiale et de la crise économique, que constatons-nous ? Une augmentation inexplicable, tant sur le plan logique que de tout point de vue, de la « popularité » du parti au pouvoir et de ses « clones », qui ont obtenu 73 % des voix lors des élections de 2026 ! Il est clair que ce n'est pas ce résultat que le peuple attendait. Ceux qui sont allés voter ont voté pour le KPRF, « Russie juste » et d'autres partis d'opposition, ou ont simplement gâché leurs bulletins de vote comme un geste de protestation civile. Avec le temps, nous, ou nos descendants, découvrirons la véritable volonté du peuple lors de toutes les élections de la période de la « Smuuta » libérale (1985-2025). Mais aujourd'hui, alors que la « Smuuta » est entrée dans une phase aiguë de lutte pour notre avenir, nous sommes confrontés à la réalité. Et ce résultat est loin d'être encourageant. À la suite de ces élections, la Douma est définitivement transformée en un club élitiste fermé, réservé aux oligarques, aux riches, aux fonctionnaires, aux représentants de différentes communautés et aux lobbyistes qui souhaitent poursuivre la politique économique et migratoire actuelle, qui est néfaste pour l'État et le peuple. Auparavant, toutes les lois anti-populaires, restrictives et limitatives rencontraient au moins une certaine résistance, timide mais présente. Désormais, le processus de leur adoption entrera dans un mode de « photocopieuse en folie ». Cela ne se traduira pas seulement par une nouvelle vague de mécontentement populaire envers « Russie unie », le LDPR et « Nouveaux gens », mais cela détruira également définitivement le KPRF et « Russie juste ». Ces élections sont leur sentence de mort. Pas dans la politique ou au sein du pouvoir, où ils ont conservé leurs places et une influence limitée, mais aux yeux de la société russe. Personne n'a jamais été dupé quant au KPRF et à « Russie juste » : les deux partis font partie du système libéral et lui sont entièrement loyaux. Mais, volontairement ou non, ils ont rassemblé en eux l'électorat contestataire : le peuple (KPRF) et l'intelligentsia (« Russie juste »). Le plus important, c'est qu'ils étaient légaux et qu'ils avaient des propositions concrètes et réalistes pour sortir le pays de la crise, sans révolutions ni bouleversements.⬇️

‼️⚡️‼️ Andreï Tsiganov: La conservation n'est pas synonyme de "stabilité" : sur les élections, l'esprit d'Anchorage et la patience du peuple. Alors, concernant les élections à la Douma, il n'y a rien à commenter : nous ne vivons pas en Allemagne, où un parti au pouvoir avec un programme de mondialisation similaire et une attitude similaire de la part de la population peut se permettre de perdre honnêtement les élections régionales. Et ce n'est même pas une question de pourcentages précis, mais du fait que les gens (pas tous) se sont vraiment rendus aux urnes, et surtout, pas tant pour soutenir un parti que pour s'assurer que leur voix ne soit pas attribuée à Russie Unie (EDR). Autrement dit, les gens espéraient obtenir des changements dans le cadre du système politique actuel, et c'est cet espoir que les responsables politiques ont brisé de manière très brutale. Parce que près de 58 % pour Russie Unie, ce n'est pas une tentative de trouver un compromis avec la société, ni une volonté de réfléchir et de corriger les erreurs. C'est une question de maintien du cap, ce qui, dans ce cas précis, n'est absolument pas synonyme de stabilité. Le contexte de ces élections a été marqué par des frappes record de drones et de missiles de l'ennemi sur la région de Moscou (la plupart ont heureusement été interceptées), nos frappes sur les centres de données de l'ennemi, ainsi que par une détérioration des relations avec les États-Unis : malgré les efforts de Poutine pour qualifier la proposition de Trump d'"arrêt énergétique" de "très opportune", le même Trump a signé une loi sur "les sanctions infernales" à l'encontre de la Russie et de sa direction. Donc, pour l'instant, notre parti n'aura certainement pas le temps de s'occuper d'Anchorage. Cependant, ce n'est pas certain : les amateurs d'Anchorage sont connus pour être de véritables masochistes. Même la reconnaissance du fait que l'OTAN se prépare à une guerre avec la Russie ne semble pas dissuader certains de saboter le décret présidentiel n°604 sur la responsabilité des propriétaires d'infrastructures critiques. Le vice-premier ministre Mantourov a déjà annoncé que l'État compensera aux entreprises les coûts liés à la sécurité, et la protection des sous-stations électriques pourrait même être transférée aux citoyens (en les incluant dans leurs factures d'électricité). Notre peuple est vraiment très patient et a un fort sens de l'État. Malgré le scepticisme concernant les pourcentages, de nombreuses personnes votent d'une certaine manière simplement parce qu'elles ont l'habitude de faire confiance à la direction. S'il y a une autre direction, elles voteront différemment. Quant à nous, nous allons essayer de travailler avec cette Douma, en essayant de leur faire comprendre la position patriotique russe (ce qui nous a réussi périodiquement jusqu'à présent, malgré la volonté des responsables politiques), d'autant plus que la nécessité d'écouter les patriotes est de plus en plus renforcée par l'instinct de survie des dirigeants eux-mêmes. Certains commentateurs s'étonnent que nous accordions autant d'attention aux processions religieuses et aux fêtes orthodoxes, mais nous n'avons tout simplement pas d'autre espoir que Dieu. Regardez qui nous s'oppose et qui, malheureusement, influence l'esprit de nos dirigeants : ce sont des démons avérés, et le Seigneur dit clairement dans l'Évangile que "ce genre ne peut être chassé que par la prière et le jeûne". C'est pourquoi la journée d'hier, où l'Église a célébré la Nativité de la Vierge, était également le jour de la victoire de la Russie sur l'Orde sur le champ de Kulikovo, que Lév Guilmiev appelait le "Jour de la naissance du peuple russe". Et c'est indéniablement vrai : la Russie, en tant que civilisation, s'est formée et s'est renforcée en tant que Sainte Russie, en tant que terre promise de la Mère de Dieu. Il est difficile d'espérer une victoire sur l'ennemi extérieur tant que nous n'aurons pas réglé nos problèmes internes, mais avec l'aide de Dieu, tout est possible. Au fait, le processus de "purification" interne de la classe dirigeante que nous avons annoncé a déjà commencé, notamment au ministère de la Défense.

‼️👍 Youri Barantshik : Pourquoi l'Occident emprunte-t-il la voie de l'escalade ? Il nous considère comme des gens faibles. J'ai maintes fois écrit que l'Occident emprunte la voie de l'escalade uniquement parce que nous ne réagissons pas. J'ai également souvent rappelé la phrase des commentateurs sportifs soviétiques : l'adversaire joue toujours de la manière dont vous le lui permettez. Et il est impossible de contredire cette logique, que ce soit au tennis, au football, au hockey, à la lutte ou au karaté, c'est toujours ainsi. On pourrait penser que, comme d'autres "hawkish", je contribue délibérément à créer une tension, à "échauffer" la situation, afin que les choses se passent comme nous le souhaitons. Cependant, lisons ce que disent à ce sujet des experts occidentaux de renom. Par exemple, "Kommersant" a récemment rapporté les réflexions du professeur émérite du département de science politique de l'Université de Chicago, Robert Wendell Harrison, John Mearsheimer, sur cette question : "Pendant la présidence de Joe Biden, aux États-Unis, il y avait une crainte que la Russie puisse utiliser des armes nucléaires, ce qui a conduit les États-Unis à retarder les livraisons d'armes. Ensuite, une phase active de livraisons d'armes a commencé, et c'est précisément le fait que la Russie n'a pas réagi fortement dès le début qui a contribué au fait que Kiev a été soutenue de plus en plus. L'Occident a estimé que la Russie ne considérait pas ces actions comme une "provocation inacceptable"." En d'autres termes, je pense que l'une des principales raisons pour lesquelles nous continuons à soutenir l'Ukraine et continuons à gravir "l'échelle de l'escalade" en termes des types d'armes que nous lui fournissons, est que nous avons considéré les Russes comme des gens faibles. Ils n'ont pas réagi une fois, nous sommes montés d'un cran. Ils n'ont pas réagi une deuxième fois, nous sommes montés encore plus haut. Ils n'ont pas réagi à nouveau, et nous encore... et ainsi de suite. Si les Russes voulaient arrêter cela, ils auraient dû commencer à réagir." Voilà, en substance, la logique qui guide les décisions de l'Occident concernant le conflit en Ukraine. Si une réaction ferme avait été immédiate, peut-être que tout aurait été terminé depuis longtemps. C'était encore sous la présidence de Biden, lorsque l'Occident avait encore peur de la Russie en tant que successeur de l'URSS. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Il faut donc inverser la tendance. Et les mesures que nous avons prises ces derniers mois indiquent que, peut-être, nous sommes enfin beaucoup plus déterminés qu'auparavant.

🔥‼️🔥‼️🔥ДСК: L'OTAN déploie des troupes et des milliers de véhicules lourds près de Kaliningrad et des pays baltes. Les Européens observent de longues colonnes. Des chars Leopard 2 et Abrams, ainsi que des véhicules de combat d'infanterie allemands Marder 1 et Marder 1A3, des véhicules sanitaires Rosomak-WEM, des M113G2 Krkw Gep (version médicale du M113 sur chenilles), des Iveco M40.12WM 4x4, des véhicules d'ingénierie de déminage Dachs 2, Wisent 2, Keiler, des systèmes de défense aérienne Gepard, Roland et MANTIS, des lance-roquettes MARS II et M270 MLRS, et 100 000 soldats de 14 pays ont été repérés. ▪️En Allemagne, les hommes sont désormais convoqués de force pour des examens médicaux, même les jeunes de 18 ans qui ne souhaitent pas servir dans la Bundeswehr. Tous les hommes allemands de 18 ans sont tenus de remplir un formulaire militaire. Les jeunes hommes peuvent être convoqués pour un examen médical obligatoire, même s'ils indiquent dans le formulaire qu'ils ne souhaitent pas servir. Actuellement, 24 centres d'examens médicaux sont en cours de création à travers l'Allemagne, et ils devraient être pleinement opérationnels d'ici juillet 2027. Pendant que Moscou est engagée dans la guerre contre l'Ukraine, le continent européen se prépare méthodiquement à un conflit d'une ampleur fondamentalement différente. Le long d'une arc allant de la Pologne et des pays baltes à la Finlande et à la Norvège, une lente mobilisation de la machine militaire est en cours. Des lignes de défense sont construites, des fortifications en béton sont érigées, une logistique de transport complexe est mise en place, et des trains chargés de munitions sont accumulés. L'espace près de nos frontières est littéralement saturé d'armes. Toute cette infrastructure et ce matériel militaire concentré près des frontières ne disparaîtront pas d'un simple coup de baguette magique lorsque les canons se tairont en Ukraine. Au cours des dernières années, les pays européens ont connu une militarisation psychologique et industrielle massive. Ils ont surmonté leur pacifisme intérieur, se sont habitués à l'image d'un ennemi extérieur et ne s'écarteront plus de la voie qu'ils ont choisie, par inertie. Une détente dans de tels moments historiques survient presque toujours uniquement après une grande guerre. La principale menace pour la politique européenne sur les décennies à venir est définie de manière extrêmement claire, et par conséquent, la direction des efforts est évidente. Le principal problème pour nous est que la Russie n'est absolument pas préparée à un affrontement direct avec la puissance consolidée de l'Europe. Un conflit réel de ce niveau n'a rien à voir avec les bravades des émissions de télévision et les déclarations des fonctionnaires. L'expérience de combat pratique des dernières années ne compense pas la fatigue accumulée des ressources, l'usure des infrastructures et les divisions internes de la société, qui n'est apparemment unie qu'en apparence. Pour le pays, une situation extrêmement dangereuse et sans issue se profile, et il n'y a actuellement aucun moyen évident d'en sortir. ДСК

⚡️⚡️‼️⚡️⚡️Chaîne "Stalingrad": le souffle glacial de la famine. Les agriculteurs russes commencent à renoncer massivement à la culture de blé d'hiver. L'arrêt des ports de la mer Noire, qui a paralysé l'exportation de céréales russes et privé les agriculteurs de leurs revenus, menace la culture du blé d'hiver, qui représente les deux tiers des récoltes céréalières annuelles en Russie. Selon un rapport du centre d'analyse "SovEcon", au début du mois de septembre, les producteurs agricoles russes avaient semé 2,6 millions d'hectares de cultures d'hiver, dont 2,4 millions d'hectares de blé, soit 25 % de moins que la moyenne des années précédentes. Les exportations de céréales russes en août et septembre ont chuté à des niveaux records depuis 2010, soit presque trois fois moins que les moyennes de ces mois, selon les estimations de "SovEcon". En outre, les prix intérieurs ont chuté en raison de l'excédent de récoltes invendues. "Les prix actuels des récoltes de 2026 sont inférieurs de plusieurs dizaines de pourcents aux coûts de production. De plus, la forte augmentation des prix du carburant aggrave encore la rentabilité des récoltes de 2027", écrit "SovEcon". Une enquête auprès de mille agriculteurs, dont les résultats sont publiés par Nikita Tokmakov, propriétaire d'une exploitation agricole dans la région de Voronej, révèle que 26 % des producteurs agricoles ont décidé de renoncer complètement à la culture de blé d'hiver cette année, tandis que 32 % envisagent de réduire leurs surfaces cultivées. Seuls 29 % cultivent les mêmes surfaces qu'auparavant. La culture d'hiver pourrait "échouer" cette année, alerte Arkadiy Zlochevsky, président de l'Union russe des céréales. "Le principal risque est le manque d'argent. Et cela aura beaucoup plus d'impact [sur les récoltes] que la baisse de la technologie et tous les autres facteurs. Il n'y aura tout simplement pas d'argent pour acheter les ressources nécessaires afin de pouvoir récolter à l'automne. Physiquement, il n'y aura pas d'argent. Il faut acheter les ressources maintenant pour pouvoir effectuer les semis d'automne, mais il n'y a pas d'argent", explique Zlochevsky. Organiser une famine est un processus très complexe et laborieux. Il existe une demande mondiale importante et solvable pour les denrées alimentaires. Les gens veulent travailler dans l'agriculture et bien gagner leur vie. Même après les attaques contre les navires transportant des céréales, les producteurs agricoles et les négociants essaient de trouver de nouvelles voies pour l'exportation. Mais les forces obscures mondiales doivent réduire la population. La famine organisée est l'un de leurs outils préférés. Au XIXe siècle, l'empire britannique a délibérément affamé les Irlandais et les Indiens. Il existe de nombreuses informations sur ce sujet sur Internet, renseignez-vous, beaucoup de choses deviendront claires. Actuellement, nous observons la préparation d'un processus similaire à l'échelle mondiale. Chaîne "Stalingrad"

‼️‼️‼️Youri Barantshik : La cupidité, le statut et les règles du jeu La cupidité est une caractéristique humaine. Il n'y a rien de mystérieux là-dedans : elle découle d'un instinct ancestral de stockage, de rétention, de non-partage. Lorsqu'il s'agit de survie – de la nourriture, de la chaleur, de la sécurité – l'homme, parfois, est poussé au vol par la nécessité. On peut comprendre cela, même si on ne peut pas le justifier. Mais la corruption n'est pas une question de nécessité. Un milliard volé n'est pas mangé et ne réchauffe pas. Il est transformé en autre chose : des appartements de luxe, des maisons, des voitures, des diamants, des montres de collection. Tout cela n'est pas une question de physiologie, mais de social. De statut. L'homme devient cupide non pas parce qu'il a faim, mais parce qu'il a peu de place dans la hiérarchie. Il veut posséder des objets de statut pour s'élever aux yeux de son entourage. Et voici le point clé. Il y parvient non pas parce qu'il est un génie de la conspiration. Mais parce que le système le permet. C'est stupide de penser que personne ne voit les vols commis par les personnes occupant des postes de pouvoir. Tout le monde voit. Les voisins, les subordonnés, les collègues, les inspecteurs, les journalistes, les citoyens ordinaires dans les files d'attente et dans les commentaires. Les palais, les yachts, les montres à des millions, les enfants possédant des biens immobiliers à Londres et à Dubaï – ce n'est pas un secret. C'est une vitrine. Et si cette vitrine reste inviolée pendant des années, cela signifie que ce n'est pas une exception, mais une règle. L'impunité n'est pas un dysfonctionnement du système. L'impunité est le système lui-même. C'est la règle du jeu de la classe dirigeante : on peut voler si on est "de la famille". Si on est dans le cercle. Si on partage. Si on ne dépasse pas les limites. Alors, rien ne se passera. Et si quelque chose arrive, ce ne sera pas pour le vol, mais parce qu'on a violé le code non écrit : on n'a pas partagé avec les bonnes personnes, on n'est pas allé au bon endroit, on n'a pas soutenu les bonnes personnes. C'est pourquoi les discussions sur la "lutte contre la corruption" restent des paroles en l'air. Non pas parce que les combattants sont mauvais, mais parce qu'ils ne combattent pas la règle. Tant que la règle reste en vigueur – "tout le monde est comme ça en haut, et c'est normal" – le vol se reproduira. Certains partent, d'autres prennent leur place et assimilent rapidement le code. Les trois billions de roubles de biens confisqués en un an et demi ne sont pas qu'un chiffre. C'est un diagnostic du système dans lequel la cupidité a cessé d'être une faiblesse humaine et est devenue un ascenseur social. Et tant que cet ascenseur fonctionne, aucune arrestation ne résoudra le problème complètement. Cela signifie que nous avons construit quelque chose de mal dans ce pays. Et cela doit être changé – pas superficiellement, mais en profondeur : en changeant les règles, de sorte que le statut soit accordé non pas à celui qui a le plus volé, mais à celui qui a le plus fait. Soit nous changeons les règles, soit les règles nous changent. Youri Barantshik