Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Очень интересная статистика о том, что защитившиеся аспиранты - буквально вымирающий вид. Я честно скажу, что мало задумывалась о системных причинах такой проблемы, поскольку сама просто не могла по-другому и видела в науке смыслы, которые практика и близко не дает, а вот Иван Александрович их как раз комплексно анализирует этот вопрос. Может, единственное, что я рефлексировала, - многочисленный высказываемый мне скепсис относительно необходимости “всей этой вашей аспирантуры” во вроде как безобидных вопросах “нет, ну зачем?”, “ну вот ты стала канидатом наук, разве что-то изменилось?” Думаю, с таким давлением не все морально справляются и правда перестают верить в то, ради чего раньше приложили столько усилий и во всяком случае попробовали пойти по академическому пути:)

Сегодня снова занималась темой регулирования дипфейков и нашла интересную аналитику к проекту одного из основных федеральных законов США об этом NO FAKES Act (аббревиатура от ‘‘Nurture Originals, Foster Art, and Keep Entertainment Safe Act’’ - предлагаю у нас тоже удобненькие сокращения начинать вводить). Его предложили еще в 2023 году, несколько раз правили, но все никак не могут принять. Суть NO FAKES Act в том, чтобы предоставить всем без исключения лицам федеральное интеллектуальное право на собственный голос и образ (intellectual property right to their own voice and likeness). Интеллектуальные права по праву США бывают и федеральные, и уровня штатов, но подчиняются принципу закрытого перечня исходя из требований свободы слова и защиты свободного обмена информации. Вообще это все же права на результаты интеллектуальной деятельности как продолжения личности автора, но не непосредственно ее аспекты или части. Однако непосредственно образ в common law также охраняется через такие интеллектуальные права уровня штатов, как (i) publicity rights, запрещающие воспроизведение и имитацию для коммерческой выгоды производимого известными людьми узнаваемого впечатления, и более узкие (ii) права на name and likeness, запрещающие копирование непосредственно имени и изображения всех без исключения лиц, включая незнаменитостей. На федеральном уровне прав, охраняющих образ, на настоящий момент нет, и NO FAKES Act как раз предпринимает попытку их ввести - как federal publicity rights, но не только для звезд, но и для простых смертных. Для этого закон вводит понятие цифровой реплики (digital replica) как созданного с использованием компьютерных технологий высокореалистичного электронного изображения, которое легко идентифицируется как голос или визуальный образ конкретного лица и воплощено в звукозаписи, изображении, аудиовизуальном произведении, где соответствующее реальное лицо фактически не выступало или не появлялось. Использование в цифровых репликах голоса и визуального изображения соответствующих лиц должно происходить только с их согласия. Для обеспечения такого контроля и вводится новое право. Оно: • имущественное и очень распоряжаемое, так как • не может быть передано другому лицу при жизни соответствующего лица • может быть предоставлено правообладателем по лицензии полностью или частично, на исключительной либо неисключительной основе • не прекращается со смертью соответствующего лица За нарушение этого права предусмотрены весьма жесткие средства защиты в виде возможности взыскать убытки в полном размере, либо, в зависимости от того, что больше, - специальную компенсацию: ◾️для нарушителей-физических лиц в размере $5,000 за каждое произведение, где воплощена неправомерно использованная цифровая реплика. ◾️для нарушителя-онлайн-сервиса,который предпринял меры к блокировке нарушения - в размере $25,000. ◾️ для нарушителя-онлайн-сервиса,который не предпринял меры к блокировке нарушения - в размере $5,000 за каждый просмотр, но в совокупности не более $750 000 за каждое произведение. Важный момент в отношении ответственности онлайн-сервисов здесь заключается в том, что для них делается изъятие из иммунитета от исков по поводу размещаемого на них контента согласно Разделу 230 Communications Decency Act - по нему интерактивные компьютерные сети, включая соцсети, по общему правилу, не считаются издателями (publishers) или авторами пользовательских публикаций.

Обычный день Интеллектуальной собственницы это по дороге на работу обернуться на “девушка, можно вас сфотографировать для газеты “Вечерняя Москва?””, перестать на секунду пить кофе тоник в попытке вспомнить, был ли утром выбран костюм California homeless girl или все-таки та атласная юбка с кружевом (вроде погладила), и, молча кивнув, согласиться. Я им потом еще и про Совет по кодификации рассказала, и про РШЧП, и про McGeorge Law School, и про товарные знаки, но, кажется, им больше понравилась моя юбка 🫣

Доверяю себя фотографировать только топовым специалистам по конституционному праву 💅 На самом деле жутко рада, что удалось попасть на выставку Эрика Булатова - основателя соц-арта и одного из самых известных в зарубежном современном искусстве восточноевропейских мастеров. Я со времен художки люблю и просто смотреть на разные картины, но тут у автора в основе творчества лежит целая философия. Первый ее элемент проявляется в том, чем работы Эрика и прославились, в первую очередь, - помещении слов внутрь изобразительного пространства. Сам художник это объяснял тем, что слово имеет “право на визуальный образ” и может быть “равноправным, главным и даже единственным персонажем картины”. Такие словесные персонажи картин могут играть разные роли: например, надпись “Добро пожаловать” на фонтане в парке, выполненная красным конструктивистским шрифтом, символизирует, вопреки ее буквальному смыслу, об опасности. Такое внутреннее противоречие между визуальным и литературным значениями текста призвано подчеркнуть самостоятельность каждого из них и через это - изобразительную функцию слов в пространстве работы. Другой элемент философии художника касается идей более абстрактного уровня о соотношении социальной и индивидуальной реальностей. Эрик считал основной проблемой в этой области то, что многих людей заставили поверить в единственность социального пространства и перестать замечать возможности индивидуальной реальности (в первую очередь, конечно, свободу). Выражал он эту проблему также через слова, которые делил на “чужие”, которые возникли до него и будут после и потому принадлежат социальному пространству, и “свои”, которые существуют всегда в “сейчас” и произносятся непосредственно им как субъектом. Слова буквально, включая слова в картинах, и в широком смысле, включая сами картины. Но поскольку он все-таки был художником, просто прочитать про все это недостаточно, и надо обязательно смотреть самим. Если успеете:)

Шанс, что Интеллектуальная собственница станет частью публично-правового селфи крайне низок. Но никогда не равен нулю.

Навсегда, получается Украдывание начинает течение adverse possession, поэтому через несколько лет книга будет моя, - если ее раньше, конечно, никто не отберет (я не отдам)

Украла сегодня книжку про дипфейки😏 Ничего хорошего не ожидала и приятно ошиблась) Мне в первую очередь, конечно, интересен раздел 3.6 о защите исключительных прав на цифровые продукты, но и всякие забавные истории вроде как про дипфейк-ролик с Кэтрин Конноли, где она [якобы] сказала, что отказалась от предвыборной гонки, и в результате потеряла много голосов, тоже полистаю. А по моей проблематике, оказывается, в России уже тоже начала складываться практика. Например, в деле № А40-200471/23-27-1448 истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на видеоролик, который ответчик разместил в сети Интернет, в размере 500,000 рублей. Ответчик просил в иске отказать, поскольку считал, что ничего не нарушил, так как истец сделал спорный ролик с помощью технологий дипфейк, а значит, не обладает авторскими правами на него (“это же все ИИ, а нечеловеческое авторство неохраноспособно”). Суд доводы ответчика отклонил и удовлетворил требования истца в полном объеме, пояснив, что “технология deepfake - дополнительный инструмент обработки видеоматериалов, а не способ их создания”. Соответственно осуществление технического монтажа исходных материалов видеоролика посредством технологии dеерfake сам по себе не свидетельствует о том, что группа лиц, обеспечившая написание сценария ролика, видеосъемку, его аудиосопровождение, не внесли личный вклад в его создание и не признаются его авторами. СИП согласился (и правильно). Суть технологии deepfake - в создании несуществующей реальности, которая кажется таковой, при помощи технологий генеративного ИИ. Из-за этого как будто получается, что в результате deepfake генерации по определению отражаются исходные изображение, видео или звук (output infringement), чего обычно не происходит при других типах работы генеративного ИИ (там в основном обсуждается нарушение путем обучения). А значит, и нарушение авторских прав на изначальную запись также, как правило, будет присутствовать, unless изменялись фотки или видео, сделанные автоматической камерой круглосуточного наблюдения, или каким-то подобным диктофоном.

Like welcome to the world of abnormally dangerous activities 🎆💅🏻 Фейерверки к ним относятся и по Второму, и по Третьему Рестейтментам, поэтому возмещение вреда будет без вины*

Слушайте, тут же кое-кого сегодня надо с юбилеем поздравить) Я пока в блоке, так что кто лично увидит - передавайте долгих сотен лет, мудрости, все дела 🎉

Через пару недель будет год, как я в Москве. Это кошмар какой-то, если честно, как так вышло-то… Скучаю ли я по Америке? Очень. Переживаю ли я, что надо было остаться и / или воспользоваться возможностью переехать куда-то? Да. Была ли я весь этот год в Москве счастливее, чем была бы, во всяком случае, в Сан-Диего? Сделала ли больше, чем сделала бы там? Тоже да. Самый главный мой concern - как правильно распорядиться всеми своими текущими возможностями, чтобы не упустить ничего ни с точки зрения эффективности, ни ощущения удовлетворенности.

При всем этом я далека от позиции морализаторства об использовании ИИ для написания статей, дипломов, диссертаций и в целом в той мере, в которой это позволяет эффективно выполнять работу. Вообще заметно, что в российском юридическом сообществе часто не принято говорить о том, что используешь ИИ - если кто-то все-таки говорит, то часто оговаривается, что это не для юридической работы, а исключительно в личных целях:) Создается впечатление, что этого стесняются и ждут негативной реакции в ответ - в отличие от, например, американского коммьюнити, где все давно презюмируют использование всеми ИИ-сервисов на ежедневной основе и ставят вопрос только о том, как лучше это делать. Я призываю не стесняться, но и не филонить и делать все с умом. Применительно к научным статьям, мне кажется, вполне допустим вклад ИИ в размере 20-45% (а может, и больше, если в результате все имеет смысл и методологически корректно доносит нужные идеи), при условии того что вы: 1. Хорошо знаете тему, по которой пишите, и понимаете ее логику, включая взаимосвязи между ее базовыми понятиями 2. Хорошо понимаете, что хотите сказать, и можете это сказать и сами

Практически лучше написать последовательность мыслей работы, к которой вы будете привлекать ИИ, самому (или самой) - это избавит вас от ненужных повторов и скакания мыслей (не путать с каскадом аргументации и последовательным раскрытием аргументов в разных аспектах)

3. Привлекаете ИИ в соответствии с вашим планом и постоянно сверяетесь с ним 4. Перепроверяете то, что написал ИИ, и корректируете так, чтобы при прочтении был понятен смысл Отдельно в конце надо все перечитать свежим взглядом и убедиться, что статья отражает то, что вы хотели в ней сказать. Если бы так было сделано автором на основе всех использованных им источников и с свещением всех описанных идей, я думаю, я бы не расстроилась, поскольку удачные примеры привлечения ИИ к научному творчеству тоже видела 🙂‍↔️

Видимо, социологам будущего нужно было помочь, поскольку как иначе это объяснить) Мне на днях на рецензирование попала любопытная научная статья, написанная как будто бы в значительной мере ИИ. Доказать я это никак не могу - как мы знаем, идентификаторы использования ИИ не всегда точны, хотя мой и показал ~75% машинного вклада. Однако на протяжении чтения я не могла избавиться от странного ощущения ускользания смысла при формальной понятности написанного. Сразу скажу, что читать я начинала с предвкушением (а автора и журнал не скажy), так как тема мне интересна и касается ответственности за вред, причиненный ИИ. Система проблем в этой области понятна для любого, кто занимался деликтным правом: (i) определение типичного вреда от использования ИИ и случаев, для которых требуется решение. (ii) определение круга потенциально ответственных лиц (так или иначе причастных к созданию и использованию ИИ)

В рамках этого пункта можно поставить вопрос о наделении ИИ частичной правоспособностью (в частности, деликтоспособностью), из-за его выделяющейся в сравнении с другими механизмами автономности.

(iii) (обоснованный) выбор основания ответственности - по принципу вины в форме небрежности, без вины, или за умысел.

При анализе применимости режима безвиновной ответственности важно показать, в каких случаях она может применяться: если деятельность, касающаяся ИИ и находящаяся в причинной связи с наступившим вредом, может рассматриваться в качестве (i) “источника повышенной опасности” или (ii) “товара” по смыслу product liability.

(iv) анализ элементов применимых деликтов, которые требуют адаптации вследствие особенностей ИИ (например, фактической и юридической причинной связи, видов дефектов в рамках product liability). Не обязательно соблюдать этот порядок, но обязательно понимать взаимосвязи между этими концепциями. В статье же юридическая логика взаимосвязей нарушена в целом по тексту и внутри почти каждой смысловой единицы на всех уровнях (предложение, абзац, часть). Так, часть о моделях и основаниях ответственности автор начинает с указания на формирование комплексного “регуляторного режима” вокруг деятельности по поводу ИИ, в который входят в том числе как особо важные вопросы охраноспособности результатов генерации. Эти вопросы не имеют отношения к ответственности за вред от ИИ, однако автор продолжает говорить именно о них, рассуждая в этом контексте о целесообразности наделения ИИ правосубъектностью с целью сделать его точкой привязки авторских прав. В результате от сущностного критерия приходится отказаться вообще, и автор заключает, что наделение правосубъектностью носит “сугубо юридико-технический характер за счет приема фикции”. Это, конечно, не ответ на вопрос, почему надо признать ИИ правосубъектным, что автор в какой-то момент понимает и просто отказывается от заявленного тезиса. На этом логические злоключения не заканчиваются, ведь помимо того, что вопрос правосубъектности не связан с автономностью, он еще и рассматривался изначально в ненадлежащем контексте охраноспособности результатов генерации, а не способности отвечать за вред ИИ. Из этого автор никак не выпутывается, а просто перескакивает на вопросы ответственности без каких-либо пояснений. На уровне конкретных предложений нарушение логики также заметно, и бросаются в глаза кальки с английского, не имеющие на русском языке значения юридических терминов (например, “регуляторный режим”). Я, кстати, не осуждаю, поскольку сама иногда в разговоре могу буквально перевести неподходящее в русскоязычном контесте английское слово, но в устной речи можно позволить себе больше, чем в письменной. В целом в статье упоминаются действительно важные и релевантные для ответственности за вред от ИИ вопросы, однако они изложены так, что создается впечатление, будто автор не понимал их значения и места в теории деликтного права. В результате сделанные выводы не могут считаться обоснованными в полном смысле этого слова, - даже если абстрагироваться от неполноты приведенных по сути аргументов и сложности буквального понимнаия большей части предложений в отдельности.

https://youtube.com/shorts/MWnwcUwfftM?si=0hQMlUhl_f5FdTN7 https://ru.euronews.com/culture/2026/06/08/kremlin-backed-artist-uses-ai-deepfakes-and-causes-controversy Регулирование дипфейков в России Гражданское право законопроекта №718834-8 Охрана образа - ст 152.1 - законопроект охрана голоса "проект содержит неясные определения некоторых терминов, таких как "голос гражданина", не проводится необходимого разграничения между понятиями "голос" и "речь", в результате чего остается неясным, по каким характеристикам - тембр, высота тона, продолжительность произнесения гласных и согласных звуков - следует индивидуализировать голос и определять его принадлежность гражданину". Административная ответственность 13.11 коапа дипфейк видео обладает теми же признаками, что и обычный видос, которые помогают отнести его к ПД 1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); 3) Размещение видеозаписи c физическим лицом в YouTube без согласия такого лица – незаконная обработка (биометрических?) ПДн (из текста решения непонятен характер самой видеозаписи, однако представляется, что она должна позволять идентифицировать лицо) «...о незаконном размещении в сети Интернет без согласия законного представителя видеоматериала с участием дочери К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданное путем заполнения формы обращения на сайте, протокол оценки содержания интернет-сайта с приложением скриншота с интернет-страницей, и пришел к выводу, что Роскомнадзором выявлен факт незаконного доступа неограниченного круга лиц к персональным данным несовершеннолетней» . (перед анализом суд ссылается на ч.1 ст. 11 152-ФЗ, но прямо не называет указанную видеозапись биометрическими ПДн) Определение Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 N 88-7873/2022 Уголовное право 29 января 2026 г. в Госдуму был внесен законопроект №1133088-8 "О внесении изменений в ст.271.1 Уголовного кодекса РФ". Согласно пояснительной записке, действующая редакция 271-й статьи УК РФ содержит пробел: она исключает ответственность лица, непосредственно осуществляющего "неправомерную алгоритмическую обработку чужих персональных данных для создания дипфейка". Лицо, что не участвовало ни в распространении, ни в хранении дипфейка, по словам авторов законопроекта, может избежать уголовной ответственности по специальной норме, несмотря на то что его действия составляют "неотъемлемую и наиболее технологически сложную часть преступного процесса".

Как я себя чувствую когда потратила почти $6,000 / час (оплатила пошлины за клиентские товарные знаки в USPTO 💅)

Социологи будущего обязательно должны написать исследование про ИИ-фетишизацию нашего времени.

Сегодня два часа разбирала смесь английского с китайским на конференции по правовому регулированиию ИИ на базе University of Vienna и венского представительства Shandong University по приглашению профессора Георга Зангера. Рассказала коллегам про наш законопроект об ИИ, который как раз вчера успели внести в Госдуму, в части авторских прав. И конечно, дала знать, что will appreciate their feedback and look forward to discuss further. Так что если вернутся с какими-то комментариями - расскажу, самой вот очень интересно.

https://youtube.com/shorts/MWnwcUwfftM?si=0hQMlUhl_f5FdTN7 https://ru.euronews.com/culture/2026/06/08/kremlin-backed-artist-uses-ai-deepfakes-and-causes-controversy Регулирование дипфейков в России Гражданское право законопроекта №718834-8 Охрана образа - ст 152.1 - законопроект охрана голоса "проект содержит неясные определения некоторых терминов, таких как "голос гражданина", не проводится необходимого разграничения между понятиями "голос" и "речь", в результате чего остается неясным, по каким характеристикам - тембр, высота тона, продолжительность произнесения гласных и согласных звуков - следует индивидуализировать голос и определять его принадлежность гражданину". Административная ответственность 13.11 коапа дипфейк видео обладает теми же признаками, что и обычный видос, которые помогают отнести его к ПД 1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); 3) Размещение видеозаписи c физическим лицом в YouTube без согласия такого лица – незаконная обработка (биометрических?) ПДн (из текста решения непонятен характер самой видеозаписи, однако представляется, что она должна позволять идентифицировать лицо) «...о незаконном размещении в сети Интернет без согласия законного представителя видеоматериала с участием дочери К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданное путем заполнения формы обращения на сайте, протокол оценки содержания интернет-сайта с приложением скриншота с интернет-страницей, и пришел к выводу, что Роскомнадзором выявлен факт незаконного доступа неограниченного круга лиц к персональным данным несовершеннолетней» . (перед анализом суд ссылается на ч.1 ст. 11 152-ФЗ, но прямо не называет указанную видеозапись биометрическими ПДн) Определение Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 N 88-7873/2022 Уголовное право 29 января 2026 г. в Госдуму был внесен законопроект №1133088-8 "О внесении изменений в ст.271.1 Уголовного кодекса РФ". Согласно пояснительной записке, действующая редакция 271-й статьи УК РФ содержит пробел: она исключает ответственность лица, непосредственно осуществляющего "неправомерную алгоритмическую обработку чужих персональных данных для создания дипфейка". Лицо, что не участвовало ни в распространении, ни в хранении дипфейка, по словам авторов законопроекта, может избежать уголовной ответственности по специальной норме, несмотря на то что его действия составляют "неотъемлемую и наиболее технологически сложную часть преступного процесса".

Часть меня пока не верит, что доктора юридических наук, профессора гражданского права Сергея Васильевича Третьякова больше нет. Мне написали об этом сегодня уже какое-то время назад, но я будто жду, что новость окажется ошибкой. Слишком большое личное значение Сергей Васильевич имел для меня, буквально открыв путь в науке и поделившись кусочком внутреннего огня и любви к праву. Он появился на моем пути как по волшебству в 2018 году, когда пришел читать нашему курсу в РШЧП международное частное право, с первых минут лекции сделав все таким осмысленным и важным, каким я и представить себе не могла, что может быть что-либо. Благодаря нему я с той минуты ни секунды не сомневалась, что поступлю в аспирантуру и стану ученым, и сохранила твердое ощущение понимания, почему и зачем это нужно. Помимо вклада в своих студентов и аспирантов, Сергей Васильевич сделал очень, невероятно много для науки - не считая десятков статей очень высокого качества, двух диссертаций, монографий, учебников, авторства законов. За годы преподавания он не прочитал одинаково ни одного курса, и каждому следующему году приносил дополнительные смыслы и контексты на основании того, что сам узнавал со временем. Он всегда знал всю литературу по всем самым сложным и редким проблемам, мог реконструировать историю развития и суть любого гражданско-правового института, обладая при этом какой-то нечеловеческой междисциплинарной эрудицией также и в экономике, философии и социологии. Ему всегда можно было написать и посоветоваться, и разговоры с ним о теории права были интереснее любых других разговоров. Он очень смело мыслил и очень смело говорил, и для меня эта храбрость всегда будет стандартом ученого, до которого не так просто дотянуться. Мне очень повезло, что с Сергеем Васильевичем связано много наполненных смыслом, классных воспоминаний. И я очень-очень благодарна за то, что он сделал для всех нас и для меня лично. Я думаю, что еще долго не буду верить в то, что его больше нет, и отчасти буду права, поскольку он остается с нами во всех написанных им работах и всех сказанных нам когда-либо словах, а также в том, что мы обязательно сделаем благодаря ему. Светлая память.

Это же Барби наоборот! Там она попадает из условного ‘матриархата’ в современное условно ‘патриархальное’ общество с неравенством, от которого страдают и женщины, и мужчины. Лишившись своего превосходства и став обычным человеком, Барби испытывает несправедливости на себе и наблюдает их в отношении других людей. Однако кроме этого она также получает свободу в вещах, которые в идеальном и привилегированном для женщин мире были для нее закрыты, и таким образом осознает обратную сторону привилегий и потенциал дискриминации для угнетенных категорий. Как говорят мудрые люди, принимая решение, смотри не только на то, что получишь, но и на то, что потеряешь. Из этого опыта Барби делает важный вывод, что никто не должен быть дискриминирован, и принимает решение пересмотреть отношение к Кенам в Барбилэнде (при этом и реакционную поправку о мужском превосходстве в Конституцию Барбилэнда она внести не дает). Это очень смешно звучит по-русски, простите пожалуйста. Я смотрела фильм в Сакраменто - все договорились придти в розовом, поэтому меня несложно найти🫣