Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Главная битва — четвертый фактор и понятие market harm Вот здесь Statement становится действительно интересным. Правообладатели все чаще выдвигают аргумент примерно следующего содержания: даже если конкретный AI-output не копирует конкретное произведение, модели позволяют производить огромное количество контента, который конкурирует с человеческими авторами; поэтому training разрушает рынок их произведений. Именно эту конструкцию DOJ фактически пытается уничтожить. По мнению правительства, copyright защищает автора не от конкуренции вообще, а от конкуренции посредством использования его охраняемого выражения. Для fourth factor недостаточно показать, что новое произведение может отнять у автора читателя или покупателя. Нужна substitutive competition — вторичное использование должно фактически выступать заменителем охраняемого произведения или его нормального производного рынка. Если AI написал новую статью или новую книгу в том же жанре, она вполне может экономически конкурировать с человеческой статьей или книгой. Но, говорит DOJ, жанр, идея или способ выражения сами по себе copyright не охраняются. Поэтому output, который не воспроизводит охраняемые элементы оригинала и не является substantially similar, не превращается в copyright harm только потому, что продается на том же рынке. Иначе авторское право фактически стало бы правом на отсутствие конкурентов. 5. DOJ прямо атакует рассуждение суда в Kadrey v. Meta Это, пожалуй, наиболее необычная часть документа. В Kadrey Judge Chhabria предположил, что генеративный ИИ способен вызвать indirect substitution / market dilution: модели обучаются на произведениях авторов, после чего позволяют массово создавать новые книги, конкурирующие с человеческими книгами, тем самым уменьшая экономические стимулы к творчеству. DOJ называет этот подход “deeply flawed.” Причин две. Во-первых, Kadrey, по мнению DOJ, неправильно объединил training и outputs в единое использование. Но после Warhol v. Goldsmith fair use должен анализироваться use by use. То, что отдельный output потенциально нарушает copyright, не означает автоматически, что предшествовавший training тоже становится infringing. Во-вторых, теория market dilution фактически устраняет требование substantial similarity. Если новая AI-книга ничего охраняемого из книги автора не копирует, сама конкуренция между ними не должна считаться вредом, признаваемым copyright law. DOJ даже приводит почти провокационный пример: Джоан Дидион рассказывала, что в юности перепечатывала рассказы Хемингуэя, чтобы понять, «как работают предложения». Если следовать расширенной логике market dilution, можно было бы утверждать, что каждое последующее произведение Дидион конкурировало с Хемингуэем благодаря тому, что она когда-то «обучалась» на его текстах. Для copyright law это очевидно слишком далеко. 6. Заодно досталось Copyright Office В сноске DOJ отдельно упоминает Part 3 отчета U.S. Copyright Office о generative AI training. Copyright Office в 2025 году допускал, что массовое создание AI-контента, конкурирующего с произведениями правообладателей, может учитываться в fourth factor даже без непосредственной подмены конкретного оригинала. DOJ с этим не соглашается: такой подход, по его мнению, игнорирует требуемый судами use-by-use analysis и слишком широко понимает юридически релевантный market harm. Более того, ведомство отдельно напоминает после Loper Bright, что подобное толкование Copyright Office не получает судебной Chevron-deference.

так это в нашу защиту норма у

Нет времени объяснять, завтра буду спикером на вебинаре RPPA) Обсудим частично вступивший в силу закон об ИИ от 26.07.2026 № 243-ФЗ и его новые требования в отношении маркировки, интеллектуальной собственности и данных - на кого они распространяются, что собой представляют, меняется ли что-то для пользователей - и не только. Мы с вами внимательно следили за этим законом со стадии законопроекта во всех его многочисленных версиях (вот тут, тут, и еще тут), поэтому предмет для разговора у нас очень обширный. Присоединяйтесь!🫰

Дорогие, знаю, что все завалены работой (я в том числе - и это еще не начался сентябрь!), но хочу обратить ваше внимание на один интересный проект. Мой друг собирает команду ученых и начинающих ученых для создания научно-практических материалов по конституционному праву в форматах, которые практически отсутствуют в российском правопорядке. На мой взгляд, крутая opportunity для аспирантов и магистров) И кандидатов наук, не поглощенных жестокой практикой ✋🙂‍↕️

Вы можете себе представить, что утром в Госдуме обсуждаете законопроект непосредственно в сфере своих научных интересов, содержательно участвуете в дискуссии, а оттуда сразу едете в аэропорт в долгожданную поездку, которую буквально за сутки перенесли, потому что вы оказались действительно нужны на утреннем заседании (из аэропорта вы выйдете на еще один клиентский звонок, готовясь в самолете к следующему ночному по американскому времени)? А мне и представлять не надо. Признаюсь, что устала, но чувствую себя в очень хорошем месте. So it’s not my loss, Mr. Trump) Год назад я скучала по такой насыщенности жизни и рада вернуться в свое естественное состояние ✈️👩‍⚖️

Ну что, только все начали праздновать отмену бана на иммиграционные визы для 75 стран, как Трамп не заставил себя ждать с новым сюрпризом (я знаю, ты этим гордишься, но больше мне не показывай) Буквально несколько часов назад появилась новость, что американские посольства приостановили все интервью на иммиграционные визы в связи с необходимостью переобучения консулов. Цитируя официальные источники, офицеры пройдут in-depth training, в результате которого должны будут научиться собеседовать аппликантов так, чтобы никто не смог воспользоваться социальной системой США. То есть по сути тот же public charge basis refusal, что и для бана) В результате посольства не просто не назначают новые интервью, но и отменяют уже назначенные в соответствии с ранее присланными имейлами. Многие заявители потеряли деньги на бронированиях визитов в посольства и медосмотрах, но никто это, конечно, не будет компенсировать.

Moscow edition❤️

Друзья, федеральный окружной суд по южному округу Нью-Йорка снял бан на иммиграционные визы для россиян. У меня очень много эмоций, но пока они под плитой шока, поэтому я их оттуда выпущу чуть позже. Пойду пройдусь🫣 Пока скажу по праву. Суд отменил Политику госсекретаря Марко Рубио, которая предписывала визовым консулам отказывать в выдаче иммиграционных виз для абсолютно всех граждан 75 стран.

Их, кстати, определили на редкость примитивно, проведя отсечку по 30% в рейтинге юрисдикций, граждане которых прибегают к использованию каких-то государственных выплат и помощи.

Суд сказал, что это предписание Политики нарушает установленную Конгрессом в Immigration and Nationality Act (INA) регуляторную схему (statutory scheme), направленную на наделение консулов исключительными полномочиями определять, имеет ли заявитель право на визу на основании конкретных критериев. Среди них - здоровье, возраст, образование, семейный статус и финансовые активы, но не национальность - дискриминировать по ее основанию INA, наоборот, прямо запрещает. Так что бан Марко Рубио нарушает и дискрецию консулов, и установленные законом критерии, в связи с чем не может быть юридически действительной. Всех причастных, кто меня читает, от души поздравляю! 🥳 Но наблюдаем - если администрация подаст апелляцию, и если все дойдет до ВС, решение храброго суда может не устоять.

Мне всегда любопытно понять, почему я занимаю ту или иную позицию по спорному правовому вопросу. Хотя я всегда могу объяснить свой выбор юридическими аргументами и верю, что именно через них к нему и пришла, часто потом обнаруживается связь с какими-то более глубокими и устойчивыми убеждениями. Это я к чему: применительно к использованию охраняемых произведений для обучения ИИ я тут неожиданно поняла, что как-то изначально заняла “правую” консервативную позицию, защищающую правообладателей больше, чем прогресс. Я сразу находила более убедительными статьи, отстаивающие проавторские идеи, и фокусировалась на соответствующих аргументах. Мне казалось, что исключительно из-за открытого перечня способов использования ст. 1229, а оказывается, может просто потому что я biased republican girl. Подход, согласно которому обучение должно быть бесплатным, напротив, более “левый”, поскольку ставит общественный интерес над частными интересами правообладателей, - мне не очень отозвался🫣

Kanye west production, если вам нужны качественные услуги по защите интеллектуальной собственности в России, свяжитесь со мной.

Должно ли обучение ИИ быть бесплатным для разработчиков? Часто слышу позицию, что авторские права - ненужная преграда на пути обучения ИИ-моделей. Что в США и Китае ИИ-модели учатся бесплатно, поэтому носиться с интеллектуальными правами в условиях международной конкуренции за инновации глупо и неэффективно. И что даже в Европе с их text and data mining exceptions, изымающими обучение ИИ из авторско-правовой охраны без соответствующего вознаграждения, регулирование в этой части неудачное, поскольку у правообладателей есть возможность запретить такое использование своих произведений (opt-out). Я давно думаю на эту тему и несколько раз корректировала свою позицию. Сейчас мне кажется важным подчеркнуть, что забота об IP - не ненужный тормоз и прихоть, а необходимость и залог правильного будущего развития. 1. США Я изначально считала, что надо “как в США”, где обучение ИИ-моделей происходит бесплатно и без согласия правообладателей на основании доктрины fair use. Однако оказалось, что такой подход при более контекстуальном рассмотрении оставляет за скобками важные институциональные условия. Дело в том, что fair use-based исключение относится только к непосредственно аналитической обработке обучающих данных и не освобождает разработчиков от необходимости получать согласие правообладателей на других этапах обучения ИИ. Например, сбор данных в постоянные training datasets происходит на основании договоров с издателями, уполномоченными распоряжаться множеством авторских прав в развитой сети подобного нетворка. В США подобное представительство развито, и правообладатели за соответствующее использование получают от издательств компенсацию в виде роялти. Можно справедливо возразить, что постоянные датасеты создаются далеко не всегда и не всеми разработчиками. Но благодаря сложившейся судебной системе и высокой квалификации юристов правообладатели также имеют реальные возможности получить плату за нарушения своих прав и “на выходе” ИИ - за использование исходных произведений в результатах генерации - в связи с чем уже меньше страдают от бесплатности последующей обработки. Получается, обучение ИИ в США не совсем (или совсем не) бесплатное. Смотреть на их опыт для учета в правопорядках без необходимых квалификаций и устоявшейся системы институциональных агентов в области авторских прав поэтому нельзя. В таких странах вознаграждение за “непосредственно обучение” может быть единственным шансом как-то компенсировать извлеченную из прозведений ценность, и рассмотреть возможность его выплаты весьма разумно. 2. ЕС Европа чуть лучше учитывает интересы правообладателей, чем США, однако и тут обучение ИИ по общему правилу бесплатное. Тем не менее, несмотря на устоявшийся характер конструкции исключений из авторских прав, используемой в ЕС для обучения ИИ, последнее время эксперты чаще говорят о ее несправедливости. В ней правообладатели поставлены перед жёстким выбором из двух вариантов: (i) полностью вывести свои произведения из разрешительного режима (opt out), став культурно иррелевантными, либо (ii) допустить их неограниченное использование без права на вознаграждение (от, на секундочку, многомиллионных ИИ-продуктов, которые в каких-то странах уже обеспечивают всеобщий базовый доход). Разрешить же обучение за плату правообладателям крайне сложно из-за транзакционных издержек по переговорам с разработчиком и неравенства переговорных возможностей. То есть промежуточное звено, в котором можно было бы согласиться на обучение за хоть какое-то вознаграждение, отсутствует. Поэтому сейчас как на уровне ЕС, так и на уровне отдельных стран-членов обсуждается возможность закрепить за правообладателями специальные неотчуждаемые remuneration rights, плату за которые собирали бы по умолчанию организации по коллективному управлению правами. Таким образом, получается, что развитые правопорядки так или иначе приходят к системе компенсации правообладателей за эксплуатацию их творчества для создания ИИ. Это надо держать в уме правопорядкам, которые только начинают формировать свои регулятивные подходы в этом направлении.

Пресс-секретарь Белого дома больше не блондинка 🙂‍↕️

Что хочет услышать Интеллектуальная собственница, забежавшая поздороваться с международными друзьями в ЦМСПИ? «Мы читали ваш пост про Яблоко и GPT по дороге сюда»

Ничего подобного в решении ВС нет. Приведенные утверждения из пары абзацей ничего не обосновывают и не решают, а просто фрагментарно повторяют позицию истца из иска. Я поэтому не могу сказать, что этот аргумент был в целом сделан / адресован судом, и по-прежнему не нашла ничего подобного с точки зрения сравнительного права. Пойду дочитаю решение по Suno и буду надеяться, что сны приснятся сегодня все-таки хорошие 🙂

Слушайте, я сейчас буду ругаться. Вообще не хотела затрагивать эту тему, но сегодня встретила позицию, что якобы одним из нарушений авторских прав, из-за которых Яблоко отстранили от участия в выборах, ВС в нашумевшем решении признал нарушение прав на ChatGPT путем генерации в нем картинок для избирательной кампании. Якобы policies и пользовательское соглашение OpenAI не разрешают использование сервиса в ряде регионов, поэтому если вам для введения промта пришлось нажать на кнопочку vpn, то вы нарушитель авторских прав. Меня этот поинт заинтересовал, поскольку я с ним за все время изучения вопроса о copyrights infringements при создании и использовании ИИ не встречала примерно ни в какой зарубежной научной литературе или практических гайдах; ну то есть абсолютно нигде) Я удивилась вообще такой постановке вопроса и заставила себя прочитать текст решения, - осознавая, что крайне маловероятно, что что-то новенькое авторства отечественных public agencies является прорывным креативом, до которого не додумались иностранные коллеги, но по-женски давая шанс. Теперь я немножко в ужасе и, наверно, долго не смогу уснуть🫣 Во-первых, во всяком случае в части интеллектуалки, текст, по-женски смягчая, не очень хорошего качества. Не уверена, что имею право так говорить, но вырвалось, простите. Во-вторых, по сабстенсу, ИИ в решении посвящено несколько загадочных абзацев, где суд заявляет (i) об отстутствии согласия Open AI на использование созданных с его помощью изображений поездов и (ii) о несогласии с позицией ответчика, что chat gpt “является ИИ” и поэтому “не может быть отнесен к объектам интеллектуальных прав”. Далее следует мантра-определение ИИ как комплекса технологических решений, включающих в том числе ПО, и референс к ст. 1225 о том, что к охраняемым РИД относятся в том числе программы для ЭВМ. Все:) Начну с того, что я даже не уверена, что суд, когда это писал, думал про тот заинтересовавший меня аргумент. До этого можно лишь догадаться, если вы полностью прочитали иск и приспособились к высококонтекстуальному стилю высшей инстанции, чего мы делать совершенно не обязаны и вправе ожидать понятный текст. Его же прочтение on its face оставляет впечатление, что суд не разобрался в сути аргумента ответчика о неохраноспособности результатов генерации ИИ по российскому авторскому праву, признающему охрану только за человеческим творчеством. В конце концов, именно этот вопрос обсуждается в решении и до, и после, и был акцентирован в процессе. И он точно должен был быть адресован в любом случае. Кроме того, никакой контраргументации или хотя бы каких-то рассуждений в тексте нет, есть просто утверждение, что ИИ - это программа. Но давайте предположим, что суд имел в виду ответить на тот самый поинт иска (я не считаю, что он это сделал). Политики OpenAI и условия использования ChatGPT и правда предусматривают невозможность доступа к нему из ряда регионов в разделе “Geographical Limitations on Use”. С точки зрения договорного права я не уверена, что это условие, относящееся к определению объема прав пользователя, поскольку это положение можно понимать как уведомление об особенностях технического доступа к сервису. Соответственно, придется сделать второе допущение о том, что это именно условие договора, регулирующее положение его сторон. Но и в этом случае такое условие совершенно не обязательно относится к условиям лицензии, то есть условиям о пределах разрешения правообладателя использовать предположительно принадлежащий ему объект авторских прав. На вот мой взгляд, не относится, иначе оно бы было в другом разделе и формулировалось бы иначе. При этом даже в таком случае приходится сделать и третье допущение о том, что при использовании ИИ для генерации контента затрагиваются авторские права на содержащиеся в модели программы. Это надо отдельно обосновывать со ссылкой в том числе на то, что при доступе к интерфейсу или приложению в кэше браузера или оперативной памяти создаются временные копии охраняемого ПО, что охраняемое ПО вообще задействуется при генерации картинок, и т.д.

какие поцелуи в цифоровой век

Девочки плачут и платят за доставочку с Амазона 💄