PG Antitrust | Антимонопольное право

🌐В России может появиться механизм регулирования деятельности исследовательских компаний ✔️Такой законопроект № 412669-8 зарегистрирован в Госдуме, поправки предусмотрены в Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Инициаторы полагают, что исследование товарных рынков страны должно проводиться исключительно российскими организациями. Предъявляются и другие требования: 🟧не менее 80% уставного капитала исследовательской компании должно принадлежать российским юрлицам/гражданам; 🟧обрабатывать полученные данные и хранить их нужно на технических средствах, размещенных в России; 🟧не допускается исполнение любых решений недружественных государств о введении ограничительных мер в отношении России, дискредитации страны, а также манипуляция данными, публикации и использования заведомо недостоверных данных. 📋 Для ведения исследовательской деятельности компания должна направить заявление о ее включении в специальный реестр ФАС России. Заключение договоров с компаниями, не внесенными в реестр, не допускается. 🔍Окончательное решение по структуре собственности компании будет принимать Правкомиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций. 💰В случае неприведения компанией своей структуры в соответствии с решением Правкомиссии возможна принудительная продажа долей (акций) в судебном порядке.

📢Сенаторы одобрили законы с поправками в КоАП РФ и закупочное законодательство 📔Перед завершением весенней парламентской сессии Совфед одобрил ряд важных для антимонопольного регулирования инициатив. Это законы, согласно которым: ✔️использование информационных программ для реализации антиконкурентного соглашения становится отягчающим обстоятельством (законопроект № 160278-8); ✔️сохранена возможность госзакупок лекарств и медицинских изделий у единственного поставщика (законопроект № 119762-8); ✔️Минобороны/подведомственные ему учреждения, а также ряд силовых ведомств наделены правом осуществлять закупки у единственных поставщиков на основе иных гражданско-правовых сделок (законопроект № 391685-8).

💰Предлагается ввести новые штрафы за незаконную рекламу и увеличить существующие 📃В Госдуму внесен законопроект № 411312-8 с изменениями для КоАП РФ. Предусматриваются: ⚫️отдельные наказания за спам, распространяемый по сетям электросвязи; ⚫️увеличение штрафов за допущенные кредитными организациями рекламные нарушения; ⚫️установление аналогичной ответственности для микрофинансовых организаций. 🪙В новой ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ устанавливается, что незаконное распространение рекламы по сетям электросвязи повлечет наложение штрафа: 🟠на граждан в размере от 10 до 20 тыс. руб; 🟠на должностных лиц – от 20 до 100 тыс. руб.; 🟠на юрлиц – от 300 тыс. до 1 млн руб. 📈В ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ вдвое усиливается наказание за незаконную рекламу кредитной организацией своих услуг. К аналогичной ответственности предлагается привлекать и микрофинансовые организации. 📺Если такая реклама содержит хотя бы одно условие, влияющее на стоимость, без указания определяющих полную цену остальных условий, штраф будет наложен в размере: 🟠на должностных лиц – от 40 до 100 тыс. руб.; 🟠на юрлиц – от 600 тыс. до 1,6 млн руб.

📌 Если объект закупки по госконтракту относится к лицензируемым видам деятельности, то заказчик обязан установить в извещении о проведении закупки требование о наличии у победителя соответствующей лицензии на стадии подачи заявок, а участники, при подаче заявки должны подтвердить, что обладают лицензией (в обратном случае заказчик должен отклонить такую заявку). 👀 Наше внимание привлекло одно дело, в котором заказчик проводил торги на право заключения контракта на оказание услуг связи (лицензируемый вид деятельности) и установил в техническом задании требование о наличии у исполнителя по контракту лицензий, при этом победитель закупки (с ним заключили контракт) ими не обладал. Действия заказчика были оспорены в судебном порядке другим участником закупки - суть заявленных требований состояла в требовании признать недействительными результаты аукциона и заключенный контракт, а также обязать заказчика заключить контракт с ним. ❗️ Вполне предсказуемо суды трех инстанций признали аукцион недействительным, отметив, что оказание услуг связи отностся к лицензируемой деятельности в силу прямого указания закона, в связи с чем избрание победителем лица, у которого отсутствуют лицензии, является грубым нарушением Закона № 44-ФЗ, допущенным со стороны заказчика. Однако особый интерес вызывает тот факт, что в остальной части исковых требований было отказано и соответствующая аргументация судов: ➡️Фактическое исполнение спорного контракта, отсутствие у сторон контракта претензий по его исполнению, а также получение исполнителем в декабре 2021 г. (после заключения контракта) необходимых лицензий делает безосновательным признание контракта недействительным; ➡️Кроме того, суды отметили, что контракт частично исполнен, и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по контракту невозможно. ➡️ Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело. 💬 Очевидно, что при разрешении указанного спора суды пытались найти баланс между положениями гражданского законодательства, законодательства о закупках и сформировавшимися судебным подходами, относительно недопустимости признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными в случаях, когда такое признание не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителя. При этом, если проанализировать выводы судов, то можно заключить, что фактически суды признали допустимым для участников торгов, предусматривающих требования о наличии лицензии, не иметь таковую на дату подачи заявок и получать ее после заключения контракта, что противоречит положениям законодательства о закупках и делает бессмысленным установление требования к участникам закупок о наличии лицензии на стадии подачи заявок (что также предусмотрено Законом). ➡️В целом обозначенные выводы судов не являются типичными, а указанное решение, как мы полагаем, может значительно осложнить процесс защиты прав и законных интересов других участников закупки, которые имели лицензию на момент подачи заявки.

🍷Реклама алкогольной продукции на канале блогера признана ненадлежащей 📹В Московское УФАС обратился житель столицы, который представил скриншоты распространения рекламы итальянского игристого вина на YouTube в видеоролике блогера. ❗️Сотрудники Управления возбудили дело по признакам нарушения Закона о рекламе, так как в видеофрагменте было явно видно алкогольную продукцию – игристое вино, а также отсутствовало предупреждение о вреде его чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем 10 процентов рекламной площади (пространства). ⚡️По итогам дела вынесено решение о нарушении блогером п. 6 ч. 1, п. 8 ч. 2, ч. 3 статьи 21 Закона о рекламе. Комиссия установила, что ненадлежащая реклама была удалена, поэтому предписание не выдавалось, но будет вынесено административное наказание в виде штрафа. Московское УФАС России

❗️ Проведение госзакупок для нужд Минобороны упростят: закон принят Госдумой 📃Госдума приняла закон с поправками для ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (законопроект № 391685-8). Предлагается наделить Минобороны/подведомственные ему учреждения и ряд силовых ведомств правом осуществлять закупки у единственных поставщиков на основе иных гражданско-правовых сделок. ➡️Это позволит таким заказчикам проводить срочные «малые закупки» как в безналичном порядке, так и за наличные денежные средства на основании представленных поставщиком счетов и первичных учетных документов без прохождения процедуры заключения госконтракта.

🔥 Дайджест решений по Закону о рекламе Рассказываем о недавних решениях УФАС и судов по делам о нарушениях Закона о рекламе. ✔️Удмуртское УФАС России установило, что в поисковой системе yandex.ru по запросу «вывод из запоя Ижевск» была размещена реклама медицинских услуг, содержащая ссылку на сайт ООО «Медлайт» (согласно информации с сайта, Компания ведет медицинскую деятельность в Воронеже на основании лицензии, выданной Департаментом здравоохранения Воронежской области). 🟠При этом рекламодателем использовались следующие настройки географического таргетинга: Ижевск, Воткинск, Сарапул, однако у общества не было лицензии для ведения медицинской деятельности на территории данного региона. 🟠УФАС  признало рекламу ненадлежащей и нарушающей п. 7 ст. 7 Закона о рекламе. ООО «Яндекс» как рекламораспространителя привлекли к адм. ответственности в виде штрафа. Арбитражный суд Удмуртской Республики решение и постановление о назначении штрафа УФАС в отношении ООО «Яндекс» признал законными. ✔️Томское УФАС выявило нарушения в рамках 3 дел в отношении интернет-провайдеров «Telecomax», «АНЛИМ Телеком» и «Flynet Телеком». Компании в сервисе «2ГИС» рекламировали выгодное подключение Интернета и телевидения. Однако они фактически выступали только как агенты других интернет-провайдеров. 🟠У предпринимателей – владельцев Компаний – не было лицензий для оказания услуг интернет-провайдеров, что нарушает п. 7 ст. 7 Закона о рекламе. Более того, УФАС пришло к выводу, что у потребителя создается впечатление, что провайдерами выступают непосредственно  рекламодатели, что нарушает п. 20 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку отсутствие существенной информации о продавце услуг вводит потребителей в заблуждение. ✔️Гражданин пожаловался в Московское областное УФАС на распространение в приложении «Мой АШАН» недостоверных сведений о максимальном размере кешбэка при участии в акции. 🟠УФАС признало эту рекламу ненадлежащей и не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе в связи с отсутствием в ней части существенной информации об акции и введением потребителей в заблуждение. ✔️В Хакасское УФАС России поступила жалоба на некорректную рекламу. Баннер в г. Абакане содержал надпись: «Приносим извинения конкурентам: цены на стройматериалы (далее – наименование бренда) у нас НИЖЕ». 🟠По Закону о рекламе информация в рекламе должна быть достоверной. Использовать сведения о преимуществах своего товара возможно, если они подтверждены документально. Поэтому рекламодатель, безосновательно называвший свои цены более низкими, нарушил Закон о рекламе, допустив некорректное сравнение. УФАС возбудило дело об адм. правонарушении.   ✔️Комиссия Кировского УФАС России признала ненадлежащей рекламу услуг по сопровождению банкротства граждан, т.к. она противоречит требованиям ч. 7, п. 2 ч. 5 ст. 5 Закона о рекламе. 🟠Реклама сопровождалась фотографиями должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, что может восприниматься как одобрение этими лицами объекта рекламирования. Также в рекламе не было части существенной информации о негативных последствиях банкротства. Это привело к искажению смысла: потребитель может поверить в безусловное списание всех долгов без каких-либо ограничений и лишений.

📣 ФАС России направила в кабмин проект об увеличении нормативов продаж топлива на бирже ФАС России направила в Правительство проект постановления об увеличении нормативов продаж бензина на бирже до 13%, а дизельного топлива - до 9,5%, говорится в сообщении службы. Таким образом, норматив будет повышен на 1 п. п. как для бензина, так и для дизеля, пишет ТАСС. ➡️В службе отметили, что требования распространяются на все нефтяные компании, которые получают выплаты по демпферу. При этом изменения касаются только спотового рынка. ➡️Сейчас компании обязаны реализовывать через биржу 12% от общего объема произведенного бензина и 8,5% дизельного топлива. ❗️ Ранее ФАС России выступала с предложением об увеличении нормативов продаж бензина и дизеля на фоне роста биржевых цен на топливо до рекордных значений.

О ключевых событиях прошедшей недели – в нашем новом обзоре:   📍Принят закон об усилении ответственности за использование цифровых алгоритмов в картелях;   📍Правительство сократило срок согласования контракта с единственным поставщиком;   📍ОКЮР и ФАС разработали 12 добросовестных практик по взаимодействию маркетплейсов с правообладателями и продавцами;   📍 ФАС России усиливает контроль за тарифами в регионах. ➡️Подробнее - в обзоре.

👩‍⚖️ФАС России правомерно отказала в возбуждении дела по заявлению о воспрепятствовании выходу на рынок ❗️ Участники дела ООО «Тамерлан» против ФАС России  ❗️ Резюме эксперта Суды трех инстанции напомнили, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерен при отсутствии совокупности доказательств для установления признаков таких нарушений. Суды сошлись в едином мнении, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что третье лицо создавало дискриминационные условия, препятствующие доступу на товарный рынок. Решение еще раз указывает на необходимость более вдумчивого и рационального подхода к подготовке заявления в антимонопольный орган, особенно в части формирования надлежащей доказательственной базы для подкрепления доводов такого заявления. ❗️ Обстоятельства дела «Тамерлан» обратилось в антимонопольный орган, полагая, что в действиях АО «Денвью Лимитэд» содержатся признаки нарушения законодательства о торговле, выраженные в создании дискриминационных условий и препятствий доступа на товарный рынок путем уклонения от заключения прямого договора поставки алкогольной продукции, а также навязывания минимальных розничных цен при реализации продукции. ФАС России отказала в возбуждении дела, указав на отсутствие совокупности доказательств для установления признаков нарушений п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговли и п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции. «Тамерлан» обжаловало отказ в суде. Суд первой инстанции и апелляция встали на сторону регулятора, посчитав отказ законным. «Тамерлан» подало кассационную жалобу. ❗️ Решение кассации и его обоснование Кассация согласилась, что отказ в возбуждении дела правомерен, разъяснив следующее: ➡️заявление «Тамерлан» не содержит сведений о том, что к нему со стороны «Денвью Лимитэд» предъявлялись требования, отличные от предъявляемых к другим хозсубъектам; ➡️из переписки сторон следует, что «Денвью Лимитэд» в ответ на коммерческое предложение заявителя сообщило, что реализуемая им бизнес-модель предусматривает продажу своей продукции в торговые сети через дистрибьюторов. Прямые договоры общество заключает лишь в случаях больших объемов закупок, что обосновывается снижением административных расходов. В связи с чем «Денвью Лимитед» запросило сведения о возможности заявителя увеличить объем продажи продукции общества, что является разумным требованием, направленным на оценку финансовой надежности потенциального контрагента. Такие же меры закреплены в политике отбора контрагентов «Денвью Лимитед»; ➡️у «Денвью Лимитед» отсутствует возможность создавать барьеры входа на товарный рынок для «Тамерлан», поскольку объем поставок алкогольной продукции в границах субъектов РФ, в которых осуществляет деятельность «Тамерлан», менее 1%.

📊 Механизм биржевых торгов могут расширить ✒️ В Госдуму внесен проект федерального закона № 407517-8. ➡️ Подготовлены поправки в Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 325-ФЗ «Об организованных торгах», обязывающие производителей продавать на бирже до 25% продукции. ❗️ Перечень товаров (их нормативы), продажу которых хозсубъекты должны осуществлять на организованных торгах, установит Правительство. Также кабмин определит: ➡️критерии, при соответствии которым на производителей будут распространяться установленные нормативы; ➡️категории указанных хозсубъектов; ➡️условия и порядок уменьшения объема продаж товаров на организованных торгах. ❗️Кроме того, планируется закрепить положения о регулировании деятельности электронных торговых площадок (маркетплейсов товарного рынка). Устанавливаются требования к таким площадкам.

📣Госдума приняла закон о сохранении права регионов закупать лекарства у едпоставщика 📜Закон приняли в третьем чтении и направили в Совет Федерации. В случае одобрения инициативы Совфедом и подписания Президентом поправки вступят в силу с момента официального опубликования, за некоторыми исключениями. ✍️Изменения вносятся в законы № 223-ФЗ и № 44-ФЗ. ❗️Планируется предусмотреть для государственных и муниципальных учреждений регионов дополнительный случай закупки у единственного поставщика – государственного унитарного предприятия субъекта РФ либо акционерного общества, 100% акций которого принадлежат субъекту РФ. 💊Речь идет о закупках лекарств, медизделий, лечебного питания, средств для дезинфекции, расходных материалов, а также услуг по хранению и доставке соответствующих товаров, работ по ремонту и техническому обслуживанию медицинских изделий. ⏳По 30 июня 2024 г. продлено действие положения, согласно которому регионы вправе определять уполномоченные организации по централизованному снабжению медучреждений.

⚡️Госдума приняла в третьем чтении законопроект ФАС об усилении ответственности за использование цифровых алгоритмов в картелях. 📃Документ является составной частью «пятого антимонопольного пакета». 📌Принятие законопроекта повысит эффективность мер антимонопольного контроля на цифровых рынках, а также защищенность прав и интересов участников рынка от монополистической деятельности. Подробнее 👉 на сайте ведомства.

🔥 Часть 2 ❗️Отметим, что иногда суд может и не взыскать подобные убытки - если заказчик одновременно требует выплаты неустойки по расторгнутому контракту. В частности, в одном из дел, стороны не закрепили в контракте условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки (штрафа). При этом сумма неустойки покрыла размер истребуемых убытков. Таким образом заказчику было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 🌐 Комментарий эксперта: В целом практика судов по затронутой теме уже сформировалась, и можно заключить, что зачастую в случае заключения заказчиком замещающей сделки в рамках Закона № 44-ФЗ по цене выше, чем цена контракта, расторгнутого по вине исполнителя, последнему стоит быть готовым к возмещению соответствующих убытков, в связи с чем мы рекомендуем исполнителям: ➡️Вдумчиво и рационально оценивать свои силы и ресурсы до заключения контракта в призме возможности исполнить контракт на обозначенных в нем условиях; ➡️В случае невозможности исполнить обязательства предложить заказчику внести изменения в контракт, а не настаивать на расторжении контракта; ➡️Детально изучать при подписании контракта его условия в отношении порядка привлечения к ответственности в случае неисполнения обязательств по контракту; ➡️В спорах о выплате убытков по замещающей сделке быть готовым предоставить доказательства невозможности исполнения условий контракта по объективным причинам или же пытаться оспорить факт того, что товар по замещающей сделке не является сопоставимым.

🔥 Часть 1 Замещающая сделка взамен сорвавшейся из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагента - не редкость, в том числе в рамках Закона № 44-ФЗ. Однако, чем такая сделка может грозить для контрагента по расторгнутому контракту? Давайте разберемся. ❗️Напомним, что у заказчика, заключившего замещающую сделку в рамках Закона № 44-ФЗ, есть возможность потребовать от контрагента возмещения убытков - разницу между ценой первоначального договора и ценой нового. (ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Однако по любой ли новой сделке можно потребовать возмещение убытков, и должен ли товар по новой сделке быть аналогичным товару по расторгнутому? Как показывает судебная практика, товар по замещающей сделке должен быть лишь сопоставимым. Так, в одном деле заказчик, принявший решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по Закону № 44-ФЗ на поставку смотровых перчаток ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств, впоследствии заключил замещающую сделку, но уже на поставку медицинских перчаток. Заказчик потребовал у поставщика по расторгнутому контракту возмещения убытков, однако последний возмещать убытки отказался, ссылаясь на то, что предметы контрактов не аналогичные. ➡️Суды трех инстанций встали на сторону заказчика, указав, что (i) право на взыскание убытков у заказчика возникло ввиду того, что контракт был расторгнут по вине поставщика, а новая сделка была заключена по более высокой цене (ii) товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. ❗️Кроме того, стоит учитывать, что согласно сложившейся практике, заказчик, заключивший замещающую сделку по Закону № 44-ФЗ, имеет право удержать сумму таких убытков из обеспечения исполнения контракта, представленного в виде банковской гарантии. Так, в одном из дел исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку не мог исполнить свои обязательства по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы. Заказчик заключил замещающую сделку и, ссылаясь на необоснованный односторонний отказ контрагента, направил в банк требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии, предоставленной исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта. Банк оплату произвел. ➡️Исполнитель обратился в суд, считая выплату неправомерной, однако три инстанции встали на сторону заказчика, отметив, что (i) отказ от исполнения не был мотивирован, поскольку факт наступления форс-мажора не был доказан, в связи с чем у заказчика появилось право на возмещение убытков по замещающей сделке (ii) гарантия предусматривала обязательства по уплате суммы убытков в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, в связи с чем выплата по ней была произведена законно. Продолжение: ⬇️⬇️⬇️