محمد السلمي

وقول الذهبي في المنافحة عن الغزالي :"وَمَا مِنْ شَرطِ العَالِم أَنَّهُ لاَ يُخطِئ". لا معنى له، فإن من شرط المسلم ألا يقول بمقالات الغزالي الكفرية. الخليفي

أهلا يا دكتور ناصر، قبل أي شيء هذا يكفر فلان وعلان حتى تتقبل مني أي طعن فيه هذا أولاً، ثانيًا هذا الرجل له جهالات كثيرة في المسائل العقلية والفلسفية وذكرت عقلية مع أن المراد فلسفية تحرزًا من إنكارك لو كنت ممن يبغض الفلسفة ولا يعطي لها شأن، وأنا الآن أشرح قول ابن تيمية في الكليات لأبين أن الخليفي الذي يدعي الأثرية جاهل بالفلسفة والله المستعان.

كلام الشيخ هذا هو الذي فهمته من عبارته التي شنعوا بها عليه، وكان واضحًا من كلامه أنه أراد هذا، ولكنهم والله قوم بهت، فهلا عاملتم الجهمية بسوء الظن هذا كما عاملتم من وافقكم في ربكم!

الفرق بين (القدر المشترك) و(الاشتراك اللفظي)... هذا مبحث مهم دخل فيه بعض الناس بنفس الخصومة، ومع انتشار الأطروحات التفويضية أو ما يقترب منها هذه الأيام كان لا بد من بيان. حين تسمع (جناح بعوضة) و(جناح طائرة) و(جناح ملك). ستلاحظ علاقة بين (الجناح) و(الجناح) و(الجناح) أوجبت الاتفاق بالتسمية، هذه العلاقة قد تخرج منها بتعريف للجناح بأنه (شيء وجودي يُستخدم في الطيران). هذا المعنى الموجود في هذا التعريف هو (القدر المشترك) بين الأجنحة الثلاثة، هذا المعنى لا يوجد إلا في ذهنك بصورته المطلقة (جناح)، ولكنك إن أردت أن ترى هذا المعنى في الخارج فلن ترى جناحاً لوحده، بل سترى الجناح ضمن أعضاء بعوضة (جناح بعوضة) أو ضمن أجهزة طائرة (جناح طائرة) أو ضمن أعضاء طائر (جناح طائر). قولنا: (القدر المشترك بصورته المطلقة لا يوجد إلا في ذهنك) ليس معناه أنه لا وجود للأجنحة في الحقيقة، ولكنها لا توجد في الحقيقة إلا ضمن سياق. العلاقة بين (الجناح) و(الجناح) و(الجناح) اسمها (اشتراك لفظي ومعنوي) فاللفظ اشترك وبينها معنى مشترك، وإن كانت الحقائق مختلفة، فليس جناح البعوضة كمثل جناح الطائرة، وإن كانت كلها تستخدم في الطيران. من وجه آخر ما الفرق بين (جناح الفندق) و(جناح الطائرة)؟ في الواقع أن الاتفاق لفظي فحسب، وهذا اسمه (اشتراك لفظي)، هل يوجد هنا قدر مشترك نتحدث عنه؟ في الغالب لا. العلاقة بين صفات الله عز وجل الواردة في النصوص وصفات المخلوقين فيها اشتراك معنوي وقدر مشترك، ولكن ذلك لا يقتضي التشبيه، لأن هناك قدراً فارقاً. فالله عز وجل له سمع يليق به والمخلوق له سمع يليق به، ذهنك قد يجرد معنى كلياً للسمع، فيعرِّفه بأنه (إدراك الأصوات)، ولكن هذا المعنى الكلي لا يوجد إلا في ذهنك، وأما في الخارج فيوجد سمع الخالق وسمع المخلوق، سمع للخالق يليق به وسمع للمخلوق يليق به. فأنت إذا قلت: (يا سميع الدعاء) ينقدح في ذهنك معنى السمع على صفة تليق بالباري سبحانه. وإذا قلت لشخص (أرجوك اسمعني) فأنت تريد سمعاً يليق به. ومشكلة المعطلة أنهم جردوا هذا (القدر المشترك)، فلاحظوا وجوده ولم يلاحظوا القدر الفارق بين السمع والسمع، وأن القدر المشترك لا يوجد في الخارج إلا ضمن سياق، فظنوا التشبيه ونفوا الصفات لذلك. ولأجل ذلك هربوا إلى القول بالاشتراك اللفظي، فقالوا (اليد من المخلوق أمر يقبض به ويبسط) و(اليد من الخالق القدرة)، فاشتركت عندهم في اللفظ فقط، وأما المعنى فتباين تماماً، والحق أنه لا فرق بين السمع والبصر واليد والوجه وغيرها، كلها يتصف بها الله عز وجل على ما يليق بجلاله اتصافاً حقيقياً. ومن الناس من ظن أن (القدر المشترك) هو نفسه (الاشتراك اللفظي)، ونفى وجود الصفات حقيقةً أو توقف أو عطل المعنى، بينما القدر المشترك إنما استفيد من وجود اشتراك معنوي لاحظه الذهن في موجودات فجرده كما تقدم، فأنت تجد قدراً مشتركاً بين بصر وبصر وسمع وسمع، ولا تجد قدراً مشتركاً بين المشتري الكوكب والمشتري بمعنى المبتاع. وبعضهم خلط وزعم أن مذهب أرسطو وابن سينا إثبات قدر مشترك في الخارج، ومذهبهم حقيقةً إثبات جواهر عقلية تقارن الذوات، (جواهر) يعني قائمة بنفسها وليست صفات تقوم في غيرها، وقولهم: (عقلية) يعني غير محسوسة لا تُرى ولا تُسمع، وقولهم: (مقارنة للذوات) يعني غير قائمة بها، فاعجب ممن ينسب مثل هذا لإنسان سني يتكلم بالقدر المشترك والقدر الفارق في الصفات! قال ابن تيمية في «درء تعارض العقل والنقل» [6/275]: "فإذا قيل: الكلي الطبيعي موجود في الخارج، وأريد به: أن الطبيعة التي يجردها العقل كلية توجد في الخارج ولا توجد فيه إلا معينة فهذا صحيح". قوله: "يجردها العقل كلية" هذا ما فعلناه في مثال الجناح. وقوله: "ولا توجد إلا معينة في الخارج" يعني أن الجناح في الخارج لا يوجد إلا ضمن كائن له جناح، وكذلك إذا تحدثنا عن الصفات من سمع وبصر وقدرة وحياة ويد ووجه فهي لا توجد في الخارج إلا في خالق أو مخلوق، وفي الخالق كمالها مطلق تليق به ولها معنى يفهمه المخلوق، وبهذا تعظم الرغبة والرهبة، كما في حديث «الراحمون يرحمهم الرحمن»، فرحمة الله تليق به، غير أن المخلوق يحصِّل رحمة ربه بأن يرحم عباده رحمةً تليق بالمخلوق، وبينهما اشتراك معنوي وقدر مشترك وقدر فارق، مع تفاوت الحقائق. تنبيه: حين نقول (اشتراك معنوي) لا نقصد ما تتماثل أفراده، بل ما تتفاوت، وهو ما يسميه بعضهم (المشكك) أو (التواطؤ) كما نبه عليه شيخ الإسلام في «الرد على المنطقيين» صـ133.

كتب أحمد عصام أنه يعرف أن الخليفي لا يقول بكلام أرسطو ولكنه عبر بألفاظه آه فعلا ارسطو كان يقول بالاشتراك المعنوي بمعنى التواطؤ والقدر الفارق والقدر المشترك ! ويقول لله سمع يليق به وللعبد سمع يليق به !! او الخليفي كان يقول أن القدر المشترك يقصد به الهيولى أو الصورة أو المادة جوهر عقلي غير قائم في الذات وإنما هو مقارن للذوات ! الخليفي يتكلم عن صفات الله القائمة به وعن صفات المخلوق القائمة ما دخل هذا بنظرية فلسفية تتكلم عن جواهر عقلية مقارنة للذوات اشك أنك تفهمها بطلوا هبل المرء فيكم يحمله الحقد والتقليد على مصايب مشينة

لا يوجد شيء اسمه توحيد إلا في حق الله، فلا تظنن أن هناك من يعبد إبليس فقط وهو موحد به، هذا غير متصور أصلا، فكل ما في الوجود يعبد الله طوعًا وكرهًا، فوجود موجود لا يعبد الله مطلقًا ممتنع إنما يوجد من يعبده جبرًا ويشرك به غيره إختيارًا، فكل من عبد غير الله فهو مشرك وإن زعم أنه لا يعبد الله أصلاً، ولهذا جعل رسول الله ﷺ تارك الصلاة مشركًا، مع أنه لم يفعل فعلاً، وإنما ترك شيئًا كان يفعله، وذلك لأنه بتركه للصلاة فقد عبد هواه في أدنى الأحوال، ومن عبد هواه فقد أشركه مع الله، فصار مشركًا، ولهذا نجزم أن إبليس مشرك مع أنه لم يبلغنا أنه عبد شيئًا، لكن لما تكبر واستكبر عن عبادة الله وأمر بعبادة نفسه صار مشركًا لنفسه مع الله.

"يبني ابن تيمية أكثر المسائل العقدية التي خالف فيها المتكلمين والفلاسفة المشائية على الموقف من الكليات" ما هي هذه الكليات؟ هل كان السلف اذا قالوا فلان سني وفلان مبتدع من موقفه من الكليات؟ من خاض في هذا؟ وما الحاجة من ذلك؟ غالب ما ينسب من ما يسمى مقالات اهل السنة في "العقليات" محض نقاش كلامي لم يخض فيه السلف عمدا ونهوا عن التنقير والبحث فيه. سواء من الموافق او المخالف هذا الامر فيه تعمق وغوص منهي عنه شاء من شاء وابى من ابى.

أحد مخانيث الجهمية من عاذري الجهمية زعم أن الخليفي أخطأ في فهم وجود الكليات عند الجهمية ثم قال هذا ألف باء عقليات فكيف يكفر الأشاعرة وهو جاهل بهذا؟! قلت: هذا الكلام رغم أنه باطل والخليفي يعرف مذهبهم جيدًا لكن هذا الشخص هو من يحاكم الناس للفظ معين، لكن الشاهد هنا هو أنك تقدر تحذف اسم الخليفي من كلامه وتضع بدلاً منه أي اسم لعالم من علماء المسلمين كفر الأشاعرة، بل هذا ينسحب على السلف أنفسهم، هذا المجنون يريد يصور لنا أن الجهل بمذهب الجهمية في الكليات يجعل الحكم عليهم في إنكار العلو والقول بخلق القرآن العربي وتعطيل رب العباد عن صفاته هو حكم بجهل وليس عن علم، وينبغي لمن لم يحقق هذه والمسألة السخيفة التي ليس لها كبر فائدة أن يتوقف في كفر الجهمية!

قال الشيخ عبد الله أبا بطين: «فإن كان مرتكب الشرك الأكبر معذورًا لجهل، فمن الذي لا يعذر؟!». الدر السنية

بخلاف قول أرسطو وأفلاطون عندهم.