قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي

طوق النجاة (الأشاعرة جهمية ولكن ليسوا غلاة)... كنت قد سجلت صوتية بعنوان: «هل تكفير السلف مختص بالجهمية المحضة» رداً على من زعم أن السلف إنما كفَّروا الجهمي الذي لا يثبت شيئاً من الصفات، فلا يُثبت علماً ولا حياةً ولا قدرةً ولا سمعاً ولا بصراً ولا كلاماً ولا علواً. ويرى أنه بذلك قد رمى طوق النجاة للأشاعرة، للإفلات من طائلة كلام السلف الكرام. والحق أن هذا متعذِّر جداً، فالسلف كفَّروا اللفظية، كما نص على ذلك ابن تيمية في «مجموع الفتاوى» [12/421]، واللفظية خير من الأشاعرة، فالأشاعرة لفظية وزيادة، وقد نص أحمد على أنه لا يرى اللفظية مسلمين، كما في «السنة» للخلال (وله فيهم تفصيل، لكن هذا الحكم المطلق). ونص ابن تيمية أيضاً على أن السلف كفَّروا منكر العلو، لأنه مخالف للمعلوم من الدين بالاضطرار، فقال في «الدرء» [7/27]: "ولهذا كان السلف مطبقين على تكفير من أنكر ذلك، لأنه عندهم معلوم بالاضطرار من الدين، والأمور المعلومة بالضرورة عند السلف والأئمة وعلماء الدين قد لا تكون معلومة لبعض الناس إما لإعراضه عن سماع ما في ذلك من المنقول". وعامة آثار السلف في تكفير الجهمية والتشنيع على من لا يكفِّرهم لا تذكر البتة أنهم ينفون القدرة والحياة والعلم والسمع والبصر، فلو كانوا يقصدون هؤلاء لما قالوا: "من قال القرآن مخلوق فهو كافر"، ولقالوا: (من قال الله ليس له أسماء وصفات فهو كافر). قال ابن تيمية في «التسعينية» [1/284]: "قال الإمام الحافظ أبو القاسم الطبري اللالكائي- وقد ذكر أقوال السلف والأئمة بأن القرآن كلام الله غير مخلوق، وما ورد عنهم من تكفير من يقول ذلك، ثم قال: (فهؤلاء خمسمائة وخمسون نفسا وأكثر من التابعين وأتباع التابعين والأئمة المرضيين سوى الصحابة الخيرين على اختلاف الأمصار ومضي السنين والأعوام، وفيهم نحو من مائة إمام ممن أخذ الناس بقولهم وتدينوا بمذهبهم)". فهؤلاء الخمسمائة لم يتكلم أحد منهم عمن ينفي العلم والسمع والبصر والقدرة والحياة، وإنما تكلموا عمن يقول: (القرآن مخلوق) فحسب، وأشد منه منكر العلو، وهذا ما تلبس به متأخرو الأشعرية. قال الدارمي في «الرد على الجهمية»: "ونكفرهم أيضا؛ أنهم لا يدرون أين الله، ولا يصفونه بأين الله، والله قد وصف نفسه بأين، ووصفه به الرسول ﷺ". هذا بعد أن ذكر تكفيرهم لإنكارهم الصفات، فدل على أن إنكار العلو مناط خاص لوحده. قال ابن تيمية في «بيان تلبيس الجهمية» [3/535]: "فإن قيل هذا يبين أن مسألة العلو أظهر في الفطرة والشريعة من مسألة الرؤية فلأي شيء هؤلاء أقروا بهذه وأنكروا تلك قيل أن سببه أن الجهمية كانت متظاهرة بدعوى خلق القرآن وإنكار الرؤية ولم تكن متظاهرة بإنكار العلو كما تقدم". فهو هنا يصرح أن الجهمية الأولى التي أطلق السلف تكفيرها "لم تكن متظاهرة بإنكار العلو"، يعني لم يكونوا يظهرونه خوفاً من الناس، ومعلوم أن الأئمة جهَّموا اللفظية والواقفة والكلابية، وكلهم يثبت العلو، وقد ثبت عن أحمد وغيره من الأئمة تكفير أعيان لقولهم باللفظ أو خلق القرآن، فأمر العلو أشد، وهو غلو في التجهم بالنسبة لهؤلاء. وأما قول ابن تيمية كما في «مجموع الفتاوى» [3/352]: "والمأثور عن السلف والأئمة إطلاق أقوال بتكفير "الجهمية المحضة" الذين ينكرون الصفات وحقيقة قولهم أن الله لا يتكلم ولا يرى؛ ولا يباين الخلق؛ ولا له علم ولا قدرة ولا سمع ولا بصر ولا حياة بل القرآن مخلوق وأهل الجنة لا يرونه كما لا يراه أهل النار وأمثال هذه المقالات". فقوله: "وحقيقة قولهم" يعني لازمه والذي لم يصرِّحوا به كله، لهذا قال: "حقيقة قولهم" كما في «بيان التلبيس» [3/673]: "يدل على ذلك أن هذا الرازي جعل مباينته لخلقه من جنس مباينته للحيز ولا يجب أن يكون موجودًا كما تقدم فعلم أنهم أثبتوا مباينته للعالم من جنس مباينة الموجود للمعدوم أو من جنس مباينة المعدوم للمعدوم والعالم موجود لا ريب فيه فيكونون قد جعلوه بمنزلة المعدوم وهذه حقيقة قولهم وإن كانوا قد لا يعلمون ذلك". وهذه آثار السلف أمامك لا يوجد فيها أي أثر يتكلم عن نفي الحياة والقدرة عن الله تبارك وتعالى، وعامة الآثار -كما تقدم في كلام اللالكائي- في القول بخلق القرآن فحسب، دون أي قيود أخرى، وكذلك من كفَّروا بقول جهم في الإيمان -الذي قال به كثير من الأشاعرة- ما اشترطوا لذلك مقالات أخرى، (وقد وصفه ابن تيمية بأنه قول المرجئة الغلاة)، وكذلك من كفَّروا الجهمية الأولى بالقول بفناء الجنة والنار معاً ما اشترطوا قولاً آخر للحكم عليهم بذلك، وإنكار الأسماء عند الجهمية هو القول بخلقها، وهذا قال به عامة الأشعرية المتأخرين. وفي «السنة» للخلال عن إبراهيم بن الحارث: "قلت لأبي عبد الله: فمن قال: القرآن مخلوق، فقال: «لا أقول أسماء الله مخلوقة، ولا علمه»، ولم يزد على هذا، أقول: هو كافر؟ فقال: «هكذا هو عندنا»". فهنا كفَّره لقوله بخلق القرآن فقط، مع عدم إنكاره للعلم والأسماء (وقد قالت الأشعرية بذلك).

أم تلقي برضيعتها من النافذة لتلقى حتفها، خوفاً منها أن وجود طفل في حياتها سيؤثِّر سلباً على مسيرتها المهنية كمديرة تنفيذية في بورش للسيارات. 7 سنوات ونصف سجن. هي في (لينكيد إن): "افعل اليوم مايجعلك فخوراً غداً". هذا الخبر من ألمانيا. أقول: هي غالباً ندمت على أنها لم تجهضها، الإجهاض وجد في هذا وكثر وانتشر، لأجل المرأة العاملة التي لا يمكنها العناية بالأطفال. المرأة اليوم صيغت بحسب الحاجة الرأسمالية، فنفرت من المكوث في البيت ومن كثرة الإنجاب ومن الزواج المبكر، وبسبب بيئة العمل المخالفة للفطرة صارت تجد صعوبة في تكوين علاقات مستديمة، ومع التفكك الأسري ومع الفساد الأخلاقي وضغط الشهوة ظهرت ظاهرة الأمهات العازبات. فظهر ما يشبه وأد الأطفال في الزمن القديم، إما بإجهاض وإما بالقتل المباشر. هكذا يدمر الإنسان نفسه، ليعظِّم ثراء غيره ويعتقد أنه تحرَّر!

تحويل السعادة إلى عبادة 👇

الفرق بين (القدر المشترك) و(الاشتراك اللفظي)... هذا مبحث مهم دخل فيه بعض الناس بنفس الخصومة، ومع انتشار الأطروحات التفويضية أو ما يقترب منها هذه الأيام كان لا بد من بيان. حين تسمع (جناح بعوضة) و(جناح طائرة) و(جناح ملك). ستلاحظ علاقة بين (الجناح) و(الجناح) و(الجناح) أوجبت الاتفاق بالتسمية، هذه العلاقة قد تخرج منها بتعريف للجناح بأنه (شيء وجودي يُستخدم في الطيران). هذا المعنى الموجود في هذا التعريف هو (القدر المشترك) بين الأجنحة الثلاثة، هذا المعنى لا يوجد إلا في ذهنك بصورته المطلقة (جناح)، ولكنك إن أردت أن ترى هذا المعنى في الخارج فلن ترى جناحاً لوحده، بل سترى الجناح ضمن أعضاء بعوضة (جناح بعوضة) أو ضمن أجهزة طائرة (جناح طائرة) أو ضمن أعضاء طائر (جناح طائر). قولنا: (القدر المشترك بصورته المطلقة لا يوجد إلا في ذهنك) ليس معناه أنه لا وجود للأجنحة في الحقيقة، ولكنها لا توجد في الحقيقة إلا ضمن سياق. العلاقة بين (الجناح) و(الجناح) و(الجناح) اسمها (اشتراك لفظي ومعنوي) فاللفظ اشترك وبينها معنى مشترك، وإن كانت الحقائق مختلفة، فليس جناح البعوضة كمثل جناح الطائرة، وإن كانت كلها تستخدم في الطيران. من وجه آخر ما الفرق بين (جناح الفندق) و(جناح الطائرة)؟ في الواقع أن الاتفاق لفظي فحسب، وهذا اسمه (اشتراك لفظي)، هل يوجد هنا قدر مشترك نتحدث عنه؟ في الغالب لا. العلاقة بين صفات الله عز وجل الواردة في النصوص وصفات المخلوقين فيها اشتراك معنوي وقدر مشترك، ولكن ذلك لا يقتضي التشبيه، لأن هناك قدراً فارقاً. فالله عز وجل له سمع يليق به والمخلوق له سمع يليق به، ذهنك قد يجرد معنى كلياً للسمع، فيعرِّفه بأنه (إدراك الأصوات)، ولكن هذا المعنى الكلي لا يوجد إلا في ذهنك، وأما في الخارج فيوجد سمع الخالق وسمع المخلوق، سمع للخالق يليق به وسمع للمخلوق يليق به. فأنت إذا قلت: (يا سميع الدعاء) ينقدح في ذهنك معنى السمع على صفة تليق بالباري سبحانه. وإذا قلت لشخص (أرجوك اسمعني) فأنت تريد سمعاً يليق به. ومشكلة المعطلة أنهم جردوا هذا (القدر المشترك)، فلاحظوا وجوده ولم يلاحظوا القدر الفارق بين السمع والسمع، وأن القدر المشترك لا يوجد في الخارج إلا ضمن سياق، فظنوا التشبيه ونفوا الصفات لذلك. ولأجل ذلك هربوا إلى القول بالاشتراك اللفظي، فقالوا (اليد من المخلوق أمر يقبض به ويبسط) و(اليد من الخالق القدرة)، فاشتركت عندهم في اللفظ فقط، وأما المعنى فتباين تماماً، والحق أنه لا فرق بين السمع والبصر واليد والوجه وغيرها، كلها يتصف بها الله عز وجل على ما يليق بجلاله اتصافاً حقيقياً. ومن الناس من ظن أن (القدر المشترك) هو نفسه (الاشتراك اللفظي)، ونفى وجود الصفات حقيقةً أو توقف أو عطل المعنى، بينما القدر المشترك إنما استفيد من وجود اشتراك معنوي لاحظه الذهن في موجودات فجرده كما تقدم، فأنت تجد قدراً مشتركاً بين بصر وبصر وسمع وسمع، ولا تجد قدراً مشتركاً بين المشتري الكوكب والمشتري بمعنى المبتاع. وبعضهم خلط وزعم أن مذهب أرسطو وابن سينا إثبات قدر مشترك في الخارج، ومذهبهم حقيقةً إثبات جواهر عقلية تقارن الذوات، (جواهر) يعني قائمة بنفسها وليست صفات تقوم في غيرها، وقولهم: (عقلية) يعني غير محسوسة لا تُرى ولا تُسمع، وقولهم: (مقارنة للذوات) يعني غير قائمة بها، فاعجب ممن ينسب مثل هذا لإنسان سني يتكلم بالقدر المشترك والقدر الفارق في الصفات! قال ابن تيمية في «درء تعارض العقل والنقل» [6/275]: "فإذا قيل: الكلي الطبيعي موجود في الخارج، وأريد به: أن الطبيعة التي يجردها العقل كلية توجد في الخارج ولا توجد فيه إلا معينة فهذا صحيح". قوله: "يجردها العقل كلية" هذا ما فعلناه في مثال الجناح. وقوله: "ولا توجد إلا معينة في الخارج" يعني أن الجناح في الخارج لا يوجد إلا ضمن كائن له جناح، وكذلك إذا تحدثنا عن الصفات من سمع وبصر وقدرة وحياة ويد ووجه فهي لا توجد في الخارج إلا في خالق أو مخلوق، وفي الخالق كمالها مطلق تليق به ولها معنى يفهمه المخلوق، وبهذا تعظم الرغبة والرهبة، كما في حديث «الراحمون يرحمهم الرحمن»، فرحمة الله تليق به، غير أن المخلوق يحصِّل رحمة ربه بأن يرحم عباده رحمةً تليق بالمخلوق، وبينهما اشتراك معنوي وقدر مشترك وقدر فارق، مع تفاوت الحقائق. تنبيه: حين نقول (اشتراك معنوي) لا نقصد ما تتماثل أفراده، بل ما تتفاوت، وهو ما يسميه بعضهم (المشكك) أو (التواطؤ) كما نبه عليه شيخ الإسلام في «الرد على المنطقيين» صـ133.

«أو زاد» اللفظ النبوي الذي تحته كنز مهمل... قال مسلم في صحيحه [29-(2692)]: "حدثني محمد بن عبد الملك الأموي، حدثنا عبد العزيز بن المختار، عن سهيل، عن سمي، عن أبي صالح، عن أبي هريرة، قال: قال رسول الله ﷺ: «من قال: حين يصبح وحين يمسي: سبحان الله وبحمده، مائة مرة، لم يأت أحد يوم القيامة، بأفضل مما جاء به، إلا أحد قال مثل ما قال أو زاد عليه»". قوله ﷺ: «أو زاد عليه» فهم منه عدد من الشراح جواز الزيادة على المائة، كما هو ظاهر. وأن هذا الذكر بالأخص (ومنهم من عمَّم على غيره) يجوز فيه الزيادة، ويكون ذلك من السنة، فالضير في النقص لا الزيادة. وهذا أمر يغفل عنه كثير من أهل الخير ممن يواظب على هذا الذكر من مدة طويلة. أنه لو زاد عشراً أو عشرين أو أكثر وداوم عليها «أحب الأعمال إلى الله تعالى أدومها وإن قل»، فإن ذلك يأتي له بأجر عظيم تراكمياً. وكثير من كروت الأذكار تعمل التنبيه على مشروعية الزيادة في هذا الذكر، خصوصاً إن لم تذكر اللفظ النبوي. ولا تبخل على نفسك، بل لا يضر إن زدت عشراً، ثم إن استمررت زدها قليلاً وهكذا. وهذا كأمر تسبيحات الركوع والسجود، يظن كثير من الناس أنها لا تشرع إلا ثلاثاً، والواقع أن الزيادة مشروعة. وكذلك بين السجدتين «ربِّ اغفر لي، ربِّ اغفر لي» يظن كثير من الناس أنها مرتين فقط، والواقع أنها أكثر من ذلك، فلو عود المرء نفسه الزيادة في مثل هذه على ما اعتاده ولو قليلاً، فإنه تراكمياً يكون شيئاً عظيماً يجده عند الله عز وجل. ولا تحقرن من المعروف شيئاً. فلو وضعتَ في حصالة لك كل يوم ديناراً، لأوشكت أن تجد بعد زمن ثروةً فيها، وكذلك هذه الحسنات المستصغرة المتراكمة.

https://www.gofundme.com/f/support-jakes-fight-against-chronic-illness هذا رابط تبرع للأخ جايك، أحد دعاة السنة في الغرب، وقد أصيب بما يسمى بالتصلب المتعدد (multiple sclerosis). التصلب المتعدد (التصلب اللويحي) هو مرض مزمن يصيب الجهاز العصبي المركزي، والذي يشمل الدماغ والحبل الشوكي والعصب البصري. ولكي يُفهم جهد هذا الأخ، قبل مدة أنزل رداً على حمزة يوسف الأشعري ومُني بهجوم عظيم. فقال أحد الإخوة أنه راسله بما يلي: "سبحان الله، قبل عدة أيام أرسلت له رسالة عن الأمور التي قد يعاني منها في طريقه وهو يعارض الأشاعرة والجهمية، فكان للتو عمل مقطعاً في الرد على حمزة يوسف والأشاعرة وعقيدتهم المعطلة لمعنى الإله، هذه ترجمة رسالتي له وترجمة رده: ”كشخص قد رأى الأنماط متكررة في هذا الطريق (تفنيد الأشاعرة وأمثالهم، أو أولئك المرتبطين بهم بشكل كبير)، استعد للأمور التالية: ١- ستُتَّهم بالتسبب في "الفتنة" وتطرف الشباب نحو "التكفير"، وربما تُطلق ألقاب عليك مثل "تكفيري" "بوابة لداعش" "عميل مدفوع" "جاسوس لأمريكا أو بريطانيا أو إسرائيل"، أو على أقل تقدير سيتهمونك بأنك "قاسي" "متطرف بعض الشيء" "تخالف الإجماع" وسيبدأون بالتشكيك في نواياك، من سبقك في هذا؟ لماذا تركز على هذا؟ إلخ. ٢- ستُقتطع كلماتك من سياقها، لتُرسم الصورة التالية: أنك مجرد شخص محب للتكفير ومتعجل وغير ناضج ويريد رؤية دماء المسلمين (سيكون هذا بشكل رئيسي من أشخاص من التوجه "الحركي")، أنك مجرد غبي ذو بعد واحد مجسم "حشوي" (سيكون هذا بشكل رئيسي من أشخاص من التوجه الجهمي)، أنك مجرد مقلد أعمى لشيوخك (سيكون هذا بشكل رئيسي من أشخاص من التوجه "الأكاديمي")، أو على أقل تقدير ستُشوَّه صورتك عمداً إلى حد ما. ٣- سيبدأون في لفت الانتباه لأي زلة أو عيب لديك، وتكبيرها وإحداث ضجة كبيرة حولها. قد يتعاونون حتى مع "أعدائهم" ضدك، لأنك تمثل تهديداً فكرياً أكبر بالنسبة لهم (غالباً من أولئك أصحاب التوجه "الأكاديمي")، أو تهديداً لمشروعهم (غالباً من أصحاب التوجه "الحركي")، أو تهديداً لنفوذهم (غالباً من أصحاب التوجه الجهمي). ومن المرجح أنك تعاني بالفعل من بعض الأشكال الأولية لهذه الأمور، لكن كلما تعمقت في هذا الطريق، زاد تدخل "الأشخاص الكبار" ومساهمتهم في عرقلة طريقك، لكن اعلم أن الله عز وجل معك ما دمت تتبع طريقه وأوامره بأقصى درجات الإخلاص“". فكان رده على الأخ بقوله: "أقدر نصيحتك ودعمك، لقد كنت أتلقى هذه الأمور وأكثر في الحقيقة منذ فترة، هذا جزء من الواقع المحيط بهذا المجال". والآن اجتمع عليه المرض مع ما يجده في سياق الدعوة، جعله الله من ورثة نبيه أيوب ونبيه المصطفى ﷺ وأجزل مثوبته. (واعتذار عن الإعلانات في الرابط، ولكن لإعانة الأخ).