Конституційний Суд України

▪️ Поручніка Анатолія Анатолійовича щодо конституційності приписів частини п’ятої статті 288, абзацу першого частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України. ✅ Водночас колегія суддів відкрила конституційні провадження у справах за конституційними скаргами: ▪️ Овсяннікова Олексія Валентиновича щодо конституційності частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“; ▪️ Ліненко Наталії Миколаївни щодо конституційності окремого припису частини третьої статті 74 Закону України „Про виконавче провадження“. 🔹 Третя колегія суддів Другого сенату на одному із наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ВС Груп Менеджмент“ щодо конституційності приписів абзацу першого частини першої, пункту 1 частини другої, частини третьої статті 8, пункту 3 частини п’ятої статті 65² Закону України „Про акціонерні товариства“ від 17 вересня 2008 року № 514–VI.

🔹 Друга колегія суддів Першого сенату на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Вовка Павла Вячеславовича щодо конституційності частини першої статті 28, частини першої статті 33, частини першої статті 38, частин першої, другої, п’ятої статті 83, підпункту „а“ пункту 11 частини четвертої статті 85, частини першої статті 86, частини третьої статті 88, пункту 6 частини першої статті 93, частини сьомої статті 101 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“. ⛔ Друга колегія суддів Першого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Шилкіної Олени Вікторівни щодо конституційності абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. ✅ Водночас колегія суддів відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Піддубної Юлії Миколаївни щодо конституційності пункту 2 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України. Питання, пов’язані з конституційним провадженням у справі, розглядатимуться на засіданні Першого сенату Суду. 🔹 Третя колегія суддів Першого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справах за конституційними скаргами: ▪️ Мельника Віталія Павловича щодо конституційності частини другої статті 132¹, Примітки до цієї статті Кодексу України про адміністративні правопорушення; ▪️ Пономарьова Олександра Сергійовича щодо конституційності абзацу восьмого частини четвертої статті 183, частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України; ▪️ Грушки Назарія Васильовича щодо конституційності абзацу восьмого частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України; ▪️ Ковальова Юрія Юрійовича щодо конституційності приписів пункту 3 частини першої статті 208, частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України; ▪️ Коломойського Ігоря Валерійовича щодо конституційності частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України. 🔹 Перша колегія суддів Другого сенату на одному із наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Вовка Павла Вячеславовича щодо конституційності частин другої, шостої статті 30, частини п’ятої статті 33, абзаців другого, третього частини другої статті 42, абзацу другого частини п’ятої статті 48, частини шістнадцятої статті 49, частини першої статті 52, пункту 23¹³ розділу ІІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про Вищу раду правосуддя“, пункту 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“. ⛔ Друга колегія суддів Другого сенату постановила ухвали (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами: ▪️ Кузьміна Олександра Олександровича щодо конституційності частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України; ▪️ Ляпунової Ганни Григорівни щодо конституційності пункту 3¹ частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України; ▪️ Капочкіна Бориса Борисовича щодо конституційності пункту 10 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України. ✅ Водночас Друга колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Газова будівельна компанія“ щодо конституційності частини другої статті 42 Закону України „Про захист економічної конкуренції“. Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату. ⛔ Третя колегія суддів Другого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами: ▪️ Дрозденка Максима Вікторовича щодо конституційності пункту 2 частини третьої статті 459, частини першої статті 464 Кримінального процесуального кодексу України;

⚖️ Результати роботи Суду за 30 вересня: розгляд справ за конституційними скаргами 🔹 Перший сенат у закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційними скаргами Мельника Олександра Михайловича, Мальцева Максима Вячеславовича щодо конституційності частини десятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України. Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань. 🔹 Другий сенат на відкритих частинах пленарних засідань у формі письмового провадження розглядав справи за конституційними скаргами: ▪️ Товариства з обмеженою відповідальністю „РТЕ ЮКРЕЙН“ щодо конституційності пункту 2 частини п’ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі“; ▪️ Лебедєвої Альони Павлівни щодо конституційності другого речення частини другої статті 293, частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд дослідив матеріали справ та перейшов до їхнього розгляду в закритих частинах пленарних засідань. 🔹 Другий сенат відклав дослідження матеріалів справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖОВТЕНЬ“ щодо конституційності окремих приписів абзацу першого пункту 52⁴, абзацу першого підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ „Перехідні положення“ Податкового кодексу України на відкритій частині пленарного засідання з огляду на відсутність інформації від уповноваженої особи, яка діє від імені суб’єкта права на конституційну скаргу, щодо його участі / неучасті у відкритій частині пленарного засідання Сенату та щодо його обізнаності про день і час проведення цього засідання. 🔹 Другий сенат у закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами: ▪️ Бухтоярової Оксани Василівни щодо конституційності абзацу п’ятнадцятого частини першої статті 1, підпункту „в“ пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 45, частини першої статті 51¹ Закону України „Про запобігання корупції“, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України; ▪️ Лужинецького Анатолія Олександровича щодо конституційності окремих приписів частини першої статті 81¹ Кримінального кодексу України; ▪️ AEROC Investment Deutschland GmbH щодо конституційності пунктів 1, 1¹ частини першої статті 4, абзацу першого частини першої статті 5¹ Закону України „Про санкції“ від 14 серпня 2014 року № 1644–VII у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення ефективності санкцій, пов'язаних з активами окремих осіб“ від 12 травня 2022 року № 2257–ІХ, абзацу першого частини першої, частини другої статті 283¹ Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування санкцій“ від 13 липня 2023 року № 3223–ІХ. Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань. 🔗 Другий сенат об’єднав в одне конституційне провадження справу за конституційними скаргами Сидоренка Дмитра Володимировича, Циганенка Андрія Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу п’ятого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“ та справу за конституційною скаргою Ващенка Сергія Євгенійовича щодо конституційності абзацу п’ятого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“. 📝 Другий сенат визначив письмові форми конституційних проваджень у розгляді справ за конституційними скаргами: ▪️ Товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ГАЗ РЕСУРС“ щодо конституційності пункту 2 частини п’ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі“; ▪️ Петросяна Олександра Карловича щодо конституційності положень частини третьої статті 74 Закону України „Про виконавче провадження“; ▪️ Нєдєліної Оксани Анатоліївни щодо конституційності частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України.

👤 Участь у пленарному засіданні взяла уповноважена особа, яка діє від імені суб’єкта права на конституційну скаргу, адвокат Олександр Шадрін*.* ▶️ Переглянути відеозапис пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.

⚖️ КСУ розглядав справу за конституційною скаргою Лебедєвої А.П. Другий сенат Конституційного Суду України 30 вересня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Лебедєвої Альони Павлівни. 📌 Суддя-доповідач у справі Галина Юровська зазначила, що суб’єкт права на конституційну скаргу звернувся до Конституційного Суду України із клопотанням перевірити на відповідність Конституції України друге речення частини другої статті 293, частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – Кодекс). 📖 Відповідно до другого речення частини другої статті 293 Кодексу „оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається“. У частині першій статті 294 Кодексу встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. 🔎 Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що до Лебедєвої А.П. застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року „Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)“, уведеного в дію Указом Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023. Справу Лебедєвої А.П. про оскарження зазначених санкцій розглядає колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції. Матеріали цієї справи містять довідку Служби безпеки України, якій присвоєно гриф секретності „Таємно“ щодо відомостей, які використовувались під час підготовки пропозицій про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Лебедєвої А.П. ⚖️ Лебедєва А.П. звернулась до адміністративного суду з позовом до Служби безпеки України про визнання дій протиправними щодо засекречування відомостей. Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 вересня 2025 року зобов’язав відділ режимно-секретної роботи Верховного Суду направити довідку Служби безпеки України від 21 вересня 2023 року № 5/7/5/1-1255т (чи відповідний том матеріалів справи № 990/152/23) до Черкаського окружного адміністративного суду після ухвалення судового рішення у цій справі. 📌 Лебедєва А.П. вважає, що у такий спосіб дослідження вирішального доказу у справі № 320/10336/25, а відтак і вирішення цієї справи по суті, поставлено в залежність від завершення розгляду іншої справи (№ 990/152/23), строк розгляду якої не визначений і від Лебедєвої А.П. не залежить. Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Остаточним судовим рішенням Лебедєва А.П. вважає ухвалу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 липня 2026 року, якою їй відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2026 року. За клопотанням представника Лебедєвої А.П. колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 29 червня 2026 року зупинила провадження у справі № 990/152/23 до набрання законної сили судовим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 320/10336/25. 💬 Суб’єкт права на конституційну скаргу зазначає, що оспорювані приписи Кодексу, застосовані в остаточному судовому рішенні колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 липня 2026 року, позбавляють Лебедєву А.П. судового захисту. 📝 Про зміст висловлених позицій органів державної влади та наукових установ, які надійдуть на запити щодо питань, порушених у конституційній скарзі, буде поінформовано суддів на закритій частині пленарного засідання. ⚖️ Дослідивши матеріали справи, Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання.

⚖️ Суд розглядав справу щодо зміни ціни товару в договорах про публічні закупівлі Другий сенат Конституційного Суду України 30 вересня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „РТЕ ЮКРЕЙН“ щодо конституційності пункту 2 частини п’ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі“ від 25 грудня 2015 року № 922–VIII зі змінами. 📌 Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олег Первомайський поінформував, що пунктом 2 частини п’ятої статті 41 Закону визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, „збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, – не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії“. 💬 На думку суб’єкта права на конституційну скаргу, оспорювані приписи Закону, застосовані в остаточному судовому рішенні у його справі, „формують законодавчу модель, за якої негативні наслідки істотної зміни економічної кон’юнктури розподіляються між сторонами договору явно нерівномірно, що призводить до покладення непропорційного майнового навантаження на приватного суб’єкта господарювання“. ⚖️ Дослідивши матеріали справи, Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання. ▶️ Переглянути відеозапис пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.

📣 До уваги громадян! Проведення оглядових екскурсій у Конституційному Суді України тимчасово призупинено. 🖇️ Рішення прийнято у зв’язку з активізацією атак на території міста Києва, підвищенням ступеня загроз ураженя адміністративних будівель державних органів, а також пріоритетністю вжиття заходів щодо збереження життя та здоров’я людей. ❗️Організацію оглядових екскурсій буде відновлено після стабілізації безпекової ситуації у місті Києві.

Шановні захисники і захисниці України! У цей день ми з особливою вдячністю звертаємося до всіх, хто захищає Україну, її свободу, незалежність і майбутнє. Дякуємо кожному і кожній за мужність, силу, витримку та щоденну готовність стояти на захисті нашої держави та її людей. Завдяки вам Україна живе, зберігає свою культуру, право і свободу. 🕯️ Схиляємо голови перед тими, хто віддав життя за Україну. Їхня відвага і жертовність назавжди залишаться в нашій пам’яті. Бажаємо всім захисникам і захисницям сил, здоров’я й найголовнішого — повернутися додому до своїх рідних і близьких. 💙💛 Слава Україні! Слава нашим захисникам і захисницям!

⚖️ КСУ визнав неконституційним припис про припинення страхових виплат потерпілим на виробництві, які оформили документи для постійного проживання за кордоном: оприлюднено Рішення 👨‍⚖️ Суддя-доповідач у справі – Віктор Кичун. 🔹 Дослідивши питання, порушені в конституційному поданні, Суд визнав оспорюваний припис таким, що не відповідає Конституції України. 🔸 Суд нагадав, що, формуючи соціальну політику держави, Верховна Рада України має широкий простір обдумування, однак визначені в законах обмеження в реалізації права на соціальний захист не можуть порушувати його сутнісний зміст та мати дискримінаційний характер. 🖇️ Припис, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Рішення. 👉Деталі за посиланням: https://ccu.gov.ua/novyna/ksu-vyznav-nekonstytuciynym-prypys-pro-prypynennya-strahovyh-vyplat-poterpilym-na-vyrobnyctvi. 📄 Ознайомитися із текстом Рішення: https://ccu.gov.ua/docs/8022.

⚖️ КСУ оприлюднив Рішення у справі про відшкодування грошового забезпечення особами, які навчалися у закладах вищої освіти, що здійснюють підготовку поліцейських Велика палата 29 вересня розглянула справу за конституційним поданням Верховного Суду та ухвалила Рішення № 5-р/2026. 👩‍⚖️ Суддя-доповідач у справі – Ольга Совгиря. ▪️ Суд виснував, що вимога відшкодування грошового забезпечення в повному розмірі за весь період фактичного навчання особи в закладі вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, є домірним заходом втручання в гарантоване Конституцією України право власності та таким, що не суперечить Конституції України. 👉Дедалі за посиланням: https://ccu.gov.ua/novyna/ksu-oprylyudnyv-rishennya-u-spravi-pro-vidshkoduvannya-groshovogo-zabezpechennya-osobamy-yaki. 📄 Текст Рішення за посиланням: https://ccu.gov.ua/docs/8023.

⚖️ КСУ оприлюднив Рішення у справі про відшкодування грошового забезпечення особами, які навчалися у закладах вищої освіти, що здійснюють підготовку поліцейських Велика палата 29 вересня розглянула справу за конституційним поданням Верховного Суду та ухвалила Рішення № 5-р/2026. 👩‍⚖️ Суддя-доповідач у справі – Ольга Совгиря. ▪️ Суд виснував, що вимога відшкодування грошового забезпечення в повному розмірі за весь період фактичного навчання особи в закладі вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, є домірним заходом втручання в гарантоване Конституцією України право власності та таким, що не суперечить Конституції України. 👉Дедалі за посиланням: https://ccu.gov.ua/novyna/ksu-oprylyudnyv-rishennya-u-spravi-pro-vidshkoduvannya-groshovogo-zabezpechennya-osobamy-yaki. 📄 Текст Рішення за посиланням: https://ccu.gov.ua/docs/8023.

⚖️ Суд оприлюднив Рішення у справі щодо встановлення обмежень конституційних прав і свобод в умовах поширення інфекційних хвороб 👨‍⚖️ Суддя-доповідач у справі – Віктор Городовенко. ▪️ Дослідивши конституційне подання та долучені до нього матеріали, Суд визнав неконституційним окремий припис частини четвертої статті 29 Закону, а саме: „встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб“, у тім, що він уможливлює встановлення Кабінетом Міністрів України тимчасових обмежень конституційних прав і свобод. 👉Деталі за посиланням: https://ccu.gov.ua/novyna/sud-oprylyudnyv-rishennya-u-spravi-shchodo-vstanovlennya-obmezhen-konstytuciynyh-prav-i 📄 Ознайомитися із текстом Рішення: https://ccu.gov.ua/dokument/4-r2026.

⚖️ Суд оприлюднив Рішення у справі щодо встановлення обмежень конституційних прав і свобод в умовах поширення інфекційних хвороб 👨‍⚖️ Суддя-доповідач у справі – Віктор Городовенко. ▪️ Дослідивши конституційне подання та долучені до нього матеріали, Суд визнав неконституційним окремий припис частини четвертої статті 29 Закону, а саме: „встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб“, у тім, що він уможливлює встановлення Кабінетом Міністрів України тимчасових обмежень конституційних прав і свобод. 👉Деталі за посиланням: https://ccu.gov.ua/novyna/sud-oprylyudnyv-rishennya-u-spravi-shchodo-vstanovlennya-obmezhen-konstytuciynyh-prav-i 📄 Ознайомитися із текстом Рішення: https://ccu.gov.ua/dokument/4-r2026.

Суд розглядав справи за конституційними поданнями та ухвалив низку рішень ⚖️Велика палата Конституційного Суду України 29 вересня продовжила розгляд справ за конституційним поданням: 🔷 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності окремого припису частини четвертої статті 29 Закону України „Про захист населення від інфекційних хворобˮ від 6 квітня 2000 року № 1645–ІІІ зі змінами. Суд ухвалив Рішення № 4-р/2026; 🔷 Верховного Суду щодо конституційності окремого положення абзацу другого пункту 3 Порядку відшкодування особами витрат, пов’язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року № 261. Суд ухвалив Рішення № 5-р/2026; 🔷 Верховного Суду щодо конституційності пункту 1 частини першої статті 40 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування”. Суд ухвалив Рішення № 6-р/2026. ⚖️Велика палата на закритій частині пленарного засідання продовжила розгляд справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності окремих приписів статей 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України. Розгляд цієї справи Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.