Anatoly Semenov

Что удивительно, никто не задается вопросом: а как же все эти коррупционеры работали в очистке и почему ответственные органы позволяли им эти триллионы все накапливать? :) А вдруг это мирмекофилия? Симбиоз органов и коррупционеров, как у муравьев с тлей, чтобы охранять и доить? И тогда это основа государственного строя такая?

⚡️Путин подписал указ о передаче российских активов французского ретейлера Auchan и швейцарской продовольственной корпорации Nestlé во временное управление компании «Л.Е.В. Менеджмент»

Принудительного лицензирования товарных знаков не бывает говорили они

Анатолий Семенов продолжает разбираться с пилотным внедрением больших языковых моделей в российских судах, фокусируя внимание на недавно утвержденной Концепции. В материале — главные загадки документа: от неопределенности финансового партнерства, безымянности алгоритмов и судьбы дообученных моделей до правового дисбаланса и угрозы судейской независимости.

Новости международного права ...Снимая вопросы о порядке применения п. 1(с) ст. 37, Суд в параграфе 51 решения привёл поистине иезуитскую фразу -

«уважение прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требует продолжения рассмотрения этих жалоб» (respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require the continued examination of the present Applications).

Эту мысль суда нужно разбирать на семинарах как пример сочетания несочетаемого в судебном решении. Очевидно, что для суда есть как минимум два вида уважения прав человека - первое требует продолжение рассмотрения жалобы, а вот второе уважение (даже очень сильное) требует его прекращения. Исходя из логики суда, первый вид уважения со стороны суда применяется к жалобам политических оппозиционеров, сектантов и секс-меньшинств, а второе уважение - ко всем другим гражданам России, которые к таким группам себя не относят. Их права суд уважает, но рассматривать их жалобы (как бы обоснованны они ни были), суд не хочет и не будет, экономя свои силы.

Ведущие математики мира заявили об опасности ИИ для науки Стремление ИИ-компаний решать математические задачи наносит вред математике, заявили лауреаты премии Филдса в открытом письме. ⚪️Массовое производство утверждений «истинно/ложно» во все более быстром темпе может уничтожить плодородную почву вместо того, чтобы вдохнуть жизнь в новые идеи. Ученые подчеркнули, что без готовых математиков, которые должны позаботиться о развитии и интеграции идей в математический канон, идеи, зачатые ИИ, никогда не станут полностью живыми. ▶️При этом может утратиться важнейшая человеческая цепочка передачи знаний. 🔜 Подробнее об их письме – в материале «Ведомостей» 📰 Max | Telegram | Рассылка | Приложение для iOS | Android

А когда они пришли за математиками не осталось никого, кто бы заступился за юристов

👁👁 Параллельный импорт не пройдет! Сейчас только приказ Минпромторга подкрутим в деле СИП-517/2026

Но на этом не останавливаемся. И конечно, мы стараемся сделать максимально комфортным процесс верификации данных о правах у конкретных продавцов. Поэтому в рамках нормативных актов по закону о платформенной экономике разработали механизм, который позволяет проверять карточки товаров на маркетплейсах на предмет прав интеллектуальной собственности. Этот механизм запустится с 1 марта следующего года. Цифровые платформы будут в автоматическом режиме, обращаясь к единому реестру Роспатента, проверять продавца и конкретные товары на предмет наличия исключительных прав, лицензионных соглашений. Также будет проверяться номер товарного знака. Проверка будет проводиться в соответствии со всеми нормами законодательства. И мы уверены, что таким образом сможем подтвердить правовую чистоту большей части товаров, которые продаются на площадках, а также права конкретных продавцов на товары, которые они реализуют. Но это не всё. Сегодня ряд товаров, продающихся на маркетплейсах, имеют сложную прослеживаемость именно по правам на интеллектуальную собственность. Поэтому наша задача на ближайшее будущее – интегрироваться с комплексом информационных систем, в том числе государственных, для обеспечения прослеживаемости получения прав и последующих продаж на конкретной площадке – чтобы обезопасить и маркетплейсы, и наших граждан от контрафактной продукции.

Сделано в России

? ✨

Так вот он ты какой, доллар

⚖️ Пять штрафов за лето. Суды научились наказывать за выдуманную нейросетью практику — но не договорились, кого наказывать 1️⃣ СИП. «Кофе Лайк» взыскивал с предпринимателя 285 000 ₽ неустойки по договору коммерческой концессии, суды присудили 19 000 ₽. Ответчик пошёл в кассацию за полным отказом — и определением от 27.08.2026 по делу № А71-11377/2025 получил сверх того 5 000 ₽ судебного штрафа в бюджет. В жалобе — двенадцать ссылок, каждая с реквизитами и прямой цитатой. Девяти актов в картотеке нет вовсе. Два существуют, но о другом: один — о разногласиях при заключении договора цессии, второй обернулся решением о штрафе за несданные сведения о застрахованных лицах. Ещё один существует, но приписанной ему цитаты в нём нет. Номера стоило прочитать вслух до отправки: А40-123456/2020, А60-34567/2021, А56-78901/2019, А43-12345/2021. Дальше — самое важное. После отзыва истца ни ответчик, ни его «профессиональный представитель» (слова суда) не просили исключить эти доводы. На заседании о штрафе представитель заявила, что текст жалобы писала она и штрафовать предпринимателя незаконно, — и продолжила настаивать, что практика релевантна. Суд ответил: жалоба подписана самим предпринимателем, он её не отозвал и не сказал, что она не соответствует его воле, а «внутренние отношения между ним и его представителем… не имеют правового значения». Про нейросеть в определении сказано ровно одно: подготовка жалобы с помощью ИИ, «например, нового сервиса „КонсультантПлюс“», оправданием не является — «ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию». Происхождение ошибок суд не исследовал: это объяснение стороны, а не установленный факт. 2️⃣ А теперь то, о чём почти не пишут: это не первый случай за лето, и субъект везде разный. Казань, 17.07.2026, дело № А65-6548/2025. Тот же сюжет: несуществующее определение ВС с цитатой, представитель настаивала, потом призналась. Штраф — 1 000 ₽ и на представителя лично: суд учёл, что до руководства доверителя она эту позицию не доводила. Новосибирск, 02.07.2026, дело № А45-5305/2023: пять несуществующих актов в отзыве конкурсного управляющего, 2 500 ₽; позавчера апелляция оставила штраф в силе. Саратов — 10 000 ₽ с общества-должника и 2 500 ₽ с гражданина. Штрафа «за ИИ» ни в одном акте нет. Норма везде одна — часть 5 статьи 119 АПК, неуважение к суду. Апелляция сказала прямо: не важно, какими технологиями составлен текст, — важна подпись под ним. Главный вопрос — кто платит, и практика разошлась. Часть 5 статьи 119 АПК позволяет оштрафовать и сторону, и её представителя. Казань выбрала представителя, потому что установила: клиент об этой позиции не знал. СИП выбрал предпринимателя и от разграничения отказался принципиально. Логика подписи безупречна, пока речь о том, чья это жалоба. Но штраф наложен за обман: суд написал, что ответчик «предоставил суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники». Фальсифицировал их, как установлено тем же определением, представитель. Не отозвать чужой текст — бездействие; сфабриковать источники — умысел. Одно вменяется вместо другого, и норма позволяла этого не делать. Исправление задним числом не спасает. В новосибирском деле управляющая сняла ссылки и подала отзыв в новой редакции. Штраф устоял: нарушение совершено в момент подачи. Признание работает на размер — 1 000 ₽ вместо потолка в 5 000 ₽, — но не на освобождение. И побочный эффект. В деле № А40-345027/2025 сторона попросила оштрафовать оппонента за то, что тот «использует искусственный интеллект». Отказано — но жанр родился: доказывать придётся не только свою правоту, но и происхождение своих цитат.

🥸 Вот откуда у СИПа тяга к Монтеневскому "по-приятельски" - Вениамин Яковлевич просто был его почитателем.