Арбитражный процесс для бизнеса

❗СКЭС Верховного Суда решила, что нужно учитывать амортизацию судна в целях налогообложения, если оно зарегистрировано в российском реестре и осуществляет каботажные перевозки Определение от 07.10.2022 г. № 305-ЭС22-11287 по делу № А40-82898/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-82898%2F2021 Налоговая Инспекция после проверки вынесла решение, согласно которому Обществу «Газпром нефть» доначислен налог на прибыль организаций за 2015-2017 гг. в общей сумме 177 млн. руб. и предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 712 млн. рублей. Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом «Газпромнефть Шиппинг», являющимся участником консолидированной группы налогоплательщиков, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы исчисленной амортизации по судам, осуществляющим каботажные перевозки, за период их нахождения в российском реестре (РМРС). Общество обратилось в суд с заявлением о признание недействительным решения налогового органа в части, повлекшей уменьшение убытков по консолидированной группе налогоплательщиков за 2015 г. в размере 78 млн. рублей, доначисление налога на прибыль организаций за 2016 г. в размере 38 млн руб., за 2017 г. – в размере 24 млн. рублей. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа оставили без изменений решение первой инстанции. Суды не нашли у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизационных отчислений, поскольку суда, зарегистрированные в РМРС, не признаются амортизируемым имуществом в период нахождения их в указанном реестре. ❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и удовлетворил заявление, указав на неучтённое судами: ✅ освобождение от налогообложения налогом на прибыль организаций распространяется только на доходы, полученные от международных перевозок судами, зарегистрированными в РМРС, и не распространяется на доходы от иных видов деятельности, в том числе осуществляемых такими судами каботажных перевозок, то есть перевозок в сообщении между морскими портами РФ; ✅основываясь на положениях ст. 251 НК, Общество полностью учло в налоговой базе при исчислении налога на прибыль доходы от каботажных перевозок, произведенных обществом «Газпромнефть Шиппинг»; ✅законодатель последовательно различает порядок учета доходов и расходов, связанных с эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, в зависимости от целей и вида такой эксплуатации. Исключив при налогообложении из состава доходов хозяйственные операции, связанные с перевозками, в которых пункт отправления и (или) пункт назначения находятся за пределами территории РФ (ст. 251 НК), одновременно был установлен порядок учета расходов, при котором и затраты на содержание, эксплуатацию такого имущества в случае совершения указанных операций также не учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Данный вывод соответствует правовому регулированию как в прежней (до 01.01.2019), так и в действующей редакции ст. 251, ст. 256, ст. 270 НК; ✅правовой подход налогового органа, поддержанный судами трёх инстанций, по сути привел к нарушению заложенного в гл. 25 НК принципа соотносимости доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что повлекло в рассматриваемом деле исключение из состава расходов налогоплательщика затрат, связанных с деятельностью, доходы от осуществления которой были им обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль. Это в итоге привело к неопределенности налогообложения и нарушению закрепленного в ст. 3 НК принципа экономического основания налога #налогнаприбыль

👆СКЭС Верховного Суда указала, что обстоятельства дела о виндикации имущества нельзя не учитывать при взыскании дохода от использования этого имущества Определение от 18.08.2022 г. № 307-ЭС22-4273 по делу № А56-63293/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-63293%2F2020 По итогам проведения торгов в 2009 г. 10 речных судов, принадлежавших Обществу, были проданы Фирме. Впоследствии в 2013 г. Фирма продала Компании (Покупатель) 6 судов. В 2018 г. торги и заключенные с Фирмой по результатам торгов договоры купли-продажи признаны недействительными. В 2019 г. вступившим в законную силу постановлением суда у Компании были стребованы 5 судов в пользу Общества. В 2020 г. Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 293 млн руб. неосновательного обогащения в связи с использованием судов. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества. Апелляционный и суд округа оставил без изменений решение первой инстанции. Суды указали, что Общество не подтвердило наличие сговора с участием ответчика в целях вывода имущества Общества. Суды учли длительность владения имуществом Компанией, передачу этого имущества в аренду дочерней компании Общества и не нашли оснований для взыскания доходов, полученных от использования имущества. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не принятое судами во внимание: ✅ истец посчитал ошибочными выводы судов о возможности трансформации недобросовестного поведения ответчика при приобретении спорного имущества, что уже установлено судебными актами при рассмотрении спора о виндикации, но не воспринятых судами при рассмотрении настоящего иска о возврате извлеченного им дохода из своего незаконного владения, в добросовестное поведение в период его последующего использования, и установление которого явилось основанием к отказу в этом иске; ✅ спорное имущество было истребовано от ответчика как от недобросовестного владельца, признание его таковым в силу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, по его мнению, подтверждает наличие оснований для возврата всех полученных доходов за период его владения; ✅ признавая по существу наличие указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суды при рассмотрении настоящего дела сочли возможным исходить из наличия иных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции при этом также указал, что понятие добросовестности приобретения не тождественно понятию добросовестности владения, т.е. иными словами, недобросовестность приобретения не свидетельствует о недобросовестности владения при регулировании отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом; ✅ при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК , которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения; ✅ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6 ст. 8.1 ГК); ✅ истец по виндикационному иску опроверг презумпцию добросовестности приобретения ответчиком, запись о правах фирмы не могла являться при рассмотрении настоящего спора неопровержимым доказательством его добросовестности как при приобретении, так и последующем владении имуществом ответчиком, тем более без совокупной оценки со всеми другими обстоятельствами о переходе прав; и др.. #виндикация #недвижимость

👆Когда признание прекращения залога недействительной сделкой не влияет на течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет этого залога Определение от 06.12.2022 г. № 305-ЭС22-19852 по делу № А40-210702/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2187588 Банк и Заёмщик заключили договор об открытии кредитной линии, Банк предоставил Заёмщику кредит с лимитом выдачи сроком пользования по 04.07.2025, а Заёмщик обязался возвратить денежные средства, оплатить проценты и исполнить предусмотренные договором обязательства. В целях обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств между Банком и Обществом (Залогодателем) 21.09.2015 и 05.05.2016 были заключены договоры об ипотеке принадлежащих Обществу нежилых зданий и права аренды земельных участков. По заявлению Банка и Общества 08.06.2017 и 09.06.2017 были погашены записи об обременении заложенного имущества. В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств Банк 02.11.2017 потребовал досрочного возврата основного долга, уплаты процентов. Не получив ответа, обратился в суд. 28.04.2018 требования Банка были удовлетворены. 25.03.2021 в рамках дела о банкротстве Банка были признаны недействительными прекращение договоров об ипотеке. Права Банка в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимости были восстановлены. 30.09.2021 Банк обратился в суд с иском к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество и права по договорам об ипотеке. 🔺Суды первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд указал, что этот срок подлежит исчислению с момента возникновения у истца основания для обращения взыскания на заложенное имущество, каковым признал неисполнение заемщиком требования 03.11.2017 о досрочном возврате кредита. 🔺Апелляционной суд не во всём согласился с судом первой инстанции, но оставил решении первой инстанции без изменений. Суд указал на то, что в связи с расторжением 13.11.2017 договора об открытии кредитной линии у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, однако настоящий иск был подан 30.09.2021, т.е. по истечении годичного срока для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 6 ст. 367 ГК). 🤫Суд округа согласились с апелляционной инстанцией. ❗СКЭС Верховного Суда оставил в силе только решении первой инстанции, указав апелляционному и суду округа на то, почему у них не было оснований не соглашаться с мотивировкой отказа в иске первой инстанции: ✅ суд первой инстанции квалифицировал требования Банка соответственно как главное (к Заёмщику) и дополнительные (к Обществу-залогодателю), на основании чего верно сделал вывод о том, что узнав о нарушении своих прав в момент предъявления 03.11.2017 требования к Заёмщику о возврате кредита, Банк с иском обратился 30.09.2021 по истечении трехлетнего срока исковой давности; ✅ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК); предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (п. 26 Пост. Пл ВС РФ от 29.09.2015 № 43); ✅ в настоящем споре сама по себе необходимость предварительного признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на прекращение залога, как необходимого условия удовлетворения требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о неосведомленности Банка о нарушении его права из обеспеченного залогом обязательства и, следовательно, о том, что давность по требованию об обращении взыскания на предмет залога течёт с даты вступления в силу решения о недействительности названной сделки; ✅ п. 6 ст. 367 ГК регулирует не порядок принудительной реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога в случаях, когда в указанном договоре этот срок не определён. #залог #срокдавности

Взыскание неустойки и штрафа за нарушение контракта Определение от 27.10.2022 г. № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2173780 Между Учреждением (ГКУ Мосреставрация») и Обществом «Градострой» в 2018 г. был заключен госконтракт на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия. Цена контракта составила 150,6 млн рублей. Контракт был расторгнут Учреждением в 2020 году. Общая стоимость невыполненных Обществом объемов работ, предусмотренных этапами контракта, составила 47,5 млн рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту Учреждением была направлена претензия об уплате начисленных сумм пеней за нарушение сроков выполнения работ и невыполнение работ по этапам, а также штрафа за невыполнение работ. Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 30 млн руб. пеней и 6,78 млн рублей 09 копеек штрафов по государственному контракту. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск частично – взыскал только неустойку. 🔺Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды исходили из того, что Учреждением не указано, какие конкретно обязательства не исполнил ответчик при том, что за неисполнение обязательств по выполнению работ в срок предусмотрена ответственность в виде взыскания пеней. ❗👇СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и отправила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами ✅неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) (п. 60 Постановления Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7); ✅допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений; ✅если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7); ✅законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. ✅неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом; ✅ в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. #неустойка #штраф #госконтракт #подряд

Реально ли системно зарабатывать, увеличить бюджет в 2-3 раза и жить на пассивный доход? Да! Этим занимается Екатерина уже 6 лет. Куклина Екатерина - сертифицированный финансовый консультант РФ, эксперт по инвестициям и мышлению, ведёт свой авторский канал, в котором помогает: 🔸Грамотно управлять семейным бюджетом, а не жить от зп до зп 🔸Обрести финансовую стабильность даже в кризис 🔸Мыслить так, чтобы замечать вокруг себя море возможностей 🔸Делится знаниями, которые помогут повысить доход в несколько раз 🎁 Забирай бесплатно в закрепленном сообщении 🤫 «10 СПОСОБОВ УВЕЛИЧИТЬ ДОХОД ЗА ГОД» и 2 ПРАКТИКИ по работе с мышлением Рекомендую подписаться⤵️ https://t.me/+m4OR6aj6VchkOTFi Telegram 💰на ЭКСПЕРТНОСТИ и ИНВЕСТИЦИЯХ с Куклиной Екатериной 🔸Увеличиваю доход в 2-3 раза за 3 недели 🔸Создаю капитал, уделяя пару часов в неделю 🔸Сертифицированный Финконсультант с 2016 года, училась в Европ...

Отказ от исполнения договора и убытки подрядчика Определение от 20.10.2022 г. № 305-ЭС22-14004 по делу № А40-112345/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-112345%2F2021 Заказчик и Подрядчик в 2019 г. заключили договор подряда по выполнению работы по наружному освещению на объекте Заказчика. Работы должны были быть выполнены до окончания 2020 года. Подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы и оборудование. Заказчик перечислил 1,77 млн руб. аванса. Подрядчик заключил договор поставки световое оборудование со сторонней организацией (поставщиком) в целях исполнения договора подряда и оплатил 40% стоимости оборудования. Заказчик в 2021 г. направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с невыполнением им работ и потребовал возвратить уплаченный по договору аванс. Подрядчик данное требование не выполнил. Заказчик обратился суд с иском к Подрядчику о взыскании 1,77 млн руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 235 тыс. руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Подрядчик предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, и о взыскании 2,35 млн руб. убытков. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск Заказчика частично, взыскав только аванс, а встречный иск Подрядчика удовлетворил в полном объёме. 🔺Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды исходили из отсутствия доказательств встречного предоставления Подрядчика на сумму перечисленных Заказчиком денежных средств; доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Заказчика обязанности по возмещению убытков ввиду наличия причинной связи между действиями Заказчика и возникновением на стороне Подрядчика убытков в виде расходов на оплату закупленного по договору поставки оборудования. ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части взыскания по встречному иску с Заказчика убытков и отправила дело в этой части в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅норма, изложенная в ст. 717 ГК (Отказ заказчика от исполнения договора подряда), не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел; ✅суды не исследовали обстоятельства, касающиеся изготовления поставщиком оборудования и готовности товара к отгрузке, а также наличия оснований для взыскания с Подрядчика платы, предусмотренной договором поставки, которые являются юридически значимыми для определения размера предполагаемых убытков, подлежащих возмещению; ✅кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер; ✅ поскольку факты изготовления товара и готовности к передаче Подрядчику не установлены, выводы судов о наступлении у Подрядчика обязанности по оплате 60% стоимости оборудования и возможности взыскания поставщиком с него платы за отказ от договора не соответствуют материалам дела, следовательно, доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков, отсутствуют; ✅признав договор подряда расторгнутым, суды в то же время не учли, что удовлетворение требования Подрядчика о взыскании с Заказчика убытков в размере стоимости оборудования, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне Подрядчика или поставщика по договору поставки (гл. 60 ГК); ✅ суды, сделав выводы о готовности оборудования и наступлении обязанности Подрядчика оплатить поставщику оставшиеся 60% стоимости закупленного оборудования, вопрос о передаче его Заказчику не рассмотрели (ст. 729, абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК) #подряд

🤫СКЭС Верховного Суда указала, когда акт о приёмке объекта не может быть документальным подтверждением приёмки заказчиком объёмов работ и почему акты КС-2 и справки КС-3 необходимы для подтверждения объёмов и стоимости работ Определение от 28.10.2022 г. № 307-ЭС22-12537 по делу № А56-29482/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-29482%2F2020 Общество (Подрядчик) и Секретариат (Заказчик) заключили договор генерального подряда на выполнение работ по капитальному ремонту гостиницы «Таврическая» в Санкт–Петербурге. Стоимость работ – 359,5 млн рублей. По результатам осмотра и проверки рабочей комиссии был подписан акт о приёмке объекта, в котором было указано, что объект может быть введен в эксплуатацию. В ходе выполнения работ Подрядчик предъявлял к сдаче отдельные объёмы выполненных работ, которые за период действия договора были приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 299,5 млн рублей. Заказчик не произвел оплату работ в полном объёме. Подрядчик обратился в суд с иском к Заказчику о взыскании 60 млн руб. задолженности, составляющей разницу между ценой договора и суммой, фактически перечисленной Заказчиком до предъявления иска, а также 2 млн руб. процентов. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды, исходили из того, что выполнение работ в полном объёме подтверждено документами о принятии результата выполненных работ (в частности, актом), наличие или отсутствие актов по форме КС-2 на всю сумму договора, а также наличие спора в отношении документации, оформляющей выполненные работы, возражений по качеству выполненных работ, не может опровергать право Подрядчика на получение предусмотренной договором платы в полном объёме. Факт окончания выполнения работ по договору подряда и передача их результата заказчику расценены судами как основание для возникновения обязательства по оплате работ в размере стоимости, предусмотренной договором, произведенный истцом расчет задолженности судами признан верным. ❗СКЭС Верховного Суда направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅суды ошибочно сочли акт о приёмке объекта документальным подтверждением приёмки заказчиком объёмов работ, выполненных Подрядчиком, а также подтверждением заявленной к взысканию суммы, поскольку договором предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2; ✅ согласно договору, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 входят в число обязательных документов для осуществления оплаты по договору, но истец их не предоставил; ✅ сведений о том, что работы выполнены, указаний на объёмы выполненных работ по договору – акт не содержит. В нарушение положений ст. 71 АПК суды исказили содержание акта о приёмке объекта; ✅ Заказчик указывал, что проверка объёмов, качества, стоимости работ на спорную сумму не осуществлялась, акт только зафиксировал завершение работ на объекте и не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объёмов и стоимости выполненных работ. Судами не дана оценка данным обстоятельствам; ✅ договором предусмотрено, что для завершения взаиморасчётов по окончании работ по настоящему договору стороны ежегодно оформляют акт сверки выполненных объёмов работ. Однако в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты сверки выполненных объемов работ на спорную сумму; ✅ в нарушение положений п. 3 ст. 709 ГК и условий договора исполнительная смета, содержащая согласованные заказчиком виды, объемы и стоимость работ, являющаяся основанием для оформления впоследствии документов о выполненных работах и произведенных затратах, представлена не была; ✅ суды не учли то обстоятельство, что акт о приёмке объекта является документом, предшествующим процедурам сдачи-приёмки выполненных работ и вводе объекта в эксплуатацию, а, соответственно, не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры. #подряд

апелляционной инстанции. МЕЖДУ ТЕМ:👇 ❗❗СКЭС Верховного суда нашла процессуальные основания для отмены судебных актов и направления дела № А47-8855/2019 на новое рассмотрение. Судья, рассмотревшая дело в апелляционной инстанции, также принимала участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. СКЭС отметила: 1) право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту; 3) беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. Объективный подход констатирует пристрастность судьи при наличии обстоятельств, которые позволяют любому стороннему наблюдателю сомневаться в том, что дело будет рассмотрено непредвзято 3) несмотря на то, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК), у судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела до его замены, в т.ч. в предварительном судебном заседании, начинало формироваться внутреннее убеждение относительно обстоятельств дела, обоснованности позиций сторон; 4) в этом случае не идет речь о личной заинтересованности судьи в исходе дела, но в силу положений АПК повторное участие судьи в рассмотрении дела не допускается, чтобы поддержать доверие участников судебного разбирательства к суду и обеспечить право каждого на судебную защиту; 5) Судья Тарасова С.В., начав рассматривать дело в суде первой инстанции (вынесла определения: о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и др.), в дальнейшем не могла рассматривать данное дело в качестве судьи арбитражного апелляционного суда, в т.ч. по жалобам, поданным на отдельные определения суда первой инстанции, принятые другими судьями, и подлежала отводу (самоотводу) (ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 АПК). #процесс

👍Право кредитора оспорить правопреемство в деле, в котором он не участвовал. И почему судья, рассматривавший дело в первой инстанции, не может остаться беспристрастным в апелляционной. Определение от 06.10.2022 г. № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2019 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9047-8855%2F2019 Общество взыскало с Города 438 тыс. руб. задолженности по оплате за содержание жилого помещения. Затем Общество заключила с Предпринимателем соглашение об отступном. Общество предоставило отступное взамен исполнения обязательства по оплате работ по содержанию общего имущества собственников МКД. Предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на соглашение об отступном. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя о правопреемстве. Суд исходил из того, что в силу соглашения состоялась перемена лица в обязательстве с Общества на Предпринимателя, поэтому имеются оснований для замены истца (взыскателя) по делу. Но определение первой инстанции обжаловала Гражданка, не участвовавшей в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции. Ранее вступившим в законную силу решением СОЮ с Общества в пользу Гражданки был взыскан ущерб от затопления квартиры в сумме 405 тыс. руб., компенсация морального вреда, штраф и расходы. 🔺Апелляционный суд (после второго рассмотрения) отказывая в процессуальном правопреемстве. Суд признал наличие у гражданки права на обжалование определения суда первой инстанции, сославшись на решение СОЮ. Суд пришёл к выводу о допущенном Обществом и Предпринимателем злоупотреблении правом при заключении соглашения, поскольку соглашение было направлено на вывод активов Общества аффилированному лицу, что может сделать невозможным удовлетворение требований иных кредиторов, в т.ч. требований Гражданки, о притязаниях которой на момент заключения соглашения об отступном, сторонам сделки было достоверно известно. 🔺Суд округа согласился с апелляционной инстанцией. ❗СКЭС Верховного Суда также согласился с апелляционной и кассационной инстанциями, указав на следующие: 1) процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле; 2) поскольку недействительность сделки, опосредующей выбытие одной из сторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (п. 1 ст. 167 ГК), то доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу; 3) такого рода доводы, как сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (п. 3 ст. 166 ГК и п. 78 Постановления Пл ВС РФ от 23.06.2015 № 25); 4) в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание); 5) поскольку Гражданка является кредитором Общества и полагает, что соглашение об отступном заключено в целях уменьшения имущества должника, за счет которого должны удовлетворяться ее требования, а заявление о процессуальном правопреемстве направлено на реализацию этого соглашения, она была праве обжаловать определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, ее жалоба подлежала рассмотрению судом

Cрочно нужны деньги на развитие бизнеса, личного подсобного хозяйства, рефинансирование займа или на личные нужды? ◉ для самозанятых, ип, фл и юл ◉ на срок от 6 до 24 месяцев ◉ фиксированная процентная ставка ◉ возраст заёмщика от 24 до 70 лет ◉ достаточно только паспорт или внж ◉ без залога и поручителей ◉ без подтверждения доходов ◉ без комиссий, скрытых платежей ◉ не требуется страхования ◉ быстро! за 20 минут ◉ гибкий график платежей с учетом сезонности и возможностей Оставить заявку можно на сайте КЛИКНУВ НА ЭТУ ССЫЛКУ

👆СКЭС Верховного Суда объяснила, почему с РЖД не надо взыскивать неустойку за просрочку доставки груза Определение от 17.02.2022 г. № 305-ЭС21-21741 по делу № А40-173457/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-173457%2F2020 Грузополучатель обратилось в суд с иском о взыскании РЖД (Перевозчика) 2,7 млн руб. пеней за просрочку доставки груза по 58 транспортным накладным, руководствуясь ст. 97 Устава ЖДТ. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Суд взыскал 1,9 млн руб. 30 копеек пеней. При взыскании пеней суд применил ст. 333 ГК, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд пришёл к выводу о нарушении перевозчиком нормативного срока доставки груза и определил фактический срок доставки. Суд не посчитал, что нет доказательств наличия обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от Грузополучателя. 🔺Апелляционный суд и суд округа оставили без изменений решение первой инстанции. ❗👆СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; ✅ грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учётом корректировки) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы; ✅ согласно Правилам составления актов, при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станции назначения для удостоверения в числе прочего задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение; ✅ Перевозчик указал, что груз по спорным накладным был доставлен в сроки, указанные в этих накладных, о готовности вагонов к подаче грузополучатель был уведомлен по телефону, вагоны простаивали на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, – в связи с занятостью фронта выгрузки, о чем на станции назначения составлены акты общей формы, подписанные представителями истца. В подтверждение своих доводов РЖД в материалы дела в электронном виде представлены дорожные ведомости, двухсторонние акты общей формы, доверенности представителей истца, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Грузополучателем, накопительные ведомости; ✅ судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доказательствам и доводам о наличие обстоятельств (причины задержки выдачи грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным, установление наличия либо отсутствия вины перевозчика в такой задержке), являющихся основаниями для привлечения перевозчика к ответственности. #неустойка #груз

👆Когда по договору цессии переходят права требования в полном объёме, а не в сложившемся на момент уступки объёме Определение от 17.10.2022 г. № 305-ЭС22-11484 (1, 2) по делу № А40-125978/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-125978%2F2021 Общество предоставило Заёмщику денежные средства под 10 % годовых в общей сумме 250 млн руб. по договорам займа. Общество уступило Компании право требования к ряду заемщиков за 710 млн руб., в т.ч. требования к Заёмщику. Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств Заёмщик передал Компании в залог оборудование залоговой стоимостью 76,2 млн рублей. В связи с тем, что Заёмщик не возвращал суммы займов в срок, Компания потребовала досрочного возврата оставшихся сумм займов вместе с процентами. Заёмщик требование не исполнил. Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 250 млн руб. невозвращенной суммы займа, 53,1 млн руб. невыплаченных процентов за пользование займом и 4,6 млн руб. договорной неустойки и обратить взыскание на заложенное Обществом оборудование. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании. Сославшись на полный переход этих денежных требований к Компании, суд взыскал всю истребуемую задолженность и обратил взыскание на заложенное оборудование. 🔸Апелляционный суд оставил отменил решении первой инстанции в части неустойки и процентов. Суд округа согласился с апелляционной инстанцией. Суд счел, что Компании требование по договорной неустойке не уступалось, а требование по процентам уступлено лишь в отношении 1,43 млн рублей. ❗👆 СКЭС Верховного Суда оставила в силе решение первой инстанции, отменив акты апелляционного и кассационного суда, указав на неучтённое судами: ✅ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иное может быть предусмотрено законом или договором, на основании которого производится уступка; ✅ содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); ✅ апелляционный и суд округа ограничились ссылками на пункты договора, в котором была зафиксирована задолженность, сложившаяся, по расчету Общества, на момент уступки. Тогда как в другом пункте договора прямо указано на то, что Общество передает требования Компании в полном объёме; ✅ фиксация суммы задолженности по состоянию на определенный день не могла быть квалифицирована судами как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований; ✅ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. В рассматриваемом случае Общество и Компания воспроизвели приведенное диспозитивное правило в тексте договора. Факт осуществления цессионарием оплаты по договору продажи требований не имеет правового значения для констатации того, что переход прав кредитора к Компании состоялся; ✅ Заёмщик, не являющееся ни участником Общества, ни участником Компании, не вправе ссылаться на несоблюдение корпоративного порядка одобрения договора продажи требований в отношении крупных сделок и сделок с заинтересованностью #договор #цессия

Новостей и полезного контента для предпринимателей много, но только в телеграм-канале Натальи Горячей мспживи размещается самое важное по налогам, кадровой работе, а также разбор судебной практики по налоговым спорам. Наталья - специалист по налогообложению МСП, предприниматель с 25-летним стажем, до недавнего времени член нескольких экспертных советов. В чате канала можно общаться, задавать вопросы, поддержать друг друга в непростое время. Только в этом канале вы найдете ссылки на первоисточник к каждой размещаемой новости. Подписывайтесь на канал https://t.me/doingbusinesstogether и будьте в курсе самого важного.

👆Получить в другом регионе плановую медицинскую помощь в рамках ОМС, можно только по направлению лечащего врача из своего региона Определение от 20.07.2022 г. № 305-ЭС22-1518 по делу № А41-83071/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-83071%2F2020 Подмосковная негосударственная Клиника привлекала пациентов из других регионов. Клиника была включена в реестр обязательного медицинского страхованиям (ОМС) и участвовала в областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В 2020 г. Клиника оказала медицинскую помощь гражданам, застрахованным по программе ОМС на других территориях РФ, на сумму 6,4 млн руб., а именно первичную медико-санитарная помощь и специализированная медицинская помощь в плановом порядке. ТФОМС после проверки указал на то, что у фонда отсутствуют основания для выплаты Клинике возмещения за оказание специализированной медицинской помощи в плановом порядке, поскольку пациенты не получали на момент обращения в Клинику направление от лечащего врача в выбранной ими медицинской организации в своём регионе. Направления для пациентов в Клинику, выдавали врачи этой же клиники, однако пациенты не были «прикреплены» к этой клинике. Клиника обратилась в суд с иском к ТФОМС о взыскании задолженности в размере 4,36 млн рублей. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования Клиники. Апелляционный и суд округа оставили без изменений решение первой инстанции. Суды указали на то, что застрахованные граждане вправе самостоятельно обратиться в медицинскую организацию за оказанием первичной специализированной медико-санитарной помощи, а после ее оказания – получить от врача, оказавшего такую помощь, направление на оказание специализированной медицинской помощи в плановом порядке; при этом застрахованные лица вправе обратиться в рамках ОМС в любую медицинскую организацию, работающую в системе ОМС. ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и отказала Клиники в удовлетворение иска, указав на неучтённое судами: ✅реализация программы ОМС и государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи основана на финансировании из публичных средств бюджета и, в целях эффективного расходования таких средств и качественного оказания медицинской помощи, компетентные органы устанавливают правила и порядок оказания медицинской помощи ✅к видам медицинской помощи относятся: 1) первичная медико-санитарная помощь; 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь. А к формам оказания медицинской помощи являются: 1) экстренная; 2) неотложная; 3) плановая (ст. 32 Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011); ✅ выбор медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме осуществляется по направлению на оказание специализированной медицинской помощи, выданному лечащим врачом выбранной гражданином медицинской организации, принявшей заявление (п. 12 Приказа № 1342н Минздрава РФ от 21.12.2012 № 1342н); ✅получение направления лечащего врача медицинской организации, выбранной застрахованным лицом в соответствии с Приказом № 1342н, является одним из обязательных условий для получения специализированной плановой медицинской помощи застрахованными лицами как по месту жительства, так и в медицинской организации за пределами субъекта РФ, в котором проживает застрахованное лицо; ✅ссылка заявителя на Положение, утверждённое Приказом Минздравсоцразвития от 15.05.2012 № 543н, в настоящем случае не является обоснованной, поскольку указанный акт регулирует порядок оказания первичной медико-санитарной помощи, а не специализированной помощи #ОМС

❗Расторжение договора лизинга в связи с непоставкой продавцом предмета лизинга Определение от 06.10.2022 г. № 307-ЭС22-5301 по делу № А56-82830/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-82830%2F2020 Компания (Лизингодатель) и Общество (Лизингополучатель) заключили договор лизинга. Лизингодатель заключил с Поставщиком (Продавцом) договор купли-продажи экскаватора. Поставщик не произвёл отгрузку предмета лизинга. Лизингополучатель потребовал расторгнуть договор купли-продажи и договор лизинга. Затем из-за наличия задолженности по платежам Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление о расторжении договора. Лизингополучатель обратился в суд с иском Лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Лизингополучатель указывал, что Лизингодатель, получив предварительную оплату и два платежа на общую сумму 2,928 млн руб., возвратил Лизингополучателю только 1,527 млн руб., что привело к образованию на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения на сумму 1,771 млн руб.. Стоимость товара была возвращена. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Лизингополучателя. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды посчитали, что Лизингодатель несёт риск неисполнения Поставщиком обязанности по передаче предмета лизинга и сохраняет обязанность по внесению платежей, т.к. выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Суды согласись на Правила лизинга из договора и отметили, что сальдо встречных обязательств после расторжения договора подлежит определению исходя из «суммы закрытия сделки». ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅норма Закона о лизинге (п. 2 ст. 22), возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений гл. 25 ГК об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга; ✅согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности; ✅ если за выбор продавца отвечал лизингодатель и (или) в случаях, когда лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса (предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, либо не предприняты меры по расторжению договора купли-продажи, возврату произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты), плата за пользование финансированием за соответствующие периоды не начисляется; ✅при возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя, в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон; ✅суды исходили из того, что выбор Поставщика в качестве продавца предмета лизинга (экскаватора) был осуществлен Лизингополучателем, сославшись на условие, указанное в договоре лизинга; ✅однако Лизингополучатель при рассмотрении дела указывал, что в действительности продавец товара был выбран Лизингодателем из числа поставщиков самоходных машин. Вместе с проектом договора лизинга для его подписания Лизингополучателю был передан и проект договора купли-продажи, оба договора были заключены в один день. #лизинг

👆Бездействие лизингодателя в части реализации предмета лизинга уменьшает ответственность лизингополучателя. При продаже предмета лизинга следует по аналогии применять положения законодательства о залоге Определение от 28.09.2022 г. № 305-ЭС22-9809 по делу № А40-264519/2020 https://kad.arbitr.ru/Card/286da3d8-d717-467f-b6d6-4c96a3857341 Общество (Лизингодатель) и ИП (Лизингополучатель) заключили в 2016 г. договор лизинга. Величина предоставленного Обществом финансирования составила 1,026 млн рублей. В 2017 г. из-за нарушения ИП обязательства в части оплаты платежей договора был расторгнут и предмет лизинга был изъят у ИП. В 2020 г. Общество реализовало бывший предмет лизинга по цене 777,6 тыс. рублей. Общество обратилось в суд с иском к ИП о взыскании 1,266 млн руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Общество полагало, что вырученные от продажи предмета лизинга 777,6 тыс. руб., а также уплаченные в период действия договора лизинговые платежи в общей сумме 221 тыс. руб. не позволили в полном объеме обеспечить возврат предоставленного финансирования и получение платы за пользование финансированием. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск частично в размере 525,5 тыс. рублей. Апелляционный и суд округа оставили судебный акт без изменений. Суды определили сальдо встречных предоставлений, исходили из фактической цены продажи имущества. Суды сочли, что доводы ИП о том, что Общество длительно не принимало мер для продажи 3 года, что привело к уменьшению стоимости предмета лизинга, не имеют юридического значения и что фактическая цена продажи имущества имеет приоритет над оценкой его рыночной стоимости. Также суды включили в расчёт сальдо встречных предоставлений убытки Общества, связанные с хранением изъятого имущества до момента его продажи, которые составили 126 тыс. рублей ❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅ право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога; ✅ в связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) положений гражданского законодательства о залоге; ✅ судебная практика исходит из того, лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи; ✅ не принятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на период изъятия предмета, вместо фактической цены продажи (ст. 6 и абз. 3 п. 1 ст. 349, п. 1 и п. 2 ст. 406 ГК); ✅ непринятие лизингодателем указанных мер может являться основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя, в частности, при решении вопроса о возмещении за его счет убытков - расходов на хранение изъятого предмета лизинга до момента продажи имущества (п. 1 ст. 404 ГК); ✅ доказательств, свидетельствующих о принятии мер по скорейшей реализации имущества, либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга, Обществом не представлено. #лизинг

То что не покажут по TV! Самые главные и оперативные новости! Подпишись!  Пытаемся понять,что происходит и помогаем понять нашим подписчикам Ссылка на вступление: https://t.me/+T4MTsZvhNCNkZDUy

То что не покажут по TV! Самые главные и оперативные новости! Подпишись!  Пытаемся понять,что происходит и помогаем понять нашим подписчикам Ссылка на вступление: https://t.me/+T4MTsZvhNCNkZDUy

То что не покажут по TV! Самые главные и оперативные новости! Подпишись!  Пытаемся понять,что происходит и помогаем понять нашим подписчикам Ссылка на вступление: https://t.me/+T4MTsZvhNCNkZDUy

👆Срок давности привлечения к административной ответственности и даты судебного акта Определение от 16.03.2022 г. № 306-ЭС21-20171 по делу № А65-28912/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9065-28912%2F2020 Инспекция государственного строительного надзора выдала Обществу предписание от 14.09.2020 об устранении выявленных нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, указав срок – 14.10.2020. 13.11.2020 Инспекция выявила неисполнение предписания в части ведения строительного контроля. Строительный контроль, осуществляемый техническим заказчиком, и строительный контроль, осуществляемый лицом, осуществляющим строительство, вёлся одним и тем же юридическим лицом – Обществом. 23.11.2020 был составлен протокол, в котором Обществу вменено неисполнение предписания, а также Обществу выдано новое предписание от 13.11.2020 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, с указанием срока его исполнения – 14.12.2020. Инспекция обратилась в суд с заявлением к Обществу о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП (Невыполнение в срок предписания органа государственного строительного надзора). 🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявление и назначил штраф в размере 50 тыс. рублей. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП, составляющий 3 месяца, на дату принятия решения от 17.01.2021 (резолютивная часть принята 12.01.2021) суд счёл соблюденным. 🔸Апелляционный суд и суд округа оставил без изменений решение первой инстанции. ❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты апелляционного и суда округа и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅ срок давности привлечения судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП, составляет 3 месяца; ✅дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК); ✅поскольку Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2020, в котором обществу вменено неисполнение предписания от 14.09.2020, со сроком исполнения – 14.10.2020, при условии изготовлении решения суда в полном объёме в дату 17.01.2021, срок привлечения к ответственности является пропущенным; ✅при этом, в деле имеется подписанное судьей решение, резолютивная часть которого объявлена 12.01.2021, изготовленное в полном объёме в дату 14.01.2021. В сети Интернет размещено решение суда, подписанное электронной цифровой подписью, резолютивная часть которого объявлена 12.01.2021, изготовленное в полном объёме в дату 17.01.2021; ✅соответственно, решение вопроса о том, в какую именно дату в действительности изготовлено в полном объёме решение суда по настоящему делу, принципиально для определения того, соблюдён ли срок давности привлечения к административной ответственности; ✅ поскольку решение указанного вопроса должно быть осуществлено на уровне суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене согласно п. 2 ч. 1 ст. 291.14 АПК с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 👆❗Апелляционный суд заново рассмотрел дело и опять оставил в силе судебный акт первой инстанции. Разницу в датах размещённого в Интернете и изготовленного на бумажном носителе акта суд объяснил техническим сбоем в базе регистрации судебных актов АИС «Судопроизводство» и утратой в ней ряда судебных актов, подписанных 13 и 14.01.2021. Полный текст решения был составлен и подписан 14.01.2021 г., а после сбоя повторно размещён 17.01.2021, поэтому дата 17.01.2021 автоматически была отражена и в полном тексте решения. #КоАП #срокдавности