Разбираемся в искусстве с Алексеем Пашковым

Хватит! Устал я уже и в интернетах читать, и от живых людей слушать одну и ту же ерунду. Мол, у отца в картине Рембрандта «Блудный сын», что в Эрмитаже, разные руки — одна мужская, а другая женская. И это, мол, символизирует двойственную любовь Бога, который любит человека и сурово, как отец, и нежно, как мать. Серьезно, ну сколько можно повторять сказанную кем-то один раз глупость? А кем сказанную, кстати говоря? Вот об этом - сегодняшнее видео. Я покопался в истории картины и докопался до первоисточника этой легенды. Кто и зачем ее придумал, сегодня и объясняю. Смотрим: 📺 YOUTUBE | 💙 ВК 📺 RUTUBE | 📝 ДЗЕН

Караваджо и спор из-за одной буквы Караваджо с его глубокими тенями и напряженными, драматичными контрастами мы узнаем сразу. Да и картина эта – «Мадонна с младенцем и святой Анной» - довольно известна. По сюжету вроде бы все понятно: Мадонна и младенец попирают змею-Дьявола, Анна наблюдает. Никакого двойного дна… … сказал Алексей, хитро прищурившись. На самом деле, конечно, двойное дно здесь есть, иначе бы я о картине не завел разговор. История такая: в 16 в. разгорелась полемика между католика и протестантами по поводу одной фразы из Библии. Речь идет об изгнании первых людей из рая: «И Господь Бог сказал змею: «Ты проклят за то, что сделал: изгой средь зверей и скота, ты будешь ползать на брюхе и пылью питаться всю жизнь. Я положу вражду между тобой и женщиной и между твоим потомком и ее потомком : он будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.» Спрашивается: кто именно будет поражать змея? В средневековых текстах Библии в этом месте стояло слово «ipsa» женского рода. То есть поражать будешь «ты» - женщина, а в переносном смысле – Дева Мария. Но хитрые протестаны, опираясь на греческие переводы Библии, настиавали, что там должно стоять не «ipsa», а «ipse». То есть поражать будет не «она», о «оно», то есть семя, в переносном смысле – Христос. Разница в одну букву, но разница большая: ведь у католиков Дева Мария всегда пользовалась огромным почитанием; протестанты же стремились ограничить культ святых и поставить в центр религиозной жизни одну-единственную фигуру – Христа. В 1571 г. папа Пий V издал примирительную буллу: «Мария поражает змея в голову с помощью своего сына» - говорилось в ней. Именно так сцену Караваджо и пишет: Мария наступает на змея, а младнец ставит ножку поверх ее ступни. То есть они делают это подчеркнуто совместно. Так что картина эта – не простая, а с политической и теологической подкладкой) P.S.: кстати, вы знали, что у нас в Клубе есть небольшой курс лекций «Чем отличаются католики от православных»? После него многое видишь иначе в картинах на религиозные сюжеты; да и вообще тема интересная. Если еще не слушали, рекомендую: https://art-lecture-club.ru/club_tg

Зловещая фигура — то ли жрец, то ли колдун — стоит в кроваво-красном плаще на берегу огненной реки. Он поднимает руки, и, словно повинуясь этому жесту, на противоположном берегу вырастает город: тёмный, зловещий. Даже не зная сюжета, понимаешь: это не рай. Одной этой работы достаточно, чтобы насторожиться по поводу автора. А если добавить несколько подробностей из его жизни — его брат был поджигателем, который пытался сжечь церковь и закончил свои дни в психиатрической лечебнице; племянник позже покончил с собой, — вся история начинает выглядеть совсем мрачно. Возможно, художник действительно имел дело с тёмными силами? Возможно, именно поэтому вскоре после его смерти о нём почти полностью забыли? Если я прямо сейчас назову его имя, оно, скорее всего, ничего вам не скажет. И вы можете подумать: ну и хорошо. Но правда может оказаться прямо противоположной. Картина, на которой дьявол воздвигает подземный город, вовсе не обязательно является прославлением дьявола. Возможно, это предупреждение: не следуйте по его следам. Во всём этом нужно разобраться. Именно этим мы в новой лекции и займемся: 📺 YOUTUBE | 💙 ВК 📺 RUTUBE | 📝 ДЗЕН

За что мы любим Сурикова? Все современники согласны в одном: Суриков был настоящим сибирским мужиком (в хорошем смысле слова): крепким, напористым, решительным. Местами – грубоватым, если это нужно было для дела. Вот какой случай описывает его коллега, художник Минченков:

«Когда писал он "Меньшикова в ссылке", то долго не мог найти женского типа для дочери Меньшикова. Вдруг видит на улице девушку, и именно такую, какая требовалась в его представлении для картины. Он идет за ней, пробует заговорить, но та пугается и почти бежит от него. Суриков не отстает и доходит до ее дома. Девушка вбегает в свою квартиру – Суриков стучится в дверь. Перепуганная девушка, видимо, рассказала о своем приключении домашним: на стук выходит мужчина с явным намерением, как подобает в этих случаях, спустить преследователя с лестницы. Но не таков Василий Иванович, чтобы испугаться и отступиться от своей цели. – Что вам надо? – спрашивает открывший дверь. – Мне нужна та девушка, что вошла сейчас в дом. – Для чего? Как вы смеете? – А вот чтобы ее написать, это необходимо. Хозяин теряется. – Но кто вы? Для чего? – Я Суриков, художник, девушка необходима для картины, и ее другая заменить не может. Хозяин начинает что-то соображать, просит даже Василия Ивановича войти. А кончается все чаепитием, и в конце концов образ прекрасной девушки появляется на картине.»

Как видите, на приличия Сурикову плевать: нужна модель – можно и к постороним людям в квартиру почти вломиться. И картины его – такие же: без модных ухищрений и красивостей, без игры мастерством, без эффектов; зато говорят они только о больших темах, всегда – сильно и только по делу, без околичностей. Наверно, за это мы их и любим. P.S.: любим настолько, что в цикле «Великие русские художники для детей» ему посвящены целых три лекции! Они в Клубе, вместе со всеми моими материалами: https://art-lecture-club.ru/club_tg

Это – не картина! Эта нежная девушка живет в Эрмитаже, в зале Рубенса. Работая экскурсоводом, я всегда оставлял ее показ на самый конец. Потому что после масштабных, оглушающих полотен главного барочного титана своего времени этот тихий, лиричный портрет производит совершенно неповторимое впечатление. Просто благодаря контрасту. Но на самом деле эффект картины не одним контрастом объясняется. Потому что перед вами не просто портрет. Перед вами - попытка совершить чудо. В буквальном смысле. О каком чуде речь, и удалось ли оно художнику, я рассказываю в новом видео. Смотрим: 📺 YOUTUBE | 💙 ВК 📺 RUTUBE | 📝 ДЗЕН

Картина, которой просто не повезло Николай Ге, «Екатерина II у гроба Елизаветы». Картина эта была написана после «Петра и Алексея», и критикам не понравилась. Может, они просто в нее не всмотрелись? Переломный момент: императрица Елизавета умирает, и Петр III становится императором. Править ему – недолго, всего полгода. Но он об этом еще не знает. И развлекается вовсю: «Петр III являлся крайне редко, и то только для того, чтобы шутить с дежурными дамами, подымать на смех духовных лиц и придираться к офицерам по поводу их пряжек, галстуков или мундиров.» - вспоминала потом Екатерина Дашкова (она, кстати, здесь изображена слева от Екатерины). Будущая же императрица, наоборот, всячески демонстрировала скорбь по любимой гвардейцами Елизавете и дистанцировалась от сумасбродного мужа, набирая политические очки. По лицу Екатерины понятно сразу: эта дама своего не упустит. И планы у нее уже зреют. А на заднем плане виден Петр III (в белом мундире с голубой лентой). Видимо, они на секунду встретились с Екатериной – и разошлись; разошлись и метафорически, и буквально. Так что в картине, вроде бы, и не происходит ничего; но и главные линии будущей исторической трагедии, и главные характеры уже намечены, и очень точно. Видимо, просто не повезло этому полотну: оказалось оно в тени явно более удачного «Петра и Алексея», да так в этой тени и застряло. Мало кто о нем знает. Что ж, мы это исправили, в меру сил. P.S.: кстати, у нас в Клубе ценителей искусства есть отдельный цикл лекций «Великие русские художники для детей». И про Ге там отдельная лекция. Посмотреть можно здесь: https://art-lecture-club.ru/club_tg

«Лютнист» Караваджо из Эрмитажа – не юноша! Но и не девушка… «А кто же?» - встрепенетесь вы. Моя версия: я считаю, что перед нами – гермафродит! Он же – андрогин. А теперь – верните на место закатанные глаза, приспустите скептически вздернутые брови. Да, я знаю, что версия смелая. Но выслушайте мои аргументы. Я все в новой лекции подробно объясняю. Смотрим: 📺 YOUTUBE | 💙 ВК 📺 RUTUBE | 📝 ДЗЕН

Пять самых необычных портретов в истории (мой личный рейтинг) 🎨 Уродливая герцогиня Кого именно изображает картина Квентина Массейса, мы не знаем. Может, это и к лучшему? Кому же будет приятно остаться в истории под таким именем)) Да и портрет ли это? Некоторые полагают, что это – пародия на молодящуюся старуху. На ее тщетные попытки продлить «пору свежести и любви» указывает, например, цветок в руке. А может быть, это – просто абстрактное изображение деформированного человека, одна из «гротескных голов», популярных в то время. Так или иначе, именно как «Уродливая герцогиня» эта картина нам известна сегодня. 🎨 Елизавета I Английская. Про королеву-девственницу, принципиально не выходившую замуж (что неудивительно, если учесть, как обращался со своими женами ее батюшка Генрих VIII, прототип Синей Бороды) вы знаете. Но вот вопрос: почему в руках у нее – решето? На самом деле, таким образом художник Джордж Гауэр намекнул как раз на факт ее девственности. Сито отсылает к легенде о римской весталке (жрице богини Весты) по имени Тукция. Злые люди обвинили ее в том, что она нарушила обет весталок – хранить девственность. Тукция, чтобы доказать свою невиновность, совершила чудо: принесла из Тибра воду в решете. Так что с помощью этой детали художник сравнивает английскую королеву с римской девственной жрицей. Картина, как говорится, для понимающих)) 🎨 В знаменитых «Послах» Ганс Гольбейн многое рассказывает о своих моделях при помощи предметов, их окружающих: книги и астрономические приборы – образованность; лютня – изящество и аристократизм. А что за странная белая штуковина на полу между ними? Если встать сбоку от картины и посмотреть под нужным углом, становится ясно: это череп! Такое мрачное «memento mori»: сколь бы ти был знатен, богат и умен, помни о смерти, которая всегда рядом. Даже если ее не видишь. 🎨 Картины в жанре «Ванитас» («Тщета»), аллегорически напоминающие человеку о том, что «прах ты и в прах возвратишься», были очень популярны одно время. Но вот итальянец Якопо Лигоцци в попытке убедить зрителя в тщете земных радостей явно хватил через край. Портрет юной девушки с букетом цветов: молодость, здоровье, цветение, счастье. А на обороте портрета – разлагающаяся голова: ошметки плоти, трупная чернота вокруг глаз… и сережка в ухе – явный знак того, что перед нами именно женщина. Существует явно парный портрет мужчины, и тоже с мертвой головой на обороте. Есть версия, что портреты могли быть свадебными: такие парные изображения часто заказывались как подарок молодоженам. Ничего себе подарочек! Как отреагировал заказчик – история умалчивает) 🎨 И наконец, наш любимый Арчимбольдо. Художник этот при дворе автрийского императора Рудольфа II дал волю своей фантазии, создавая самые невероятные портреты-головоломки: лица своих героев он собирал из плодов, оружия, растений. Да вот, собственно, и сам император Рудольф: P.S.: кстати, лекция с подробнейшим разбором «Послов» и их тройного смысла есть у нас в Клубе ценителей искусства: https://art-lecture-club.ru/club_tg

«Мадонна Литта»: разрушение мифа Есть в Эрмитаже знаменитая картина «Мадонна Литта» кисти Леонардо да Винчи. И давно про неё уходит легенда: мол, Мадонна изображена в порыве материнской любви. У неё на рубашке две прорези для кормления ребёнка, и обе заштопаны: вроде бы пора маленького Иисуса переводить на твёрдую пищу. Но вот ребёнок раскапризничался, и мать, не в силах удержаться, распорола уже заштопанную прорезь и даёт младенцу грудь. Отсюда можно перебросить мостик к психологическим комплексам самого Леонардо, который в детстве был разлучён с матерью. Вся эта история - полная глупость. Почему? Разберёмся в сегодняшнем видео. Заодно в нём же и ещё два спорных вопроса касательно этой картины попробуем разрешить. Смотрим: 📺 YOUTUBE | 💙 ВК 📺 RUTUBE | 📝 ДЗЕН

Не злите художника! Говорят, Эдуард Мане жутко злился из-за того, что публика все время путала его «Завтрак» с «Завтраком» Моне. Но публику винить нельзя: названия у картин – одинаковые, фамилии и авторов – почти одинаковые… К тому же, картина Мане, как ни странно, является плагиатом. По крайней мере, в том, что касается расположения фигур. Посмотрите на гравюру Раймонди с несохранившегося рисунка Рафаэля «Суд Париса»: три фигуры в правом нижнем углу – ничего не напоминают? Любопытно, что рисунок Рафаэля видимо, в свою очередь, восходил к античным саркофагам. Там, правда, нимфа не смотрела на зрителя: взгляды трех младших божеств (а это, видимо, именно они – духи воды и земли) были устремлены вверх, на трех богинь, красоту которых сейчас будет судить Парис. Знаменитый немецкий искусствовед Аби Вабург по этому поводу написал целую статью. По его мнению, эта деталь – взгляд, направленный на зрителя – выдает совершенно иное понимание автором своего произведения. Античный саркофаг изображал божественную сцену, как бы замкнутую саму на себя; никакого общения со зрителем в нем не было. У Рафаэля – уже не божественное чудо, а скорее сельская пастораль, а момет общения со зрителем за счет направленного на нас взгляда нимфы значительно усилен. В этом смыле Мане – продолжатель Рафаэля. В заумного Варбурга мы сейчас погружаться не будем) А вот то, что революционное и скандальное произведение Мане имеет в основе классического Рафаэля, по-моему, интересно. Что же касается второго «Завтрака», нужно признать: картины совсем о разном. У Моне она, видимо, не только о волшебстве света, пробивающегося сквозь листву, но еще и о любви: для всех женских фигур позировала, как принято считать, Камилла Донсье. Их роман был в самом разгаре, но отношения свои они скрывали, опасаясь, что родня Моне не одобрит его выбор. Писательница Мэри Гедо в книге «Моне и его муза» доказывает, что этой картиной Моне открыто заявил всему миру о своих чувствах: мало того, что он открыто избрал Камиллу в качестве модели, так он еще и на стволе дерева изобразил сердечко, пронзенное стрелой – намек понятный! Так что «Завтрак» Моне – это, возможно, еще и живописное признание в любви. P.S.: кстати, в Клубе ценителей искусства есть отдельный цикл «Великие художники для детей», а в нем – отдельная лекция про Мане. И еще одна – про Моне. Обе можно посмотреть здесь: https://art-lecture-club.ru/club_tg

Джорджоне. Одна деталь. Картину Джорджоне «Юдифь» из Эрмитажа вы прекрасно знаете. Но есть в этой картине одна деталь, на которую редко обращают внимание. И деталь эта… нет, не меняет смысл картины радикально, не переворачивает всё с ног на голову. Таким дешевым кликбейтом я заниматься не буду. Но деталь эта раскрывает послание Джорджоне, помогает понять картину по-настоящему глубоко, доносит до нас религиозный посыл, скрытый в шедевре. Об этой детали я вам сегодня и расскажу. Смотрим. 📺 YOUTUBE | 💙 ВК 📺 RUTUBE | 📝 ДЗЕН

Гоген – художник и… богослов? Гоген был не только художником, но и писателем. Мы все знаем его «Ноа Ноа». А вот два его эссе - «Католическая церковь и новые времена» и ««Дух современности и католицизм»» - нам почти неизвестны, ибо на русский переведены лишь частично. В двух словах: Гоген был яростным критиком католической церкви. Претензий к ней у него было много, но главная – узурпация истины. Всем людям от начала времен, считал Гоген, присуще представление и Верховном существе. В разные времена его называли и описывали по-разному, но имели в виду одно и то же. То есть все религии – об одном, только разными словами. А что сделали католики? Они лишили своего Бога общечеловеческого характера; обвешали его нелепыми церемониальными погремушками (почему, например, месса – только по латыни?) и объявили свое видение единственно правильным. Открывать религиозную дискуссию мы сейчас не будем) Зато знакомство с взглядами Гогена помогает нам понять, почему в его живописи так часто возникают традиционные христианские мотивы, сплавленные в единое целое со сценами таитянской жизни. Классический пример – «Рождество». Тут без комментариев. А вот пример поинтереснее: «Сбор плодов». Я бы эту картину трактовал так: слева – состояние человечества до грехопадения. Крайняя женщина занята молитвой (а не трудом! – это важно), а золотой фон символизирует райский божественный свет, так же, как на картинах ранних итальянцев. В центре – грехопадение: таитянская Ева срывает яблоко. Справа – состояние после грехопадения. Человек на лошади – намек на то, что отныне люди должны работать ( «в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят»). А собака со щенками – намек на то, что отныне люди будут в муках рожать детей («Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей;»). На точности истолкования я не настаиваю, но мне кажется, что общий смысл передан верно. P.S.: кстати, в Клубе ценителей искусства есть отдельный цикл «Великие художники для детей», а в нем – отдельная лекция про Гогена. И летние каникулы – самое время эти лекции неторопливо, всей семьей смотреть по вечерам. Ждут они вас здесь: https://art-lecture-club.ru/club_tg

Человекосвин смотрит на вас с глубоким непониманием… Вот он: туловище свиньи (или ослика? Нет, кажется, все-таки свиньи…), а лицо – человеческое. Живет это странное создание на картине одного из самых несчастных, загадочных и недооцененных художников итальянского Возрождения – Пьеро ди Козимо. Картина, на которой неожиданно (а на самом деле – вполне закономерно) появляются человекоголовые звери, называется «Лесной пожар». И в новой книге «Расшифровывая искусство, часть вторая» загадке этой картины посвящена отдельная большая статья. И вот странный гибрид смотрит на вас, как бы не понимая: чего вы ждете? Ведь секрет его в новой лекции раскрывается! Переходите по ссылке – и смотрите скорее: 📺 YOUTUBE | 💙 ВК 📺 RUTUBE | 📝 ДЗЕН

Стивен Кинг от живописи Генрих Фюссли, друг Уильяма Блейка, не был талантливым художником. Зато он был умным художником. «Публика любит, когда её пугают», — понял он и на этой нехитрой формуле выстроил свою художественную карьеру. Выстроил, надо сказать, очень удачно. «Ночной кошмар»: соблазнительная дева в компании енотоподобного инкуба и демонической лошади понравились англичанам. О Фюссли заговорили. «Ага, — решил он, — всё понятно». И стал писать дальше. «Сцена с ведьмой, посещающей лапландских колдуний»: обмен опытом по принесению в жертву младенцев. «Сон пастуха»: над спящим пастухом вьются не только ночные феи, но и явно инопланетные полуптицы-полубабочки. Наконец, «Макбет у трёх ведьм»: шекспировскую сцену Фюссли привычно превращает в сцену из второсортного хоррора — страшные ведьмы и призрачная голова с выпученными, слепыми глазами. Просто, но эффективно. Да, фантазии этому англичанину явно было не занимать. Вот если бы ещё хватало мастерства воплощать её на должном уровне… P.S.: кстати, одна из задач Клуба ценителей искусства – открывать для вас новые имена. О Фюссли отдельной лекции нет; а вот о более талантливых его коллегах – есть. Сейчас, например, говорим о гениальном голландском художнике Тербрюггине. Загляните: https://art-lecture-club.ru/club_tg

Я опоздал… Видео с подробным разбором шедевра Вермеера «Девушка с жемчужной сережкой» стало вторым по популярности на моем канале: 225 000 просмотров, и цифры все еще растут. Так что, скорее всего, вы эту лекцию посмотреть уже успели. Но если по какой-то причине она мимо вас прошла, то вот, пусть и с запозданием, отправляю вам ссылку. В лекции поговорим о том, насколько правдив фильм «Девушка с жемчужной сережкой», есть ли у этой самой сережки символический смысл и в чем шедевр Вермеера опередил свое время. А главное, попытаемся понять, что больше всего интересовало художника в работе над этой картиной. Сюрприз: интересовала его вовсе не модель (к ней он был как раз абсолютно равнодушен). Смотрим: 📺 YOUTUBE | 💙 ВК 📺 RUTUBE | 📝 ДЗЕН

Её занимали гусеницы Энергия и любознательность Марии Сибиллы Мериан (1647–1717) не могут не удивлять. Она зарабатывала (и весьма неплохо) на жизнь собственной живописью, растила двух дочерей, создавала прототипы узоров для вышивания и даже совершила путешествие в Южную Америку! Но истинной её страстью были, как ни странно, гусеницы — и их метаморфозы.

«Я проводила много времени, наблюдая за насекомыми. Всё началось с червей-шелкопрядов. Я заметила, что со временем они превращаются в прекрасных бабочек, и то же происходит с другими гусеницами. С тех пор я начала собирать всех гусениц, каких могла найти, дабы наблюдать за их превращениями», — писала она позднее.

В 1679 году она опубликовала первый том «Удивительных превращений гусениц» — книгу, в которой искусство и наука сливаются в единое целое. Свои наблюдения над жизненным циклом гусениц (о котором тогда было известно мало; многие в это время ещё полагали, что насекомые зарождаются из грязи сами по себе) она сопроводила собственными иллюстрациями. Опубликованная на немецком (а не на «учёной» латыни), книга приобрела популярность. Появились деньги. Но Марии не сиделось на месте: в 1699 году она отправилась в Суринам (государство в Южной Америке), изучать экзотическую природу этих мест. В итоге появилась ещё одна книга — *Metamorphosis insectorum Surinamensium*. Лично мне в её иллюстрациях нравится именно сочетание научной точности с художественным вкусом — сочетание, какое редко встретишь. Мария доказала, что объектом для художника может стать даже такое неприметное создание, как гусеница или червяк: ведь они тоже — часть удивительного мироздания, и в них есть своя красота. А нравятся ли вам её гусеницы? P.S.: врать не буду: лекций про насекомых в живописи в Клубе ценителей искусства нет. Зато отдельные циклы про искусство античности и Возрождения, про символику готических соборов и про моральные уроки великих картин – есть! И ждут они вас здесь: https://art-lecture-club.ru/club_tg

Первый вопрос: какую картину Эдварда Мунка вы знаете? «Крик!» 😱. Молодцы, я в вас не сомневался. Второй вопрос: какую ещё картину Мунка вы знаете? Вот тут у многих возникают проблемы… Такое отрывочное знакомство с выдающимися художниками — вещь печальная, потому что мы воспринимаем их картины вырванными из контекста. «Крик» — самый классический пример. Для того чтобы по-настоящему понять смысл этого произведения, нужно поставить его в один ряд с другими картинами из той же серии (да, «Крик» планировался как часть живописного цикла). И только в составе этого цикла картина раскрывается полностью. В новом видео мы как раз и посмотрим на «Крик» в контексте эпохи. Выяснится, что кричит вовсе не человек на переднем плане. И ещё много чего неожиданного выяснится. Смотрим: 📺 YOUTUBE | 💙 ВК 📺 RUTUBE | 📝 ДЗЕН

Полфунта сосисок и свиная отбивная Именно так один исследователь охарактеризовал — что бы вы думали? — руку одной из цыганок на картине Жорж де Латур «Гадалка». И это — еще цветочки. Страсти вокруг картины кипят уже много лет, с тех пор как вышла книга «Art of Forgery», в которой Кристофер Райт объявил полотно современной подделкой. Аргументы: несоответствие некоторых деталей одежды моде XVII века; слабый рисунок (ох, и субъективная же это вещь — искусствоведение! Слабый? Сильный? На чей вкус, по чьим стандартам? Те самые «полфунта сосисок» вместо пальцев — где они здесь? Я не вижу, а вы?). Но главный аргумент — слово «merde» («дерьмо»), вплетенное в ткань воротника второй слева женщины. Не ищите его: увы, его больше нет. Ругательство было признано поздней записью (непонятно, кем и когда сделанной) и удалено реставраторами. А зря. Потому что теперь можно сколько угодно рассказывать, что краска, использованная для букв, отличается от других красок на холсте, и что под микроскопом видно, как эта краска заполняет микротрещины в более старом красочном слое, что доказывает ее более позднее появление, — все эти аргументы подобны маханию кулаками после драки. Надпись удалена — и исследовать больше нечего. Вопрос же повис в воздухе. P.S.: интересно, что все музеи одинаковы. Когда в 1982 г. по американскому телевидению показали большую программу, в которой дали слово ученым — противникам подлинности картины, представители Metropolitan Museum of Art (в котором картина сейчас находится) отказались общаться по этому поводу с прессой, а также заявили, что подумывают о запрете фото- и видеосъемки в музее. Чтобы профаны не имели доступа. Да, не любят музеи публичных дискуссий. Зато очень любят судиться (почитайте на досуге статью про «даму в голубом» в Википедии) P.P.S.: а вот Клуб ценителей искусства любят все. Если вы еще не «все», то вот вам ссылка: https://art-lecture-club.ru/club_tg

За эту картину итальянский художник Сальватор Роза чуть не сел в тюрьму. Почему римские власти обиделись, понять можно: Фортуна на картине раздает блага жизни свиньям да ослам. Художник намекал, что судьба несправедлива и людей награждает случайно, без разбора. В этом смысле Алексей Пашков намного лучше Фортуны. Он же всех заранее предупредил: кто до полуночи пятницы в Клуб зайдет, тот доступ к обновленному курсу «Чему учат великие художники получит». А кто не зайдет – уже не получит никогда: лекции уйдут в архив, и будут видны только старым членам Клуба. Вот, значит, в первый день предупредил, а потом каждый день напоминал об условиях. Кто прислушался – успел и курс получил; кто прохлопал ушами – сам виноват. Все честно. Но знаете что? Алексей еще и более милостив, чем капризная Фортуна. Поэтому, в очередной раз получив кучу слезных сообщений: «ой, а я хотела, ой, а разве уже нельзя, ой, а можно сделать исключение?», я решил нарушить свои же принципы. Поэтому акция продлевается еще на день. До сегодняшней полуночи. Потом – точно все. Вот ссылка: https://art-lecture-club.ru/2026apr

Когда ваш муж в следующий раз позволит себе с вами не согласиться – просто покажите ему эту картину. И сопроводите моим объяснением, конечно. Иначе не сработает) Да, сегодняшний пост – подарок для моей женской аудитории. Картина Энгра «Фетида умоляет Юпитера» с комментариями от Алексея – надежный способ установить в вашей семье матриархат, раз и навсегда. В чем же сила картины? А давайте просто по сюжету пройдемся. «Илиада», песнь первая. Вождь греческого войска Агамемнон оскорбляет Ахилла. Тот в ответ отказывается сражаться. Но, увы, должного впечатления это не производит, ведь конкретно в этот момент в войне настало затишье. Что есть Ахилл, что нет его – разница невелика. Что делает герой, когда ничего не получается? Правильно, зовет маму. Она богиня, она поможет. И правда: Фетида по просьбе сына поднимается на Олимп и умоляет Зевса даровать временную победу троянцам, чтобы греки поняли, каково им без Ахилла приходится. Этот момент Энгр и изобразил. Изобразил очень точно, вплоть до жеста: у греков в ту эпоху знаком мольбы было прикосновение к бороде. И только две детали он прибавил от себя… Во-первых, сцену на подножии трона: Зевс поражает молнией змееногих титанов. У Гомера описание трона отсутствует; зато много раз он упоминает о том, как Зевс могуч, и как остальные боги панически его боятся! Кронион правит вполне тиранически, опираясь на грубую силу. И сдается мне, Энгр вводит сцену титаномахии, чтобы напомнить, как царь богов расправляется с несогласными. Трон как бы вместо своего хозяина всем сообщает: «Если что… один косой взгляд… я ж вас… в мясное крошево… под корешок…» Это напоминание необходимо, для создания контраста. Потому что в ответ на просьбу Фетиды грозный Зевс… глубоко задумывается: Так говорила; но, ей не ответствуя, тучегонитель Долго безмолвный сидел; а она, как объяла колена, Так их держала, припавши, и снова его умоляла: Кажется, Зевс и хочет выполнить просьбу – и одновременно побаивается. Первое – вполне объяснимо: у них с Фетидой была целая история. По одному из вариантов мифа, он сам хотел на ней жениться, но отказался из-за предсказания Прометея. В итоге Фетиду выдали замуж за смертного Пелея, чему она, богиня, была не слишком рада… В общем, история запутанная, но ясно одно: Зевс ей должен. А может, и чувства остались. И угодить Фетиде хочется. Но… боязно. Но чего же может он бояться, он, одним движением бровей сотрясающий целый Олимп? А вы приглядитесь: кто это там выглядывает из-за левого края картины? Ба! Да это же Гера, с царским жезлом, на облако оперлась, ручки эдак недовольно сложила, и на мужа смотрит, заметьте, язвительно. У Гомера она в этой сцене не присутствует; возможно, Энгр имеет в виду, что Зевс в этот момент думает о жене? В любом случае, ее появление напоминает о главной мысли Энгра: Зевс, согласно Гомеру, был закоренелым подкаблучником. Ведь в войне троянцев и ахейцев Гера держала сторону греков. И в четвертой песне Илиады Зевс откровенно перед ней сдается: «Троянцы – народ благочестивый, - говорит он, - никогда не обделяли меня жертвами, и поражения не заслуживают. Но… тебе виднее. Говоришь, снести Трою до основания? Хорошо, пупсик, снесем до основания» Перевод несколько вольный, но смысл сохранен. Теперь мы понимаем, о чем задумался Зевс на картине: как бы и Фетиде угодить, и от жены не получить. Будем к нему снисходительны: ведь чего хочет женщина, того хочет бог. А в случае Зевса женщина и есть бог! Тут без вариантов. Нас же с вами интересуют практические выводы из истории, которые можно мужу предъявить. А они очевидны: раз Зевсу было не зазорно жену бояться, то тебе – и подавно. Не благодарите) Лучше задумайтесь, сколько полезной жизненной мудрости скрыто в великих произведениях искусства. А еще задумайтесь, как обидно будет, если вся эта мудрость пройдет мимо вас! Ведь сегодня – последний день, когда можно вступить в Клуб – и получить доступ к обновленному циклу лекций «Чему учат великие художники». Чтобы потом не кусать локти, идите скорее по ссылке: https://art-lecture-club.ru/2026apr