based practice

вчера дочитала «отель» артура хейли. там ряльно присутствуют отголоски айн рэнд новый орлеан, начало шестидесятых, душная неделя в старом отеле. рельсы отсутствуют, тонны металла исключены, никаких речей на три часа. и всё же, если читать отель атлантом в голове, роман начинает звучать как камерная, приглушённая кавер-инди-слиз-версия великого постулата. ваще автор и авторка абсолютно разные. рэнд - проповедница, для которой роман был манифестом объективизма. хейли - мастер «производственного романа», который годами собирал материал и писал так, чтобы читатель понял, как устроена отрасль изнутри. «атлант» вышел в 1957 году, «отель» в 1965-м. восемь лет и одна эпоха: послевоенная ю эс эй, которая влюблена в компетентность, корпорации и человека, умеющего делать свою работу кентафарики, очевидно никаких доказательств вдохновления кем-то нет, это мои филологические шизо-бредни. но суть в другом: оба романа отвечают на один вопрос - на ком на самом деле держится мир, кто плечи то расправил? и ответы у них звучат похоже, пока в последний момент не расходятся у рэнд главный герой - не человек, а предприятие, огромный организм, который ещё дышит лишь потому, что главная тётя и горстка инженеров вручную подпирают его, пока страна вокруг распадается. хейли делает то же самое с отелем: «сент-грегори» - это живое тело, у которого есть кухня-желудок, лифты-артерии, коридорная служба-нервы и старая котельная где-то в подвале с одним приличным человеком, который копается в мусоре. и данные телеса побаливают-де. главное сходство фор ми в оптике. оба автора смотрят на бизнес не как на скучный фон, а как на арену морального выбора. кто моет полы, кто ведёт бухгалтерию, кто проверяет тросы лифта - у хейли это вопросы такой же важности, как у рэнд вопрос о том, кто построит мост из нового сплава. заместитель управляющего «сент-грегори» - ближайший родственник рэндовских героев во всей книге. шарит за свою темку дело. он видит, где отель теряет деньги, кто ворует, какой отдел работает по инерции. он не владелец, но мыслит как владелец - точь-в-точь персонажка «атланта», которая формально лишь вице-президент по перевозкам, а на деле единственная, кто управляет дорогой. очень рэндовская мысль прослеживается: человек есть то, что он создаёт. подрушка гг в отеле знает предприятие не хуже. там роман рождается из профессионального уважения, как и все романы женщины в «атланте»: сначала она видит в мужчине компетентность, и только потом - всё остальное. у рэнд любовь - это узнавание равного по силе ума. у хейли нет такой философской подкладки, но механика та же: тянутся друг к другу те, кто одинаково хорошо делает своё дело. У Рэнд мир делится на творцов паразитов. разделение чёткое, так как на него направлены софиты, и из этого строится конфликт. хейли такой классификации не формулирует, но его отель населён ровно этими типами. первы-гады годами наживаются на мутных темках по типу поставления проституток подросткам или недоливания напитков в стаканы. чистые рэндовские мародёры: власть, полученная не за заслуги, используется для отъёма чужого. также в отельчике есть персы-аристократы, которые после казуса пытаются откупиться от ответственности. титул без заслуг, привилегия без обязательств - ровно то, что рэнд презирала в унаследованном богатстве. и показательно, кто показывает всю чернь. не полиция+мораль — а ггшка, тот самый компетентный профессионал, который не даёт системе гнить. как у рэнд, у хейли порядок восстанавливает не государство, а человек, который знает своё дело. не буду спойлерить две книги, но и там, и тут есть сцена, связанная катастрофой из-за бездействия. оба автора делают одну и ту же вещь: превращают техническую деталь в моральный вердикт. разница лишь в громкости: рэнд выводит из катастрофы философию, а хейли просто даёт читателю постоять у края. «кто такой джон голт?» - фраза, которой в «атланте» отмахиваются от любого неразрешимого вопроса. а потом оказывается, что он всё это время был рядом: скромный рабочий в туннелях, мимо которого все проходили, не замечая. в «отеле» есть свой человек-загадка. старина в поношенной одежде, которого сначала селят в плохой номер и которого никто всерьёз не воспринимает. а в финале жёсткий твитс с раскрытием личности. сходство с голтом здесь почти сюжетное: - настоящая сила скрыта под скромной внешностью и до последнего не узнана - её владелец наблюдает за людьми и оценивает их по поступкам, а не по статусу. - в финале он вознаграждает именно компетентных и порядочных - тех, кто достоин. но есть всё-де важная разница. у анд чел выводит творцов из системы, у артура чел приходит, чтобы засейвить всю систему. «отель» берёт рэндовскую мечту о справедливой награде для достойных, но убирает из неё апокалипсис. где авторы спорят: у рэнд альтруизм - моральная ловушка, а жертва ради других - преступление против собственного достоинства. у хейли герои постоянно делают что-то «невыгодное»: ухаживают за больным незнакомцем, сочувствуют, берут на себя чужие проблемы. и именно это, а не холодный расчёт, в итоге спасает и их, и отель. мир хейли держится на компетентности, но и на доброте. ещё есть схожая темка, ведь рэнд называла расизм самой примитивной формой коллективизма - оценкой человека по группе, а не по его личным качествам. Но Рэнд пришла бы к этому через философию индивидуализма, а хейли-де через простую человеческую порядочность. оба романа уверены, что мир держится на людях, которые хорошо делают своё дело. только Рэнд из этого выводит бунт, а хейли - профессиональную этику. нё герой уходит из мира, чтобы мир понял, чего лишился. его герой остаётся, чтобы мир не развалился до утра. «атлант» объясняет, почему компетентность - это мораль. «отель» показывает, как эта мораль выглядит в обычный вторник.