Практика ВС РФ по госзакупкам (44, 223-фз)

⚖️ Условия оспаривания решения регионального УФАС Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что решение регионального УФАС о включении информации по подрядчике по контракту в РНП может быть оспорено в ФАС России, которая вправе рекомендовать региональному УФАС отменить ранее принятое решение о включении информации о подрядчике в РНП при наличии следующих условий: ● не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Подрядчика, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта; ● Подрядчиком были приняты меры для исполнения обязательств по Контракту; ● Подрядчиком исполнены, а Заказчиком приняты работы по Контракту на сумму более 79% от цены контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ; ● проектная документация не была своевременно предоставлена Заказчиком Подрядчику в полном объеме и содержала технические ошибки, о чем Подрядчиком в адрес Заказчика неоднократно направлялись письма; ● внесения изменений в проектную документацию осуществлялись неоднократно на протяжении нескольких лет; ● на случай ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Подрядчику гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика. #ВС #обжалование Документ: Определение ВC РФ от 31.05.2024 № 307-ЭС24-8700 по делу № А21-13438/2022 Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что отличие размера вознаграждения (10% за услугу), установленного Регламентом ЭТП (на которой проводятся торги по аренде объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности), от размера вознаграждения, применяемого иными операторами электронных площадок, не может служить основанием для вывода о недопущении, ограничении или устранении конкуренции❗️, т.к. оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов с учетом того, что соответствующее требование распространяется равным образом на всех участников, конкуренцию не устраняет и не ограничивает (см. правовую позицию в определении Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 4-АПГ15-16). ➡️ ВАЖНО: установление спорного размере вознаграждения согласно Регламенту ЭТП не может вменено в качестве нарушения организатору торгов, т.к. потенциальный участник с целью принятия участия в торгах должен зарегистрироваться на ЭТП. В ходе регистрации участник знакомится с Регламентом ЭТП, в том числе и с условием о размере вознаграждения, и при согласии с его положениями принимает его в полном объеме. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 июня 2024 года № 307-ЭС24-8863 по делу №А56-12784/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 03 апреля 2024 года по делу №А56-12784/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по итогам закупок по 223-ФЗ вправе не заключать договор с единственным участником закупки без уточнения конкретных случаев, в т.ч. при отсутствии намерения провести новую закупку, если в Положении о закупках Заказчиком предусмотрены соответствующие основания и последствия признания торгов несостоявшимися, а также право Заказчика не заключать договор с единственным участником торгов, в том числе ситуация, когда по итогам рассмотрения заявок к участию допускается один участник. ➡️ ВАЖНО: Заказчик по итогам несостоявшихся торгов вправе повторно провести закупочную процедуру с целью расширения круга участников, повышения конкуренции и достижения эффекта экономии своих денежных средств, либо отказаться от ее повторного проведения в случае утраты необходимости в соответствующих товарах. Данная позиция не противоречит позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.12.2022 № 57-П. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 июня 2024 года № 305-ЭС24-8756 по делу №А40-96173/2023, Решение АС города Москвы от 28 июля 2023 года по делу №А40-96173/2023

⚖️ Размер затрат Заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, должен определятся не от цены контракта на строительство, а исходя из общей выполненных строительных работ путем расчета с применением нормативов расходов Заказчика, определенных в приложении к Положению о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительста РФ № 468 от 21.06.2010 года. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 29 мая 2024 года №301-ЭС24-8081 по делу №А29-4914/2023, Постановление АС Волго-Вятского округа от 12 марта 2024 года по делу №А29-4914/2023

⚖️ Определение размера затрат на строительный контроль Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что размер затрат Заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, должен определятся не от цены контракта на строительство, а исходя из общей выполненных строительных работ путем расчета с применением нормативов расходов Заказчика, определенных в приложении к Положению о проведении строительного контроля, утвержденному Постановление Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 года. #ВС #стройка Документ: Определение ВС РФ от 29.05.2024 № 301-ЭС24-8081 по делу № А29-4914/2023 Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Верховный суд о проверках прокуратуры и ответственности подрядчика по контракту⚔️ 📝22 апреля 2021 г. между администрацией и ООО «ГеоСтрой» заключен контракт на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Создание Физкультурно-оздоровительного комплекса», цена контракта - 366 976 159 руб., календарный срок окончания работ 01 сентября 2022 г. ➡️В ходе проверки прокуратуры, проведенной в отношении общества 15 сентября 2022 г., установлено, что работы, предусмотренные указанным контрактом, в установленный им срок в полном объеме не выполнены, объект к вводу в эксплуатацию не готов, не сдан. При этом дополнительным соглашением от 29 августа 2022 г. в контракт от 22 апреля 2021 г. внесены существенные изменения в его условия в части срока окончания работ – по 15 ноября 2022 г. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении должностного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности. Признавая должностное лицо виновным в совершении вмененного противоправного деяния, мировой судья исходил из того, что: 1) оно не обеспечило выполнение работ, предусмотренных контрактом от 22 апреля 2021 г., в установленный этим контрактом срок (1 сентября 2022 г.), в полном объеме, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в срыве передачи здания спортивного учреждения заказчику, задержке его дальнейшего использования по целевому назначению, нарушении прав неопределенного круга лиц на доступность объектов спорта; 2) объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта от 22 апреля 2021 г. допущено подрядчиком по независящим от него обстоятельствам (военные действия, стихийные бедствия и др.), вследствие которых очевидна невозможность исполнения контракта в установленный срок, не установлено, в связи с чем заключение 29 августа 2022 г. дополнительного соглашения к контракту от 22 апреля 2021 г. о продлении сроков его исполнения противоречит основным принципам контрактной системы. ➡️Постановлением мирового судьи управляющий ООО «ГеоСтрой» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 🔍С момента возбуждения дела защитник должностного лица утверждал об отсутствии события правонарушения, поскольку срок исполнения контракта от 22 апреля 2021 г. в связи с необходимостью несения изменений в проектную документацию был продлен по 15 ноября 2022 г. сторонами данного контракта дополнительным соглашением от 29 августа 2022 г. в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, постановлением от 16 апреля 2022 г. № 680 и постановлением правительства субъекта, предоставляющими сторонам заключенного в 2021 году контракта право при исполнении контракта вносить изменения такого существенного условия контракта, как изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что имело место в рассматриваемом случае. ⚖️В итоге ВС РФ отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение. ❗️Изменение сторонами контракта его существенных условий в рамках законодательства блокирует применение мировыми судьями к подрядчикам и их должностным лицам санкций, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. @zakupkinews

да, признание возможности истребования доказательств у стороны это прямо отличная новость

⚡️ Опубликовано Постановление Пленума ВС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» Для судебных юристов это такое же крайне важное постановление, как и постановление от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Например, я помню те времена, когда суды прямо заявляли «Суд не вправе истребовать доказательства у стороны по делу, поскольку суд вправе только предложить стороне представить доказательства». Теперь в п.п.16-18 нового постановления разъясняется обязанность сторон заблаговременно раскрывать все имеющиеся у них доказательства, в том числе право суда истребовать эти доказательства. Теперь для судебников крайне важно знать два постановления: постановление № 12 и № 46. Ознакомиться с новым постановлением можно по ссылке. Судебная практика СКЭС ВС РФ

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики при проведении электронных конкурсов по 44-ФЗ не вправе налагать на участников закупки обязаность самостоятельно рассчитывать баллы, присваиваемые заявке на участие в Конкурсе по критериям оценки, предусмотренным извещением об осуществлении Конкурса, т.к. это требование нарушает подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона №44-ФЗ. Самостоятельное представление участниками закупки в составе заявки показателей для расчета баллов при критериям оценки, предусмотренным извещением о проведении закупки, не позволит объективно оценить заявки участников Конкурса, поскольку в данном случае с целью получения максимального количества баллов участниками закупки может быть представлена недостоверная информация. ➡️ ВАЖНО: комиссии антимонопольных органов вправе рассматривать доводы жалоб по 44-ФЗ в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе ❗️в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 №44-ФЗ критериями оценки заявок, т.к. проверка порядка применения комиссией по осуществлению закупок Заказчика критериев оценки находится в компетенции антимонопольного органа, если при проведении внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа не применяет формулу для оценки заявки участника закупки и не делает выводов, какое именно количество баллов должно было быть присвоено заявке❗️. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 июня 2024 года №305-ЭС24-5057 по делу №А40-57165/2023, Решение АС города Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40-57165/2023

⚖️ Комиссии антимонопольных органов вправе рассматривать доводы жалоб по 44-ФЗ в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 №44-ФЗ критериями оценки заявок, т.к. проверка порядка применения комиссией по осуществлению закупок Заказчика критериев оценки находится в компетенции антимонопольного органа, если при проведении внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа не применяет формулу для оценки заявки участника закупки и не делает выводов, какое именно количество баллов должно было быть присвоено заявке. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 июня 2024 года №305-ЭС24-5057 по делу №А40-57165/2023, Решение АС города Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40-57165/2023