Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

📃 Статья Виталия Байрашева и Виктора Дон «Что нужно знать заказчикам, работающим по Закону № 223-ФЗ, о цифровизации закупочной деятельности» На фоне скачкообразного усовершенствования электронных процедур, проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ («цифровые технические задания», «цифровые заявки», «цифровые контракты»), может показаться, что закупки по Закону № 223-ФЗ стали тихой гаванью, где ничего не происходит и можно спокойно поработать. Но это впечатление обманчиво: корпоративным заказчикам придется считаться с внедрением обязательных форматов электронных договоров, разработанных ФНС России, учитывать в своей работе новые инструменты оценки финансово-хозяйственного состояния юридических лиц, а также внедрение системы маркировки и прослеживаемости товара. Обо всем этом Виталий Байрашев и Виктор Дон подробно рассказывают в статье.

⚖️ ВС РФ подтвердил включение победителя закупки в РНП из-за имитации действий Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что имитация победителем закупки действий направленных на получение независимой гарантии для целей обеспечения исполнения контракта не является основанием для невключения информации о победителе в РНП, т.к. совершение оплаты в Банк за выдачу независимой гарантии в последний регламентный день с последующим отзывом данного платежного поручения на следующий день, как ошибочного свидетельствует об отсутствии действительного намерения получить соответствующую независимую гарантию. Важно! Отказ банков в выдаче победителю закупки независимой гарантии, а также отсутствие у победителя закупки денежной суммы в размере обеспечения исполнения контракта, не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, указанные обстоятельства являются риском участника закупки не могут служить основанием для невключения победителя закупки (не представившего заказчику надлежащего обеспечение исполнения контракта) в #РНП. Документ: Определение ВС РФ от 24.04.2024 № 309-ЭС24-5223 по делу № А76-13395/2023 Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Суды не увидели дробления госзакупки в нескольких похожих сделках с единственным поставщиком Прокурор потребовал признать недействительными 3 контракта на поставку инструментов, которые колледж заключил с единственным поставщиком. В поведении заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур. Три инстанции с прокурором не согласились: ● само по себе заключение нескольких контрактов с единственным поставщиком нельзя считать нарушением, если действия заказчика не посягают на публичные интересы и (или) права третьих лиц, а также не являются результатом антиконкурентного соглашения; ● Закон N 44-ФЗ не ограничивает число закупок, которые допустимо проводить у единственного поставщика. Заказчик вправе приобретать одинаковые товары (работы, услуги) у одного лица в любой период. Главное — соблюдать годовой объем и требования к цене контракта; ● предметом спорных сделок были неоднородные и неидентичные товары. Инструменты имели разные характеристики, компоненты и назначение; ● заказчик не превысил лимит годового объема закупок; ● прокурор не подтвердил, что стороны достигли антиконкурентного соглашения с целью нарушить публичные интересы и (или) права третьих лиц. Сведения о закупках были доступны широкому кругу организаций. Доказательств того, что кому-то отказали в участии, суду не представили. Практика по вопросу дробления неоднородна. По мнению Минфина, Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика. Однако некоторые суды считают иначе. #дроблениезакупок Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 12.04.2024 по делу N А21-5955/2023 © КонсультантПлюс

❓ВОПРОС: Можно ли в рамках капитального ремонта заменить мебель в зале для посетителей (установить мини-диваны и столы)? ✅ ОТВЕТ: Антимонопольные органы, как правило, придерживаются позиции, согласно которой заказчик вправе объединить в один лот работы по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) и поставку товаров, неразрывно связанных с выполняемыми работами (такими как инженерное оборудование, системы вентиляции, искусственного освещения и т. д.), монтаж которых должен осуществляться во время выполнения работ и которые необходимы для ввода объекта в эксплуатацию. Очевидно, что немонтируемая мебель к числу таких товаров не относится. Пример: При закупке работ по завершению строительства школы заказчик предусмотрел поставку таких товаров, как стол, музыкальный центр, проектор, шкаф для документов, лазерный принтер, персональный компьютер и т. д. Правовая оценка УФАС: заказчиком неправомерно объединены в один предмет закупки выполнение работ по ремонту и поставка вышеуказанных товаров, поскольку указанные работы и товары образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки. Действия заказчика нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ в части ненадлежащего описания объекта закупки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (Решение Московского областного УФАС России от 04.02.2023 по делу № 050/06/105-27865/2023). Как известно, до 1 января 2025 г. в силу ч. 63.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ в случае, если проектной документацией объекта капитального строительства предусмотрено оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации такого объекта, предметом контракта наряду с выполнением работ по строительству, реконструкции и/или капитальному ремонту объекта капитального строительства может являться поставка данного оборудования. Однако и в этом случае контрольные органы не видят оснований для объединения поставки немонтируемых товаров в один объект закупки со строительными работами. Пример: Выполнение строительных работ и поставка немонтируемой мебели (столов, стульев, диванов, шкафов и т. д.) относятся к различным видам договоров, каждый из которых может быть заключен со своим кругом контрагентов (в частности, поставщикам мебели не требуется членство в СРО). Следовательно, действия заказчика фактически лишают потенциальных поставщиков возможности принять участие в конкурентной процедуре, направленной на закупку немонтируемых товаров, которые не являются необходимыми для обеспечения эксплуатации объекта реконструкции. При осуществлении строительства «под ключ» заказчик вправе предусмотреть в извещении необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом закупки. Однако в данном случае спорные товары не связаны с проведением строительных работ и в принципе технологически и функционально не связаны со строительными работами, поэтому их поставка может и должна осуществляться отдельно (Решение Красноярского УФАС России от 08.09.2022 № 024/06/106-2374/2022). Вышеизложенную позицию поддерживают и суды (см. постановления АС Дальневосточного округа от 05.04.2016 по делу № А59-5383/2014, АС Московского округа от 07.12.2017 по делу № А40-30124/2017, Девятого ААС от 17.05.2016 по делу № А40- 200258/15). Таким образом, при закупке работ по капитальному ремонту поставку немонтируемой мебели целесообразно выделить в отдельную процедуру. #капремонт На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

⚖️ Должен ли опыт участника закупки по Закону № 44-ФЗ полностью соответствовать ее объекту https://www.garant.ru/news/1709107/ Участник закупки работ по благоустройству территории обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, отклонившего заявку по причине ее несоответствия дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 9 Приложения к постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. № 2571 (далее – Позиция 9). По итогам рассмотрения жалобы доводы участника были признаны обоснованными. Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал, что отклонение комиссией заявки являлось правомерным. Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными. Между тем арбитражный суд округа не поддержал позицию нижестоящих судов. Так, в постановлении суда отмечается, что нижестоящие суды не сочли достаточным опыт участника, подтвержденный договором на содержание дорог и внутриквартальных проездов, притом, что по условиям закупки необходим опыт, необходимый для высадки и содержания кустарников и деревьев. Вместе с тем суд округа пришел к выводу, что работы по содержанию дорог и внутриквартальных проездов и работы по высадке и содержанию кустарников и деревьев, а также устройству газона, относятся к одной категории работ – работ по благоустройству территорий города. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра дела (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 309-ЭС24-2395 по делу № А76-32033/2022). #доптребования

Скорректированы критерии отнесения продукции судостроения к товарам российского производства Изменены балльные значения, при достижении которых отдельные виды продукции судостроения могут быть отнесены к отечественным товарам. 🔻Речь идёт о: ● судах рефрижераторных морских, речных (кроме танкеров), смешанного плавания «река-море»; ● судах, инвестиционные проекты по строительству которых реализуются в рамках договоров о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов. В Правилах выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ уточнено, что при строительстве судов может быть использована иная продукция раздела «Продукция судостроения», заключение о подтверждении производства на которую действительно, в т.ч. на дату подписания акта приема-передачи такой продукции. #нацрежим Документ: Постановление Правительства РФ от 25.04.2024 № 531 Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Заказчик вправе отказаться от приемки товара с характеристиками, отличными от указанных в контракте Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что согласие на замену товара поставляемого по госконтракту является правом Заказчика, а не его обязанностью, поскольку обязанность Заказчика изменять характеристики товара на улучшенные Законом о контрактной системе не предусмотрена. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Поэтому, случае поставки товара с иными размерами, отличными от указанных в ТЗ и закупочной документации, у заказчика есть право не принимать товар и дать возможность Поставщику его заменить в течение 10 дней, а при отказе Поставщика на замену — отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать: ● поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам; ● поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик; ● также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (см. определение ВС РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588). #приемка Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2024 № 309-ЭС24-475 по делу № А07-4789/2022 Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Суд решил, что при госзакупке услуг по озеленению территории применять доптребования не нужно По условиям закупки на озеленение и содержание мест общего пользования исполнителю следовало выполнить, в частности, посадку цветов и уход за ними. Контролерам пожаловались на то, что заказчик не установил доптребования. По мнению заявителя, предмет закупки относится к благоустройству. Жалобу признали обоснованной. Три инстанции с этим не согласились: ● по правилам благоустройства оно включает комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству и размещению объектов и др. Озеленение – элемент благоустройства. Доптребования же применяют при закупке всего комплекса. Исходя из техзадания, заказчик его не приобретает; ● услуги из объекта закупки не направлены на устройство или создание индивидуально-определенной вещи. Они нужны для поддержания нормального состояния существующих архитектурных решений. В практике можно встретить примеры как со сходной (см. Решение Белгородского УФАС России от 05.12.2023 по делу N 031/06/106-781/2023), так и с противоположной позицией (см. Решение Северо-Осетинского УФАС России от 10.11.2023 по делу N А227-11/2023). #доптребования Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2024 по делу N А58-6469/2023 © КонсультантПлюс

⚖️ СУД: возможность заключения договора с единственным поставщиком на значительные суммы в положении о закупке нарушает ст. 17 Закона № 135-ФЗ 👉 Суть дела: в УФАС по Ленинградской обл. поступило заявление участника закупки (вх. №56219-ЭП/23 от 25.05.2023), в котором сообщалось, что АО «Выборгтеплоэнерго» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с утвержденным в 2022 году Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго», которым установлено, что последнее может производить закупку товаров у единственного поставщика, если стоимость закупки не превышает 40 000 000 руб. (п.п. 4 п. 5.6. Положения), что позволило АО «Выборгтеплоэнерго» в 2023 году заключить с единственным поставщиком ряд договоров. В качестве одного из примеров заявителем при обращении в антимонопольный орган указан договор от 10.03.2023 на сумму 5 000 000 руб., заключенный на поставку хозяйственно-бытовых товаров между АО «Выборгтеплоэнерго» и ООО «Комус-Развитие» - единственным поставщиком. В обращении в УФАС участник закупки указал, что полагает названный подпункт 4 пункта 5.6. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго» противоречащим части 1 статьи 17 Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135 –ФЗ), поскольку его применение приводит к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участников. Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление указало, что действия АО «Выборгтеплоэнерго» не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства". Участник обжаловал отказ в арбитражном суде. 👉 Позиция суда: участник закупки предоставил антимонопольному органу ссылку на реестровую запись №54704062064230000260000, размещенную в ЕИС. Реестровая запись ЕИС №54704062064230000260000 непосредственно показывает; 10.03.2023 АО «Выборгтеплоэнерго» заключило с единственным поставщиком договорные отношения на поставку хозяйственно – бытовых товаров, канцелярии. Сумма договорных отношений 5 000 000 руб. ОКПД 2, используемый при формировании карточки договора: 46.19.10.000 (услуги по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров за вознаграждение или договорной основе); Товар, поставляемый в рамках договорных отношений, подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме". Таким образом, Общество предоставило на рассмотрение Ленинградского УФАС доказательства, позволяющие сделать выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. При таких обстоятельствах, приобретение соответствующих товаров и услуг, стоимость которых не превышает 40 000 000 руб., во всех случаях и при любых потребностях осуществляется путем размещения заказа у единственного поставщика, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное не соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ и приведенным выше принципам, обязывающим заказчика такие условия определить. #223фз Документ: Постановление 13 ААС от 16.04.2024 по делу № А56-82229/2023 Источник: 223-expert.ru

⚖️ Срок действия выданной гарантии на 10 дней меньше положенного. Считать ли победителя уклонившимся от заключения контракта? В вопросе разбирались антимонопольный орган и суды. Заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении победителя в РНП, т.к. срок действия гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта, был на несколько дней меньше требуемого. При этом сроки подписания контракта со своей стороны и предоставления гарантии участником соблюдены. 👉 Позиция УФАС: во включении компании в реестр недобросовестных поставщиков отказано, в действиях банка выявлено нарушение ч.8.2 ст.45 Закона №44-ФЗ. Антимонопольный орган предписал заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и повторно направить победителю проект контракта на подпись. Банку предписано устранить допущенное нарушение. Заказчик предписание исполнил и подписал контракт с компанией, но обжаловал предписание в суде. 🔻Что решили суды? 👉 Суды первой и апелляционной инстанций согласились с УФАС. Они отметили, что представленная победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении от заключения контракта. Напротив, действия компании были направлены на его своевременное заключение. 👉 Суд кассационной инстанции встал на сторону заказчика: ● уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм для заключения контракта; ● победитель не выполнил свою обязанность, предусмотренную в ч.3 ст.51 Закона №44-ФЗ, представив банковскую гарантию, не отвечающую требованиям закона к сроку её действия; ● победитель не должен самоустраняться от проверки содержания гарантии на предмет соответствия требованиям документации о закупке и Закона №44-ФЗ, не может исходить из её соответствия таким требованиям, основываясь лишь на факте её выдачи банком, отнесённым к субъектам контроля (с учётом изменений, предусмотренных Законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ); ● обязанность по представлению надлежащего обеспечения возложена именно на участника; ● при определении надлежащего срока действия гарантии следовало исходить не от даты публикации информации о подведении итогов закупки. Подписание победителем проекта контракта в ту или иную дату зависело от компании. Делая это в конкретную дату, победитель должен был понимать, что срок действия оформленной гарантии являлся ненадлежащим; ● предписанием УФАС заказчик был понуждён вступить в договорные отношения с компанией, проявившей недобросовестность при заключении контракта. Факт его заключения во исполнение предписания, равно как и последующее выполнение, не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее проявленную недобросовестность участника. Кассация отменила судебные акты, признала предписание незаконным и обязала УФАС включить компанию – победителя в #РНП. #НГ Документ: Постановление АС Московского округа от 24.04.2024 по делу № А40-187122/2023 Источник: ЭТП «Фабрикант»