Доктор отраслевых наук

#обозревая_происходящее Наш Зоопарк в очередной раз играет в любимую игру "дружески оппонируем Русскому Ресерчу", на этот раз к вопросу о выборах в РАН. Коллеги пишут:

...информационная закрытость — это тупиковый путь в XXI веке: в любом случае, сведения о кандидатах разошлют внутри отделений РАН, а значит самое интересное тут же разойдётся по всему интернету. Разумнее было бы сразу опубликовать хотя бы краткие справки по каждому кандидату, список важнейших работ и, возможно, базовую наукометрию. Тогда бы снялись хотя бы некоторые вопросы (но, конечно, не все). И, главное, возросло бы доверие к процедуре выборов.

Как там было у Гашека: "мы, мерзавцы, думали, что эта комиссия нам поможет - ни хрена она нам не помогла" (с) Во-первых, для тех, кому нужно, найти информацию о любом кандидате (что в членкоры, что в академики) не составляет никакого труда. Есть гуглосколар, есть Scopus/WoS, есть просто гугл, выдающий кучу полезной информации, есть OSINT. Тем, кто трудицца в науке или вращается где-то около, пробить, кто тут есть кто - дело двух минут. Уж наукометрию-то точно. Тем, же кто не имеет к науке совсем никакого отношения, выборы в РАН не интересны примерно никак, даже если там вдруг случились скандалы-интриги-расследования. Ну ок, представим себе, что в экс-РАМН каком-то отделении приключился явный непотизм - это нехорошо, но для ширнармасс это даже не проходная новость для думскроллинга. И? Во-вторых, при любой степени открытости решение на выборах принимают секции, отделения и далее общее собрание РАН, которое почти всегда утверждает решения автоматом (исключения бывают крайне редко). От того, что какой-нибудь неравнодушный Вася окажется не согласен с мнением отделения РАН, не изменится вообще ничего, даже если Вася устроит самосо голодо одиночный пик да ничего он не устроит. Собственно, Хохлов, как мы его поняли, писал скорее о том, что первичные списки на сайте РАН были крайне неудобными (без разбивок по вакансиям). Тут мы согласимся, можно было сразу сделать ок, хотя РАН в итоге и пофиксила ситуацию, сделав более удобоваримый файл. Вполне возможно, выложат и краткие справки - поглядим.  Но, повторяем, толку с этого мало, потому что: -у тех, кто голосует, эти справки и так будут, -какую-то часть кандидатов выборщики и так прекрасно знают (это называется "сообщество", если что), -и это не говоря уже о том, что перед выборами всегда начинается сезон разъездов-с-лекциями, когда кандидаты стараются по максимуму показать себя. Это, кстати, очень хороший побочный эффект выборов - по интенсивности обмена информацией эти месяцы уделывают любую конференцию. В-третьих, как следствие из "во-первых", опубличивание информации для тех, кто не в теме, то есть для все тех же ширнармасс, будет или бесполезным, или манипулятивным. Обладатель хирша в 100 в зависимости от хотелок журналиста превратится в: -научное светило мирового уровня, гордость России, -бесполезного грантоеда, пишущего статьи, пока заводы стоят (с), -предателя Родины, сливающего лучшие результаты в забугорные нэйчи и сайенсы вместо исконно-посконного РИНЦа, -и так далее - и это мы еще даже не трогали другие стороны биографии. Посвященные и так поймут, где тут правда - но они, повторяем, найдут инфу и без журналистов.  А от мнения непосвященных толку никакого. Такие дела.

Також дуже гарно сплясують. Образцово-показательный ансамбль Московской области.

Дуже гарно дивчины сплясують. Не хухры-мухры,, а молодёжная команда Ансамбля Песни и пляски имени Александрова (не путать с БЮ Александров). Юные Александровцы.

Наука. Технологическое лидерство. Технологический суверенитет. Всероссийский научно-практический семинар "Беречь красоту русского танца".

Уважаемый Историк-Алкоголик сильно и неоправданно обольщается размером российских командировочных. На самом деле в бюджетном секторе до сих пор официально установленный размер командировочных - аж 100 руб/сутки. По приказу аж 2002 года, который до сих пор действует. Всё, что сверху - только за счёт внебюджетных доходов при их наличии.

Коллега Марков пишет про раскол Турции фактически тоже самое, что мы писали здесь в канале. Не совсем согласен с размышлениями коллеги, с какими из "двух Турцией" взаимодействует Россия и также какая из "двух Турций" взаимодействует с врагами России. На самом деле Россия всегда по крайней мере последние 35 лет взаимодействовала и со светскими и с более клерикальными режимами Турции. А уж экономическое взаимодействие с Западом Турции всегда и было основным, ибо там промышленность, и оттуда весь экспорт в Россию. Там же основное потребление российских энергоресурсов. Оттуда же весь крупный турецкий строительный бизнес, допущенный до важнейших российских государственных и инфраструктурных проектов - Чалык, Ренессанс (чье руководство подчёркивает личную дружбу с Президентом России, впрочем, турецкий маркетинг надо делить на 3 или на 5, это они тоже умеют). Но и взаимодействие с ЕС и с проектами, скажем так, некомплиментарными российским интересам, условно восточная, более клерикальная Турция тоже проявляет. Собственно сам Эрдоган, родственное ему семейство Байрактар. А уж по поводу проектов Турана, интеграции Азербайджана и реализации вековечной турецкой мечты выхода Турции к Каспию - там вообще никаких внутренних противоречий нет. Поэтому, особо сейчас как-то России занимать чью-то сторону в Турции смысла никакого нет. Там нет явной стороны с хотя бы менее совпадающими с российскими целями и интересами. Турция сейчас, конечно, не является прямым врагом России, но фундаментально это геополитический конкурент. И это надо понимать всегда. Подъем турецкой экономики в 1990ых во многом произошёл за счёт и благодаря системному Кризису в России. Им удалось перехватить часть естественной специализации России в международном разделении труда. Поэтому, зла никому не желаем, пусть живут мирно и благополучно, но некоторое ослабление Турции, которое может произойти благодаря внутренним противоречиям (хотя, тут гадать бесполезно, текущие события могут привести как к ослаблению, так и к усилению) для нас в принципе выгодно в среднесрочной перспективе, особенно с нарастающей глобальной тенденцией на "раскулачивание" Китая. Концентрация от 60% по базовым отраслям промышленности и выше мировых производственных мощностей в одной стране - на сегодня не устраивает никого. Ни экономически, ни военно-политически. И Россия является прямым конкурентом с Турцией за перехват части роли и функции Китая в "глобальном разделении труда". Это тоже надо понимать. И кстати, я бы не сказал, что наша исходная диспозиция в этом вопросе более выгодная, чем у Турции.

Как и ожидалось, мэр Стамбула Имамоглу арестован. Отступать Эрдогану некуда. Теперь только вперёд к осуждению оппонента и тюрьме. Какие бы ни были издержки.

Мой самый близкий из всех близких , лучший наставник и просто уважаемый человек .

Тут я конечно оговорился. Под песняровскую "Крик Птицы" подойдёт вполне себе аранжировка Child in time. Безусловно не Highway Star

Сейчас в России более 395 тыс. иностранных студентов. Часть из них приезжает по ежегодной квоте Правительства РФ, которая с 2020 по 2023 год удвоилась и достигла 30 тыс. мест. Но подавляющее большинство учатся по контракту. При этом сотрудничают с российскими университетами в деле привлечения иностранцев сейчас до тысячи российских и зарубежных юридических и физических лиц. Тем не менее, так называемый «белый список» зарубежных компаний, привлекающих в Россию иностранных студентов, всё еще не готов, хотя о необходимости его составления говорят давно. Как сообщил Валерий Фальков, Минобрнауки по-прежнему «разрабатывает» список зарекомендовавших себя положительно рекрутеров. Впрочем, поскольку Фальков считает, что таких мер «недостаточно», со списком дальше никто и не собирается не спешить. Глава министерства убежден, что вопрос следует решать на законодательном уровне, поскольку «во всех странах, которые привлекают иностранных студентов, эта деятельность так или иначе регулируется». А вузам рекомендуют самим создавать центры довузовской подготовки за рубежом. ОбОбраз

Кстати, коль уж на то пошло. На сегодня показатели управления вузами структурированы исключительно в региональном разрезе. Никакого отраслевого структурирования и привязки вузов к отраслям (кроме вузов иной подведомственности, но это исключение, основная масса вузов - под Минобрнауки) нет, и отраслевые особенности не учитываются от слова совсем, показатели, да и программы предлагаются одинаковые как для, вузов, исторически ориентированных на отрасли с наличием крупного монопольного государственного оператора (Росатом, например), так и вузов, ориентированных на отрасли с доминированием частного малого и среднего бизнеса. Это к вопросу сокращения "непрофильных специальностей" в вузах. На сегодня отраслевая привязка вузов не прописана ни в одном документе по сути. Кроме многострадальных вузов Минсельхоза, которые единственные имеют иную подведомственность, и поэтому пинают их кому ни лень за экономику, которая, у них была всегда, и кроме них аграрной экономикой в стране никто и не занимается на самом деле.

Коллеги тут немного ошибаются. На самом деле никакого плана по приёму иностранных студентов и вообще по любым показателям нет. Уже лет 5, как министерство отказалась от системы ы "нормативных значений показателей". Теперь всё показатели де-факто плавающие и задаются через среднее значение показателя по региону или по вузам определённой подведомственности. Но! По сути - что это такое? Это по сути идёт раскритикованная ещё с советского времени система "установления планов от достигнутого". На сегодня, вузу, чтоб не попасть в область неэффективных, надо показать по показателю результат не ниже среднего показателя по региону, в первую очередь. Выводы можно сделать далее самостоятельно. Этим и провоцируется гонка за постоянный рост показателя. И тут конечно нужно институциональное решение по изменению системы управления, если она сама на нарушения провоцирует. Как правильно пишут коллеги из Зоопарка из слоновой кости.

По этому посту. Что хочу сказать, прежде, чем делать выводы - надо понимать, что за данные. Данные, странные. Что там, Егор Тимурыч подразумевает под "бюджетом СССР" - не ясно, при том, что бюджет даже в СССР не был единственным и исключительным источником финансирования и перераспределения фондов. К 1980ым годам таже промышленность на 80% финансировалась целевыми фондами, которые не входили в госбюджет и через кредитную систему. То есть, уже тогда промышленность была в основном вне бюджета, кроме того финансировпние осуществлялось как по территориальному принципу, так и по отраслевому. Как из последнего пересчитывать в первое непонятно. Нужно видеть исходные данные и как считали. Без этого разговор бессмысленный. Кроме того, вызывает сомнения источник. Как ни крути, а Егор Тимурович в своих публикациях решал идеологические задачи. Собственно, он и был профессиональный пропагандист, нежели экономист. Поэтому, я был бы крайне осторожен в выводах.

Да, всё та же проблема - коробка-автомат на Ларгус. Женщины на механике ездить не могут, поэтому дилемма - если надо перевезти 7 человек - во всех концы мужику за рулём. Потому что ближайшая альтернатива Ларгуса - это уже люкс-сегмент и машины от 3 млн. руб. Haval H9.

Из дискуссии в канале, где и куда советский подход к научно-техническому развитию свернул не туда. На примере машиностроения для лёгкой промышленности (да упокоится оно с миром). Политэкономические размышления. Отраслевой НИИ в легпрома был не один, их была целая система. Там вопрос в том, что СССР погубил неверный выбор концепции научно-технологического развития в частности текстильной промышленности, который похоже проистекал из "мейнстримной" трактовки "закона планомерного развития социализма" и излишней склонности советской науки уходить в генерализации и общения. Советская наука исходила из концепции, что ценовая конкуренция (переводя в терминологию западного менеджмента) будет и дальше оставаться доминирующим фактором, поэтому, важно снижение себестоимости единицы продукции, то есть увеличение производительности труда, оборудование, наращивание валового выпуска "для всё возрастающих потребностей". Эта концепция была не на пустом месте, был перед глазами пример металлургии, где вытеснение мартеновского производства пошло по тому пути, что 70% стали начало выплавляться конверторным способом с минимальной себестоимостью, максимальной производительностью, но ограниченным ассортиментом марок стали. Поэтому и в текстильном машиностроении советы пытались со второй половины 70ых крутить эту концепцию, развивая технологические концепции, дающие максимальный прирост штучной производительности труда и оборудования, игнорируя вопросы ассортимента. Максимальные усилия были потрачены на развитие безверетенных систем прядения (в итоге, они до сих пор ограничены 20% мощности мирового рынка), и копированием и развитием концепции многозевных ткацких станков от Зульцера, которая была способна дать чудовищное количество ткани, но только самого простого полотняного переплетения. Западный мир пошёл по иному пути, скажем так, развития традиционных концепций текстильных машин с повышением гибкости в том числе ассортиментной, автоматизации и т.д. К рубежу девяностых и нулевых они смогли до крутить их по росту производительности единичных машин в 4-8 раз, но без радикального роста производительности труда в штуках. Но с ростом, если считать в деньгах за счёт ассортимента. Но советское текстильное машиностроение К тому моменту вышло из гонки, и не только по своим внутренним причинам.

#обозревая_происходящее Проект не найден.