Энергоюристы

Категория без надежности Майнеров тотально переводят на 4ю категорию надежности. Они были первыми с момента вступления в силу ППРФ от 1.11.2024 № 1479, позволившего отключать майнинг в первую очередь и бессрочно на территориях, на которых объявлено о необходимости строительства новой генерации при угрозе перехода энергосистемы на работу в вынужденном режиме. Теперь в соответствии с ППРФ от 9.10.2026 № 1300 все майнеры будут переведены на 4ю категорию. И даже на территориях, где введен запрет на майнинг, теперь можно возобновить деятельность при условии не только работы изолированно от ЕЭС, но и присоединения к сетям по 4й категории. На остальных территориях присоединившиеся и присоединяющиеся майнеры автоматически и навсегда переводятся на 4ю категорию. И хотя для всех остальных потребителей 4я категория еще добровольна, уже можно говорить, что недискриминационный доступ к сетям не такой уж и недискриминационный. Отметим, что 4я категория не является российским изобретением. В Европе уже 2 года существует аналогичный порядок подключения к сетям. Директива ЕС 2024/1711 ввела специальную правовую основу для соглашений о так называемом гибком подключении в рамках рынка электроэнергии ЕС в первую очередь, где доступная для новых подключений мощность сети ограничена или отсутствует. Директива направлена на приоритетное развитие именно таких типов подключений к сети, которые потенциально могут помочь в решении структурных проблем. Соглашения могут быть двух типов. Первый тип - гибкие соглашения - предназначен для ситуаций, когда подключение к электросети в обычных условиях невозможно с использованием существующей инфраструктуры из-за ограничений пропускной способности. В рамках гибкого соглашения оператор сети имеет право устанавливать обоснованные ограничения на потребление или выработку электроэнергии на конкретной установке без ответственности за последствия этих ограничений. Этот тип соглашения задуман как временная мера, до необходимого расширения сети. Второй тип - конфигурируемые соглашения - предназначен для ситуаций, когда неограниченное подключение невозможно даже после запланированного развития сети. Поскольку ограничения носят постоянный, а не временный характер, конфигурируемые соглашения могут заключаться на неопределенный срок. Соглашения могут заключаться как с потребителем, так и с генератором. МЭА отмечает, что во всем мире инвестиции в сети отстают от роста электропотребления и даже от инвестиций в генерацию. Но за счет повышения эффективности энергосистемы и реформы регулирования можно высвободить достаточно сетевых мощностей для подключения около 1200–1600 ГВт проектов, находящихся на продвинутой стадии реализации и в настоящее время застрявших в очередях по всему миру. Около 750–900 ГВт проектов могут быть задействованы с помощью гибких негарантированных соглашений о подключении к сети. Эти соглашения, как правило, обеспечивают более быстрый доступ к сети с некоторыми ограничениями до завершения расширения сети. Еще 450–700 ГВт могут быть задействованы за счет внедрения технологий повышения эффективности энергосистемы, таких как динамическая оценка мощности линий и усовершенствованное управление потоком мощности, а также более масштабных модернизаций, таких как замена проводников и повышение напряжения. Реализация этого потенциала потребует обновления нормативно-правовой базы и своевременного внедрения технических решений.

Переход на электромобили создаёт серьезные фискальные проблемы для стран Европы. Оказывается, что не только российский бюджет пополняется за счёт углеводородов. Сокращение поступлений от топливного налога в бюджет по мере роста продаж электромобилей ставит правительства перед необходимостью поиска новых способов финансирования дорог и транспортной инфраструктуры. Так, в Германии литр дизельного топлива облагается налогом в размере 47,04 евроцента, а литр бензина — 65,45 евроцента. Кроме того, взимается углеродный налог и НДС в размере 19%. В конце 2023 г. в Германии были отменены государственные субсидии на покупку электромобилей, составлявшие несколько тысяч евро за автомобиль. Электромобили по-прежнему освобождены от транспортного налога до 2035 года. Компании, инвестирующие в электромобили, продолжают пользоваться налоговыми льготами. Эксперты советуют правительству не ждать, пока налоговый дефицит станет настолько большим, что ему придется принимать специальные меры. В Великобритании в апреле 2028 года должен вступить в силу налог на электромобили — 3 пенса (3,5 евроцента) за милю (1,6 километра) для полностью электрических автомобилей и 1,5 пенса для подключаемых гибридов. Исландия с 2024 г. ввела обязательную ежегодную проверку одометра для электромобилей с целью расчета платы за проезд, зависящей от пробега. В Швейцарии с 2030 года владельцы электромобилей будут обязаны платить дорожный сбор либо в виде платы за километр, зависящей от веса транспортного средства, либо в виде налога на электроэнергию, приобретаемую на зарядных станциях.

Первый в мире рынок финансовых прав на передачу электроэнергии запустил американский PJM в апреле 1999 года. На развитых рынках электроэнергии, таких как PJM, CAISO, NYISO, ERCOT в США, рынок финансовых прав на передачу электроэнергии (или аналогичных инструментов, таких как права на доход от заторов, контракты на передачу с ограничениями) является стандартным компонентом системы оптового рынка электроэнергии. Эти рынки функционируют параллельно с рынками на сутки вперёд (спотовыми рынками), рынками мощности и другими, и в основном служат для управления заторами в передающих сетях и предоставления участникам рынка инструментов хеджирования рисков. В Европе с 2018 г. действует рынок долгосрочных прав на передачу электроэнергии для распределения по границам различных зон торгов в регионах расчета мощности. Долгосрочные права на передачу электроэнергии могут предлагаться в виде физических прав на передачу (по принципу «использовать или продать») или в виде финансовых прав на передачу (в виде опционов или обязательств), которые могут охватывать различные профили (например, базовая нагрузка, пиковая нагрузка) и различные долгосрочные временные рамки (например, годовые, месячные). Национальные регуляторы на границах зон торгов, где не выделены долгосрочные права на передачу электроэнергии, обязаны оценивать не реже чем каждые 4 года, обеспечивает ли рынок форвардных контрактов на электроэнергию достаточные возможности хеджирования. Если оценка показывает, что возможности хеджирования недостаточны, регуляторы должны обратиться к операторам систем передачи электроэнергии на границе соответствующей зоны торгов с просьбой выпустить долгосрочные права на передачу электроэнергии или обеспечить достаточную доступность других инструментов хеджирования. Торговля долгосрочными правами на передачу происходит на единой платформе.

Проект строительства Катунской ГЭС и Чемальской ГЭС был остановлен в 1990-е годы по причине недоказанности его экономической целесообразности и экологической безопасности. Власти Алтая предлагают вернуться к проекту строительства Катунской (1,6 ГВт) и Чемальской ГЭС (300 МВт) на притоках Оби. Это необходимо как для покрытия энергодефицита в республике, так и для увеличения объема грузоперевозок до 40 млн тонн в год, в том числе через Северный морской путь.

Что в мире делается... Пока российские ФОИВы обсуждают оптимизацию загрузки сетей путем введения оплаты услуг по передаче исходя из максимальной мощности, китайское правительство решает эту задачу другим способом. 1 июня 2026 года Китай запустил пилотный проект по рыночной торговле правами на передачу электроэнергии на канале постоянного тока Юньсяо, начав с ежемесячных и более краткосрочных сделок, используя метод централизованных торгов, с диапазоном цен от 25,6 до 100 юаней за МВт·ч. Торговля правами на передачу электроэнергии позволяет распределять пропускную способность сетей рыночными методами, решая противоречие между ограниченной пропускной способностью и эффективностью ее использования рыночным способом. По структуре права могут подразделяться на чистые физические права на передачу электроэнергии, финансовые права на передачу электроэнергии и физические права на передачу электроэнергии, включающие право на доход. Финансовые права на передачу электроэнергии, в свою очередь, могут быть дополнительно детализированы на точечные и пограничные, при этом точечные делятся на обязательственные и долевые. Торговый механизм обычно включает такие способы, как аукционы. Например, в пилотном проекте постоянного тока Юньсяо в Китае используется подход, стартующий с месячных и более краткосрочных сделок, и метод централизованных торгов. Объектом торгов является оставшаяся пропускная способность канала (избыточная мощность) после обеспечения базовых потребностей во взаимопомощи между провинциями Фуцзянь и Гуандун. Торговый цикл составляет месяц или менее, используется метод централизованных торгов. Платит за право передачи электроэнергии покупатель электроэнергии, а доходы используются для зачета платы за мощность в провинциях Фуцзянь и Гуандун. Физические права на передачу электроэнергии обычно следуют принципу «использовать или потерять» и представляют собой право на фактическую передачу электроэнергии. Владелец имеет право передавать электроэнергию по определённому каналу передачи, но если право не используется, оно изымается без компенсации. Торговля правами на передачу электроэнергии направлена на оптимизацию распределения ограниченных ресурсов сетевых мощностей рыночными методами, повышение эффективности и экономичности работы энергосистемы.

ТСО обратилась в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующими п.п. 8 и 13 Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или 2 муниципальных образований (ППРФ от 10.09.2024 № 1229), ссылаясь на то, что оспариваемые положения противоречат главам 29, 34, статьям 209, 215, 407 и 417 ГК РФ, нарушают имущественные и экономические интересы ТСО, ограничивают права владения и пользования добросовестного арендатора муниципального имущества, что приводит к экономическим потерям компании. По мнению ТСО, в изменениях, внесённых в ФЗ об электроэнергетике, а также в Правилах отсутствуют положения о порядке, условиях расторжения ранее заключённых договоров аренды муниципальных объектов электросетевого хозяйства в связи с передачей их в пользование системообразующей территориальной сетевой организации. Решение уполномоченного органа муниципальной власти о передаче имущества в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации не предусмотрено ГК РФ в качестве основания для прекращения ранее возникших договорных правоотношений, а именно договора аренды. ВС РФ рассмотрел поручения Президента РФ от 8.06.2020 № Пр-1036 об ограничении количества ТСО, от 31.12.2020 № Пр-2241 об устранении рисков неготовности ТСО к ликвидации последствий аварий природного или техногенного характера, в том числе за счёт консолидации сетевых активов на базе крупнейшей СТСО, функционирующей на территории соответствующего субъекта РФ, и от 17.02.2022 № Пр-325 о создании СТСО, являющихся едиными центрами ответственности за надёжное энергоснабжение, и о повышении ответственности ТСО за обеспечение надёжности энергоснабжения и пришел к следующим выводам: - П. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике устанавливает самостоятельное основание для прекращения права владения и пользования объектами ЭСХ и для их передачи СТСО или ТСО, Правила же устанавливают случаи, процедуру и условия передачи этих объектов. Такое правовое регулирование не противоречит нормам ст.ст. 407 и 417 ГК РФ, поскольку в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat general! обладает приоритетом над общей нормой. - Само по себе наличие в гражданском законодательстве главы о договоре аренды и установление содержащимися в ней статьями специальных оснований для одностороннего расторжения таких договоров не исключают возможности применения к арендным отношениям общих положений ст.ст. 407 и 417 ГК РФ о прекращении обязательств на основании закона и прочих правовых актов. Критерии и случаи, в соответствии с которыми объекты ЭСХ, находящиеся в собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности, подлежат и не подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование СТСО или ТСО, установлены Правительством РФ во исполнение требований федерального закона в целях обеспечения надёжного функционирования таких объектов и бесперебойного энергоснабжения потребителей электрической энергии. - Оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца в указанном им аспекте. Оспариваемые предписания изложены понятным и доступным образом, отвечают критериям правовой определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускают неоднозначного толкования при их применении, а потому не могут расцениваться как нарушающие права административного истца. - Доводы административного истца, по существу, сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием в рассматриваемой сфере, а также к отстаиванию позиции о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее регулирование в части необходимости регламентации иного порядка, что не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.

НУ и НУ... Когда нет света, а энергетики бездействуют, граждане берут инициативу в свои руки и наказывают энергетиков. Так поступила решительная жительница Екатеринбурга, когда в ее частном доме погас свет. Аварийная бригада заподозрила повреждение подземного кабеля, но отказалась проводить ремонт из-за неясности границ ответственности – энергетики не могли определить владельца сети. Не дожидаясь решения вопроса, уже на следующий день женщина подала заявление ГП, а затем направила официальное уведомление об отсутствии элктроэнергии. В ответ ей прислали акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому аварийный участок находился на балансе собственника дома. Гражданка взяла организацию работ на себя. За свой счет провела земляные работы, заказала независимую экспертизу и выполнила ремонт кабеля. Для временного обеспечения жилья электроэнергией пришлось приобрести генератор, горючее, укрывной материал, песок и грунт, а также арендовать инструменты. Экспертиза установила причину аварии – отступление от правил устройства электроустановок при монтаже линии. Сама гражданка к прокладке сетей отношения не имела и акт приемки работ не визировала. Женщина обратилась в суд и потребовала взыскать убытки с ГП и сетевой компании за перебои с электричеством, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора и компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. С ответчиков солидарно взыскал 248 тыс. рублей, включая прямые убытки, компенсацию морального вреда, потребительский штраф и расходы на проведение экспертизы. Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционные жалобы. Они настаивали на том, что их ответственность строго ограничена границами балансовой принадлежности. Но апелляционная инстанция пришла к иному выводу: гражданин-потребитель электроэнергии для бытовых нужд взаимодействует напрямую только с гарантирующим поставщиком. Именно он несет полную ответственность за все сбои на пути от генерации до розетки, включая действия сетевых организаций и иных третьих лиц. Ответственность сетевой организации не ограничена зоной балансовой принадлежности. В данном случае причиной убытков стали сразу два фактора: физическое повреждение кабеля и семидневное бездействие ГП, который не предпринял мер по восстановлению подачи энергии после обращения гражданки. Доводы ответчиков о том, что авария произошла за пределами их зоны ответственности, апелляция отклонила. Суд подчеркнул, что закон обязывает сетевую организацию обеспечивать передачу энергии непосредственно до точки поставки. Если же к этим сетям присоединены бесхозяйные объекты или участки с неустановленным владельцем, обязанность по обеспечению их надежности автоматически возлагается на сетевую компанию.

Не надо так... В Приморском крае преступная группа осуждена за хищение электроэнергии стоимостью более 231 млн рублей, сообщает прокуратура Приморского края. Находкинский городской суд Приморского края вынес приговор по уголовному делу в отношении трех граждан. Они признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере). Судом установлено, что в период с мая 2017 года по февраль 2024 года генеральный директор компании, специализирующейся на передаче электроэнергии, организовал преступную схему по хищению электроэнергии, принадлежащей ПАО «ДЭК». Для этого он создал подконтрольную организацию, руководителями которой назначил двух своих знакомых. Соучастники заключали договоры купли-продажи электроэнергии с потребителями в городе Находке. Выдавая электроэнергию ПАО «ДЭК» за технологические потери в сетях, они фактически продавали ее. Сумма причиненного ущерба превысила 231 млн рублей. На имущество фигурантов, в том числе на объекты электросетевого хозяйства, на сумму свыше 66,5 млн рублей наложен арест. Суд с учетом позиции государственного обвинителя назначил виновным наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет 6 месяцев до 4 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. К одной из подсудимых применена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Приговор не вступил в законную силу.

«Брать или платить» придется с большей правовой определенностью. Пока энергетики и потребители ативно обсуждают разногласия по принципу «бери или плати» в услугах по передаче, Госдума рассматривает поправки в Гражданский кодекс, придающие этому принципу большую правовую определенность. Первое чтение должно состояться в октябре. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, в тех случаях, когда природа договоренностей сторон подразумевает применение п. 3 ст. 310 ГК РФ о плате за отказ от договора, суды снижают договорный размер такой платы. Более того, судебная практика демонстрирует неопределенность в вопросе о том, в каких именно обязательствах допустимо установление платы за односторонний отказ от исполнения обязательства. Не вполне определенной с точки зрения судебной практики является и модель абонентского договора, в которой плата по договору интерпретируется скорее как плата за отдельное кредиторское право (право абонента затребовать исполнения) и не взыскивается при отсутствии запроса абонента, хотя в действительности она является платой за совершенные должником действия по обеспечению готовности и доступа кредитора к исполнению, должник рассчитывает в том числе и на покрытие за счет этой платы тех расходов, которые он понес, готовясь к исполнению и ожидая запроса кредитора в любую минуту. Законопроект позволит более четко определить экономическое существо отношений кредитора и должника в тех случаях, когда сделка между ними содержит условие "бери-или-плати" или иные нестандартные условия, не сводящиеся лишь к выплате денежного эквивалента товара или услуги в момент получения этого товара или услуги, обеспечить эффективность планируемых долгосрочных договорных связей и возможного их досрочного прекращения. Законопроект дает более четкое описание правовых последствий, применяемых по соглашению сторон при прекращении обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ), при одностороннем отказе от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 310 ГК РФ). В целях усиления стабильности в предпринимательских отношениях изменения предусматривают возможность ограничить исполнителя как профессионала в соответствующей сфере деятельности, принимающего обязательство оказать услугу, в праве на немотивированный отказ от договора возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 782 ГК РФ в редакции законопроекта). Ограничение права заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг противоречило бы природе услуг как предмета обязательства, в связи с этим предлагается для предпринимательских отношений предусмотреть возможность согласования сторонами договора иных последствий отказа заказчика от договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ в редакции законопроекта).

Страны, строящие наибольшее количество малых модульных ядерных реакторов. Малые модульные реакторы могут выдать до 300 МВт мощности. Их компактная модульная конструкция обеспечивает более удобную транспортировку и размещение, что идеально подходит для ЦОД или удаленных объектов, где подключение к электросети является дорогостоящим или ненужным.

Наличие действующего договора аренды не препятствует передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование СТСО или ТСО до истечения срока его действия, даже если арендатор - ТСО, решили суды трёх инстанций в деле № А49-12524/2024. Россети Волга обратилось в суд с иском о признании договора аренды недвижимого имущества от между администрацией города Сердобска и Сетевой компанией, недействительным и применении последствий в виде возврата администрации муниципального недвижимого имущества, переданного по договору аренды. Суды удовлетворили иск, мотивировав свое решение следующим. В п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике закреплен перечень договоров, наличие которых препятствует передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование СТСО или ТСО до истечения срока их действия. К таким договорам отнесены: договоры концессии, или соглашения о государственно-частном партнерстве, или соглашения о муниципально частном партнерстве. Договоры аренды в данном законоположении не названы. П. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике устанавливает самостоятельное основание для прекращения права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства и передачи его СТСО или ТСО, Правила № 1229 определяют случаи, процедуру и условия передачи этих объектов. Такое правовое регулирование не противоречит нормам ст. 407 ГК РФ. Ни закон, ни Правила № 1229 не предусматривают действующий договор аренды в качестве основания для отказа в принятии решения о передаче объектов ЭСХ в безвозмездное владение и пользование СТСО или препятствич передаче объектов ЭСХ в безвозмездное владение и пользование СТСО или ТСО до истечения срока их действия. Наличие действующего статуса ТСО у арендатора не является основанием для неисполнения требований о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование СТСО. Более того, положения п.п. 13, 14 Правил № 1229 указывают на необходимость правомерного отчуждения объектов при прекращении обязательств по договорам, на основании которых объекты были ранее переданы во владение, и недопустимость применения установленного порядка распоряжения имуществом. Также суды указали, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу оспариваемая сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности, то есть фактически то лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен в отношении объектов ЭСХ, подлежащих передаче в безвозмездное владение и пользование истца СТСО и препятствует осуществлению его деятельности как хозяйствующего субъекта на рынке услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем истец вправе выйти с иском о признании договора аренды недействительным.

С 1 сентября 2024 г. нельзя приватизировать объекты электросетевого хозяйства путем их преобразования в хозяйственные общества, не являющимися СТСО или ТСО. К такому выводу пришел ВС РФ, рассматривая дело № А74-12660/2024. Россети Сибирь оспорили решение Совета депутатов города Абакана от 17.09.2024 № 119, в соответствии с которым МУП «Абаканские электрические сети» реорганизовано путем преобразования в АО «Абаканские электрические сети». Три инстанции отказали в удовлетворении требований, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Россети Сибирь поддержала прокуратура Республики Хакасия. ВС РФ сослался на вступивший в силу с 1.09.2024 п. 4 ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ (в редакции № 208-ФЗ): сделка, совершенная с нарушением предусмотренного преимущественного права выкупа объектов электросетевого хозяйства, ничтожна. Поскольку включение МУП «АЭС» в программу приватизации муниципального имущества на 2024 год состоялось 9.09.2024, то есть после вступления в силу данной нормы и после наделения Россети Сибирь статусом СТСО (5.09.2024), ВС РФ сделал вывод, что вместо исполнения обязанности по передаче объектов СТСО, органы местного самоуправления интенсифицировали процедуру отчуждения публичного имущества в пользу иного лица, включив МУП «АЭС» в программу приватизации муниципального имущества. Между тем, п. 7 ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ и ст. 30.1 Закона № 178-ФЗ прямо указывают, что в случае включения объектов ЭСХ, переданных или подлежащих передаче в безвозмездное владение и пользование СТСО или ТСО, в прогнозные планы (программы) приватизации государственного и муниципального имущества такие организации имеют преимущественное право выкупа этих объектов. Возражения о том, что решение о присвоении Россети Сибирь статуса СТСО вступило лишь с 1.01.2025, т.е. после спорной приватизации, ВС РФ отклонил, поскольку с момента присуждения статуса законодателем предоставлялось время для формирования перечней имущества, подлежащего передаче в безвозмездное пользование, и определения СТСО соответствующих затрат в целях их включения в тарифное регулирование на предстоящий финансовый год.

Не надо так... Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области пострадал за права граждан на энергоснабжение. Сетевая организация Мособлэнерго взыскала с Фонда более 5 млн руб. за бездоговорное потребление, выиграв дело во всех инстанциях. Сетевая в ходе проведения проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства обнаружила не введенный в эксплуатацию МКД. В некоторых квартирах уже проживали граждане, а договор энергоснабжения заключен не был, заявка не подавалась, приборы учета не допущены в эксплуатацию. Сетевая обратилась в суд. Фонд считал, что не является обязанным по делу лицом и не правомочен компенсировать расходы потребителей электроэнергии, что вытекает из п.3 ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Земельный участок с недостроенным МКД Фонд получил вместе с обязательствами по достройке в результате банкротства застройщика, тогда и узнал о факте незаконного проживания на проблемном объекте физических лиц (участников строительства), которых и считал фактическими потребителями электроэнергии. Истец сам же подключал бывшего застройщика к электрическим сетям, а когда узнал от ГП, что договор энергоснабжения прекращен, должен был прекратить и снабжение электрической энергией. А раз не прекратил, Фонд полагает, что надлежащими ответчиками по иску о бездоговорном потреблении могут быть только физические лица, потребившие ресурс в спорный период. Тем более что на момент предъявления иска мероприятия по завершению строительства проблемного объекта завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено. Однако суды согласились с доводами Истца: - ответчик принял на себя все права и обязанности застройщика в том числе и имущественные, он по сути явился новым владельцем энергопринимающих устройств и обязан был направить гарантирующему поставщику заявление о заключении договора не позднее 30 дней со дня перехода собственности; - ответчику было достоверно известно о прекращении договора энергоснабжения с прежним застройщиком; - ответчик в своем отзыве прямо указывает о потреблении электроэнергии в отсутствие на то правовых оснований, постоянном проживании отдельных физических лиц на объекте незавершенного строительства без разрешения на ввод МКД в эксплуатацию; - до ввода спорного МКД в эксплуатацию, обязанность по содержанию помещений ложится на застройщика в том числе и по заключению (исполнению) договоров с РСО. ГП, привлеченный как 3е лицо, сообщил, что ранее спорного периода действовал договор энергоснабжения с прежним застройщиком, а после – с управляющей компанией. Суды, включая ВС РФ, признали исковые требования правомерными, подлежащими удовлетворению.

Испания ввела оплату резерва сетевой мощности. Королевский декрет-закон 18/2026 от 28 июня, принимающий ряд мер в рамках Комплексного плана по преодолению кризиса на Ближнем Востоке, ввел ряд изменений в энергетическом секторе. В частности, платеж за резерв мощности. Доступ к сети в Испании обеспечивался на основании специальных разрешений, которые надо было продлевать ежегодно. Теперь порог истечения срока действия разрешений меняется с ежегодного на ежеквартальный. Кроме того, введен обязательный периодический платеж для владельцев разрешений на доступ и подключение к электросети. Основная идея такого платежа - «резервирование» мощности электросети. Владельцы объектов, потребляющих электроэнергию и подключенных к сети напряжением 1 кВ и выше, обязаны платить за резервирование в том числе когда проект не эксплуатируется. Раньше в случае превышения разрешённого годового уровня более 10% разрешение на доступ и подключение к сети автоматически аннулировалось. Теперь этот 10%-ный порог рассчитывается ежеквартально. Аннулирование разрешения также влечет за собой потерю права на любое снижение или возврат платы за резерв.

Что в мире делается... Условия, которые на протяжении многих лет поддерживали экономическую модель Европы, включая дешевые импортные энергоносители, открытую глобальную торговлю, расширенный доступ к китайскому рынку, стратегическую защиту со стороны Соединенных Штатов и технологическое превосходство Запада, теперь исчезли, сообщила председатель Еврокомиссии. Она заявила, что европейские компании одновременно сталкиваются с высокими ценами на энергоносители, фрагментацией в рамках единого рынка, сложными нормативными актами и недобросовестной конкуренцией, подчеркнув необходимость создания более благоприятных условий для инвестиций компаний.

Вот так в дореволюционной России извещали о задолженности за электроэнергию

О Москвиче-412 — экспериментальном автомобиле, работающем на водородном топливе, получаемом из обычной воды, писал auto.ru. Проект был создан в 1976 году в Харькове, в Институте проблем машиностроения АН УССР. — В багажном отсеке размещали компактный реактор, заправленный энергоаккумулирующими веществами — катализаторами на основе оксидов металлов. — Вода из специального бака подавалась в реактор, где под действием катализаторов разделялась на водород и кислород. — Полученный водород поступал в цилиндры двигателя внутреннего сгорания, где сгорал, обеспечивая движение автомобиля. Выхлоп состоял только из водяного пара, что делало автомобиль экологически чистым. — Москвич сохранял стандартную бензиновую топливную систему, позволяя переключаться между водородом, бензином или их смесью. — Выхлоп состоял из чистого водяного пара, что делало автомобиль абсолютно безопасным для окружающей среды. — Вода — практически неисчерпаемый ресурс, в отличие от нефти. Заправить бак можно было даже из реки или крана. — Водород содержит в три раза больше энергии на единицу веса, чем бензин, что обеспечивало высокую эффективность. В отличие от современных водородных машин, использующих баллоны с сжатым газом, харьковский Москвич не хранил водород, а производил его в реальном времени, снижая риск взрыва. Проект не был реализован по нескольким причинам: — нужны были госиспытания и сложная система безопасности. — перестройка производства обошлась бы слишком дорого. — нефть в СССР стоила копейки, и водород никого не интересовал. — у разработчиков не было «лобби» После нескольких пробных заездов проектная документация была передана в архив, а сам опытный образец исчез.

🔋 Энергетическая «скорая помощь» на случай блэкаута. В России запущено серийное производство мобильных электроподстанций. Комплексы предназначены для установки на колесных платформах, включая прицепы повышенной проходимости. Они могут обеспечить питание потребителей без ограничения нагрузки как на период плановых ремонтов стационарных объектов, так и при ликвидации последствий разрушений. Решение позволяет восстановить электроснабжение сразу по прибытии на место. Комплексы адаптированы для работы в любых климатических условиях и поддерживают разные классы напряжения. Применение таких систем в регионах особенно актуально на фоне риска масштабных отключений в результате атак БПЛА. По расчетам специалистов, наличие на балансе субъекта 2-4 мобильных подстанций способно закрыть любую аварийную потребность. Решение разработано при участии нашей компании «РТ-Проектные технологии». @rostecru

А помним ли мы о налоговых рисках при торговле мощностью ИЛИ Семь раз отмерь, один отрежь Когда-то, в стародавние времена, когда рынок мощности только задумывался, а товар для этого рынка существовал лишь в фантазиях, страшнее всего было одно – налоговые риски. Рынок вопреки всему запустили, и спустя годы все уверовали в то, что есть такой товар – мощность. Мы его не видим, но он есть. И больше того, есть еще и другие такие, похожие на него, товары: сетевая мощность (она даже в излишке, так давайте же ею торговать!), снижение потребления с помощью агрегаторов спроса (ну чем не товар? почти такой же, как у генераторов!). Все бы хорошо было бы в этой сказке, но по известному сценарию появляется мальчик и говорит: «А король-то голый!». Мальчик уже не такой уж и мальчик, да и вовсе судья, въедливый и дотошный, и сказал немножко не то, что положено, но от того сказка стала даже чуть страшнее. А сказал он вот что: «Электрическая мощность является физической величиной, характеризующей способность оборудования создавать, передавать, потреблять или преобразовывать определенное количество электрической энергии в единицу времени. Мощность не обладает свойствами товара, в т.ч. «особого» товара, и не относится к объектам гражданских прав, не обладает свойствами оборотоспособности, не может отчуждаться от одного лица к другому и в силу физических свойств не может передаваться от одного объекта к другому. Договор предоставления мощности не является договором поставки, в т.ч. и в виде составной части смешанного договора. Мощность является характеристикой физических свойств объекта, но не является его принадлежностью или составной частью. Свойства окружающего мира описываются физическими законами, а не создаются нормативным регулированием. Правовая природа договора поставки мощности заключается в компенсации всеми покупателями электрической энергии на оптовом рынке капитальных (инвестиционных) затрат и эксплуатационных расходов собственникам генерирующих установок в течение определенного периода. С помощью механизма торговли мощностью реализуется решение задачи создания благоприятных условий инвесторам, кредиторам и акционерам генерирующих компаний, для строительства и эксплуатации новых мощностей путем перераспределения затрат на создание и эксплуатацию с собственников генерирующего оборудования, в т.ч. за счет доходов от использования оборудования по прямому назначению для создания и продажи электроэнергии или привлечения заемных средств, на потребителей энергии путем прямого возмещения в виде платы по ДПМ, и дальнейшего перераспределения в виде заложенной в цене товаров и услуг себестоимости производства». Так вот что у нас продается: компенсация инвестиционных затрат и эксплуатационных расходов. А в оборот запустили то, что не обладает свойствами оборотоспособности и не может отчуждаться от одного лица к другому. Хорошо, что до налогового спора не дошло…