Энергоюристы

ГП подверг сомнению законность п. 32 Правил недискриминационого доступа к услугам по передаче, о чем подал административный иск в суд. По мнению административного истца, п. 32 Правил необоснованно наделяет сетевую организацию правом прекратить публичный договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключённый на определённый срок, в одностороннем порядке и в отсутствие согласия ГП на прекращение договора, а также обратиться в суд с исковым заявлением об обязании ГП заключить новый договор при отказе ГП в перезаключении договора. Истец посчитал, что правом понудить к заключению такого договора обладает только ГП (потребитель), а не сетевая организация. Доводы ГП о противоречии п. 32 Правил статьям 421, 426 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» ВС РФ признал несостоятельными. Обязательность заключения публичного договора не ограничивает стороны в установлении срока его действия, если иное не предусмотрено действующими правовыми актами. Статьёй 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 2); если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором (п. 3). Положения п. 32 Правил, предусматривая порядок пролонгации договора на тех же условиях при отсутствии возражений сторон и действия сторон при наличии предложения о заключении нового договора, не устанавливая право сетевой организации на одностороннее прекращение публичного договора, корреспондируют нормы пунктов 2 и 3 ст. 540 ГК РФ, и призваны обеспечить непрерывность оказания услуг по передаче электроэнергии, что в конечном счёте является публично значимой целью и служит обеспечению принципа свободы договора. Таким образом, наличие предложения о заключении нового договора не означает отказ от исполнения публичного договора и не влечёт автоматического прекращения действующего договора. Заключённый договор продолжает действовать до момента заключения нового договора, что исключает возможность прекращения договорных отношений в одностороннем порядке. Какого-либо ФЗ или иного НПА большей юридической силы, который устанавливал бы иной порядок регулирования срока действия договоров возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии и порядок их продления (перезаключения) на новый срок, ВС РФ не обнаружил, а требование истца свел к его несогласию с конкретными действиями и решениями СТСО, оказывающей ему услуги по передаче. И отказал в иске.

Минэнерго предложило для финансирования инвестпроектов в электроэнергетике запустить цифровой финансовый актив – «цифровой киловатт» (ЦкВт). Предполагается, что выпускаться такой ЦФА будет генератором на стадии строительства генерирующих объектов. покупать его может широкий круг лиц – не только покупатели электроэнергии, но и другие лица. Доходность будет соответствовать доходности по ДПМ. ЦкВт может свободно обращаться. Погашение ЦкВт – после начала поставки мощности по ДПМ. По сути ЦкВт дает право на доход от продажи 1 кВт поставляемой по ДПМ мощности. Обем выпуска ограничен объемом или частью объема мощности, поставляемой по ДПМ. С помощью ЦкВт оптовый потребитель может хеджировать ценовые риски на рынке мощности, генератор – привлечь средства для строительства генобъектов, снизить стоимость капитала и ускорить реализацию инвестиционных проектов. В мире такой способ финансирования, в том числе энергообъектов, набирает обороты. Информацию о некоторых проектах приводит ЦБ РФ в аналитическом докладе о токенизации активов реального мира. Платформа MyPower (Австрия) концепция «двойного токена»: первый токен удостоверяет долю в правах на источник энергии (солнечная энергоустановка), второй — единицу произведённой энергии (кВтч). Токены выпускаются в объёме фактической выработки. Держатели могут погасить токены по фиксированной цене либо получить энергию. Проект Exergy (США) - запуск токенов на солнечную энергию от местных сетей и домохозяйств. Цель — создание маркетплейса для прямой (P2P) торговли электроэнергией между производителями и потребителями. ЦБ приводит и российский опыт: проект «Цифровые караты» АК «АЛРОСА» - выпущены ЦФА, дающие право на участие в прибыли от будущей продажи инвестиционных бриллиантов. Первый выпуск — редкий жёлтый бриллиант весом 11,49 карата. Объём эмиссии - 70% от стоимости камня. А «СИБУР» в 2023 г. совершил сделку по продаже сокращений выбросов парниковых газов с использованием токенов.

Самые высокие и самые низкие цены на электроэнергию в мире

Сразу два дела по искам АО «ОЭК» о взыскании с ПАО «Россети» задолженности за услуги по передаче по ПС 220 кВ «Ручьи», отнесенной к ЕНЭС, и законной неустойки, переданы заместителем Председателя ВС РФ, которому пожаловались Россети, для рассмотрения Судебной коллегией. ФАС России для ОЭК были установлены тарифы на услуги по передаче на содержание ПС «Ручьи» как объекта ЕНЭС. Но Россети с ОЭК договор не заключили. ОЭК, указывая, что в силу действующего законодательства не может самостоятельно использовать объект ЕНЭС и без участия Россетей обеспечить возврат доходов, получаемых Россетями в результате длительного использования имущества ОЭК, обратилось в суд. Первая инстанция удовлетворила иск, согласившись с доводами истца. Вторая инстанция обнаружила факт проведения зачета суммы основного долга в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по другим договорам и отказала в иске в части основного долга. Но третья инстанция направляя дело на новое рассмотрение, усомнилась в правомерности начисления законной неустойки по договору о порядке использования объектов ЕНЭС в соответствии со ст. 26 Закона об электроэнергетике, т.к. отношения организации по управлению ЕНЭС и владельца объектов ЕНЭС не регулируются договором оказания услуг по передаче. ВС РФ эти выводы поддержал. Выражая несогласие с определением судьи ВС РФ, Россети указали, что ст. 26 Закона об электроэнергетике не допускает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче для организаций, находящихся под контролем иностранного инвестора. Несоблюдение указанного принципа сторонами, по мнению Россетей, приведет к нарушению публичного порядка, под которым понимаются фундаментальные правовые начала, обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы РФ. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц. И ведь Россети неоднократно указывали, что ФАС России имеет доказательства, что ОЭК находится под полным контролем иностранного инвестора, зарегистрированного на территории недружественного государства, хотя ОЭК это долгое время скрывало. На основании таких обстоятельств ФАС отменила установленные тарифы, а суды признали действия ФАС законными. Об этом стало известно только к рассмотрению в третьей инстанции. Но суд округа счел эти обстоятельства не относящимися к делу. А надо было, по мнению Россетей, отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение. Судья ВС РФ эту ошибку не исправил, а вот заместитель Председателя ВС РФ счел эти доводы заслуживающими внимания и передал дело для рассмотрения в судебном заседании. Судебная коллегия передала оба дела на новое рассмотрение.

Существует ошибочное мнение, что надо строить больше ГЭС, потому что вырабатываемая ГЭС электроэнергия - самая дешёвая. Это было бы так, если бы не нужно было бы окупать капитальные затраты. А они по данным мировой статистики у ГЭС одни из самых высоких. К тому же проекты ГЭС регулярно превышают бюджет на миллионы долларов и сроки выполнения на годы.  Все потому, что строительство ГЭС предполагает не просто строительство здания и установку оборудования, оно меняет ландшафт. А строительство плотины зачастую требует больше времени и денег, чем предполагалось при проектировании. Дополнительные кредиты увеличивают расходы. «Скрытые» издержки строительства гидроэлектростанций обычно скрываются под землей. Геология — это великая неизвестность, столкновение с разломом или пористой породой, требующее масштабного цементирования, может в одночасье увеличить сроки строительства и бюджет на миллионы долларов. А проценты по кредитам станут больше, чем стоимость бетона. Строительство ГЭС - это высокие капзатраты с длительным сроком окупаемости. Всего лишь 1% увеличения средневзвешенной стоимости капитала (WACC) может повысить стоимость производимой электроэнергии на 7–14%. Одним из наиболее перспективных способов снижения затрат является модернизация неэнергетических плотин. В мире существует множество плотин, которые обеспечивают защиту от наводнений или судоходство, но не вырабатывают ни одного киловатта электроэнергии. Модернизация таких плотин для создания ГЭС часто является наиболее простым и доступным решением. Стоимость строительства крупных ГЭС - 1050–7650$/кВт, малых ГЭС - 1300–8000$/кВт. Модернизация существующих неэнергетических плотин - 500–3045$/кВт. 6 574 – 8 611$/кВт - проекты «с нуля». Согласно отчету IRENA о затратах за 2022 год , несмотря на высокую стоимость строительства, приведенная стоимость электроэнергии (LCOE) гидроэнергетики остается ниже, чем у самых дешевых новых ТЭС, и если учитывать срок службы от 50 до 100 лет и нулевые затраты на топливо, тогда гидроэнергетика обеспечивает невероятную долгосрочную выгоду.

Крупнейшие потребители электроэнергии в мире в 2025 году

Нынешняя структура рынка больше не обеспечивает достаточных стимулов для инвестиций в новую генерацию, одновременно защищая потребителей от резкого повышения цен, заявила американская PJM в своем отчёте «Обеспечение надежности посредством проектирования рынка»  Совет директоров поручил PJM изучить, остаются ли в силе основополагающие предположения рынка, и если нет, то какие предположения считать обоснованными. В своем отчете PJM выразила обеспокоенность по поводу ценообразования на рынке мощности после того, как недавние аукционы привели к резкому увеличению затрат для коммунальных предприятий и потребителей. PJM провела широкий анализ Модели ценообразования надежности (Reliability Pricing Model), системы рынка мощности, обеспечивающей наличие достаточного количества электроэнергии для поддержания надежности энергосистемы. PJM считает, что отраслевая среда значительно изменилась по сравнению с условиями, в которых был создан нынешний рынок. Спрос на электроэнергию сейчас растет быстрее, чем строится новая генерация, особенно в связи с расширением инфраструктуры ИИ и крупных ЦОД. PJM также указала на более высокие капитальные затраты, более длительные сроки строительства и меняющуюся энергетическую политику на уровне штатов и федеральном уровне как на факторы, заставляющие инвесторов с большей осторожностью финансировать новые энергетические проекты без долгосрочной гарантии дохода, что приводит к «ловушке доверия», когда высокие цены на мощности, призванные стимулировать инвестиции, вместо этого провоцируют политическое и регуляторное вмешательство, направленное на защиту потребителей. Это в конечном итоге ослабляет доверие к рынку. PJM обозначила три возможных концепции проектирования рынка в будущем. 1. Сохранение единого стандарта надежности во всей энергосистеме, долгосрочные обязательства, направленные на стабилизацию цен и стимулирование инвестиций. 2. Различные стандарты надежности в зависимости от типа потребителя или географического положения, приоритет пользователям, готовым платить больше за гарантированное обслуживание. 3. Снижение роли рынка мощности с опорой на рынки энергии и вспомогательных услуг для формирования инвестиционных сигналов. PJM призывает к скорейшему рассмотрению этих вариантов.

Об энергокризисе, зелёной повестке и о том, как благодаря ИИ растут цены на электроэнергию во всем мире, но Китаю нельзя дать себя опередить

Не платишь - не бери Ещё один из возможных вариантов оптимизации загрузки сетевой мощности, как говорят открытые источники, прорабатывается в Правительстве. Предполагается, что разницу между максимальной присоединенной мощностью и увеличенным на 20% максимумом потребления за 5 лет будет изъята у потребителя и перераспределена между другими, присоединяющимтся потребителями. Потребители "удивлены предлагаемым подходом и указывают, что попытки изобрести сравнительно честный способ отъема у потребителей их сетевой инфраструктуры, ранее сполна ими оплаченной, неизбежно поставят исполнителей перед необходимостью кардинального пересмотра ряда положений российской Конституции и ГК". Возникает хороший юридический вопрос: а что отнимать предполагается? Построенную инфраструктуру отобрать не получится, все, что в границах сетей, потребителю не принадлежит, а то, что в его границах, у него же и остается. Если же это, как говорят потребители, "бумажная" мощность, то тоже фактически ничего не изменится, и потребитель будет потреблять как прежде. Поскольку сетевая мощность, в отличие от генерирующей мощности, ни товаром, ни услугой не является, юридически возможен только один вариант: ограничение гарантированного перетока. Не фактического, а гарантированного. Сейчас сетевая организация обязана обеспечить переток в объеме максимальной мощности в любой момент времени. Но если потребитель такой объем не потребляет и не оплачивает, то сетевая сама определит гарантированный переток исходя не из документов о техприсоединении, а из статистики и 20% запаса. Оспорить в суде это будет непросто. Так что предусмотреть "бери или плати", подумать над "не бери и не плати", видимо, придется, чтобы не получить "не платишь - не бери". Время "бери, но не плати" подходит к концу.

Не надо так… ГП в адрес УК в МКД направил проект договора энергоснабжения. УК проект договора получила, но не подписала, разногласий в адрес ГП при заключении договора не представила. ГП выставил счета на оплату потребленной электроэнергии, УК не оплатила, ГП предъявил иск. УК, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что договор она не подписывала, условия не согласовывала, оснований для определения объема электроэнергии, поставляемой в МКД, не имеется. Судом установлено, что ГП выполнил принятые на себя обязательства и поставил УК электроэнергию согласно условиям договора. УК возражений по объему поставленной электроэнергии не заявляла, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвела. Суды исходили из п. 5 ст. 166 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 70 постановления Пленума № 25, и из того, что ГП ресурс поставлялся, УК принимался, с заявлением об урегулировании разногласий УК не обращалась. Суды трех инстанций пришли к выводу, что случае, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, - в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен. И удовлетворили иск. ВС РФ вывод судов поддержал.

Выбор правового режима энергоснабжения здания зависит от его правового статуса, отраженного в ЕГРН. Ограничения, накладываемые действующим законодательством на выбор способа энергоснабжения МКД и общежитий, не распространяются на здание, имевшее в спорном периоде статус нежилого. К таким зданиям применяется общее правило, предписывающее заключение договора энергоснабжения с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства (п. 2 ст. 539 ГК РФ). Стороны не вправе произвольно изменять статус объекта недвижимости и договариваться о применении к нежилому зданию правил, распространяющихся на жилые помещения. определение ВС РФ по делу № А40-64694/2024

Треть электроэнергии в мире все ещё производится из угля

Оборудование, входящее в состав обособленного имущественного комплекса, исключается из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, если правила бухгалтерского учета допускают возможность принятия такого оборудования в качестве отдельного инвентарного объекта, а налоговый орган не опроверг правильность его включения в соответствующую амортизационную группу. Налоговый орган доначислил налог на имущество в связи с необоснованным исключением из объекта налогообложения основных средств, поставленных на учет после возведения парогазового энергоблока на площадке ГЭС. Имущество, входящее в состав энергоблока, принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве самостоятельных объектов основных средств. Однако ряд объектов - компрессоры, котлы, баки и др. - квалифицирован налоговиками как обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов и отнесен к недвижимому комплексу ГЭС. Суды трех инстанций согласились с налоговым органом. Но СК ВС РФ отменила судебные акты, указав, что надо принимать во внимание, каким образом определяется единица бухгалтерского учета основных средств в соответствии с действующим порядком учета. Допуская объединение нескольких объектов основных средств в один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов), правила бухучета в то же время устанавливают, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект при существенном отличии стоимости и сроков полезного использования частей от стоимости и срока полезного использования объекта в целом (п. 10 ФСБУ 6/2020). Объекты, не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно сочлененных предметов, требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока эксплуатации, чем все сооружение, и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость всего комплекса, не облагаются налогом на имущество. Налоговый орган не доказал наличие оснований для учета спорных объектов в составе зданий и сооружений, не привел выводов о неправильной классификации по ОКОФ, не представил доказательства того, что СПИ0 спорных объектов сопоставимы с СПИ сооружений. В схожем деле налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы в отношении различного оборудования (водогрейные котлы, насосы, электроагрегаты, распределительные устройства и т.п.), приобретенного налогоплательщиком в рамках создания энергоцентра «мини-ТЭС». СК ВС РФ указала, что налоговый орган сослался на заключение эксперта, которые могли иметь значение для гражданско-правового спора, но не согласуются с нормативным регулированием в сфере налогообложения. Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о правомерности учета спорных объектов кау самостоятельных инвентарных объектов в составе машин и оборудования согласно правилам бухучета (п. 10 ФСБУ 6/2020), не представил доказательства того, что СПИ спорных объектов сопоставимы с СПИ котельной. Выводы судов о законности произведенных налоговым органом доначислений сделаны без учета всей совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих проверке. Пункт 8 Тематического обзора ВС РФ № 4/202, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 29.04.2026 № 6А/2026

Существующая и перспективная мощность атомной энергетики

Не надо так... Умный прибор оказался не слишком умным Иркутская пенсионерка обратилась в прокуратуру, посчитав, что ей была неправомерно начислена значительная сумма за электроэнергию. После установки индивидуального прибора учета с автоматической передачей данных у нее возникла крупная задолженность. Как выяснилось в ходе проверки, вместо показаний квартирного счетчика данные по потреблению пенсионерки передавались с общедомового прибора, в результате сумма оплаты была увеличена на 83 тысячи рублей. После вмешательства надзорного ведомства ошибочные данные были аннулированы, а расчет произведен заново.

Не бери и не плати - что позволяет законодательство   Потребитель может отдать часть своей присоединенной мощности, если она "бумажная" или просто неиспользуемая, другим потребителям или сетевой организации, в том числе на возмездной основе в соответствии с разделом IV Правил техприсоединения. Но только в пределах одного центра питания. Для этого нужно заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности по установленной форме, уведомить сетевую организацию, если мощность перераспределяется между потребителями, и подписать новые акты ТП.   Лицо, в пользу которого можно перераспределить мощность, потребитель может найти сам, или с помощью сетевой организации, или ГП, в том числе с использованием цифровых торговых площадок.

Бери или плати - что говорят суды Суды указывают, что по своей правовой природе принцип "бери или плати» формирует два обособленных, но тесно связанных между собой обязательства. Первое обязательство ("бери") предполагает наличие у заказчика субъективного права получить от исполнителя определенный объем исполнения за конкретный период времени, в то время как на исполнителе лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. Это субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства полностью зависит от воли и усмотрения заказчика. В рамках второго обязательства ("плати") субъективное право принадлежит уже исполнителю и может быть им реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя. Нарушение принципа возмездности обмена материальными благами не происходит, поскольку заказчик получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость, например, резерв производственных мощностей под его нужды, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, изъятие с рынков сбыта определенных объемов услуг исполнителя специально под заказчика, снижение цены по сравнению с обычными заказчиками, приспособление производственной базы исполнителя под нужды заказчика и т.п. Каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в его воле. Таким образом, отказ заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права в рамках обязательства "бери" и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности. Отказ заказчика от права получить согласованное в договоре количество товара (обязательство "бери") сам по себе не может устранить имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю (обязательство "плати"). При обратном подходе исполнение такой обязанности ставится в зависимость от желания должника, что противоречит природе и понятию обязательства как правоотношения, накладывающего бремя на обязанное лицо (ст. 307 ГК РФ), от которого оно может освободиться только надлежащим исполнением.

Бери, но не плати - о чем мечтают потребители Минэнерго подготовило аж два проекта постановления Правительства, которые принято связывать с принципом «бери или плати»: один из них предполагает, что новые потребители, максимальная присоединенная мощность которых превышает 670 кВт, должны оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии исходя из максимальной мощности, а другой – что ЦОД и майнеры должны оплачивать с определенной даты максимум из 90% максимальной мощности и среднего максимума потребления электроэнергии в дневные часы и среднечасового потребления электроэнергии за месяц. Оба проекта говорят о расчете показателя, к которому применяется ставка на содержание сетей, вторая составляющая стоимости услуг по передаче по-прежнему определяется как произведение фактического потребления электроэнергии, норматива потерь и ставки на оплату нормативных потерь. Мощность потребителя в сетях – величина исключительно расчетная, порядок ее расчета менялся неоднократно и никогда не являлся фактическим максимумом потребления за расчетный период. Хотя попытки его сблизить были. Сейчас потребитель может потреблять 100% максимальной мощности в ночные часы, но не платить за это. При этом у сетей есть обязательство обеспечить потребителю передачу электроэнергии в объемах максимальной мощности не только в часы замера, но и в любой момент времени. И поскольку сети не могут на невыбранную мощность присоединить других потребителей, они вынуждены расширять сетевое строительство и получать незагруженные сети, что, в свою очередь, увеличивает тарифы для всех потребителей. Это приводит, по мнению сетей, к неравноценнности встречного предоставления – мощность под потребителя держится, максимальный переток обеспечивается, а он за это не платит. Вот над этим надо бы поразмышлять юристам, а также о том, приводит ли оплата по максимальной мощности к реализации принципа «бери или плати» с возможностью отказаться от части услуги или же это плата за фактическую готовность сетей в любой момент передать максимальный объем электроэнергии. И что первично: оплата за факт потребления или готовность к передаче по факту оплаты? Может быть передача должна обеспечиваться только в оплаченном объеме для равноценности обязательств сторон договора? Договор оказания услуг по передаче по определению возмездный (ст. 779 ГК РФ), но потребители говорят, что неправильно взимать с них плату за неоказанную услугу. Что об этом говорит судебная практика?

С праздником, дорогие женщины!

Автомобиль в счёт долга за электроэнергию: ТНС энерго Кубань работает с должниками при содействии ГИБДД и судебных приставов.