fa
Feedback
Transcendelia. Евгений Пустошкин. Блог

Transcendelia. Евгений Пустошкин. Блог

رفتن به کانال در Telegram

ТГ-версия блога: http://Pustoshkin.com Автор: интегральный психолог Евгений Пустошкин Курсы по интегральному подходу: http://IntegralMeditation.ru Консультации: http://Pustoshkin.com/consulting Контент без использования имитаций интеллекта (ИИ)

نمایش بیشتر
484
مشترکین
+124 ساعت
+197 روز
+5030 روز

در حال بارگیری داده...

کانال‌های مشابه
هیچ داده‌ای
مشکلی وجود دارد؟ لطفاً صفحه را تازه کنید یا با مدیر پشتیبانی ما تماس بگیرید.
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
ژوئن '26
ژوئن '26
+32
در 2 کانال‌ها
مه '26
+57
در 4 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '26
+113
در 3 کانال‌ها
Get PRO
مارس '26
+35
در 4 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '26
+45
در 3 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '26
+67
در 2 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '25
+132
در 3 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '250
در 4 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '25
+45
در 3 کانال‌ها
تاریخ
رشد مشترکین
اشارات
کانال‌ها
22 ژوئن0
21 ژوئن+1
20 ژوئن+3
19 ژوئن+3
18 ژوئن+1
17 ژوئن+1
16 ژوئن+6
15 ژوئن+4
14 ژوئن+3
13 ژوئن+2
12 ژوئن0
11 ژوئن0
10 ژوئن+1
09 ژوئن0
08 ژوئن0
07 ژوئن0
06 ژوئن0
05 ژوئن0
04 ژوئن+1
03 ژوئن+4
02 ژوئن0
01 ژوئن+2
پست‌های کانال
Мир постправды и эпоха тотальной дезинформации Несколько лет назад, в начале 2020-х, всемирный кризис резко обострился. Это подтолкнуло меня, быть может запоздало, к изучению, как на самом деле — глубинно, а не фасадно — устроен мир. Вернее, я и до этого интересовался миром, но именно как психодуховным и культурным жизненным миропространством конкретных людей и групп (и я не делал акцента на анализе властных отношений). В этом смысле мой образ жизненного миропространства человека был довольно целостным и нюансированным. (Всё же это одно из преимуществ интегрального подхода и клинико-психологического образования.) Но в контексте понимания социополитических реалий моё воззрение всё равно было чересчур наивным. Как и большинство из нас, я тоже был частично загипнотизирован глянцевыми киношными вымыслами о том, как работает правосудие, в том числе и международное, а также журналистика и прочие институции, и путал все эти сказки с действительностью. Также я (как, опять же, и многие мои знакомые) привычно избегал столкновения с миром массовой лжи, каковым, как мне интуитивно казалось, является мировая социополитическая система. Кому охота разбираться в оттенках различных сортов навоза? Вся эта «игра престолов», которой нас окатили посредством телеящиков в 1990-е и начале 2000-х, выработала у меня иммунную реакцию в виде крайнего недоверия и отвращения ко всему, что касается политической борьбы за власть. Но я всегда подозревал, что не только чрезмерная технизация (в том смысле, как о ней размышляли Хайдеггер и Хабермас), но и крайние политизация, идеологизация и вытекающая из них радикализация являются орудиями манипулирования массами — инструментами колонизации и индоктринации всего подлинно живого, отмены или подмены субъектности живых людей ложным идеологическим сознанием. <…> Но с момента пандемии и перехода военных конфликтов в горячую фазу, когда эти события вошли уже в наши дома, я начал активно всматриваться, вслушиваться, читать, анализировать актуальную и историческую динамику социополитических систем (относящуюся к нижне-правому квадранту уилберовской интегральной AQAL-модели). С одной стороны, это было запоздало; с другой стороны — учиться никогда не поздно. <…> Я пока что далёк от понимания всей сложносистемной динамики и всё ещё не все агентные политические объекты и гиперобъекты нанесены мною на мою внутреннюю карту мировой системы. Это непростая задача, ибо требует изучения разных линий и ответвлений общественной истории. Да и запомнить все эти подробности не так-то просто. Но одно открыто и переоткрыто мною со стопроцентной достоверностью и является настолько очевидным, что я всё ещё испытываю искреннее изумление, когда вижу, что для многих взрослых и, как мне чудилось, многоопытных людей это вообще не очевидно, как будто они не могут очнуться от наведённого кем-то транса и морока. О каком же «открытии» я веду речь? Попробую отчеканить свой (самоочевидный мне) тезис максимально чётко:
Все без исключения ведущие СМИ, а также множество вторичных и третичных (а-ля агрегаторы, пересказчики и комментаторы) медиа по всему миру являются в действительности средствами массовой дезинформации. <…>
Условному обывателю — то есть тому, кто не пытался на протяжении многих лет критически следить за событиями, выйдя из загона официальных СМИ и их прислужников-интерпретаторов, — крайне трудно поверить, что какая угодно новость, одновременно сообщаемая разными СМИ, даже (а точнее — в особенности) мировыми, сегодня может быть полностью выдуманной или инсценированной.
Читать текст целиком в блоге Transcendelia: https://www.pustoshkin.com/post/post-truth-total-disinformation

2
Норвегия пошла на очень прогрессивный шаг и запретила использование «ИИ» для школьников начальных классов (возраст 6–13 лет), с 14 лет можно использовать LLM, но только под присмотром учителя. Цель — защитить развитие детей и их способность формировать необходимые навыки и функции. А в 2024 году забанили смартфоны в школах, что привело к позитивным результатам.
209
3
بدون متن...
154
4
Завершение поста (часть 3) про интервью Евгения Касперского об ИИ (см. также часть 1 и часть 2). Знаком Касперский и с дискурсом критики приравнивания так называемых «ИИ» к сознанию, духовному началу или человечности: — Философский вопрос напоследок. Основной принцип работы ИИ — принцип детерминизма, то есть абсолютной предсказуемости, причинно-следственной связи. Человек же может действовать иррационально. Например, спасти другого человека с риском для собственной жизни. Способна ли машина на этическое поведение? — Спасти человека с риском для жизни — это как раз рациональность. — Почему? — Иррациональность — это не про выбор вопреки обстоятельствам, а про случайный выбор. Поэтому ваш вопрос — он не столько про этику, про мораль, сколько про духовность, то есть про какое-то наитие свыше. В современных моделях ИИ не может быть духовности. Потому что никто наверняка не знает, как работает человеческий мозг. Если верить некоторым ученым, это набор электрических сигналов. Но они не детерминированы. Поэтому и мы живем в недетерминированном мире случайностей. Конечно, если собрать штуку из пяти моделей ИИ вместе, сделать так, чтобы они считали по-разному, и поставить случайный переключатель — тогда это может быть шаг в сторону того, как работает мозг у животных, живых существ. Но даже в этом случае ей будет еще далеко до человеческой модели поведения. Приятно читать высказывания человека, который тоже понимает вероятностную (не)детерминированность психофизиологических и нейроповеденческих процессов человека и других сознающих существ. Буквальный детерминизм эпохи Просвещения почти сошёл на нет, сменившись вероятностным прогнозированием поведения систем, хотя до сих пор можно встретить архаических мастодонтов вроде Сэма Харриса и Роберта Сапольски, которые на полном серьёзе веруют в отсутствие свободы воли во Вселенной. Кому-то, вероятно, выгодно их продвигать, поэтому-то мы и знаем из имена, а имена других, менее бестолковых мыслителей нам в публичном дискурсе не известны. Завершающие мысли Короче говоря, неожиданно приятное интервью, которое, надеюсь, прибавит трезвости и взвешенности в осмысления сегодняшних событий вокруг технологий. Хайпожоры пользуются общей неосведомлённостью публики о тенденциях хозяев мультимиллиардных корпораций фальсифицировать свои реальные цели и выделять огромные бюджеты на маркетинговые и PR-кампании, чтобы те рисовали правдоподобные иллюзии и вешали их нам на уши (опираясь на наши естественные слабости и желание верить в волшебные пилюли и обещаниям райских кущ, которые вот-вот выплывут из-за горизонта технического прогресса). Мы недооцениваем способность доминантных узловых агентностей выступать симфонически — с массированно скоординированной общей повесткой, обслуживающей, увы, лишь эксплуататорское ядро мир-системы, эксплуатируемой периферией для которого являемся все мы вместе взятые. Для этих технократов-патрициев A sucker is born every minute («Ежеминутно рождается по лоху»). Если вы думаете, что эти технологии не будут угнаны или уже не угнаны манипулятивными агентностями, которые скрывают своё хищническое нутро за красивыми лозунгами обо всём хорошем, крутом, чуть ли не бесплатно замечательном и, надевая на себя облачения святош, вопят из всех утюгов «Come on, put your dollar in the box-a», — что ж, I have a bridge to sell you. (И не благодарите за урок английских коллоквиализмов) Есть плюс нынешней метакризисной ситуации: вспышка мирового кризиса на мгновение обнажила звериный оскал хищнических и психопатских систем, и вдруг мы увидели, что за их глянцевым фасадом скрывается вековечная жажда власти и наживы. Предупреждён — значит, вооружён!
163
5
Касперский об ИИ, ч. 2 (начало в предыдущем посте) Ещё одно высказывание — про пузырь вокруг ИИ: — Инвестиции во frontier-модели ИИ пока генерируют потери. OpenAI ожидает убытки в $14 млрд в 2026 году. Видите ли вы пузырь на этом рынке, когда он может лопнуть и что будет после этого? — Да, рынок перегрет. Но такое часто случается. Вспомните пузырь доткомов. С ИИ все может закончиться так же: бабах! И рынок рухнул. А может быть, как с биткойнами, когда ситуация развивается волнообразно. Но, как бы то ни было, технология никуда не денется. Если кто-то односторонний (и в особенности корыстно заинтересованный) прозелит «богооткровения ИИ» и апологет «апокалипсиса нейросетей», ему неприятно нырять под холодный отрезвляющий душ, распознающий комплексные мультиградиентные реалии. Взвешенная, холодная аналитическая позиция, по моему мнению, состоит всё же в понимании новых технологий имитации интеллекта (ИИ) как технической инновации, которая на нас сильно влияет, как и любые технологии, а также имеет и определённую токсичность и имеет many strings attached [скрытые прицепы] в виде их функции обслуживать своекорыстные интересы узловых агентностей (nexus-agencies) — алчных хозяев технологий, той горстки фондов, банков и иных организованностей, которые на этом спекулируют. ИИ никоим образом не приведёт человечество к радикальному чудесному спасению и решению всех-всех фундаментальных проблем, бесплатному сыру базового дохода, солярисовскому «счастью всем, чтобы никто не остался обиженным», и т. д., и т. п. — всевозможным волшебным преобразованиям из разряда русских народных сказок. Будет продолжен business as usual, а технократы попытаются нагреться на спекуляциях и вовремя выйти из цифрового казино-клондайка на хаях. Минусом искусственно нагнетаемого хайпа (извечное манипулятивное «нет времени объяснять, садись в тачку» — тачку мнимой технологической сингулярности в данном случае) является запоздание охранительных и балансировочных мер по защите человека от токсичного последствия эксплуатации индивидов цифровыми фабриками контента. Касперский, кажется, весьма трезво смотрит на вопросы ИИ и при этом верно критикует русский перевод слова intelligence как «интеллект» (но я бы иные акценты расставил): — Каким вы видите мир с искусственным интеллектом на горизонте 20–30 лет? — Могу сказать, что, даже если по вине ИИ произойдет страшная катастрофа, от этой технологии не откажутся. То есть такого, как, например, случилось с дирижаблестроением, не будет (крушение дирижабля «Гинденбург» в США в 1937 году фактически поставило крест на отрасли. — «Эксперт»). ИИ будет везде, как электричество. Хотя название на русском я бы все-таки поменял — это точно не искусственный интеллект. У слова «intelligence» много значений. Например, разведка. Одно из важных направлений нашего бизнеса так и называется — Threat Intelligence, киберразведка: мы собираем, анализируем информацию об угрозах и делимся этими экспертными данными с рынком. А в русском языке у слова «интеллект» одно значение, и оно не соответствует возможностям современного ИИ. Тут можно возразить Касперскому, что и в англоязычном мире термин Artificial Intelligence применительно к LLM и нейросетям — это случай удачного брендинга и спекулятивного PR, нежели отражение действительности создания искусственного разума. Окончание в следующем посте.
152
6
Евгений Касперский трезво об ИИ Kaspersky — это имя мне, как и многим из нашего поколения, известно с подросткового возраста. Обычно с приставкой «Антивирус». Но больше ничего о нём я не знал и его деятельностью никогда не интересовался. Касперский, касперский, касперский — просто элемент российского ноосферного интерьера. А тут, когда мы завтракали в одном нижегородском кафе на Рождественке, я обратил внимание на журнал «Эксперт», лежавший на столике. В нём — интервью с Евгением Касперским, которое приятно удивило меня своей адекватностью по отношению к теме ИИ, без гипербол и с трезвым пониманием человеческой действительности. Особенно приятно такие слова воспринимать из уст специалиста в сфере IT и кибербезопасности. Всё же именно подобные эксперты задают дискурс относительно цифровых технологий. Процитирую здесь конкретные высказывания (часть интервью — явно саморекламное, но в начале и конце есть жемужчинки). Первое — по поводу необходимости ограничивать детям доступ к цифровым устройствам и нейросетям/LLM: — Надо ли запрещать детям пользоваться нейросетями для решения задачек, например, по математике? Или, наоборот, учить их пользоваться нейросетями? — Мои дети ходят в школу, где у учеников просто отбирают смартфоны: их надо оставлять в специальных шкафчиках, за порядком внимательно следят учителя. И я считаю, что это правильно. Ведь образование существует не столько ради знаний, сколько ради того, чтобы научить человека учиться, развить у него когнитивные способности. Иначе будет примерно то же, что смотреть спортивные передачи, лежа на диване, и думать, что у тебя мускулы нарастут. — А как быть с домашними заданиями? — Дома мы следим за тем, чтобы дети самостоятельно делали уроки. Конечно, странно приставлять к ребенку надсмотрщика или просто лишать его телефона. Увы, сложно удержаться от соблазна, чтобы не решать, например, те же головоломки, столь популярные в прошлом, с помощью нейросети, если смартфон рядом. — То есть ваш ответ, что нейросети для детей — это?.. — Это зло (смеется). Если серьезно, это штука полезная: когда надо что-то быстро узнать, она вам подскажет. Но решать примеры с помощью нейросетей не стоит. Лучше учите детей математике. Мысль о математике как когнитивном тренинге продолжена чуть ниже в интервью: — Чему сейчас учить будущих айтишников с учетом развития новых технологий, того же вайб-кодинга? — И вновь скажу: математике. Из математика всегда может получиться что-то крутое. Кто угодно — айтишник, экономист, ученый, бизнесмен. А в обратную сторону это не работает. Я согласен, что математика — прекрасный тренажёр для мозга, позволяющий отработать абстрактные логические операции. Однако важно сделать поправку, что это не единственный тренажёр и не всем показано оттачивать логико-математический интеллект (есть множество других видов интеллекта — музыкальный, эмоциональный, телесный и т. д., — тренинг которых важно заземлять на характерологические и типологическое особенности индивида). Излишнее увлечение математическими операциями может в некоторых ситуациях предотвратить гармоничное развитие ребёнка или чрезмерно заострить его акцентуацию. Но общая мысль состоит в том, что необходимо самостоятельно и произвольно (то есть через упражнение воли и интенциональности) совершать когнитивные акты (или операции сознания). Важно тренировать эту способность, прокладывая тем самым новые маршруты в мозге. При этом нельзя понимание человека и его развития ограничивать только лишь когнитивным интеллектом (см. гарвардскую концепцию множества интеллектов по Говарду Гарднеру). Такого осмысления Касперский в интервью не отмечает, совершая типичный, но понятный для технаря редукционизм. В интегральном подходе более исчерпывающий взгляд на человеческую природу. Однако направление размышлений у Касперского верное: чтобы не было когнитивной атрофии или вообще недоразвития функций, их важно упражнять. Продолжение — в следующем посте.
377
7
Не говорим «прощай», говорим «до свидания, Боб Турман!» 🙏
Не говорим «прощай», говорим «до свидания, Боб Турман!» 🙏
213
8
Не могу пройти мимо сравнительно недавнего подкаста Джо Рогана со всё тем же Майклом Полланом, на которого я регулярно ссылаюсь в последние месяцы (на англ. языке, выпуск от 12 марта 2026). Ранее я делился впечатлениями от другого разговора с Полланом по поводу сознания, однако по своей глубине эта беседа вполне с ним конкурирует. Напоминаю, что у Поллана в этом году вышла новая книга про исследования сознания (A World Appears), где он рассказывает о своих беседах с ведущими учёными, занимающимися строительством науки о сознании. В рогановском подкасте оказалось собрано всё для меня самое приятное и интересное, включая не только глубокий разговор о тайне сознания, но и решительное предостережение со стороны и Поллана, и Рогана (последнее приятно удивило) о вполне уже реальной и состоявшейся опасности некоторых манипулятивных и аддиктивных проявлений цифровых технологий, включая ИИ, — причём не только для детей, но и для взрослых. Риск ИИ-психозов от псевдореальных отношений с чатботами уже можно назвать весьма значительным. (Здесь я добавлю от себя: в особенности если учесть огромное количество людей с психотическим и пограничным уровнями организации психики среди мирового населения, что в значительной мере способствует развитию подобных «ИИ-психозов»? — и не только у шизоидных типов характера.) Но список возможного вреда этим не исчерпывается… Если обратить внимание на то, что подкаст Джо Рогана — один из самых популярных в мире (с аудиторией в десятки миллионов слушателей), то я с удовлетворением отмечаю сам факт, что в мейнстрим всё больше проникает критическая рефлексия о том, как некоторые цифровые технологии порождают, помимо прочего, очень неприятные последствия для психики и здоровья пользователей. (Нездоровый ажиотаж вокруг этих новых «технических достижений» поддерживает горстка мультимиллиардных фондов, корпораций и иных выгодоприобретателей, которые, увы, совершенно не проявляют ни малейшего интереса к здоровью пользователей своих продуктов и ограничиваются лишь общими голословными заверениями.) Как мне кажется, такой дискурс — прекрасное дополнение к вышедшей совсем недавно энциклике Папы Римского, призвавшей к очень взвешенному подходу к ИИ. Но беседа Рогана и Поллана не ограничилась темой цифровых технологий и ИИ. Они обсудили и многое другое, включая современные научно-академические исследования психической жизни (сознания) у растений. Оказывается, были поставлены эксперименты, доказавшие, что растения способны различать звуки (например, начинают расти в направлении звука журчащей воды) и реагируют на анестетики! С точки зрения интегральной метатеории сознания это подкрепляет уилберовскую идею панинтериоризма — наличия внутреннего мира на каждом из эволюционных уровней комплексификации материи и жизни. Ещё приятно слышать, как Джо Роган ссылается на Руперта Шелдрейка, создателя теории морфического резонанса (с которым мы с Таней тоже знакомы и когда-то записали с ним в его доме интервью). В общем, невероятно интересная беседа, где Роган и Поллан коснулись широкого спектра тем. Яндекс Браузер с его автоматизированным переводом вам в помощь!
513
9
Мой роман с исследованиями сознания продолжается. Коллеги из Регионального Объединённого Движения «Русская Философия» пригласили меня войти в научный совет следующего Большого Философского Собора, который будет посвящён как раз проблеме сознания и состоится осенью 2026. Также в течение лета будет как минимум ещё один круглый стол (а может, кто знает, и не один). На ближайшей дискуссии, которая, вероятно, состоится в конце июня (пока ещё не было официального анонса), темой планируется сознание и ИИ. Исходя из моих предыдущих выступлений, вы можете догадываться, какие тезисы у меня будут в отношении потенциального наличия, а точнее — отсутствия, феноменального сознания у имитаций интеллекта. (Особенно смехотворны утверждения про сознание у LLM — больших языковых моделей, — призванные раздувать хайповый пузырь для привлечения инвестиций.) Однако, на самом деле, это повод к творческому движению мысли, ведь разговор будет происходить в контексте, прежде всего, философствования — полюбовного стяжания мудрости. А мудрость не может ограничиваться одним интровертным и самоизолированным Я-квадрантом (в таких обстоятельствах она может глохнуть из-за отсутствия социокультурного резонанса). Она требует коллективной верификации, стимулирующего полифонического диалога и социальной релевантности. К тому же сознание — замечательный розеттский камень для пробы пера в трансдисциплинарном и интегративном дискурсах. В общем, налицо все необходимые поводы для участия в этих философских размышлениях о сознании.
287
10
Гиперактивная весна завершилась, и несколько дней у меня не было творческого импульса писать о каких-либо событиях и идеях. Но некоторые события заслуживают того, чтобы их отметить. • В конце мая 2026 на комитете модальностей Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги (ОППЛ) была официально признана интегральная психотерапия в качестве самостоятельной модальности и направления психотерапии (как немедицинской психологической терапии, — известной у нас ещё как «психокоррекция», — так и медицинской психотерапии). Имеется в виду именно классическая интегральная психотерапия, основанная на интегральном подходе Кена Уилбера и развиваемая практикующими психологами и психотерапевтами из разных стран. Отныне мы — Евгений Пустошкин и Татьяна Парфёнова — являемся руководителями модальности «Интегральная психотерапия» в ОППЛ. Огромная благодарность президенту ОППЛ проф. В. В. Макарову, соруководителю кластера духовно ориентированной психотерапии В. В. Майкову, руководителю комитета модальностей ОППЛ С. Б. Есельсону и всем коллегам за оказанную поддержку! • Также в конце мая и начале июня в Санкт-Петербурге и онлайн проходил крупнейший «Саммит психологов». Это невероятно представительная конференция, и мне была оказана честь выступить там онлайн с мастер-классом «В поисках радикальной Цельности. Основы интегральной психотерапии» (3 июня 2026). Название семинара говорит само за себя. Я постарался дать коллегам максимально широкий и глубокий обзор потенциала интегральной психотерапии (базирующейся на классическом интегральном подходе Кена Уилбера) как многомерного трансдисциплинарного направления психокоррекции и терапии. Организаторы говорят, что видео доклада будет смонтировано и доступно через месяц. Когда это произойдёт, обязательно здесь поделюсь! Если вам интересно узнать больше об интегральной психотерапии, то можете ознакомиться с текстом нашей статьи и видеозаписью моего доклада: — Пустошкин Е. А., Парфёнова Т. Д. Интегральная психотерапия: целостный подход к психокоррекции, консультативной и психотерапевтической работе // Эрос и Космос. 02.12.2025. URL: https://www.eroskosmos.org/integral-psychotherapy — Пустошкин Е. А. Интегральная психотерапия: AQAL-подход Кена Уилбера. Критерии интегрального психолога / Доклад на II интегральной онлайн-конференции Integralverse. 2023. URL: https://vk.com/video-131000755_456239023
447
11
О других выступлениях на круглом столе «Сознание: неопределенная дефинитность на стыке парадигм» Если вернуться к теме определений сознания (в рамках прошедшего 30.05.2026 круглого стола, о котором написал в предыдущем посте), коллеги показали весьма серьёзное отношение к этой проблематике. Вячеслав Моисеев на позициях логических уравнений предложил свой подход к систематизированию определений сознания. Этот доклад предназначен, скорее, для узких специалистов, владеющих техническим языком моисеевской «логики открытого синтеза» и математизированной логики. Другие доклады, включая мой, как мне кажется, более доступны неспециалистам и гуманитариям. Олег Бахтияров подчеркнул значение психотехнически опосредованных новых форм сознания и осмысления. Андрей Сафонов, как и я, отметил важность недискурсивного, прямого постижения референта слова «сознание». Конечно же, выступления докладчиков не ограничились этими тезисами. Можно посмотреть круглый стол целиком в VK Видео (снова предупреждаю, что первый доклад, сделанный Вячеславом Моисеевым, скорее, для академических философов-специалистов, занимающихся математизированной логикой, а не для общей аудитории).
316
12
Интегральная метатеория сознания, панинтеориоризм и трудная проблема. Видео доклада   В субботу 30 мая 2026 «Объединённое движение „Русская Философия“» провело второй круглый стол, посвящённый проблематике сознания.   Тема официально была обозначена так: «Сознание: неопределенная дефинитность на стыке парадигм».   Помимо меня в событии участвовали коллеги: Вячеслав Моисеев, Олег Бахтияров и Андрей Сафонов (также модератор дискуссии); вступительное слово должен был произнести Евгений Кирилловых.  «Панинтериоризм в интегральной метатеории сознания как растворение „трудной“ (психофизической) проблемы» (доклад Е. Пустошкина)   • VK Видео • RuTube • YouTube   На предыдущем круглом столе точка зрения на «сознание» как полифонический, многозначный, плюралистичный термин не встретила возражений. Попытка подойти к вопросу определения или, точнее, определений сознания стала темой второго круглого стола.   Моя точка зрения сформировалась под влиянием не только современного положения дел в нововозникающей трансдисциплинарной «науке о сознании» (science of consciousness), но и, разумеется, вероятностной модели мышления, предложенной Василием Налимовым и интегральной философии Кена Уилбер.   В духе Налимова я считаю непродуктивным ограничиваться языковым анализом и уделять чересчур много внимания поиску точного и «единственно верного» определение «сознания». Вместо этого необходимо переориентироваться на обретение понимания проблематики сознания. Согласитесь, это совершенно другой акцент.   В духе уилберовской интегральной семиотики я воспринимаю полифоничность понятия «сознание» не как просто постмодернистскую игру вечно ускользающих значений, а как вселенную космических адресов, или перспективных координат. Каждый перспективный адрес (perspectival address) порождает собственное телесно воплощённое, социокультурно контекстуализированное прочтение проблемы сознания, расставляет акценты по-своему.   Интегральная метаперспектива, с одной стороны, позволяет «аперспективно» (aperspectivally) обозреть единым метасозерцанием (metatheoria) различные архетиповые способы соконструирования и созадействования семиотического события «сознание» и его разнообразных прагматических следствий.   С другой стороны, она способна выдвинуть высший метасинтез, опирающийся на ранжировании «удельного веса» каждого из взглядов, соотнося их с интегральной системой координат — AQAL-моделью. Несмотря на кажущуюся простоту AQAL-модели, она в действительности вмещает в себя весь обозримый Космос.   Однако всё вышесказанное является, скорее, контекстуальным фоном для того доклада, который я представил на круглом столе. Попросту невозможно в 20–30 минутное выступление уместить все эти смыслы — особенно в попытке объективации такого «гиперсубъекта», как феномен сознания. У моего доклада были иные цели и задачи, а тема звучала следующим образом: «Панинтериоризм в интегральной метатеории сознания как растворение „трудной“ (психофизической) проблемы».   На мой взгляд, предложенный в интегральной метатеории сознания Кена Уилбера и имеющий аналоги в других системах (в том же «панпсихическом» эволюционизме Пьера Тейяра де Шардена) подход панинтериоризма является наиболее плодотворным для выхода из ловушки формулировок а-ля «трудная проблема сознания» (которая пытается ответить на вопрос, как же материя, или мозг, порождает сознание, — что само по себе является, с точки зрения интегрального подхода, некорректно поставленным вопросом).   Такой панинтериоризм неразрывно связан с «большой картиной» таких дисциплин, как универсальный (глобальный) эволюционизм (интегральную философию, несомненно, можно отнести к категории подобных эволюционизмов, хотя такое определение её далеко не исчерпывает) и мегаистория (Big History). Собственно, что я имею в виду, можно послушать в моём докладе.
639
13
Меня неоднократно просили включить комментарии к постам в наших интегральных ТГ-каналах. Я долго не решался это сделать, так как в чаты нередко проникают спамботы и иные недобропорядочные агенты, которые потом начинают в личку писать, и времени следить за правопорядком в комментариях нет. Но, несмотря на недостатки, кажется, что всё же имеет смысл открыть возможность обсуждения. Пока что я в формате эксперимента включил комментарии, допуск к которым предоставляется в ручном режиме (то есть я одобряю заявку, если вас лично знаю или же у вас заполненный публичный профиль, который выглядит аутентичным, а не фейковым). Знаю, что многие используют различные фишки типа ТГ-ботов, которые защищают обсуждения от фейковых аккаунтов и т. п., поэтому буду благодарен вам за советы и рекомендации в этой области. Вдруг есть какие-то решения, которые легко воспроизводимы и удобны. В общем, давайте попробуем, вдруг из этого что-то дельное получится. Ну а на нет и суда нет! Правила этикета просты: • общаться нужно исходя из презумпции доброй воли собеседника, • стараясь соблюдать меру вежливости, • без рекламы и саморекламы, спама, • оскорблений друг друга, • hate speech, • пассивной агрессии, • провокаций, • нарушений УК РФ или провоцирования других на нарушение законов РФ и других стран. Нарушение правил поведения сразу будет вызывать бан (опыт виртуальной среды приучил меня к zero tolerance policy). Возможно, ещё какие-то правила и принципы предстоит ввести. Если хотите использовать обсуждения как своеобразную йогу, полезную для саморазвития, Кен Уилбер ещё рекомендовал при написании комментариев стараться входить в контакт с позицией свидетельствующего состояния и упражняться в том, чтобы каждое следующее высказывание было написано с максимально интегральной перспективы, которая доступна на данный момент. Это действительно работающая практика, сильно прокачивающая осознанность. В общем, посмотрю, будет ли польза и что-то интересное от включения комментариев, и дальше буду решать, оставить их или нет, а также будет ли хватать на них внимания и времени.
253
14
Меня неоднократно просили включить комментарии к постам в наших интегральных ТГ-каналах. Я долго не решался это сделать, так как в чаты нередко проникают спамботы и иные недобропорядочные агенты, которые потом начинают в личку писать, и времени следить за правопорядком в комментариях нет. Но, несмотря на недостатки, кажется, что всё же имеет смысл открыть возможность обсуждения. Пока что я в формате эксперимента включил комментарии, допуск к которым предоставляется в ручном режиме (то есть я одобряю заявку, если вас лично знаю или же у вас заполненный публичный профиль, который выглядит аутентичным, а не фейковым). Знаю, что многие используют различные фишки типа ТГ-ботов, которые защищают обсуждения от фейковых аккаунтов и т. п., поэтому буду благодарен вам за советы и рекомендации в этой области. Вдруг есть какие-то решения, которые легко воспроизводимы и удобны. В общем, давайте попробуем, вдруг из этого что-то дельное получится. Ну а на нет и суда нет! Правила этикета просты: • общаться нужно исходя из презумпции доброй воли собеседника, • стараясь соблюдать меру вежливости, • без рекламы и саморекламы, спама, • оскорблений друг друга, • hate speech, • пассивной агрессии, • провокаций, • нарушений УК РФ или провоцирования других на нарушение законов РФ и других стран. Нарушение правил поведения сразу будет вызывать бан (опыт виртуальной среды приучил меня к zero tolerance policy). Возможно, ещё какие-то правила и принципы предстоит ввести. Если хотите использовать обсуждения как своеобразную йогу, полезную для саморазвития, Кен Уилбер ещё рекомендовал при написании комментариев стараться входить в контакт с позицией свидетельствующего состояния и упражняться в том, чтобы каждое следующее высказывание было написано с максимально интегральной перспективы, которая доступна на данный момент. Это действительно работающая практика, сильно прокачивающая осознанность. В общем, посмотрю, будет ли польза и что-то интересное от включения комментариев, и дальше буду решать, оставить их или нет, а также будет ли хватать на них внимания и времени.
5
15
Обожение и безмолвная молитва в исихазме На днях на YouTube-канале Джеффри Мишлава New Thinking Allowed вышло интервью, посвящённое православному исихазму, созерцательной молитве и теозису (обожению). Собеседником Мишлава выступил Владимир Мишкович — американский психолог, нейропсихолог и когнитивный нейроучёный, занимающийся, помимо прочего, исследованием нейробиологических коррелятов созерцательных состояний. В его библиографии есть работа в соавторстве с Зораном Йосиповичем (к слову, статью Йосиповича «Нейрональные корреляты недвойственного сознавания в медитации» мы опубликовали в «Эросе и Космосе» ещё 6 лет назад). Необычно и удивительно, что в течение 2 лет Мишкович был послушником одного из монастырей Американской православной церкви. Вероятно, именно исихия и обожение (христианское просветление) были основными его интересами в практике послушания. Это говорит о растущем интересе в мире к возможностям созерцательной практики в русле христианского мистицизма с его персоналистической онтологией. В России колоссальный вклад в дело восстановления связи с традицией исихазма, восходящей к византийскому православию — и повлиявшей, в том числе, и на средневековых русских православных деятелей, — сделал философ-практик Сергей Хоружий (1941–2020), основоположник философской школы синергийной антропологии. Как в своей консультативной практике, так и в частных беседах люди иногда говорят мне об интересе к православной созерцательной системе исихазма — традиции безмолвной молитвы. Но во всех случаях идёт речь о трудности нахождения информации и конкретных, живых наставлений по этой созерцательной традиции. На мой взгляд, актуализация подлинно глубокой (и в своём роде интегральной, целостной) многовековой традиции богословия в сочетании с восстановлением и популяризацией исихастской молитвы способно укрепить передовое положение православного христианства как личностно ориентированного духовного пути синергии (соработничества человеческих усилий и божественной благодати). Однако то и другое (богословие и исихастская практика) должны получить современное, не менее интегральное осмысление, по-настоящему достойное первоисточников, позволяющее этой мудрости напрямую говорить с передовыми представителями культурной жизни общества во всём мире. Тогда эти идеи упадут в действительно благодатно-плодородную почву, которая со временем породит новый культурный ренессанс, основанный на предчувствии возможности обожения. По-моему, Владимир Мишкович в этом интервью хорошо справляется с чем-то подобным (ну а упомянутый выше С. С. Хоружий вообще вне конкуренции). Особенно мне понравилось, как Мишкович объяснил принцип сотворённости человека «по образу и подобию Божьему» — не как статичную констатацию факта, а как динамичную, охватывающую несколько этапов практику (от распознания образа до преображения в подобие), очень напомнившее мне буддийское учение о татхагатагарбхе, или природе будды, потенциально присутствующей в каждом человеке. Ещё приятно было встретить упоминание Владимиром А. Х. Алмааса, к изданию книг которого (из серии «Алмазное сердце») я приложил руку как научный редактор. Я воспользовался силами новых технологий и для тех, кто не имеет возможности смотреть и слушать оригинал или ютьюбовскую озвучку в YouTube, выложил яндексовский ИИ-перевод с озвучкой в VK Видео. В этом автоматическом переводе есть, разумеется, ошибки, но в условиях недостатка информации это лучше, чем кукиш. (Если кто-то может подготовить и выложить нормальный, человеческий перевод с человеческой же озвучкой, очень рекомендую это сделать!) Исихазм: мистические практики восточного (православного) христианства (Владимир Мишкович, беседа с Джеффри Мишлавом) • VK Видео. Русский ИИ-перевод и озвучка* • YouTube. Оригинал на канале New Thinking Allowed, также есть русская ИИ-озвучка* (но ютьюбовская) * В ИИ-переводе содержатся ошибки
796
16
170. Размышляя об истине и образовании, работе и семье, мы должны теперь рассмотреть влияние цифровой революции на свободу человека, учитывая риски как для психического здоровья отдельных лиц, так и для более широких социальных проблем. Не следует недооценивать более тонкие формы зависимости, связанные с «экономикой цифрового внимания», поскольку платформы и сервисы часто созданы для того, чтобы захватывать время и внимание пользователей, эксплуатируя их уязвимость и ослабляя их внутреннюю свободу. Когда бизнес-модели процветают за счет человеческих слабостей, человек рассматривается как средство, а не как цель; те, кто разрабатывает или финансирует такие системы, несут моральную ответственность, которую нельзя игнорировать. Существует острая необходимость в продвижении технологий, которые укрепляют внутреннюю свободу, способствуя обучению цифровой трезвости и защите несовершеннолетних, тем самым противодействуя моделям, эксплуатирующим уязвимость. 171. Еще один риск, менее заметный, но не менее серьезный, — это социальный контроль, ставший возможным благодаря массовому сбору данных и использованию алгоритмических систем. Когда каждое действие — перемещения, покупки, отношения и предпочтения — оставляет след, возникает новая форма власти <…>. Если такие данные используются для принятия решений, затрагивающих конкретные возможности — такие как доступ к кредиту, трудоустройство или основные услуги, — существует риск подрыва свободы и дискриминации наиболее уязвимых слоев населения. Более того, контроль осуществляется не только посредством явных запретов, но и посредством архитектуры видимости: то, что усиливается или скрывается, то, что вознаграждается или наказывается, в конечном итоге формирует мнения и выбор, способствуя конформизму и самоцензуре. <…> 172. В основе этих проблем лежит технократический и постгуманистический менталитет, который склонен рассматривать человека как объект для манипуляций или ресурс для оптимизации, [172] устраняя все гарантии против безудержного стремления к прибыли. Преобладает эффективность, а не уважение к свободе и человеческому достоинству. Некоторые постгуманистические течения даже заходят так далеко, что представляют себе людей «второго сорта», подчиненных интересам элит, считающих себя выше. Эта тревожная перспектива становится еще более серьезной в сочетании с технологическими инструментами, которые экспоненциально увеличивают возможности контроля и отбора. Даже определенные формы структурной задолженности, которые держат целые народы в условиях зависимости, отражают тот же менталитет, в новых формах, который допускает отношения подчинения, подобные рабству. 233. <…> Я призываю всех созерцать перед лицом Сына Божьего величие человечества, озаряющее также и эпоху ИИ. Во Христе мы призваны сотрудничать в деле творения, а не быть беспристрастными наблюдателями технологических процессов, ограничивающих нашу свободу и ответственность. [212] Достоинство, заложенное в каждом из нас Святым Духом, также проявляется в нашей способности критически размышлять, свободно выбирать и любить, а также формировать подлинные отношения. Никакая вычислительная система, какой бы сложной она ни была, не может создать сердце, отдающее себя, или совесть, различающую добро и зло. Даже когда машины превосходят по эффективности, человеческое лицо, которое просит, чтобы на него смотрели, остается центром нашей истории. Это человеческое лицо — полнота, к которой движется история. Это тайна «повторения»: уверенность в том, что Отец предопределил вернуть всё, что на небесах и на земле, ко Христу, единой Главе (ср. Еф. 1:10). В этом плане ничто подлинно человеческое не будет утрачено. Напротив, всё будет очищено и воссоединено в Том, кто собирает каждый фрагмент жизни, каждую слезу и каждое подлинно человеческое достижение, спасая их от небытия и предавая их, искупленных, Отцу.
372
17
139. В эпоху, когда истина часто искажается в угоду определенным интересам и коммуникационным стратегиям, сфера образования приобретает решающее значение. Однако стремительные технологические преобразования показывают, насколько мы не готовы на образовательном уровне. Распространение цифровых медиа способствует культуре мгновенности и гиперстимуляции, что приводит к усталости, скуке и апатии по отношению к усилиям, необходимым для поиска истины. 140. Образование, напротив, — это долгий путь, требующий терпения, и поэтому ему нужно время для развития и для взаимодействия с реальностью за пределами видимости. Это фундаментальный вопрос, поскольку каждая технология формирует тех, кто ее использует. Таким образом, обучение людей использованию ИИ предполагает их образование в отношении того, когда и для каких целей его НЕ следует использовать. Скорость и легкость получения ответов или резюме рискуют погасить желание задавать вопросы, а этот процесс приносит плоды только со временем. Как писал Платон, самые глубокие и важные вещи познаются лишь после долгих раздумий и усилий, в ходе дискуссий с другими, когда вы «ударяете» идей и переживаний друг о друга, как кремень, пока в нас не загорится искра понимания. [147] Следовательно, мы должны научиться проявлять сдержанность в использовании ИИ и защищать нашу молодежь от обещаний о появлении «идеальной машины», от того тонкого искушения, которое создает впечатление, будто человеческая мысль является излишней, именно тогда, когда она больше всего необходима. 141. В последние годы в психологической и психиатрической литературе все чаще документируется, как раннее и неконтролируемое воздействие цифровых устройств и социальных сетей может негативно влиять на сон, концентрацию внимания, контроль эмоций и отношения, особенно на самых уязвимых этапах жизни, порой с трагическими последствиями. <…> Наличие личного мобильного устройства в слишком раннем возрасте и его использование без присмотра взрослых может усугубить уязвимость молодых людей, способствовать развитию зависимости <…>. 150. Сегодня конвергенция автоматизации, робототехники и ИИ быстро трансформирует саму структуру труда. Говорят, что это принесет значительные улучшения для всех. Однако в действительности «новые способы» работы не обязательно лучше, поскольку «хотя ИИ обещает повысить производительность, взяв на себя рутинные задачи, он часто заставляет работников адаптироваться к скорости и требованиям машин, а не машин, предназначенных для поддержки тех, кто работает. В результате, вопреки рекламируемым преимуществам ИИ, современные подходы к технологиям могут парадоксальным образом снижать квалификацию работников, подвергать их автоматизированному наблюдению и обрекать на жесткие и повторяющиеся задачи. Необходимость идти в ногу с темпами развития технологий может подорвать чувство собственной значимости у работников и подавить инновационные способности, которые от них ожидаются». [152] Именно для того, чтобы избежать этого дрейфа, необходимо проектировать системы, ориентированные на человека, а не только на производительность.
263
18
Выдержки из энциклики Льва XIV Magnifica Humanitas Вычитанный машинный перевод с англ. Контекст см. в предыдущем посте. 99. Невозможно дать единое, всеобъемлющее определение ИИ. Однако можно сказать, что мы должны избегать ошибочного представления о том, что этот тип «интеллекта» можно приравнять к человеческому. Эти системы лишь имитируют определенные функции человеческого интеллекта. При этом они часто превосходят человеческий интеллект по скорости и вычислительным возможностям, предлагая ощутимые преимущества во многих областях. Тем не менее, эта мощь остается полностью привязанной к обработке данных. Так называемые искусственные интеллекты не переживают опыт, не обладают телом, не чувствуют радости или боли, не развиваются через отношения и не знают изнутри, что означают любовь, работа, дружба или ответственность. У них также нет моральной совести, поскольку они не выносят суждений о добре и зле, не постигают истинный смысл ситуаций и не несут ответственности за последствия. Они могут имитировать язык, поведение и аналитические навыки, или даже моделировать эмпатию и понимание, но они не понимают, что именно они производят, поскольку им не хватает аффективной [т.е. эмоциональной], межличностной и духовной перспективы, благодаря которой люди растут в мудрости. Даже когда эти инструменты описываются как способные к «обучению», способ их обучения отличается от человеческого. Это не опыт тех, кто позволяет жизни формировать себя и расти со временем через выбор, ошибки, прощение и верность. Скорее, это форма статистической адаптации, основанная на данных и обратной связи, которая может быть очень эффективной, но не подразумевает внутреннего роста. 100. В свете сказанного мы можем лучше понять, почему ИИ может быть ценным инструментом и, в то же время, почему он требует взвешенного и бдительного подхода. В последние годы его частное использование значительно расширилось, что вызвало растущее осмысление как предоставляемых им возможностей, так и рисков, связанных с его быстрым распространением. В личном использовании особенно заслуживают внимания три аспекта: легкость получения результатов, впечатление объективности и имитация человеческого общения. Скорость и простота доступа к информации, сложным анализам, медиаконтенту и практической помощи, несомненно, облегчают жизнь. Однако они также могут способствовать чрезмерной зависимости и поиску готовых ответов, ослабляя личную креативность и способность к принятию решений. Кажущаяся объективность ответов и указаний, предоставляемых этими системами, может привести к тому, что мы упустим из виду тот факт, что они отражают культурные представления тех, кто их разработал и обучил, со всеми их сильными и слабыми сторонами. Искусственная имитация позитивного человеческого общения — слова совета, сочувствия, дружбы и даже любви — может быть привлекательной и порой действительно полезной. Однако для менее разборчивых пользователей это может быть обманчиво, создавая иллюзию отношений с реальным человеком. Когда слова имитируются, они не создают подлинных отношений, а лишь видимость. Искусственная имитация заботы или поддержки может стать особенно рискованной в контекстах, где отсутствуют реальные отношения и эмоциональные связи. Здесь опасность заключается не столько в том, что человек может поверить, что общается с другим человеком, сколько в том, что он постепенно может потерять само желание устанавливать подлинные человеческие связи.
305
19
Великолепное человечество: Папа Римский об имитаторах интеллекта (ИИ) Благодаря моему другу Саше Малахову я стал обращать внимание на энциклики, публикуемые главой Римско-католической церкви. Сегодня новостные агентства сообщили о публикации первой энциклики Папы Римского Льва XIV под названием Magnifica Humanitas («Великолепное человечество»). Какое-то время назад в своём блоге Саша тоже писал о том, что её скоро обнародуют. Честно говоря, не будучи католиком, я всё же волновался по поводу содержания энциклики, ведь, как сообщалось, она должна была быть посвящена «искусственному интеллекту» (ИИ). Я беспокоился, что энциклика может ещё больше усугубить глобальный массовый тренд по бездумному, чрезмерно форсированному продвижению имитаций интеллекта в современном обществе, среди взрослых и детей. (Сразу, к своему облегчению, скажу: беспокоился я зря!) Этот вечер я посвятил чтению только что опубликованной энциклики в её англоязычном варианте. Это первая энциклика, которую я прочитал полностью (пропуская лишь некоторые, менее интересовавшие меня параграфы), — раньше я лишь читал пересказы, сделанные тем же Сашей. Папа Лев XIV предложил очень взвешенный взгляд на ИИ, технологии и иные социальные проблемы, отражающий и многие мои собственные текущие взгляды на этот вопрос. Текст чувствуется как очень продуманный, чёткий, отсылающий ко множеству контекстов. Есть отсылки к Виктору Франклу, Ханне Арендт, Дж. Р. Р. Толкину, Мартину Лютеру Кингу-мл. и Нельсону Манделе. Говорит понтифик об интегральном образовании и интегральном развитии человека, а также упоминает идеи интегральной экологии, озвученные его предшественником Папой Франциском. Разумеется, источник слова «интегральный» здесь иной, нежели у основоположника современного интегрального подхода Кена Уилбера (в римско-католической церкви об интегральном гуманизме заговорил Жак Маритен ещё в 1930-е), но общие смыслы всё же в сходном направлении (включающем, насколько понимаю, как плюрализм, так и интегрирующую целостность). Ну и чувствуется присутствие взрослого постформального мышления в том, как понтифик пытается обрисовать системный взгляд на современный мир. У меня нет ни намерения, ни возможности предоставить какой-либо исчерпывающий обзор идей и воззваний, изложенных в энциклике. Но позволю себе всё же процитировать несколько моментов оттуда, связанных с ИИ и текущим положением вещей в технократическом корпоративном мире, коррумпированном, как отмечает и понтифик, жаждой властвовать, а не любить. Общий призыв Папы Льва XIV состоит в строительстве цивилизации любви и заботе о всех, включая самых обездоленных, вопреки попыткам сил, имеющих власть и деньги, упрочить своё положение и усиливать разрыв с остальными слоями общества (в том числе через использования ИИ-технологий). Поскольку авторизованный русский перевод энциклики ещё не опубликован, ниже я приведу вычитанный мною машинный перевод, за что приношу извинения. Я бы и собственноручно перевёл эти фрагменты, но вижу этот труд излишним, поскольку вскоре появится официальная русская редакция энциклики. Несмотря на машинный скрежет автоматизированного перевода, эти цитаты действительно имеет смысл прочитать (для удобства чтения позволил себе разбить длинные параграфы на абзацы; также где-то я сделал сокращения в тексте, но не потому, что полнота высказывания не важна, а просто для экономии места и вашего внимания).
721
20
Как вы, возможно, помните, в конце апреля я участвовал в дискуссии о природе сознания на инаугурационном форуме Института сознания и социальных технологий (ИССТ). В обсуждении также участвовали Энвер Измайлов, Лика Чекалова и Антон Кузнецов. На днях было опубликовано видео этого круглого стола: • VK Видео • YouTube О спикерах • Энвер Измайлов — философ, создатель методологии несимметричной диалектики, основатель Института сознания и социальных технологий • Лика Чекалова — методолог, основатель Школы Навигаторов • Антон Кузнецов — представитель аналитической философии, доцент философского факультета МГУ • Евгений Пустошкин — интегральный психолог, исследователь сознания и внутреннего развития человека
596