Пегов. Налоговый консультант без ПИ...
رفتن به کانال در Telegram
Налоговый консалтинг без воды и понтов. Как это устроено на самом деле: требования, комиссии, факапы, шаблоны, ИИ. Для тех, кто делает, а не изображает. Для связи https://t.me/lizabezpibot Обсуждение - https://t.me/+JalTiL4e3Hk1MTky
نمایش بیشترروسيا221 871دسته بندی مشخص نشده است
1 771
مشترکین
اطلاعاتی وجود ندارد24 ساعت
+37 روز
+6330 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
هیچ دادهای
مشکلی وجود دارد؟ لطفاً صفحه را تازه کنید یا با مدیر پشتیبانی ما تماس بگیرید.
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
سپتامبر '26سپتامبر '26
سپتامبر '26
+75
در 0 کانالها
اوت '26
+80
در 1 کانالها
Get PRO
ژوئیه '26
+93
در 6 کانالها
Get PRO
ژوئن '26
+92
در 2 کانالها
Get PRO
مه '26
+108
در 2 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+96
در 2 کانالها
Get PRO
مارس '26
+66
در 5 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+80
در 2 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+63
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+119
در 2 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+126
در 2 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+119
در 3 کانالها
Get PRO
سپتامبر '25
+173
در 5 کانالها
Get PRO
اوت '25
+676
در 1 کانالها
Get PRO
ژوئیه '250
در 2 کانالها
Get PRO
ژوئن '25
+7
در 1 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 30 سپتامبر | +1 | |||
| 29 سپتامبر | 0 | |||
| 28 سپتامبر | 0 | |||
| 27 سپتامبر | 0 | |||
| 26 سپتامبر | 0 | |||
| 25 سپتامبر | +1 | |||
| 24 سپتامبر | +2 | |||
| 23 سپتامبر | +1 | |||
| 22 سپتامبر | +5 | |||
| 21 سپتامبر | +2 | |||
| 20 سپتامبر | 0 | |||
| 19 سپتامبر | +2 | |||
| 18 سپتامبر | 0 | |||
| 17 سپتامبر | +1 | |||
| 16 سپتامبر | +3 | |||
| 15 سپتامبر | +4 | |||
| 14 سپتامبر | +5 | |||
| 13 سپتامبر | +3 | |||
| 12 سپتامبر | +1 | |||
| 11 سپتامبر | +3 | |||
| 10 سپتامبر | +5 | |||
| 09 سپتامبر | +6 | |||
| 08 سپتامبر | +3 | |||
| 07 سپتامبر | +2 | |||
| 06 سپتامبر | +15 | |||
| 05 سپتامبر | +6 | |||
| 04 سپتامبر | +2 | |||
| 03 سپتامبر | +1 | |||
| 02 سپتامبر | +1 | |||
| 01 سپتامبر | 0 |
پستهای کانال
Отказать нельзя объяснить
Меня не привлекли к ответственности. Почему — не знает никто, подозреваю, включая саму инспекцию. Принято думать, что отказ в привлечении означает: разобрались и признали, что вы правы. В моем отказе обвинение переписано целиком, а там, где должно быть «почему», пусто.
Начало этой истории было летом, в посте про самую быструю руку на Диком Автозаводе (https://t.me/Pegov_I/406). Коротко: в последний день камеральной проверки расчёта по взносам инспекция потребовала пересчитать взносы за руководителя с МРОТ. На следующий день ушли пояснения. Полномочия директора переданы управляющему-ИП, то есть мне, и про эту ситуацию есть письмо самой ФНС от 18.03.2026 № БС-36-11/2025@: с вознаграждения управляющего-ИП организация взносы не платит. Акт вышел так, будто пояснений не существовало. Потом были возражения. Потом решение.
Открываю решение. Описательную часть сверил с актом: совпадает слово в слово. «В нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 421 Кодекса... в отношении физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом... занижена база». База 81 279 рублей, по МРОТ за каждый месяц квартала. Доначислено 24 383,70 рубля. Ctrl+C, Ctrl+V.
Новая по сравнению с актом там ровно одна строчка: «Руководитель организации ИП Управляющий Пегов Игорь Геннадьевич». То есть на одной странице я одновременно «физическое лицо», за которое недоплатили взносы, и предприниматель-управляющий, за которого их платить не надо. Директор Шрёдингера: кто я такой, зависит от того, какой абзац читать.
Дальше резолютивная часть. «Отказать в привлечении к налоговой ответственности». В таблице недоимки «Итого: 0». Следующим пунктом: «Уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку». Ноль, стало быть. И ещё «внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета». Какие, не уточняется. А на десерт типовое предупреждение: при неуплате недоимки в полном объёме инспекция обязана направить материалы в следственный орган. Сноска в том же бланке уточняет, что ставится оно, когда размер недоимки позволяет предполагать признаки преступления. Ноль рублей, видимо, позволяет. (Ноль в полном объёме мы, кстати, до сих пор не уплатили. Сушу сухари.)
А теперь главное. Между обвинением и словом «отказать» нет ничего. Ни слова о пояснениях и возражениях, ни слова о письме ФНС. В перечне рассмотренных материалов так и значится: «другие материалы: Отсутствуют». Почему отказали, решение не сообщает. Может, возражения всё-таки прочитали. Может, нашли письмо ФНС. Может, страница с мотивировкой застряла в принтере. Гадать предлагается самостоятельно.
Самое смешное, что бланк это знал. Прямо под описательной частью мелким шрифтом напечатано, что там излагаются «доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов» и «основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности». Пункт 8 статьи 101 НК говорит то же самое без мелкого шрифта: в решении об отказе в привлечении к ответственности излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. Бланк знал, что должно быть в решении. Инспекция не знала не сочла нужным.
По существу я оказался прав: к ответственности не привлекли, недоимки нет. Только вычитать это можно из одной строчки «Итого: 0». Остальной документ излагает обвинение и ни словом не объясняет, почему от него отказались. За нас, похоже, сыграла не логика, а нежелание её записывать.
Отказать нельзя объяснить. Запятую инспекция великодушно оставила нам.
А что чаще попадается вам в решениях об отказе в привлечении?
👍 — нормальная мотивировка, бывает и такое
😭 — обвинение из акта и «отказать» без объяснений
😈 — «уплатить ноль»: уже несу в банк, следователя боюсь
🤷♂️ — я уже ничему не удивляюсь
| 2 | Суд сказал «стоп». Банк спросил: «А ФНС в курсе?»
50 000 рублей. Столько стоило инспекции четыре месяца держать заблокированными счета компании, решение по которой суд приостановил. Доначислений там, для масштаба, 344,7 млн рублей плюс штраф 57,2 млн. Дело А40-178476/2025, по штрафу кассация поставила точку в августе.
История простая. Выездная проверка, доначисления и сразу обеспечительные меры: счета заблокированы, пять машин под арестом. Компания идёт в суд, и суд за три дня приостанавливает решение инспекции. Инспекция получает определение. И через четыре дня выносит решение о взыскании. По тому самому приостановленному решению. (Я перечитал дважды, не перепутал.)
Дальше тишина. Лето проходит, осень проходит, счета стоят. Компания раз за разом заглядывает в сервис ФНС для банков, и раз за разом там все семь блокировок на месте. Инспекция спохватывается в конце ноября, за пять дней до заседания о судебном штрафе, и пишет в банки. Но даже в этих письмах не просит снять собственные блокировки. Просто прикладывает определение суда: читайте сами.
А банку читать определение суда незачем. Вот тут и сидит механика, ради которой я сел писать. По ч. 1 ст. 96 АПК определение об обеспечении исполняется немедленно. Но счёт от этого сам не открывается. Банк смотрит не в картотеку арбитража, а в сервис ФНС. Один из банков так компании прямо и написал: снимем блокировку, когда по данным ФНС с вас снимут все ограничения. А снять их может только тот, кто их поставил.
В суде инспекция отбивалась, и два её довода прекрасны.
Первый: блокировки, мол, слетели сами, как только сальдо ЕНС ушло в плюс. В теории так и бывает, суммы по приостановленному решению из сальдо убирают. Только блокировки об этом, видимо, не слышали и всю осень провисели на месте. Суды в эту сказку не поверили.
Второй, уже в кассации: компания могла бы и сама сходить в банк с исполнительным листом. То есть заблокировал один, суд велел не применять, а бегать по банкам должен тот, кого заблокировали. Суд округа ответил, на мой вкус, лучшей фразой всего дела. Блокировки ставила инспекция, отменить их могла она, значит, и донести решение суда до банков обязана она. А последствия того, что налоговая вовремя не сообщила банкам, нельзя перекладывать на того, кого суд этими мерами защищал.
Одна практическая мысль всё-таки. Неисполнение доказали не перепиской с инспекцией, а распечатками из сервиса ФНС и письмом банка. Скучные бумажки. Они и выиграли.
И пока вы не полезли в картотеку. Через несколько дней после кассации по штрафу апелляция по основному спору встала на сторону инспекции (первая инстанция была за компанию, кассация ещё возможна). На штраф это не влияет: определение суда исполняют сразу, а не когда выяснится, кто прав.
Теперь про соотношение. На одной чаше 344,7 млн доначислений и 57,2 млн штрафа при активах компании 405,5 млн, заблокированные счета, пять машин под арестом, четыре месяца в режиме «ничего нельзя». На другой 50 000 рублей судебного штрафа в федеральный бюджет. Потолок для организации по ч. 1 ст. 119 АПК 100 000. Суд взял половину.
Неисполнение определения суда обошлось инспекции больше чем в тысячу раз дешевле, чем компании штраф по проверке. Прейскурант опубликован.
Сколько, по-вашему, должен стоить инспекции месяц неисполнения определения о приостановлении?
👍 — 50 000, как здесь: суд своё слово сказал
🔥 — все 100 000 разом, раз уж потолок есть
🤔 — сумму реального ущерба компании
😈 — сколько ни назначь, платить будет бюджет | 473 |
| 3 | Это не то решение, тебе почудилось
Сколько решений может быть по одной проверке?
До прошлой недели я отвечал не задумываясь: одно. Решение это финал, после него остаётся только спорить. Оказалось, у инспекции бывают черновики.
Доверитель по консалтингу. Вместе с ним мы накатали возражения, где возмутились как по формальным признакам, так и по существу проверки. На рассмотрение материалов доверителя вызвали, он не пошёл: профессиональная часть уже грамотно разложена нами, чего там делать? Ну и получил за это 10 лет без права переписки решение о привлечении, где в нарушение п. 8 ст. 101 НК никак не отражена позиция налогоплательщика в свою защиту.
Как позже выяснилось, возражения то ли запутались в проводах, то ли было недосуг их читать, то ли замначальнику инспекции, выносившему решение, они были нах.. совсем не нужны. Недавно я писал, что ответы на требования никто не читает (https://t.me/Pegov_I/459). Здесь та же болезнь, стадией позже.
Пока всё это выглядит как рядовой случай взаимодействия с ФНС в 2026 году. Но дальше интереснее. Каким-то образом до ответственных лиц инспекции доходит, что они чуть-чуть накосячили. (Как именно, могу только гадать. Например, инспектор позвонил спросить, когда доверитель заплатит недоимку, а в ответ услышал, что весь их беспредел мы распишем в апелляционной жалобе.)
И приходит малява: налогоплательщика приглашают на рассмотрение материалов проверки. Той самой, по которой у него на руках уже есть решение о привлечении. Наш консультант звонит в инспекцию, там подтверждают: назначено повторное рассмотрение, возражения своевременно не получили, не увидели, решение вынесли без них.
"Малява" не для красного словца. Извещение о новом рассмотрении инспекция сформировать не может, программа не даёт: рассмотрение по этой проверке в базе уже состоялось. Вот и зовут уведомлением о вызове по ст. 31 НК, которое существует для пояснений, а не для рассмотрения материалов.
На ум сразу же пришла банальная ситуация:
— Дорогая, это не то, что ты подумала. Это не любовница то решение. На самом деле тебе почудилось, не было этого решения. Давай все забудем.
А если второе им тоже не понравится, вынесут третье? Вы же понимаете, что кодексом такого не предусмотрено вообще. То ли решение какое-то неправильное, то ли в налоговую новую редакцию Налогового кодекса завезли, и там есть про повторную процедуру. Мы-то по старой редакции живём, где на решение пишут апелляционную жалобу. По п. 14 ст. 101 НК нарушение существенных условий процедуры, в том числе возможности представить объяснения, основание для отмены решения вышестоящим органом или судом. Вышестоящим. Не той же инспекцией через неделю.
При этом решение, которого «не было», работает: обеспечительные меры по нему приняли сразу, операции по счетам приостановлены. Почудилось, а деньги заблокированы.
Есть у меня подозрение, что по итогам нового рассмотрения назначат дополнительные мероприятия налогового контроля. И выставят требование о представлении пояснений. В театре абсурда, в котором мы живём, это вполне логичный поступок.
Самое опасное здесь не абсурд, а ожидание. Кроме слов инспектора по телефону и малявы, у налогоплательщика нет ничего, что отменяло бы первое решение. А месяц на апелляционную жалобу идёт. Прождёшь второго решения, пропустишь срок и услышишь: «Ну а чего не жаловались? Кто вам мешал?» Поэтому оспаривать мы, скорее всего, будем первое решение, а не второе. А на то, что оно подписано официальными лицами и пришло по ТКС, вполне можно заявить: «Чур, его не было».
Сам жду продолжения истории. Охреневаю, да. Но уже не удивляюсь.
Сколько решений по одной проверке видели вы?
👍 Одно, как положено
🤷♂️ Два: второе от управления после отмены
😭 Два, и без всякой отмены
😈 Ничему не удивляюсь. Жду третье | 513 |
| 4 | «Мужчина, я вас боюсь». Налоговая версия
Может ли налоговая заблокировать счёт, если не ответить на требование? Конечно может! А может ли инспектор совершить в отношении вас действия сексуального характера, если не ответить на требование? Однозначно может! Правда, и то и другое будет противоречить закону, но кого это волнует, если надо сильно испугаться.
Байка про блокировку счёта гуляет по бухгалтерским чатам, и с каждым пересказом подробностей больше: не ответишь, заблокируют счёт, потом возбудят дело, потом придут с обыском. Кто-нибудь обязательно добавит, что у знакомой бухгалтерши так и было (правда, не у неё самой, а у подруги её сестры). Мне вся эта история напоминает анекдот про «Мужчина, я вас боюсь». Кто помнит финал, поймёт: страшное там возможно, только если напуганная сама спустится.
Вот и здесь к страшному спускаются сами. Если выстроить цепочку последующих действий, то можно рассуждать и так. Не ответили на требование, налоговая решила, что фирма однодневка, а директор номинал. Повесила недостоверку, чтобы вызвать директора в налоговую и проверить на номинальность. Банк увидел запись о недостоверности и заблокировал счёт. Но так можно зайти очень далеко. И заметьте: счёт в конце этой цепочки закрывает банк, по своим правилам, а не налоговая за неответ.
Что бывает на самом деле. Не представили документы, штраф 200 рублей за каждый. Не представили пояснения, 5 000 рублей, при повторе в течение календарного года 20 000. Сколько это набегает на живом требовании, я уже считал: https://t.me/Pegov_I/234. На этом список санкций заканчивается.
Откуда у пугалки правдоподобие, понять можно. Счёт действительно блокируют по ст. 76 НК: когда взыскивают долг, когда не сдана декларация, когда у организации нет электронного канала для получения документов из налоговой. А слово «требование» в быту одно на всех, что об уплате налога, что о представлении документов. Вот только за неответ на второе в ст. 76 нет ни строчки.
Для тех, кто помнит квитанции. Блокировка за неотправленную квитанцию о приёме требования действительно была, но её отменили вместе с самой квитанцией ещё 5 февраля 2025 года. Последний козырь пугалки протух полтора с лишним года назад.
Смеяться можно, но у пугалки есть и вполне практичный вред. Напуганный человек отвечает быстро и много: сгребает в ответ всё, что нашёл, и дописывает оправдательное сочинение на три листа, лишь бы счёт не тронули. Штраф за молчание понятен и посчитан. А сочинение провоцирует инспектора копать глубже, и во что это обойдётся, не посчитает никто.
Давайте договоримся раз и навсегда (до внесения изменений в НК): за непредставление документов по требованию могут либо оштрафовать, либо не оштрафовать. Всё. Никаких блокировок счёта, уголовного преследования и дикпиков в личную почту действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
И если вас на переходе задевает машиной пьяный инспектор ИФНС, не думайте, что это из-за того, что вы 3 года назад не ответили на требование.
Чего вы больше всего боялись, когда получили первое требование?
🤷♂️ — штрафа
😭 — блокировки счёта
😱 — что придут с обыском
🙈 — отправил квитанцию и спал спокойно. Её что, отменили? | 726 |
| 5 | Россиян ждёт налоговый апокалипсис. Консультантов ждёт апокалипсис загрузка
Я устал не столько от негативных новостей, позитивных у нас и так не очень много, сколько от того, как эти новости интерпретируют. Ясно, что любое повышение налогов само по себе ничего позитивного не несёт. Но жизнь научила меня не биться в панике при каждой негативной новости, а всего лишь попытаться разобраться, что в принципе произошло. Тем более и новость можно подать по-разному: что для одних — проблема, для других — возможность.
Свежий пример. По интернетам (в том числе в нашем чате) гуляет «налоговый апокалипсис». Разбираемся. Сегодня Минфин внёс в правительство бюджетный пакет на 2027–2029 годы. Это предложения, а не закон: впереди Госдума и поправки. Наследства в списке доходов под новый НДФЛ нет, его как освобождал п. 18 ст. 217 НК, так и освобождает. НДС 22% на заграничные покупки не сразу, а лесенкой: 7% в 2027-м, 14% в 2028-м, 22% к 2029-му. Лучшая консультация по этому «апокалипсису» пока бесплатная: дождаться текста законопроекта.
Для налогоплательщиков хорошего тут нет. Для нас картина другая.
Прогрессивный НДФЛ на пассивные доходы. Сейчас дивиденды и проценты живут в отдельной базе по 13 и 15%: удержали или прислали уведомлением, все забыли. Предлагают сложить их с остальными доходами и гнать по общей шкале до 22%. Минфин сам оценивает круг затронутых примерно в 4 млн человек. Не самых бедных, заметьте. Люди, которые двадцать лет не думали, в каком году брать дивиденды и когда продавать квартиру, задумаются. И думать будут вместе с нами.
ПИФы. Налог на прибыль 15% с пассивного дохода фонда с зачётом у пайщиков. Семейные ЗПИФы, куда годами складывали недвижимость ради отложенного налога, придётся пересматривать. Как будет работать зачёт, пока не видел никто (подозреваю, включая авторов). Налог на сверхдоходы горно-металлургических компаний оставим консультантам с английскими названиями.
В чате подписчик прокомментировал новость: «Уххх скока работы у бумажников будет 🤣🤣🤣». Прав, но не договорил. Чем чаще бизнес ходит к обнальщикам и продавцам бумажного НДС, тем чаще его ловит налоговая. А защищать пойманных будем мы, естественно, не бесплатно. Выездная смотрит три календарных года назад (п. 4 ст. 89 НК), так что сегодняшние клиенты бумажников дойдут до нас как раз к концу этой трёхлетки. С актом на руках и искренним удивлением. А еще камералочки.
(Да, понимаю, как это звучит. Радоваться чужим налогам примерно как стоматологу радоваться ирискам. Но ириски придумал не стоматолог.)
А теперь представьте фантастическую картину. Лет двадцать ровным счётом ничего не меняется. Правила игры знают все, споров нет, кроме методологических. Налоги всех устраивают, экономить на них никто не пытается. Ни новых деклараций, ни новых форм, ни одного письма ФНС за целый квартал. Ужас Стабильность.
Что в этом раю делать налоговым консультантам и бухгалтерам? Ответ давно дал Остап Бендер: «Графа Монте-Кристо из меня не вышло. Придётся переквалифицироваться в управдомы».
Судя по бюджету на 2027–2029 годы, в управдомы нам пока рано.
Что бы вы делали, если бы налоги двадцать лет не менялись?
👍 — переквалифицировался бы в управдомы
🔥 — первые пять лет отсыпался бы
🤔 — не верю, даже как фантастика не работает
😈 — сам писал бы законопроекты, чтобы было что консультировать | 775 |
| 6 | Туфелька в счёт недоимки, полномочия на честном слове
Наступила полночь, карета превратилась в тыкву, кучер — в крысу, а туфельку долговой центр забрал в счёт недоимки.
Это я про дело № А43-23158/2024. Ждал, что суд наконец ответит, вправе ли инспекция одного региона проверять компанию из другого. Дождался. Вправе, если так написано в бумагах, которых вам не покажут.
Бал был в декабре. Арбитражный суд Нижегородской области встал на сторону компании, и главным там был как раз вопрос, могло ли кировское Управление ФНС проводить выездную проверку нижегородской организации. Я тогда писал, что дело может стать поворотом в практике по экстерриториальным проверкам, и сводил всё к развилке: либо «азм есть царь», либо правоустанавливающих документов нет (https://t.me/Pegov_I/181).
В феврале часы начали бить. Победа дала трещину на процедуре, апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (https://t.me/Pegov_I/247). Решение отменили: налоговую не известили о заседании, а это безусловное основание по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК (для практики случай непринципиальный, таких отмен хватает). Дальше апелляция рассмотрела спор заново и почти всё вернула инспекции.
По существу сказки там не было и не намечалось. Суд последовательно разбирал документы и обнаруживал довольно банальные вещи: договоры подписывали лица, которые, как следовало из материалов, не имели полномочий действовать от имени соответствующих организаций. Права требования передавались по цессии, но новые кредиторы при этом не особенно стремились получить деньги от должника.
Уведомление должника о переходе права требования тоже выглядело не как обязательная часть нормальной сделки, а как деталь, о которой вспомнили постфактум — или не вспомнили вовсе. А один договор уступки оформлен от имени компании, чей руководитель к тому моменту больше полугода как умер. (Мёртвые души, налоговое издание.)
Но спор-то был не про цессии. По п. 2 ст. 89 НК решение о выездной проверке выносит налоговый орган по месту нахождения организации либо налоговый орган, уполномоченный ФНС. Полномочия кировского Управления суд подтвердил цепочкой внутренних распоряжений ФНС: кто кого уполномочил на какую территорию, кто к кому присоединился и как теперь называется.
Текстов этих распоряжений у компании не было. Суд ответил и на это: отсутствие у общества их текста «не является существенным обстоятельством, влекущим безусловную отмену решения налогового органа». Компанию надлежащим образом ознакомили с решением о проверке, и хватит.
В переводе на человеческий (перевод мой, вольный): смердам налогоплательщикам бумаги видеть не положено. Верьте на слово. Не будет же налоговая неправду говорить. «Мы, русские, друг друга не обманываем». Так что из декабрьской развилки сработал первый вариант: документы есть, но показывать их вам никто не обязан.
Итог в цифрах: из 102 млн рублей доначисленных налогов снято 1,43 млн. Остальное устояло. Пока: два месяца на кассацию ещё идут.
И это только в сказках принц бегает по королевству в поисках прекрасной незнакомки и побеждает любовь. А в жизни побеждает наполнение казны, чтобы было на что в следующий раз проводить бал. А искать Золушку будут специально обученные люди, и для того, чтобы вручить требование об уплате задолженности.
.
Что в этой истории удивило вас больше всего?
🙈 Что налоговую не известили о заседании
🔥 Что распоряжения, которых компания не видела, «несущественны»
🤷♂️ Что по цессиям никто не собирался получать деньги
😭 Ничего. В сказки давно не верю, на бал езжу сразу на тыкве | 741 |
| 7 | Скидка на комиссию. Зацепка для инспектора в подарок
Банк предлагает вам сэкономить на комиссии. И заодно, возможно, подписать, что ваши самозанятые у вас работают.
Пришла мне СМС из банка: воспользуйтесь зарплатным проектом, чтобы сэкономить на процентах при выплатах самозанятым. Сначала обрадовался: каждый раз, когда смотрю на комиссию примерно в 2,5%, на глаза наворачиваются слёзы. Потом вспомнил, кто вообще читает договоры зарплатных проектов. Инспекция.
Компания платила директору подотчёт через зарплатный проект. В реестрах банка стоял код «01», «зачисление заработной платы», а в договоре «иные выплаты», включая подотчётные суммы, шли сотрудникам «в рамках трудовых отношений». Суд решал по совокупности доказательств, но зацепилась инспекция за зарплатный проект (дело А71-7598/2023 у меня уже было: https://t.me/Pegov_I/375).
Прошлым летом коллега принёс в наш чат требование: его клиент выводил через зарплатный проект свои же деньги, а инспекция назвала это выплатами «в рамках трудовых отношений». Работников не было, зарплатным был лишь способ оплаты.
Так что триггер не гипотеза. Теперь самозанятые, ради которых банк и пишет СМС. Практику по ним я искал специально и не нашёл ни одного дела с 2020 по 2026 год, где зарплатный проект стал бы доводом о переквалификации хоть в чью-то пользу. Но у самозанятых есть то, чего не было у подотчёта: две картины одних и тех же денег.
Первая картина налоговая. Для ФНС выплата самозанятому существует прежде всего как чек, который исполнитель формирует в «Моём налоге»: в нём название услуги и ИНН заказчика-организации. Эти сведения, по собственному письму ФНС от 11.11.2024 № АБ-4-20/12835@, поступают к ней в режиме реального времени, и служба следит анализирует их автоматически.
Вторая картина банковская. Через зарплатный проект те же деньги идут по продукту, сделанному для выплат работникам: реестр, код вида выплаты, договор, где получатели могут называться сотрудниками. Если в чеке услуга исполнителя, а в реестре выплата работнику, искать противоречие инспектору не придётся: достаточно запросить у банка реестры и положить рядом с чеками.
И третье. В том же письме первым критерием подмены трудовых отношений ФНС называет график периодичности выплат. Дальше ещё пять, от объёма выплат до связей с бывшими работодателями, и оценка в комплексе. А зарплатный проект по своей природе подталкивает платить по-зарплатному: раз-два в месяц, в одни даты, одной суммой. Он сам рисует тот график, который ФНС поставила в списке первым.
Поэтому, прежде чем экономить, договор зарплатного проекта стоит прочитать целиком и с тремя вопросами. (Договоры с банком у нас читают как пользовательские соглашения: до кнопки «Принять».)
Первый: кого договор называет получателями, только сотрудников или ещё и людей, с которыми трудовых отношений нет.
Второй: есть ли там формулировка вроде «иные выплаты в рамках трудовых отношений». Если есть, а исполнитель по первому вопросу выходит сотрудником, формулировку инспектору вы подписали сами.
Третий: какой код вида выплаты будет стоять в реестре для таких перечислений. Этот вопрос лучше задать банку до первой выплаты, чем услышать от инспектора после.
Ждать ли претензий, если воспользоваться предложением банка? Прогнозов не даю. Данные и критерии у ФНС уже есть, не хватает только отправной точки. Её можно не давать.
Год назад я писал, что платить через зарплатный проект можно (https://t.me/Pegov_I/128). Не отказываюсь: доказательством трудовых отношений он не станет, а вот триггером может.
Банк сэкономит вам 2,5%. Инспектору он сэкономит время.
Что в этой истории настораживает больше всего?
🤔 — код «зачисление заработной платы» в реестре банка
🙈 — «в рамках трудовых отношений» в договоре, который я не читал
👀 — ФНС видит выплаты самозанятым в реальном времени
😭 — ничего: плачу́ с комиссией 2,5% и пла́чу | 666 |
| 8 | Привода в Налоговом кодексе нет. Её привезли
Женщину встретили сотрудники инспекции у стороннего госучреждения, взяли под руки, посадили в машину и привезли на допрос.
Профессиональный рефлекс в такой истории один: взять уведомление, протокол и искать, где нарушили процедуру допроса. Здесь он не срабатывает. Нарушать было нечего: процедуры, по которой человека везут на допрос, в Налоговом кодексе нет.
Историю рассказали у нас на планёрке ещё в июле, со слов очевидца, и с тех пор она лежит у меня в заметках. Дальше только то, что известно точно. Имени и города не будет.
Ей 75 лет. Раньше она была директором фирмы, к тому дню уже нет.
Дело было в пятницу. Вели её так: один сотрудник впереди, другой сзади. Ходит она с трудом, ноги больные. В инспекции её уже ждали и заранее открывали двери. В тот день у неё чуть не случился инфаркт.
На этом месте рассказа прозвучал вопрос: а у сотрудников было такое право? Ответ был однозначный: нет. Проверяю по кодексу.
Что кодекс даёт инспекции, когда ей нужен свидетель, перечисляется быстро. По ст. 90 НК его можно вызвать и допросить: предупредить об ответственности, записать показания в протокол. И есть п. 4 той же статьи: показания можно получить по месту пребывания свидетеля, если он «вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган», а по усмотрению инспектора и в других случаях. Кодекс разрешает инспекции дойти до свидетеля самой.
Привода в этом перечне нет (он есть в УПК и КоАП, и даже там идёт по отдельному решению и силами полиции или приставов). Для сравнения: чтобы по ст. 94 НК изъять у компании документы, инспекции нужны мотивированное постановление, утверждённое руководителем, и понятые. На бумаги процедура в кодексе есть, на человека нет, потому что и права такого у инспекции нет.
Разница между нарушенной процедурой и отсутствующей не формальная. За тридцать с лишним лет в профессии на допросах у нас бывало всякое: номер камеры, демонстративно вписанный в протокол, предупреждение об уголовной ответственности за ложные показания, которой у свидетеля налоговой проверки нет. Это давление, но внутри процедуры: оно остаётся в протоколе, и о нём можно спорить. Здесь спорить по кодексу не о чем.
И второе, что для меня в этой истории важно: она не пряталась. Когда её вызывали как директора, она не ходила, но отвечала письменно, то есть оставалась на связи. Везли её не в ответ на сопротивление: сопротивления не было. А если бы она и уклонялась, у кодекса на это есть ответ: штраф 1 000 рублей по п. 1 ст. 128 НК, и больше ничего.
Вызвать уведомлением можно. Допросить в инспекции можно. Если человек не в состоянии прийти, можно приехать к нему самим. Встретить у чужого учреждения, взять под руки и увезти нельзя.
Дальше начинается уже не налоговое право.
Что в этой истории для вас главное?
🔥 — полномочий на такое у инспекции нет вообще
👍 — везли того, кто и так отвечал письменно
😭 — её состояние никого не остановило
🤔 — её ждали и заранее открывали двери, значит, всё спланировали | 730 |
| 9 | Вам не писали. Вас разослали
Читаю очередное требование о представлении пояснений и ловлю себя на том, что оно не про мою компанию. Оно вообще ни про кого. Я просто оказался в списке.
Мы привыкли считать, что налоговый контроль обходится государству в зарплаты инспекторов. Основную часть счёта оплачивает бизнес. Часами, которых никто не считает.
Посмотрите на него глазами того, кто отправляет. Текст типовой. Таблица расчёта рисков пустая. Описание сделки не заполнено. Вместо указания на конкретную ошибку в декларации стоит запись из внутреннего реестра, а следом анкета на несколько страниц, одинаковая для всех получателей. Документ написан разослан. И отправить его одному адресату стоит ровно столько же, сколько тысяче. Ноль.
Теперь то же самое с другой стороны.
Письмо приходит в компанию, где его кто-то должен прочитать. Понять, что спрашивают. Поднять документы. Свести данные. Согласовать формулировки с директором. Оформить, подписать, отправить. Этот «кто-то» бухгалтер, иногда директор, иногда я.
Последняя анкета, которую я видел, шла на сорок с лишним вопросов: кто посоветовал контрагента и его телефон, адреса офиса и склада, сайт и страницы в соцсетях, ФИО и телефоны сотрудников с обеих сторон, маршруты перевозки, где хранился товар, конечный покупатель. Отдельные блоки, если предмет договора товар. Отдельные, если услуги. Заполнить это добросовестно значит отдать вечер и заодно написать инспекции готовый план мероприятий по себе самому.
Отвечать придётся. Но не обязательно на все сорок вопросов: обязанность по п. 3 ст. 88 НК возникает, когда инспекция нашла в декларации ошибку или противоречие, и касается она этой ошибки, а не маршрутов перевозки. Легче от этого не становится. Чтобы отделить обязательное от просто приложенного, требование надо прочитать целиком, разобрать и решить, держа в голове ст. 129.1 с её 5 000 рублей и 20 000 при повторе. Те же часы, только потраченные на разметку чужого шаблона.
Санкция во всей этой конструкции предусмотрена ровно в одном месте. На стороне получателя.
Дальше умножайте. Часы на число адресатов рассылки. И так на каждом круге.
Эти часы не считает никто. Эффективность контроля меряется тем, что удобно посчитать: доначислениями, количеством проверок, охватом. Затраты другой стороны в эту арифметику не входят вообще. Ни строки в отчёте, ни повода для оценки. Значит, и причины сокращать рассылку у того, кто нажимает кнопку, нет: она ему ничего не стоит.
Иногда их даже не читают. В июле я писал про камералку, где акт составили так, будто пояснений нет (https://t.me/Pegov_I/406). Ответили, отправили, не прочитали, прогнали процедуру и получили в конце ноль.
Это уже не про налоги. Время, потраченное на ответ, из которого ничего не следует, не превращается ни в рубль бюджету, ни в товар, ни в услугу. Оно не перераспределяется, оно исчезает. Для бюджета там ноль, для компании минус, для экономики тот же минус, умноженный на число адресатов. Работа сделана, результата нет ни у кого.
Я отношусь к этому как к вредительству. Не в юридическом смысле, а в бытовом и точном: работа, результат которой отрицателен для всех участников, включая заказчика. Тысячи часов, украденных у живых людей и у экономики тем, кому было недосуг посмотреть, кому и зачем он это отправляет.
Пока чужое время стоит ноль, писем будет только больше. Не потому что кто-то задумал злое, а потому что в этой конструкции нет ни одного механизма, который сказал бы «дорого».
Способ тратить на такие ответы в разы меньше времени существует. Я им пользуюсь и скоро покажу.
Что вы делаете с такими требованиями?
😭 — отвечаю подробно, как просят, со всеми таблицами
🔥 — отвечаю формально, строго по предмету проверки
🤷♂️ — отдаю помощнику или подрядчику, дальше не моя боль
🤖 — уже переложил на ИИ и трачу в разы меньше | 872 |
| 10 | Самозанятых спасли шесть дней в месяц. Бухгалтера подвело совпадение
От одного до шести дней в месяц. Именно столько работали два самозанятых, которых клининговая компания сумела отбить от переквалификации в трудовые отношения.
Причём договоры у третьего исполнителя были оформлены, судя по всему, ничуть не хуже. Но с бухгалтером получилось совсем иначе.
Дело № А21-8240/2025. После камералки расчёта по страховым взносам инспекция решила, что компания подменила трудовые отношения договорами с самозанятыми. Доначислили 477 093 руб. взносов плюс штраф. Две судебные инстанции полностью встали на сторону компании. Кассация согласилась не со всем.
По исполнителю рекламных услуг и курьеру всё оказалось довольно прозаично. Они работали с марта по октябрь, но не каждый день. От одного до шести дней в месяц, не всю рабочую неделю, сами определяли режим труда и отдыха, выходили и в будни, и в выходные. Внутреннему распорядку не подчинялись. В связанных компаниях трудоустроены не были и зарплату там не получали.
Налоговая ссылалась в том числе на то, что они оказывали услуги взаимозависимым обществам. Но одной взаимозависимости оказалось маловато. Доказательств, что люди встроены в производственный процесс и компания покупает не результат, а их постоянную трудовую функцию, кассация не увидела.
И вот это в деле мне нравится больше всего.
Можно сколько угодно написать в договоре, что «исполнитель самостоятельно определяет время оказания услуг». Но гораздо приятнее, когда потом из документов действительно видно: в марте человек работал один день, в другом месяце четыре, потом шесть, причём часть в выходные.
Бумага договор терпит всё. График терпит заметно меньше.
А дальше бухгалтер.
Она оказывала бухгалтерские услуги сразу трём связанным обществам с одним руководителем. Одновременно по 2-НДФЛ получала от одного из взаимозависимых обществ доход с кодом 2000. Причём доход по основному месту работы был значительно меньше того, что она получила как самозанятая.
Уже неприятно. Но дальше веселее.
В штатном расписании проверяемой компании должности бухгалтера вообще нет. А директор отдельным приказом возложил ведение бухгалтерского учёта на себя.
То есть бухгалтер в штате не нужен. Учёт ведёт директор. А бухгалтерские услуги на 558 883 руб. оказывает самозанятая, которая параллельно работает с тремя обществами того же руководителя.
(Наверное, просто директор очень хорошо умеет делегировать самому себе.)
Кассация решила, что суды слишком легко отмахнулись от этих обстоятельств и ограничились формальным выводом: трудовых отношений нет.
Тем более есть п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ. Доход по ГПХ не попадает под НПД, если заказчиком выступает нынешний работодатель физлица или тот, кто был его работодателем менее двух лет назад. И вот эту историю с трудовыми пересечениями суды должны были нормально исследовать, а не пройти мимо.
Поэтому эпизод с бухгалтером кассация отменила и отправила на новое рассмотрение. Чем оно закончится, пока неизвестно.
Был ещё один хороший довод, который понравился апелляции: физлица ведь уже заплатили НПД, нехорошо доначислять компании платежи, не учитывая этот налог.
Кассация ответила просто. Сейчас спорят о страховых взносах. А страховые взносы не заплатил никто: ни компания, ни физлица. Поэтому уплаченный НПД здесь ничего не перекрывает.
В итоге в одном деле три самозанятых, похожие договоры и совершенно разный результат.
Потому что в спорах о переквалификации договор объясняет, как отношения должны были выглядеть. А график, выплаты, кадровые документы и трудовая история показывают, как они выглядели на самом деле.
Суд, как назло, иногда смотрит второе.
Что, по-вашему, сильнее всего утопило эпизод с бухгалтером?
🔥 — код 2000 в справке от связанной компании
👍 — в штатном расписании нет должности бухгалтера
🤔 — работа сразу на три общества одного директора
😈 — приказ «веду учёт сам»: выстрел года себе в ногу | 868 |
| 11 | بدون متن... | 804 |
| 12 | 85 миллионов: как мы выиграли спор, которого не было
«Вы к кому пришли: к врагам или к тем, кто должен подтвердить, что у вас всё хорошо?»
Это не мой вопрос. Так наш консультант спросил у клиентки, когда терпение у команды уже заканчивалось. Звучит грубо. Зато честно, и ответ на него определяет всё, что будет дальше.
А началось с классического. Пришла предпринимательница с проблемой и сказала: «У меня всё хорошо».
Дальше, при детальном разговоре, выяснилось, что бизнес формально оформлен на маму 72 лет, а фактически управляет им другой человек, которому около 75. Документы клиентка показывать отказалась. Книги выгрузила только после сильного давления, и даже тогда не за те периоды, где были проблемы. При этом у группы компаний уже лежало уведомление на 85 млн НДС, и следующим этапом все спокойно ждали выездную.
Сразу оговорюсь: она не злодейка, она боится. Так ведёт себя большинство. Человек несёт консультанту не проблему, а надежду, что проблемы нет.
Только вот поведение клиента — это уже диагностика. И она точнее документов. Отказ показывать бумаги говорит о положении дел больше, чем сами бумаги. Выгрузка не тех периодов тоже ответ, причём развёрнутый. Мы ещё ничего не посчитали, а картина уже проявилась.
Дальше можно было пойти простым путём. Выдать ту самую индульгенцию справку «всё хорошо». Клиент доволен, счёт оплачен, все разошлись. Вот только это не помощь. Это соучастие: вы расписались под конструкцией, которую вам даже не показали.
Оформление на пожилого родственника держится ровно до первого уровня «сумрака». Номинальный директор давно не вопрос, а точка входа. Дальше спрашивают, кто реально управляет, кто принимает решения, кто получает деньги. Один из наших консультантов на планёрке сказал это лучше меня: «Пока вы в „нашем мире“, кажется, что всё хорошо. Но налоговая умеет заходить на следующий уровень — и там начинается реальность».
Продавили. Документы получили, картину собрали, и дальше пошёл нормальный анализ налоговых рисков, ради которого всё и затевалось.
Выяснилось две вещи. Первая: реальные претензии не 85 миллионов, а порядка тридцати с небольшим. Инспекция, как это обычно и бывает, считала широкими мазками по принципу «плюс-минус лапоть». Вторая приятной не была: в оставшейся части претензии, по нашей оценке, железобетонные. Бизнес оформлен и управлялся криво, спорить там не с чем.
Клиенту показали эту картину целиком. Он посчитал, что риски спора дороже реальной суммы, и погасил обязательства перед бюджетом.
И вот тут самое интересное для нас с вами. Работа закончилась без спора, без жалобы, без суда. И при этом она была сделана. Потому что ценность консультанта в этом деле была не в том, чтобы выиграть, а в том, чтобы назвать настоящую цифру: клиент заплатил по собственной проверенной оценке, а не по той, которую ему назвали в уведомлении. Разница между 85 миллионами и тридцатью с небольшим и есть результат, хотя внешне он выглядит как «мы не стали спорить».
Самым тяжёлым в этом деле был не анализ и не сумма. Самым тяжёлым был этап, на котором собственный клиент прятал от нас документы, без которых эту сумму невозможно посчитать.
А что вас сильнее всего настораживает на первой встрече?
🔥 не показывает документы
👍 показывает, но не те периоды
🤔 говорит «у меня всё хорошо» ещё до всякого разбора
😈 соглашается на гонорар не глядя и просит «побыстрее»: вот тут точно всё плохо | 844 |
| 13 | Обнал умер. На поминки вызывают покупателей
Буквально на днях подписчица прислала в чат канала требование и спросила: «Всем добрый день. Пришло вот такое, три контрика: 2 заказчики, 1 поставщик, по все трем в разное время отвечала все. Зачем эти вызовы?»
За день до этого к нам обратились несколько клиентов с вызовами налоговой в прокуратуру. Про такие вызовы я уже писал в конце августа (https://t.me/Pegov_I/442). И вот на этих вызовах клиентам говорят: «просто заплатите НДС, и мы отстанем».
А началось всё раньше, с заметки Михаила Жуховицкого (на скрине). Первая фраза: «В пятницу в РФ умер обнал. Вместе с бумажным НДС.»
Михаил — широко известный в узких кругах блогер-эксперт с категоричными выводами и бойким пером. Я сам не раз публиковал его статьи без купюр. Но не всё, о чём он писал, сбывалось на 100%. Поэтому на веру я это не принял и сразу написал одному «знающему человеку», который должен быть в теме. Диалог вышел незамысловатый:
— У вас продаётся славянский шкаф обнал умер? Лавки позакрывали? Проблемы поприлетали?
— Шкаф продан, осталась кровать с тумбочкой. Проблем пока нет, но мы тоже слышали про «Ужас! Ужас! Ужас». Но слухи о смерти немножко преувеличены.
Прошло время, я про переписку благополучно забыл. И тут он написал сам: «таки проблемы появились, но не настолько глобальные, что умереть — не встать, но они есть».
И тут у меня всё срослось в одну цепочку. Вызовы в прокуратуру с «просто заплатите», требования сразу по нескольким контрагентам, по которым давно ответили, обнуление деклараций.
И вновь продолжается бой.
Бюджет за последнее время полнее не стал. На отработку площадок народ посмотрел холодно и не впечатлился. Удалённая декларация технички в бюджет ни рубля не приносит, взять с неё нечего. Приносят доплаты тех, кто испугался: того, кто заявил вычет, и тех, кто стоит с ним в одной цепочке. А тут подкатила фактура: обнуление деклараций. Значит, надо пугать.
Теперь про категоричность Михаила. Проблем обнуление добавит, и обнальщикам, и рядовому бизнесу, тут я не спорю. Но в то, что «обнал умер», я не верю абсолютно. Его хоронят лет десять, если не больше (я со счёта сбился), а он всё никак не загнётся. Пока есть спрос, будет и предложение.
Убили 20 тысяч лавок? В заметке двадцать с лишним, официального подтверждения этой цифре нет, но пусть. Наделают ещё 50 тысяч, выяснив алгоритм, по которому их отбирают, и мимикрировав под реальный бизнес. Или ещё как-то. В марте я писал, что ЭДО схемы не убьёт, а сделает дороже и умнее (https://t.me/Pegov_I/255). Здесь ровно та же история, только лавки теперь переоденутся.
А вот условия наименьшего комфорта создадут и самим пользователям бумажного НДС, и их контрагентам. Это 100%.
Покойник на собственные похороны, как обычно, не придёт.
Придут те, кого вызовут.
Обнал после обнуления деклараций:
🔥 умер, расходимся
🤔 переоденется в реальный бизнес и доживёт до следующих похорон
🤷♂️ не до философии, у меня требование по трём контрагентам
😈 бессмертен: его хоронят чаще, чем сдают декларацию по НДС | 1 067 |
| 14 | Облагается всё, что видно с улицы
«Pecunia non olet». Деньги не пахнут.
Фразу приписывают императору Веспасиану. Около 70 года н. э. он обложил налогом мочу из общественных уборных: её продавали дубильщикам, сукновалам и прачкам как источник аммиака. Светоний пишет, что сын Тит был против. Веспасиан поднёс к его носу монету и спросил, пахнет ли она. Тит сказал, что нет. «А ведь она от мочи».
Англия, 1696 год. При Вильгельме III вводят налог на окна. Платили по числу окон: в 1747 году дом с 10–14 окнами отдавал по 6 пенсов за каждое, при большем числе ставка росла. Отменили в 1851-м.
Британия, 1784 год, первое правительство Питта-младшего. Налог на мужские шляпы. Торговец покупал лицензию и вывешивал табличку «Dealer in Hats by Retail», в подкладку каждой шляпы вклеивалась гербовая марка. За подделку марки полагалась смертная казнь. Налог продержался до 1811 года.
Россия, 16 января 1705 года. Именной указ «О бритье бород и усов всякого чина людям, кроме попов и дьяконов, о взятии пошлины с тех, которые сего исполнить не захотят, и выдаче заплатившим пошлину знаков». Бороду можно было оставить. Заплатив.
СССР, 21 ноября 1941 года. Указ Президиума Верховного Совета «О налоге на холостяков, одиноких и бездетных граждан СССР».
Читаешь подряд и хочется покрутить пальцем у виска. А потом доходит, что это не курьёзы. Это глупость удобство администрирования. Облагали не то, что справедливо, а то, что можно посчитать, не спрашивая налогоплательщика.
Окна пересчитываются с улицы, в дом заходить не надо. Шляпа и борода на человеке, их видно на любой ярмарке. Бездетность записана в бумагах. А уборная у Веспасиана и вовсе была общественная. Ни деклараций, ни пояснений, ни «представьте документы, подтверждающие». Идеальный налог: считается сам.
Ответ налогоплательщика тоже не менялся. Окна закладывали кирпичом. Налог на видимое всегда рождает одну и ту же реакцию: спрятать видимое. Темно, зато дёшево.
Сегодня окна — это ЭДО и банковская выписка.
Их не заложишь.
Какой налог вернут первым?
🔥 На окна. Только окна будут в браузере
🤔 На шляпы. Марка с QR-кодом в каждой кепке
🤷♂️ На бороды. Барбершопы станут налоговыми агентами
😈 На мочу. Спокойно, он давно есть, называется «водоотведение» | 963 |
| 15 | Самолёт из соломы: у ООО обнаружилась свобода проживания
Островитяне в Меланезии после войны строили из соломы и бамбука копии самолётов. Фюзеляж, крылья, взлётная полоса, диспетчер в наушниках из половинок кокоса. Форма выдержана до мелочей. Груз не прилетал.
Про карго-культ я уже писал, когда разбирал «визуальное различие» подписей (https://t.me/Pegov_I/229). Повторяюсь сознательно: там это была осмотрительность, здесь налоговая миграция. Но болезнь оказалась не отраслевой, а общей, так что потерплю сам и вас попрошу.
История.
В прошлом году к нам пришла предпринимательница с требованием по льготному региону. Требование адресовано ИП. Фактура у нас к тому моменту по этой теме была накоплена приличная, ответ мы составили, инспекцию он устроил, камералка закрылась без нарушений. Рядовая рабочая история, я бы про неё и не вспомнил.
Через некоторое время ей прилетает второе требование. Тот же льготный регион, претензия по сути та же, но адресат уже её ООО.
И тут она поступает совершенно разумно. На руках документ, который один раз уже сработал, ситуация выглядит идентичной. Она открывает наш ответ, меняет в нём ИП на ООО и отправляет сама. Экономия времени, денег и нервов. На её месте так поступил бы примерно каждый.
Что получилось в отправленном документе, я узнал позже, от коллег на планёрке. Смешаны разные правовые режимы, перепутаны субъекты, часть аргументов вообще не про то. А главное украшение: общие конституционные тезисы про свободу проживания. В ответе за ИП это осмысленно, потому что предметом спора там является реальность переезда человека и то, где у него центр жизни. В ответе за общество довод повисает в воздухе. У юридического лица нет свободы выбирать, где ему жить. Оно живёт там, где прописано зарегистрировано. Оценка консультанта, читавшего документ, была короче моей: «получилась каша».
Разница между ИП и ООО не в трёх буквах. Она в фактическом положении дел и в наборе того, чем это положение защищают. Часть аргументов, работающих на предпринимателя, к обществу просто неприменима. При механической подстановке одного вместо другого получается местами несуразица, местами выстрелы вхолостую.
Эта камералка спокойно не закрылась. Начались сложности, и когда до нас дошло, чинить было уже почти нечего: документ в инспекции, позиция зафиксирована.
Вот ради чего я всё это пишу. В миграционных спорах решает первый ответ. Он задаёт позицию, от которой потом не отступишь: её прочитали, приобщили и ею же вас будут бить. Первая задача первого ответа даже не выиграть. Не навредить. Дальше консультант работает не с ситуацией, а с последствиями чужого документа, и места для манёвра у него ровно столько, сколько ему оставили.
С другой стороны я про это уже заходил, когда разбирал селфи с новой родины (https://t.me/Pegov_I/396): фотографии позицию усиливают, но преимущественного проживания не заменяют. Там форма не заменяла содержание в доказательствах. Здесь форма не заменяет содержание в аргументах.
Чем всё закончилось, точно не знаю. Дело мы не вели, за этим к нам не обращались. По тому, что до нас дошло, по ООО в итоге пришлось доплачивать налоги. Но это именно «дошло», а не факт, и делать вид, что я знаю больше, не буду.
Взлётная полоса была. Диспетчер был. Кокосы были. Результата не было.
Что, по-вашему, чаще всего убивает позицию в споре по льготному региону?
🔥 — ответ, написанный по чужому образцу
👍 — отсутствие доказательств реального переезда
🤔 — молчание в ответ на первое требование
😈 — ничего не убивает: там всё решает не позиция, а настроение инспектора и фаза луны | 1 059 |
| 16 | СДЭК в государственном масштабе. Мимо тех, ради кого затевали
В прошлую пятницу вы проголосовали за то, чтобы я разобрал электронные перевозочные документы глазами дилетанта (https://t.me/Pegov_I/447). Я честно попробовал. Логист из меня аховый никакой, зато нам как раз объясняли эту механику на внутренней встрече. Первое, что я сказал вслух: да это же СДЭК в государственном масштабе.
Аналогия рабочая. Есть отправитель, перевозчик и получатель. У каждого приложение. Каждый шаг отмечается подписью: отправитель формирует накладную, перевозчик расписывается в приёмке, получатель в получении, перевозчик закрывает выдачу. Водителю на телефон падает QR-код, который он показывает инспектору. Все видят, где груз и что с ним. Ровно то, к чему нас приучил трек-номер.
Дальше она ломается. Три раза.
Первое. У СДЭК приложение принадлежит самому перевозчику. Здесь оператор от перевозчика отделён: обмен идёт только через аккредитованных операторов, их в реестре больше десятка, и связь между клиентами разных операторов не включается сама собой, роуминг настраивается парами. Что делать, если отправитель сидит у одного оператора, а вы у другого, на встрече выяснить не удалось.
Второе. В СДЭК приложение бесплатное, стоимость зашита в доставку. Здесь платит и получатель. Просто за право принять груз, который вам и так везут. Минимальный тариф на обучении называли такой: пять тысяч в год. Даже если поставка у вас одна за весь год. (Я переспросил дважды, был уверен, что не понял.)
Третье, и вот это уже про нас. В СДЭК данные видите вы и компания. Здесь их получает государство: среди подключённых ведомств, как нам объясняли, ФНС, МВД и таможня. В накладной не «груз», а расшифровка по единицам и наименованиям, с фиксацией времени, места и того, кто что подписал. Появляется новый массив данных, который ложится рядом с первичкой и декларациями. И появляется он сам собой, в момент перевозки, а не по итогам проверки, когда вы уже собрали пояснения.
Скажу прямо, чтобы дальше не выглядело брюзжанием: тотальный контроль всё равно накроет всех, и тем, кому нечего скрывать, нечего бояться скрывать. Вопрос не в контроле, а в том, куда он направлен.
Потому что дальше начинается граница системы. Обязанность привязана не к движению груза, а к наличию договора перевозки. Везёте свой товар своей машиной, накладной нет: договор перевозки с самим собой не заключишь. Покупатель забрал самовывозом, тоже нет. Тот же грузовик, тот же товар, та же дорога, а видно его целиком или не видно вовсе. Разница только в том, чей он и есть ли договор.
(Штрафовать, кстати, пока нечем: отдельного состава за неоформление электронной накладной нет, он живёт в виде законопроекта, а до марта 2027-го инспектор при бумажной накладной ограничивается устным замечанием. Данные при этом уже идут.)
И конструкция выходит обратная ожидаемой. Прозрачным становится тот, у кого груз реально едет. У покупателя бумажного НДС товар обычно не едет никуда. В эту систему он просто не попадает. Хотя, я думаю, они что-то да придумают.
А теперь про сам СДЭК. Компании, с которых я списал всю аналогию (СДЭК, ПЭК, «Деловые линии»), оказались экспедицией: свой перечень исключений, своя платформа. На вопрос коллеги, надо ли регистрироваться ей самой, если юрлицо заказывает доставку оборудования через личный кабинет транспортной компании, внятного ответа на встрече не нашлось.
Метафора сломалась о собственный прообраз. | 990 |
| 17 | Пожаловались на допрос. Получили инструкцию, как его проводить
Летом к работнику нашего доверителя приехали домой. Он был в отпуске за свой счёт, в запое, и дверь открыл в состоянии, которое причине отпуска полностью соответствовало. Ему вручили уведомление о вызове на допрос. И там же, у него дома, в тот же день допросили. Допрос писали на мобильный телефон.
(К самому работнику претензий нет. Запой дело добровольное, никто его туда не загонял.)
Проверки при этом не шло никакой. Ни камеральной, ни выездной. Допрос сам по себе, по статье 90 НК, по деятельности организации.
Мы обжаловали. Семь доводов, копию направили в прокуратуру.
Пришёл ответ. Все семь отбиты, и это не три строки: на каждое возражение спокойное, терпеливое объяснение, почему так можно.
Уведомление вручили за минуту до начала? Минимальный срок между вручением и допросом законом не установлен. Свидетель добровольно начал давать показания, возражений не заявил, об отложении не просил.
Допрашивали на дому? Показания можно получить по месту пребывания свидетеля, если он болен, стар или не в состоянии явиться, «а по усмотрению должностного лица налогового органа — и в других случаях». Перечень не закрытый. Против места свидетель не возражал.
Не было юриста? Обеспечивать свидетеля адвокатом налоговый орган не обязан, это забота самого свидетеля. Об отложении, чтобы пригласить представителя, никто не просил.
Записывали на телефон? О применении технических средств объявили до начала, подпись свидетеля стоит. Выдавать ему саму запись Кодекс не обязывает.
Семь доводов, и семь раз по сути одно и то же. Не возражал. Не просил. Подписал.
Протокол устроен так, что защищает сам себя. Под каждой отметкой в нём стоит подпись того, кого допрашивали, и всё, чего человек не заявил вслух в ту минуту, потом просто не существует. Ни для того, кто рассматривает жалобу, ни, если дойдёт, для суда.
Отдельно про опьянение, ради которого всё и затевалось. Оказывается, оно вообще не из той категории. Допрашивать нельзя тех, кто в силу малолетнего возраста, физических или психических недостатков не способен правильно воспринимать обстоятельства. Опьянение к таким недостаткам не приравнивается.
А дальше про доказывание, и это самое отрезвляющее место всего ответа. Приказ об отпуске в связи с болезненным состоянием ничего не подтверждает: он не про конкретный день. Справка о кодировании тоже: в ней нет даты. Годились бы акт медицинского освидетельствования или показания незаинтересованных лиц.
То есть доказывать надо было не то, что человек пил. А то, что он не понимал происходящего. И доказывать в тот самый день, прямо во время допроса.
В конце июля я писал, что бытовая кривизна процедуры протокол не убивает (https://t.me/Pegov_I/412). Теперь эта позиция есть у меня письменно, и не от суда, а от самого ведомства. Мы подали жалобу на семь нарушений и получили отказ методичку: как провести такой допрос, чтобы к нему потом было не подойти. Под каждым пунктом методички стоит подпись свидетеля.
А мы приезжаем потом. Когда протокол подписан, запись сделана, и человек уже плохо помнит, что именно он говорил. Всё, что нам остаётся, это красиво изложить в жалобе то, чего никто не заявил в моменте.
Свидетеля защищает не Кодекс. Свидетеля защищает то, что он успел сказать вслух и потребовал записать.
А что, по-вашему, надо было сделать в ту минуту, чтобы у жалобы появился шанс?
🔥 потребовать отложения и приглашения представителя
🤔 вписать возражения о состоянии и о месте прямо в протокол
🤷♂️ не подписывать протокол вообще
😈 вызвать врача и снять акт освидетельствования: в разгар запоя самое время подумать о доказательствах | 914 |
| 18 | НДС снова 20: отзывы принимаются после выборов
По лентам разошлась новость: в Госдуму внесли законопроект, который возвращает основную ставку НДС с 22 обратно на 20 процентов, поднимает порог освобождения от НДС на упрощёнке до 60 млн и распространяет льготный тариф взносов 15 процентов на все МСП, а не только на приоритетные отрасли. Подано как послабления для бизнеса.
Этого не будет.
Не «маловероятно». Не «поживём, увидим». Не будет.
Основание у меня не политическое чутьё (я не гадалка политолог), а карточка законопроекта. Читать её консультант обязан не хуже, чем требование.
Проект № 1331250-8 зарегистрирован 2 сентября. Голосование по выборам в Госдуму идёт 18–20 сентября. Между внесением и первым днём голосования шестнадцать дней. А срок представления отзывов, замечаний и предложений в карточке стоит до 24 сентября, то есть на всё про всё уже после. (Да, я перепроверил даты дважды. В первый раз решил, что ошибся при переписывании.)
Дальше состав авторов. Семь депутатов из одной фракции. Ни Правительства, ни бюджетного комитета, ни парламентского большинства. Для налогового закона такой набор подписей весит примерно столько же, сколько подпись стажёра под актом проверки.
И главное. Часть 3 статьи 104 Конституции требует заключения Правительства на законопроекты об отмене налогов, освобождении от их уплаты и расходах федерального бюджета. В публичной карточке заключения нет. Это не придирка: в апреле та же фракция уже вносила проект о возврате НДС к 20 процентам (№ 1220509-8, внесён 29 апреля), и 25 мая бюджетный комитет вернул его авторам ровно по этой причине. Сентябрьская версия стала шире и дороже. Заключения в ней по-прежнему нет.
Проблема настоящая. Бизнес действительно добивался смягчения реформы, деловые объединения писали обращения, а мы весь прошлый год считали клиентам, что с ними будет при пороге в 10 млн. И ответ на это уже дан. Только тише и дешевле, чем в новости: Федеральный закон от 04.07.2026 № 228-ФЗ сохранил порог освобождения от НДС на УСН на уровне 20 млн на 2027–2029 годы, снижение до 15 млн уехало на 2030-й, до 10 млн — на 2031-й. Одна эта отсрочка стоила бюджету 51,1 млрд рублей в 2027 году.
Отсюда следствие, которое важнее самого проекта. Страшилка «20 → 15 → 10, начиная с 2027 года», которой пугают в пересказах, неактуальна сама по себе, безо всякой новой инициативы. Кто её сегодня повторяет, тот цитирует отменённую редакцию.
В апреле я уже писал про это в посте «Как не надо писать статьи (и читать тоже)» (ссылка). Тогда источником был блогер. Теперь Госдума, а болезнь та же.
Ну и про «минус два процента в ценах». Товар стоил 122 рубля с НДС. Если продавец полностью переложит снижение ставки в цену, станет 120. Это 1,64 процента, а не два. Захочет вернуть маржу, не изменится ничего. Что произойдёт на самом деле, не знаю ни я, ни автор законопроекта.
Что делать, когда клиент прибегает с такой новостью. Не спорить, хороша идея или плоха: это не наш спор. Открыть карточку и посмотреть три строки: кто внёс, есть ли заключение Правительства, до какого числа принимают отзывы. Минута времени. После этого планирование 2027 года идёт по закону, который действует, а не по проекту, который внесли.
Планировать по внесённому законопроекту — то же самое, что планировать по обещанию инспектора «мы вам ничего не доначислим». | 1 097 |
| 19 | Умный, красивый и на скрипке: кого сажать на первую линию
В конце августа я разбирал свой косяк: юрист, бывший налоговик, полез отвечать на непрофильный вопрос и облажался ошибся (https://t.me/Pegov_I/443). Закончил тот пост тем, что виноват не он, а тот, кто посадил его отвечать на всё подряд. То есть я.
Признавать это было почти приятно. Неприятное началось потом, когда я сел считать, кого сажать вместо.
Очевидный ответ: эксперта. Ответ неверный, и по причине, которой в том посте не было.
Эксперт на входе не окупается арифметически. Большинство обращений в сделку не закрывается: кому-то дорого, кто-то нашёл других, кому-то мы не подошли. Часов у эксперта конечное число, и стоят они одинаково, разбирает он акт проверки или объясняет человеку, что его вопрос вообще не к нам. Посадить эксперта на первую линию значит платить экспертной ставкой за слово «нет», которое на входе звучит чаще, чем «да». При этом холодный вход даёт меньшинство обращений: треть заявок у нас повторные, ещё треть по рекомендациям. Самый небольшой участок и самый дорогой по последствиям.
Обученный продавец со скриптами дешевле в разы. И вот здесь я упёрся в стену, которой не видел, пока писал августовский текст.
Правило, к которому я тогда пришёл, звучало просто: непрофильный вопрос маркируется как непрофильный первой же фразой. Не отвечаем.
А чтобы так сделать, надо понимать, что профильное, а что нет. То есть на входе нужна ровно та квалификация, ради экономии которой мы туда продавца и сажаем. Продавец со скриптом не отличит вопрос про резидентство от вопроса по статье 54.1, потому что для этого нужен не скрипт, а знания предмета. Круг замкнулся.
Быть одновременно умным, красивым и играть на скрипке пока ни у кого не выходило (это я так заменил “и рыбку съесть…”).
Хотя врать не буду: у нас почти вышло. На первой линии сидят два человека, оба с бухгалтерским образованием, оба в налогах не первый десяток лет. У одного вдобавок менеджерское и аттестат налогового консультанта, хотя консультирование не его основная специализация. Второй ведёт крупные продажи. Скрипты, по которым работает вход, последние десять лет писали они сами, а не подрядчик с курсов по воронкам. Вместе мы семнадцать лет.
Это не заслуга найма. Так не нанимают, так складывается, и складывается у меньшинства. Пойди я сегодня искать этих двоих на рынке, да ещё за деньги первой линии, я бы их не нашёл. Как рецепт это не пересказывается.
И август всё равно случился.
Значит, дело не в том, кого посадить. Место, где круг размыкается, выглядит до обидного скучно. Различать на входе надо не правильный ответ и неправильный, а свой вопрос и чужой. Это не знание налогов, это знание собственного прайса: вот это мы делаем, всё остальное не к нам, и объяснять почему не требуется. Такому можно научить за неделю. Отвечать по существу нельзя научить и за год.
И есть вторая фраза, которой в августовском правиле не было: «сейчас уточню и вернусь». Она выглядит проще всех, а в производстве самая дорогая. Чтобы человек на входе мог её произнести и не соврать, за ним должен стоять тот, кто ответит ему в течение часа, а не когда освободится. Эксперт из конструкции никуда не девается. Он просто перестаёт сидеть на входе и начинает стоять за ним.
Но работает и это ровно до первого дня, когда человека на входе начинают мерить по количеству закрытых обращений или по тому, что клиент не ушёл без ответа. Тогда он будет рассуждать. Любой. Эксперт увереннее, продавец красивее, результат одинаковый.
Правило без экономики это лозунг на стене.
(Я и сам на входе рассуждал. Лет шесть назад публично объяснял человеку что-то про КПП у индивидуального предпринимателя. У ИП нет КПП. Меня тогда никто не мерил по закрытым обращениям, справился своими силами.)
Самый дорогой сотрудник на входе — это тот, кто всегда знает ответ. | 923 |
| 20 | Месячный обзор блога за август.
Август вёл себя как почтовое отделение: всё приходит с опозданием, не тому и без объяснений. Новогодняя открытка добиралась восемь месяцев, акт налоговой проверки выдерживался два с половиной года, а письмо с актом на 169 листов выдали человеку по кассовому чеку. Плюс у бумажного НДС появилась вторая площадка с порядковым номером, а меня заодно забанил собственный искин.
Штраф 80%: повторение, глиняные ноги и деление на пять (трилогия) Разобрали, откуда в решении берётся 80% вместо привычных 40%: это умысел плюс отягчающее по п. 4 ст. 114. Дальше показали, где эта надстройка ломается: даты считаются от срока уплаты, а не от подачи уточнёнки, и аналогичность нарушений инспекция доказывает через раз. А если устояла, её добивают смягчающими: в деле № А45-961/2022 суд срезал штраф в пять раз, и от грозных 80% осталось шестнадцать. Инспекция умеет умножать, мы учимся делить.
https://t.me/Pegov_I/421
https://t.me/Pegov_I/423
https://t.me/Pegov_I/425
Тысяча процентов мамой клянусь Коллега пообещал предпринимателям, что акт без единого требования оспорить нельзя, «не оспорите 1000%». Полез проверять: новые Рекомендации ФНС по камералкам (письмо № ЕА-36-15/4924@) называют требование о пояснениях обязательной процедурой перед актом, а КС ещё в 2006-м сказал то же самое. Практики нет ни за, ни против, и это значит только одно: спор заканчивается раньше суда, на возражениях и жалобе в управление. Тысячу процентов я за это не дам.
https://t.me/Pegov_I/424
Пельмени ваши 💩: инспекция рассмотрела ваше обращение Главбух с двадцатилетним стажем поставила в уведомлении о переходе на УСН галочку «доходы» вместо «доходы минус расходы», а в инспекции ей объяснили, что проблемы у неё свои, а пельмени плохие. Объект внутри года не меняется, спорить не о чем (п. 2 ст. 346.14 НК). Зато можно шевелиться: производство остаётся на 6% и работает из давальческого сырья, а закупка и продажа уезжают на лицо с 15%. Костыль на один год, с открытыми глазами и честным расчётом.
https://t.me/Pegov_I/426
Меня забанил Claude. Оказалось, я снимал свою работу в аренду Утром вместо рабочего окна сообщение о блокировке, без объяснения причин и с возвратом $72 из $100. В аккаунте лежали проекты, исследования, инструкции и цепочки разговоров, то есть кусок рабочей памяти, который я зачем-то хранил в чужой голове. Спасла кнопка выгрузки данных. Профессионалу мало уметь пользоваться ИИ: нужна собственная копия того, что делает эту модель вашей.
https://t.me/Pegov_I/427
У осмотрительности есть дно Дело № А71-4716/2023: станок с Авито за 3,52 млн, продавец с ОКВЭД «рекламное агентство», деньги наличными в кафе под расписку. И вычет всё равно вернули, потому что станок стоит в цехе и режет металл, а по каждому флагу у инспекции полуфабрикат. Главное в решении даже не это: суд спрашивал не предпринимателя, почему тот не копал глубже, а инспекцию, чем доказано, что копать надо было глубже. Осмотрительность меряется сделкой, а не тревожностью.
https://t.me/Pegov_I/429
Письмо отдадут кому угодно. Суду это неинтересно Сотрудник получил на почте фирменное письмо по кассовому чеку с QR-кодом: без паспорта, доверенности и извещения. Компания принесла этот эксперимент в суд, а суд ответил про направление, а не про вручение: шестой день по п. 5 ст. 100 НК работает независимо от того, доехало ли до вас хоть что-нибудь. Приложения на 169 листов по ТКС не дублировали. И вишенка: процедурный довод в жалобу в УФНС не заявили, а значит, до суда он не дожил.
https://t.me/Pegov_I/431
Площадка №2 + Приходите к нам в прокуратуру У бумажного НДС появился бренд, порядковый номер и информационные письма с предложением уточниться до 4 сентября. Разобрали, чего в этих письмах нет: связи конкретного контрагента с площадкой, нормы, обязанности и самой формы «информационное письмо» (её в приказе ФНС просто не существует). Через неделю жанр развился: уведомление о вызове по форме КНД 1165009, адрес инспекции в обязывающей части и заседание рабочей группы в районной прокуратуре в содержательной. Кабинет, кстати, в обоих зданиях 369.
https://t.me/Pegov_I/432
https://t.me/Pegov_I/442
Расхождение на 20 миллионов при декларации на 19 + Инспектор изобрёл налог. По телефону Два сюжета об одном: налоговая называет число и не считает нужным объяснить, откуда оно. В требованиях расхождение больше всей декларации и ни строчки расчёта, а по телефону бухгалтеру советуют уточниться, что по п. 9.1 ст. 88 просто обнуляет камералку и запускает её заново. В другом звонке инспектор изобрёл доходы, которые нельзя уменьшать на расходы; такой математики в главе 25 нет, она живёт только в голове звонившего. Инспектор бывает дружелюбным. Другом налогоплательщика он не бывает.
https://t.me/Pegov_I/434
https://t.me/Pegov_I/437
Аннулируйте меня полностью Редкая расстановка: снести декларацию требовала прокуратура, а отбивалась от неё инспекция, и суды встали на сторону инспекции (дело № А65-17542/2024). Признать декларацию непредставленной по п. 4.1 ст. 80 можно только в ходе камералки, а она давно закончилась. Разница между «вы сделали неправильно» и «покажите норму, которая позволяет вам сделать это сейчас» и есть весь смысл поста. Пределы полномочий держатся ровно до тех пор, пока за них кто-то держится.
https://t.me/Pegov_I/435
Ку-ку, йопта + Акт налоговой проверки от 9 января 2024 года. Свежий Сначала лирика: открытка «АНЯ! С НОВЫМ ГОДОМ» шла из Нижнего восемь месяцев, за это время долетают до Марса. Потом та же механика без улыбок: по ТКС приходит акт камералки, «составленный» в январе 2024-го, со ссылками на уголовные дела 2026 года. Проверка два с половиной года числилась закрытой без нарушений. Пока в личном кабинете стоит «нарушений не выявлено», это ваше доказательство, и снять его можно только до, а не после.
https://t.me/Pegov_I/438
https://t.me/Pegov_I/440
Нажми на кнопку. Получишь результат табличку На сайте ФНС четыре года висит раздел с письмами, обязательными для применения инспекциями, и синяя кнопка «сообщите о неприменении». Не знал никто из опрошенных коллег, включая меня. Правовых последствий ноль, срок не остановится и акт не отменится, но внутри службы остаётся след: такая-то инспекция, такой-то документ, такое-то письмо не применено. Пять минут это стоит.
https://t.me/Pegov_I/436
Шуруповёрт у меня есть. Замка больше нет Замок провалился внутрь двери не потому, что я неумеха, а потому что умения хватило начать. Ровно так же сотрудник на первичке ответил на непрофильный вопрос: юрист, бывший инспектор, перепутал таможню с погранслужбой, и клиент обнулил доверие целиком, а не в точке ошибки. Правило теперь простое: непрофильный вопрос маркируется как непрофильный первой же фразой. Не осторожнее, не с оговоркой. Не отвечаем.
https://t.me/Pegov_I/443
Август показал три вещи. Устный совет инспектора стоит ровно ноль, а обходится в уточнёнку, новую камералку и потерянные сроки. Всё процедурное живёт только там, где оно зафиксировано вовремя: скрин личного кабинета, ШПИ отправления, довод в жалобе в УФНС. И держите копию рабочей среды у себя, потому что чужая платформа выключается быстрее, чем присылают акт. | 992 |
