Пегов. Налоговый консультант без ПИ...
Открыть в Telegram
Налоговый консалтинг без воды и понтов. Как это устроено на самом деле: требования, комиссии, факапы, шаблоны, ИИ. Для тех, кто делает, а не изображает. Для связи https://t.me/lizabezpibot Обсуждение - https://t.me/+UTC-vc7zi7DXrBXQ
БольшеРоссия239 914Категория не указана
1 641
Подписчики
+324 часа
+107 дней
+7330 день
Загрузка данных...
Похожие каналы
Нет данных
Возникли проблемы? Пожалуйста, обновите страницу или обратитесь к нашему support-менеджеру .
Облако тегов
Входящие и исходящие упоминания
---
---
---
---
---
---
Привлечение подписчиков
август '26
август '26
+4
в 0 каналах
июль '26
+93
в 6 каналах
Get PRO
июнь '26
+92
в 2 каналах
Get PRO
май '26
+108
в 2 каналах
Get PRO
апрель '26
+96
в 2 каналах
Get PRO
март '26
+66
в 5 каналах
Get PRO
февраль '26
+80
в 2 каналах
Get PRO
январь '26
+63
в 0 каналах
Get PRO
декабрь '25
+119
в 2 каналах
Get PRO
ноябрь '25
+126
в 2 каналах
Get PRO
октябрь '25
+119
в 3 каналах
Get PRO
сентябрь '25
+173
в 5 каналах
Get PRO
август '25
+676
в 1 каналах
Get PRO
июль '250
в 2 каналах
Get PRO
июнь '25
+7
в 1 каналах
| Дата | Привлечение подписчиков | Упоминания | Каналы | |
| 02 августа | +3 | |||
| 01 августа | +1 |
Посты канала
Теперь посмотрим, кто остановился на одном дипломе, а кто решил пройти образовательный квест до конца.
Что было с образованием дальше? можно выбирать несколько вариантов
| 2 | Начнём с первого образования.
Какое у вас первое высшее образование? | 294 |
| 3 | Опрос выходного дня: кто здесь по образованию?
Вчера в чате неожиданно обнаружилось, что среди нас довольно много инженеров. Хотя обсуждаем мы обычно налоги, право, бухгалтерию, управление и другие способы испортить себе выходные.
Стало интересно, кто вообще собрался в этом чате.
Считаем именно образование, а не нынешнюю должность. Потому что инженер может руководить компанией, юрист — заниматься налогами, а экономист — давно уже не помнить, зачем ему преподавали экономическую теорию. | 290 |
| 4 | Нет текста... | 350 |
| 5 |  Как думаете, что это? Голосуем смайликами
😈 - просто похвалиться, что ты 3,5 года работаешь с ИИ и создал с ним больше полутора тысяч чатов
👍 - черновик книги "Моя борьба с ИИ"
😭 - сохраняешь своего цифрового двойника
🔥 - что-то хитрое задумал | 406 |
| 6 | Как я получил профессию два диплома
Я долго думал, что высшее образование ругают те, у кого его нет. Не потянул, не доучился, вот и обесценивает. Удобная мысль: с ней можно никого не слушать.
Дипломов у меня два, первый получен в двадцать пять. Ругаю всё равно я.
Оговорюсь сразу, чтобы потом не разбирать обиженные комментарии. Я не про то, что учиться не надо. База нужна. Человек, который не чувствует разницы между налогом и сбором, между сроком давности и сроком хранения, консультантом не станет ни за какие деньги. Претензия у меня не к знаниям. Претензия к форме, в которую их упаковали.
Первое высшее у меня бухгалтерское. Был там предмет “экономическая теория”, кажется, и однажды нам выдали задание: предложить несколько улучшений налоговой системы Российской Федерации. Преподаватель озвучил тему и ушёл.
Группа достала учебники и принялась переписывать какую-то главу один в один. Я сел, подумал и написал несколько листов своего. Гордился, чего уж там.
Зачёт получили все. Одинаково. Потому что работы никто не читал, их оценили по количеству букв. Кто списывал, кто думал, разницы не было никакой.
Тогда до меня и дошло, что мои идеи в этом образовании никому не нужны. Нужно отбыть время. Профанация в чистом виде.
Через несколько лет я пошёл за вторым высшим, юридическим. Шёл вроде бы с открытыми глазами: главный бухгалтер, которому нужны знания в праве. Но то, что повзрослел, ещё не значит, что поумнел. Тот же наивный чукотский юноша, только в костюме.
Вуз гражданский, специальность гражданско-правовая. Налогового права в программе не оказалось вообще. Ни курса, ни факультатива. Зато были бюджетное право, криминалистика, криминология и ещё какая-то хрень, которую я до сих пор не знаю куда приложить.
Финансовое право нам читал человек, отношения к финансовому праву не имевший никакого. Я его про себя называл сторожем (утрирую, конечно, но недалеко). Впрочем, что такое финансовое право по существу, мне так и не объяснили. Или я так и не понял.
Дальше была практика. И вот что выяснилось за тридцать лет.
Всё, что действительно сделало меня консультантом, случилось не в аудитории. Первая проверка, в успешном исходе которой я не сомневался до последнего дня. Доначислили. Первый инспектор, спокойно совравший мне про норму, а я поверил, потому что в институте меня не предупредили, что так бывает. Клиент, принёсший договор задним числом и не понимавший, почему я на него так смотрю.
Ни одного из этих уроков в программе не было. И не могло быть: их нельзя прочитать, их можно только огрести.
Система умеет посчитать часы, зачёты и количество букв. Измерять то, ради чего профессия вообще существует, она не умеет. Поэтому честно продаёт то, что умеет считать: форму. Корочку, приложение с оценками, отчётность перед студентом министерством. А содержание вы уж как-нибудь сами.
(А теперь смешное. Человек, который тридцать лет ворчит на образовательную форму, сам делает курсы. То есть торгует ровно тем же самым: формой, за которую платят в надежде получить содержание. Я думаю об этом чаще, чем хотелось бы. И каждый раз не могу себе гарантировать, что не сползаю туда же. )
Как это чинить, я не знаю. Подозреваю, что никак. Любая система, которую обязали отчитываться о результате, рано или поздно начинает производить отчётность вместо результата. Мы это каждый день наблюдаем в другом ведомстве, где план по доначислениям тоже как-то незаметно стал важнее самих доначислений.
Профессию не выдают ни за выходные, ни за пять лет. Её собирают по кускам: из чужих проигранных дел, из своих неудобных ошибок, из разговоров с теми, кто уже наступал в гов... на грабли.
Бумаг об образовании у меня три: два диплома и сертификат налогового консультанта. Профессия четвёртой в этой стопке не лежит. Её подтверждаешь заново каждый раз, и действует она ровно до следующего требования. | 462 |
| 7 | Будете ли вы продолжать пользоваться телеграммом, если его объявят экстремистом, террористом и просто редиской | 512 |
| 8 | Сериал "давайте прощаться". Серия очередная.
Все, наверное, слышали, что Павла Дурова объявили в международный розыск как пособника террористов.
А еще Есть информация, что Генпрокуратура РФ подготовила административный иск в Верховный суд о признании Telegram экстремистской организацией и запрете его работы на территории России.
В связи с этим два момента:
1. Мои каналы - зеркала в других соцсетях
МАХ - ссылка
ВК - ссылка
2. Небольшой опрос 👇👇👇 | 502 |
| 9 | Чем убить протокол допроса. Спойлер: не тем, чем вы пытаетесь
Свидетеля допросили на улице. Не в инспекции, не дома, а буквально на улице: где поймали, там и записали. Нижестоящие суды такой протокол выкинули, а Верховный суд в 2015 году вернул: место допроса «само по себе не свидетельствует о недопустимости данных показаний» (определение от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191). Прошло одиннадцать лет, а позиция живее всех живых: Минфин на неё ссылается, суды цитируют.
Вообще спор о пороках допроса в суде обычно выглядит так:
— Свидетеля допрашивали на улице!
— Оцениваем в совокупности.
— Его пять часов без перерыва мурыжили!
— Продолжительность допроса НК не регламентирует.
— Допрашивал инспектор, которого нет в составе проверяющих!
— Круг допрашивающих составом проверяющих не ограничен.
— Показания взяли вообще до начала проверки!
— Пункт 27 Пленума ВАС № 57 позволяет. В совокупности, я же сказал.
Можно продолжать долго: статья 51 Конституции, наводящие вопросы, тон инспектора. Результат один: протокол отправляется в мусор в совокупность доказательств. Живучая штука.
Но смерть у протокола, как у Кощея, всё-таки есть. Просто спрятана она не в том сундуке, который все пинают.
Смерть первая: календарь. Допрос после окончания проверки или в период приостановки ВНП (п. 26 того же Пленума № 57). Порок не в оформлении, а в дате: доказательство собрали тогда, когда собирать его было нельзя. Про приостановку я подробно писал в апреле.
Смерть вторая: оформление. Дело № А65-16743/2023: протокол признали ненадлежащим доказательством, потому что под отметкой о предупреждении об ответственности не оказалось подписи свидетеля (п. 5 ст. 90 НК). Оцените иронию: забудь инспектор предупредить вовсе, суд бы, скорее всего, простил. А вот отметка без подписи — дефект самого документа, и он смертелен. Правда, компания дело всё равно проиграла: один выбитый протокол ещё не мат, остальных доказательств инспекции хватило. Ст. 71 АПК никто не отменял.
Третью смерть протоколу в марте подарил Конституционный суд: постановление от 05.03.2026 № 12-П. Проверяемого налогоплательщика нельзя вызывать на допрос как свидетеля по обстоятельствам его собственной деятельности и штрафовать за неявку по ст. 128 НК. Человек не пришёл на допрос по своей же выездной, получил штраф, прошёл три инстанции впустую и добрался до КС. Логика простая: свидетель по определению кто-то другой, а не тот, кого проверяют.
Только вся эта анатомия бесполезна задним числом. Суды к позднему прозрению относятся без сантиментов: подписал без замечаний, значит, был согласен. Рассказы про давление и переписанные ответы, впервые прозвучавшие через год в зале суда, весят ноль. Работает то, что родилось в момент допроса: замечания в самом протоколе (п. 3 ст. 99 НК это прямо разрешает), отказ от подписи без правок, своя аудиозапись, которую закон вести не запрещает. Незафиксированное нарушение юридически не случилось.
В понедельник я говорил то же самое про досье контрагента: смотрели, но не сохранили, значит не смотрели. С допросом механика та же, только время на фиксацию измеряется минутами. (И да, это четвёртый заход про допросы за квартал. Беру паузу до осени, честно.)
В споре выживает не тот, кто помнит нарушение, а тот, кто его записал.
Замечания в протокол допроса вписывать успеваете или подписываете как есть?
👍 — вписываю всегда, у инспектора дёргается глаз
🤷♂️ — подписываю как есть: скорей бы это закончилось
😭 — я к концу допроса своё отчество со второй попытки вспоминаю
😈 — прихожу со своим протоколом и предлагаю инспектору внести замечания | 598 |
| 10 | Смотрели — не считается: досье контрагента, которое доживёт до суда
2029 год, выездная за 2026-й. Инспектор просит «документы, подтверждающие проявление коммерческой осмотрительности» по ООО «Ромашка». Вы всё отлично помните: менеджер пробивал контрагента по Контур.Фокусу, юрист смотрел арбитраж, директор лично ездил на склад и пил там чай. Проблема в том, что помните это вы. А в деле от всей бурной деятельности лежит один документ: выписка из ЕГРЮЛ, скачанная вчера вечером.
Мы привыкли понимать осмотрительность как «посмотреть контрагента перед сделкой». Смотрят сейчас все, сервисов навалом. А предъявить через три года то, что ты смотрел, не может почти никто. Потому что досье собирается не для себя. Оно собирается для инспектора и судьи, которые придут сильно позже и словам верить не будут по должностной инструкции.
О том, чего судам в таких папках не хватает, я писал 5 июня, о том, что при реальной сделке спасают сохранённые следы операции, 1 июля. Сегодня третий заход: как именно эти следы фиксировать.
Главное свойство осмотрительности: задним числом она не восстанавливается. Контур.Фокус живёт сегодняшним днём. Контрагент за три года сменил директора, схватил недостоверность, ушёл в ликвидацию, и скрин с нужной датой вы уже не снимете. Выписку из ЕГРЮЛ скачать можно, только выписка 2029 года доказывает осмотрительность 2029 года. Проверка, которую нечем подтвердить, юридически не существовала. А её восстановление задним числом называется уже не осмотрительностью, а фальсификацией художественной реконструкцией.
Отсюда правило, которое стоит всех чек-листов вместе взятых: момент фиксации совпадает с моментом проверки. Посмотрел? Сохранил. Скрин с видимой датой, выгрузка в PDF, письмо контрагенту и его ответ, отметка ответственного на листе согласования договора. До подписания, не после. И если всё это ложится в папку не по вдохновению, а по внутреннему регламенту, которому уже пара лет, парировать инспектору нечем.
Вторая ошибка противоположная: набить папку макулатурой. Уставы, приказы, копии всего на свете. Килограммы бумаги суды не впечатляют. Письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ ждёт от вас стандарта осмотрительного поведения: контрагента вы оценивали так же придирчиво, как оцениваете, кому отправить собственные деньги. Значит, в досье лежат следы оценки, а не коллекция файлов. Увидел фактор, спросил, получил ответ, принял решение.
Живой пример. Недавно анализировал риски по поставщику клиента: перевозчик, оборот меньше 150 миллионов в год, при этом стабильный убыток по 5–15 миллионов каждый период и растущая кредиторка. Клиент искренне удивляется, почему по нему вечные претензии. Баланс вы и так выгрузили, доказательством оценки станет другое: письменный запрос о причинах убытка и ответ поставщика. Налоговая задаст тот же вопрос, только позже и в акте. Ваш должен быть датирован раньше.
И проверяйте, что кладёте. Вскрывали мы как-то в досье архив с названием «паспорт директора». Внутри лежала родословная его собаки (порода в описи не значилась). Комплект по списку полный, осмотрительность проявлена, собака элитная.
Три вопроса к вашей папке:
- у каждого файла есть дата, и она раньше договора;
- кроме выгрузок там лежат ваши вопросы и ответы контрагента;
- вы найдёте её через три года, а шифровальщик не найдёт вообще (бэкапы, коллеги).
Слова к делу не пришьёшь. Скрин с датой — пришьёшь.
Что у вас реально ложится в досье на контрагента, кроме выписки из ЕГРЮЛ?
👍 полный комплект: скрины с датами, запросы и ответы
🤷♂️ выписка и есть всё досье
🙈 какая папка? всё в голове у директора
😈 родословная собаки. Породистая. | 723 |
| 11 | Задержали одного. Требования пришли тысячам
Годами схема продажи бумажного НДС держалась на одной аксиоме: продавец недосягаем, а покупатель рискует максимум снятым вычетом. Ну доначислят, ну пени. На этой неделе аксиома перевернулась: предполагаемый организатор одной из крупнейших площадок сидит в Минске и ждёт решения об экстрадиции, а его покупатели ждут ответов на требования. Уже выставленные. Более чем на 300 миллиардов рублей.
Не мог пройти мимо новости, сама фактура из «Коммерсанта». Задержан 44-летний Александр Осин, по версии следствия организатор площадки, через которую с 2023 по 2025 год прошли фиктивные вычеты по НДС на сумму более 1,2 трлн рублей. В розыске с весны, дело ведёт столичное ГСУ СКР, оперативным сопровождением занимаются управление «К» ФСБ и ГУЭБиПК. Центральный офис в Москве, представительства в Питере, Перми и Белгороде. Комиссия площадки 2–3% от суммы, указанной в фиктивных документах.
Цифру 1,2 трлн вы могли видеть у меня ещё в апреле. Тогда это была оценка масштаба. Теперь у неё появился фигурант.
Но криминальная хроника не мой профиль, по уголовной части выводов не делаю. Меня интересует другое: услугами площадки пользовались десятки тысяч клиентов, включая крупных налогоплательщиков. Нескольким тысячам уже выставлены требования, при отказе обещаны выездная и уголовное дело о неуплате. То есть накрытие площадки давно не сюжет для «Дежурной части», а событие налогового календаря: база площадки поехала в требования. Прихватив с собой по пути еще бесчисленное количество контор “до кучи”.
И момент выбран красиво. Срок сдачи декларации по НДС за второй квартал истекал бы 25 июля, но это суббота, поэтому 27-е. Новость выходит 23-го. За четыре дня до срока, ровно когда все, кто «оптимизирует», закупаются. Второй раз подряд перед чёрной пятницей закупочной неделей. И, судя по разговорам в профильных чатах (это наблюдение, не статистика), после первого накрытия закупки заметно просели.
Отдельная ирония для ценителей. Прятался человек в Минске. Я уже приготовил каламбур про Минскую конвенцию 1993 года, по которой страны СНГ выдают друг другу беглецов… и он развалился: между Россией и Белоруссией с июня 2023-го действует Кишинёвская конвенция, Минская между ними больше не применяется. Даже каламбур отняли.
И вишенка: по данным Ъ, фирма учредителя из Великих Лук по профилю занималась налоговым консультированием. Без комментариев (ладно, один будет: коллеги, давайте как-то без этого).
Что делать тем, кому требование уже пришло, разберу отдельно, тема того стоит. Пока лишь скажу, что «заплатить и забыть» и «игнорировать» — одинаково плохие стартовые позиции.
Миф о недосягаемом продавце умер в Минске. Миф о безопасном покупателе умирает в тысячах требований.
Вашим клиентам с этой площадки уже прилетало?
🔥 — да, разбираем прямо сейчас
🤔 — пока тихо, но ждём
🙈 — мои клиенты покупают только настоящий НДС, с полки, по ГОСТу | 745 |
| 12 | Доверяй, но прогоняй: клиент проверил наш ответ нейросетью
У каждого клиента теперь есть второй консультант. Он не спит, не выставляет счетов (20$ не считается) и отвечает за десять секунд. И когда вы сдаёте работу, клиент уже не звонит знакомому аудитору. Он открывает чат с моделью.
Коллеги любят пугать друг друга, что клиент с нейросетью убьёт профессию. Ко мне этот конец света уже приходил. Рассказываю.
Клиент принёс требование по налоговой миграции. Мы подготовили ответ: позиция, документы, ссылки на нормы. Отправили. Через пару дней клиент возвращается: «А модель говорит, у вас ошибка».
Проверили. И модель оказалась права. В ссылке на льготу уехала редакция: закон обновился, а ссылка на норму осталась из старой версии. Ошибка не критическая, на позицию принципиально не влияла, но блоха есть блоха. Причём коварная: человеческий глаз такое пролистывает, особенно в двадцатой версии текста, которую читаешь по диагонали. Машина по диагонали не читает.
Самое смешное (смешное для вас, у меня в тот момент дёргался глаз): налоговые консультанты свои тексты тоже прогоняют через нейросеть. Наша модель эту редакцию пропустила (китайская подделка). Его модель поймала. Дуэль машин мы продули всухую. (Ремарка: консультанта, который готовил ответ, не виню ни на грамм. Редакции законов у нас меняются чаще прогноза погоды, и вылавливать их — работа ровно для машины.)
Дальше был вежливый матч-реванш. К ссылке прилагалась россыпь замечаний по формулировкам, и вот тут стало интересно. Что-то было по делу, поправили. А что-то модель писала не нам, а собственным фантазиям. У моделей есть такой “пунктик”: какой бы качественный текст не был сделан, она лезет его улучшить.
И вот моё главное наблюдение из этой истории. Спорили не два интеллекта. Спорили два контекста. Выигрывает не та модель, которая умнее, а та, которой сформировали фактуру на большем количестве информации.
Если вдуматься, это новая конфигурация отношений. Раньше между клиентом и консультантом стояли сарафан, репутация и диплом на стене. Теперь туда встал третий участник: посредник без лица и без ответственности, зато с мнением по любому вопросу. Клиент будет советоваться с ним до вас, после вас, а иногда и вместо вас. Запрещать бессмысленно, обижаться глупо. Остаётся писать так, чтобы этому третьему нечего было добавить.
Клиента, кстати, понимаю целиком. Проверить консультанта, когда проверка бесплатна и занимает минуту, это разумное поведение, а не оскорбительное недоверие. Я бы на его месте делал так же. Собственно, на своём месте я так и делаю.
Следствие для профессии простое и неприятное для любителей «поверьте моему опыту». Аргументировать позицию теперь надо так, чтобы её поняла не только голова клиента, но и его нейросеть. Голову можно убедить интонацией и стажем. Модель интонацией не убеждается: ей нужны нормы, документы и логика, которая сходится. Если позиция стоит на фактуре, пусть проверяют хоть тремя моделями сразу. Если на харизме, то харизму модель токенизирует и не заметит.
Камералка по той миграции ещё не закрыта, так что финал у истории пока открытый. А ссылку на норму мы поправили и сказали клиенту спасибо. Сквозь зубы Искренне. | 790 |
| 13 | БПЛА в Налоговом кодексе не предусмотрены
Сегодня один за другим пошли обращения от селлеров Wildberries. Товар сгорел на складах после атак БПЛА 18 и 22 июля, впереди 28-е число, и запрос у всех один: ходатайство об отсрочке. Деньги, отложенные на налоги, сейчас нужны на спасение бизнеса. Мы сели готовить документы, а заодно решили: раз вопрос массовый, разложим его для всех.
И вот тут началось интересное. Любой практик в такой ситуации первым делом тянется к пп. 1 п. 2 ст. 64 НК: ущерб от обстоятельств непреодолимой силы, отсрочка без процентов, классика. Тянется и промахивается. В действующей редакции основание усечено до «причинения ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы». Слова «иных обстоятельств непреодолимой силы» из подпункта исчезли. Я сначала решил, что смотрю устаревшую базу (агрегаторы в сети, кстати, до сих пор показывают редакцию до 2023 года). Нет. Это 263-ФЗ, переписывая главу 9 под ЕНС, вырезал форс-мажор оптимизировал формулировки. Заодно из п. 5 пропало заключение о факте наступления обстоятельств непреодолимой силы: теперь к заявлению прикладывается только акт оценки ущерба от органа, уполномоченного по линии ГОЧС.
Что это значит на живом примере. Дрон не стихийное бедствие. Пожар от дрона не технологическая катастрофа. СК возбудил дела по ст. 205 УК, но теракт в пп. 1 не значится. До 2023 года такие случаи вытягивались через «иные обстоятельства». Теперь вытягивать не через что. Не думаю, что законодатель хотел именно этого. Но норма о форс-мажоре сузилась аккурат к той эпохе, когда форс-мажор перестал быть экзотикой.
Поэтому в ходатайствах мы заявляем другое основание: пп. 3 п. 2 ст. 64, угроза банкротства при единовременной уплате. Здесь инспекция сама считает финансовое состояние по Методике Минэкономразвития № 169, сопоставляя поступления с обязательствами, а наша задача дать ей цифры, из которых вывод следует сам. Минус: проценты в размере половины ключевой ставки (по пп. 1 их не было бы вовсе). Для ИП сверху добирается пп. 4, имущественное положение физлица.
Два процедурных момента, о которые спотыкаются. Первое: само заявление уплату не останавливает. Пока его рассматривают, отрицательное сальдо ЕНС спокойно спишут. Нужно отдельное ходатайство о временном приостановлении уплаты по абз. 2 п. 9 ст. 64. Норма появилась с 259-ФЗ в августе 2024-го, и кто не следил за правками, о ней просто не знает. Второе: абз. 5 того же пункта. Заявление без полного комплекта документов не рассматривается вообще. Не «дошлёте потом», а возврат.
И про довод «так вам же Wildberries всё компенсирует», который инспекции наверняка полюбят. С 07.07.2026 в оферте WB действует п. 11.3.4.1: падение БПЛА, взрывы и пожары от них отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, ответственности маркетплейс не несёт. Выплаты, о которых объявила Татьяна Ким, добровольные. Оцените симметрию: из Налогового кодекса форс-мажор выпал, зато в оферту маркетплейса вписался.
Системно всё может измениться. Прецеденты точечных переносов сроков есть: постановления Правительства № 259 по Белгородской области и № 1222 по Курской. Вчера АУРЭК направила Силуанову и Егорову письма о шестимесячных налоговых каникулах для пострадавших; Минфин получение подтвердил и молчит. Выйдет акт — стратегия для тех, кто ещё не подал, меняется.
Для предпринимателей мы разложили всё по шагам в «Налоги без ПИ»: там памятка и серия из трёх постов про первые 48 часов, рассрочку и налоги по сгоревшему товару. Коллеги, забирайте памятку и шаблон ходатайства для своих доверителей. Кейс живой, практики по нему ноль, так что дополнения и возражения несите в комментарии. Форс-мажор из жизни никуда не делся. Он выпал только из Кодекса. | 787 |
| 14 | Доверенность «на всё»: дверь, которая открывается с той стороны
История старая, из времён, когда решения ещё вручали живьём, под подпись. Бухгалтер, которая вела бухгалтерию ряда наших фирм, пошла в инспекцию по рядовому вызову. Доверенность при ней была классическая, «на всё»: представлять интересы во всех государственных органах, со всеми правами. Такую выдают один раз, кладут в сейф и живут спокойно. Удобно же.
(Спойлер: удобно. Вопрос, кому.)
В инспекции ей дали на подпись стопку бумаг. Расписалась. Что именно, стало понятно уже в офисе: среди бумаг лежало решение о назначении выездной проверки. Шла за требованием о представлении документов, а вернулась с ВНП.
Претензий к бухгалтеру ноль: она сделала ровно то, что позволяла доверенность. Претензии к доверенности. С тех пор у меня привычка: перед тем как кто-то идёт в инспекцию, я первым делом читаю не уведомление о вызове. Я читаю доверенность. Тем более которую выписывают на меня. Чтобы “лишнего не нагрузить”
Честная оговорка: история из эпохи до ТКС. Сейчас решения прилетают в электронном виде, и такой фокус с вручением стал экзотикой. Но очные моменты никуда не делись: допросы, ознакомление с материалами проверки, комиссии и рабочие группы. А где живой человек стоит перед инспектором с доверенностью, там жив и вопрос, что в этой доверенности написано.
К доверенности принято относиться как к пропуску: бумажка, чтобы пустили. На самом деле это регулятор. Он определяет две вещи сразу: что ваш представитель может сделать в инспекции. И что инспекция может сделать с вами через вашего представителя.
Ошибки здесь симметричны. Слишком широкая («на любые действия от имени организации») превращает любой визит в канал вручений: представитель узнаёт, что он уполномочен принять, уже на месте. Слишком узкая — повод развернуть человека: «полномочия не подтверждены, приглашайте руководителя». И вот вы уже объясняете директору, зачем ему лично ехать туда, куда вы шли, чтобы его не пускать.
Приём простой: полномочия формулируются под конкретное мероприятие. Не «от имени организации вообще», а ровно для того, зачем вызвали. Примерно так:
«Представлять интересы Общества в ИФНС России № в связи с уведомлением о вызове от № __: участвовать в заседании рабочей группы, давать пояснения по вопросам, указанным в уведомлении, получать документы, относящиеся к данному вызову».
Вручить через такого представителя что-то постороннее уже проблематично. А развернуть его как «неуполномоченного» не за что.
Что проверить перед выходом представителя:
— реквизиты уведомления вписаны в доверенность, срок не истёк;
— оформление: для ООО подпись руководителя и печать, для ИП нотариальная;
— копия доверенности для инспектора, оригинал с собой;
— звонок исполнителю накануне: подтвердить, что придёт представитель;
— заявление о недопуске, заготовленное в двух экземплярах. Если разворачивают, оно сдаётся в окно приёма корреспонденции, печать о приёме ставится на ваш экземпляр.
Широкая доверенность экономит время ровно один раз: когда её составляют. Дальше она экономит время инспекции.
Что в доверенности вашего представителя?
🔥 — под конкретное мероприятие, перевыпускаем под каждый вызов
👍 — «на всё», так удобнее
🤷♂️ — не перечитывал с момента выдачи
🙈 — никакой: директор ходит сам, он никому не доверяет. Даже себе | 708 |
| 15 | Самая быстрая рука на Диком Автозаводе (18+)
«Крайние 1,5 месяца какой-то парад идиотизма. Погуглил — оказывается, ретроградный Меркурий опять. До 1 августа, кажется…» (цитата из чата)
Ретроградный Меркурий не щадит никого. Ни цены на бензин, ни российский рынок ценных бумаг, ни инспекторов ФНС, которые формируют акты налоговых проверок. Причём последних он шибанул даже сильнее, чем всех остальных вместе взятых. Помните лозунг «за себя и за того парня»? Так вот, оставшиеся после сокращений сотрудники, видимо, решили показывать дурь не только за себя.
Сегодня расскажу историю про акт по страховым взносам. Началась она банально. В последний день камералки в ООО прилетает требование о представлении пояснений, в котором самих пояснений даже не просят, а сообщают: фирме следует подать уточнёнку, потому что зарплату единоличному исполнительному органу не начисляют. Косяк, с их точки зрения. Претензия по нынешним временам модная: с этого года база по взносам за ЕИО не ниже МРОТ, и инспекции радостно побежали доначислять.
Руководитель фирмы (позвольте представиться, это я) с бухгалтером решают предостеречь инспекцию от возможной ошибки. И уже на следующий день отправляют пояснения. Хотя кодекс разрешает молчать целых одиннадцать рабочих дней: шесть, пока требование по ТКС считается «полученным», и ещё пять на сами пояснения. Так мол и так, граждане мытари, заблуждаетесь вы сильно. В конторе, которую вы проверяете, ЕИО — ИП-управляющий, договор у него не трудовой, а гражданско-правовой. А чтобы вы случайно не пошли против собственного ведомства, вот вам письмо ФНС от 18.03.2026 № БС-36-11/2025@ ровно о том, о чём мы вам пишем. Свежее, мартовское, ещё тёплое.
Но самая быстрая рука на Диком Автозаводе (в сердце которого находится ИФНС № 20 по Нижегородской области), не дала нам с бухгалтером и шанса. Пока мы формировали ответ (нам ещё подумать надо, есть такая дурацкая привычка), инспектор, отправив требование, тут же развернулся и выстрелил от бедра готовым актом. С нарушением, разумеется. Неча ответы ждать и письма ФНСовские читать. Работать надо: акты клепать. План по валу, вал по плану. Даёшь пятилетку за три года.
Про управляющих-ИП я уже писал в апреле, когда разбирал чужое дело из нашего региона. Дописался: теперь прилетело нам самим.
Хотел я, конечно, позвонить главному налоговому инспектору, подписавшему акт, и напихать хуев спросить, всё ли у неё в порядке со зрением и разумом и не мешает ли ей работать ретроградный Меркурий. А потом передумал. Чего бисер метать? Нарушения процедуры молча зафиксируем (эту механику вы неделю назад видели в «Машине времени», сформируем возражения и продолжим нести в массы разумное, доброе, вечное.
А инспектора не переубедишь. Хоть письмо ему покажи, хоть кодекс, хоть календарь. Ретроградный Меркурий не щадит никого. Времена такие.
Ваши пояснения хоть раз успевали доехать до акта?
🔥 — успевали, и их даже читали
😭 — доезжали, когда акт уже был готов
😈 — мы пояснения больше не пишем: сразу возражения, чтобы два раза не вставать | 777 |
| 16 | Колбасу не нашли. Зато нашли один бизнес
В среду я закончил пост фразой: «Ваша колбаса налоговой неинтересна. Ваша группа компаний очень». И обещал показать, где след в интернете действительно работает.
Показываю.
Вменить дробление и доказать дробление: ситуации разного порядка.
Для первого иногда хватает письма ФНС, таблицы с родственниками и уверенного слова «схема». После этого бухгалтер начинает мысленно продавать квартиру, директор вспоминает телефон адвоката, а консультант открывает акт и портит всем эту красивую паническую картину.
Потому что слово «дробление» налог не доначисляет. Хотя некоторые акты написаны так, будто обладает именно такой юридической силой.
Тема сейчас особенно живая из-за амнистии по Федеральному закону № 176-ФЗ. Но амнистия не освободила инспекцию от обязанности доказывать, что перед ней искусственное разделение единого бизнеса, а не несколько взаимозависимых лиц, которые очень не понравились проверяющим.
Поэтому акт по дроблению я бы читал не по принципу «сколько признаков насчитали». Слово «признак» удобное. Под него можно положить общий адрес, одного поставщика, родственников, одинаковые телефоны и фотографию с корпоратива.
Получается объёмно. Иногда даже страшно. Но пока не доказан механизм, это всё ещё коллекция подозрений.
Читать нужно по эпизодам.
Вот конкретный ИП. Что именно инспекция утверждает про него? Кто распоряжался деньгами? Кто определял цены, ассортимент и работников? Кто имел доступ к клиент-банку? Как доход этого ИП оказался частью деятельности предполагаемого выгодоприобретателя?
Потом берём следующего участника. И начинаем сначала.
Фраза «все лица входили в единую группу» не превращает двадцать отдельных эпизодов в один доказанный. Под одним участником могут лежать выписки, переписка, документы и допросы. Под другим только родство и регистрация по одному адресу.
(Ремарка: родство само по себе пока не даёт доступ к клиент-банку. А жаль. Столько семейных советов по управлению бизнесом пропадает.)
А теперь про обещанный цифровой след. Потому что один общий телефон и бухгалтер на полставки для пяти ООО уже давно не предел фантазии проверяющих.
Дело № А40-30818/2025 по группе «Алмаз-Холдинг». Здесь инспекция не ограничилась общим IP-адресом и торжественным «ага!».
Она исследовала единый официальный сайт, страницу бренда во «ВКонтакте», владельцев доменов, сведения с корпоративного сервера и рабочих компьютеров. Смотрела электронные адреса, использованные для сертификатов ЭП разных участников, IP-адреса входа в клиент-банки и отправки отчётности, время подключений к банковским системам и ЭДО.
В государственных реестрах существовало множество самостоятельных лиц. А в интернете и информационных системах жил один организм.
Примерно как многоквартирный дом, где у каждой квартиры отдельный собственник, но все двери открываются одним ключом, коммунальные платежи отправляет один человек, а объявления о продаже квартир размещаются от имени всего подъезда.
Именно здесь цифровой след докручивал доказательства. Он показывал не просто внешнее сходство, а централизованное управление: кто имел доступ к деньгам разных участников, откуда сдавалась отчётность и как формально самостоятельные лица технически обслуживались из одного центра.
При этом одним интернетом инспекция не обошлась. Были общие работники, помещения, документы, допросы, материалы с компьютеров и обстоятельства управления номинальными ИП. Цифровой след не заменил доказательства. Он связал их.
Три судебные инстанции поддержали инспекцию. Доначисления НДС и налога на прибыль составили 538 462 083 рубля.
Вот где интернет действительно стреляет. Не когда инспекция находит один сайт и пишет «единый бизнес», а когда цифровые данные отвечают на вопрос, кто фактически управлял каждым участником.
Это не инструкция, как дробиться аккуратнее спрятать следы. Это способ читать акт для защиты: не спорить со словом в заголовке, а проверять фундамент под каждым эпизодом.
Инспекция вменяет группой. Доказывать обязана поштучно. | 860 |
| 17 | Вне рамок проверок приличий: требование без сделки
Десять пунктов, три года, ноль сделок. Такое требование попало мне в руки на этой неделе. Даже неудобно устраивать по нему голосование, как обычно: голосовать тут не о чем. Просто разберу, что с ним не так.
Требование о представлении документов. Основание: пункт 2 статьи 93.1 НК РФ. Это истребование вне рамок проверок, и ключевое слово в этой норме «конкретная сделка». Вне проверки налоговая вправе запросить документы только по конкретной сделке. Не «по деятельности», не «за период». По сделке.
Теперь смотрим, что запросили.
СОУТ. Дипломы и сертификаты сотрудников. Заявления на отпуска. Больничные. Расчётно-платёжные ведомости по зарплате. Обоснование уровня зарплаты, с бизнес-планом и подтверждением рыночной стоимости специалистов в регионе. Скриншоты задач из Jira и Trello. И всё это за три года, с 2023-го по 2025-й. Срок исполнения: десять рабочих дней. (К слову, это уже второй заход: часть пунктов прошлого требования общество исполнять не стало, и инспекция вместо пересмотра аппетитов перевыставила их новым требованием.)
Где здесь сделка? Её нет. Поле, где сделку положено идентифицировать, пустое. Раздел «информация» тоже. Мероприятие контроля, ради которого всё затеяно, не названо: в графе стоит дежурное «в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок». Зато написано, что документы истребуются «касающиеся деятельности» самого общества. Инспекция своей рукой зафиксировала: ей нужна не сделка, а деятельность целиком.
Ровно про это высказался Конституционный Суд в определении от 07.04.2022 № 821-О. Предмет истребования вне рамок проверки: только конкретная сделка. Заменить её направлением деятельности или периодом нельзя. Документы должны относиться к сделке, а не ко всей деятельности организации. И отдельно КС подчеркнул: этим правом нельзя подменять контрольные полномочия, которые применяются в рамках налоговой проверки.
Дальше интереснее. Половина списка вообще не про налоги. Дипломы, отпуска, больничные, зарплатные ведомости — трудовые отношения. А трудовой договор и всё, что с ним связано, гражданско-правовой сделкой не является. Это Верховный Суд сказал ещё в 2012 году, определение № 5-КГ12-61. Добавьте сюда персональные данные сотрудников, которые защищены отдельным законом (152-ФЗ).
И последнее. Скриншоты из Jira, портфолио, бизнес-план, обоснование рыночной стоимости специалистов. Отдельно радует жанр: скриншот как истребуемый документ. Таких бумаг у компании может просто не быть. Их никто не обязан вести и тем более сочинять под запрос инспекции.
По составу видно, что копают под сам штат: налоговую интересует, живые ли это души люди и реально ли они работают. Вопрос понятный. Но инструмент негодный. Хочешь проверять реальность штата, назначай выездную. Только выездную надо обосновать, спланировать и отработать. А требование стоит инспектору ровно одну кнопку.
Отказать по такому требованию — право налогоплательщика. Подпункт 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса.
Что в принципе и сделали для клиента
А я напоминаю, что все принципы, которыми я руководствуюсь при разборе требований, а 24 разнообразных разбора с более чем 60 шаблонами ответов есть в моем курсе «Требования ФНС: Как отвечать, чтобы не доначислили. Практика 2026 г.» | 800 |
| 18 | Спорить нельзя смириться
К нам приходят заказать жалобу на штраф за непредставление документов. Сумма штрафа меньше нашего гонорара, и мы это проговариваем вслух: экономической целесообразности нет от слова совсем. В ответ слышим: вопрос принципиальный, деньги неважны. Хорошо. Кто платит, тот и заказывает музыку.
А теперь противоположный кейс. Возражения на акт складывались удачно: отбили практически всех «сомнительных» контрагентов, в решении осталась пара штук, ничем не отличавшихся от отбитых. Апелляция клиенту не стоила ни копейки, договор её уже включал. Мы разминали пальцы под жалобу: хотелось выиграть не по очкам, а вчистую (гонорар от дальнейших действий не зависел, чистый азарт профессиональный интерес). И тут доверитель говорит: «Стоп. Меня всё устраивает, закрываем вопрос».
И знаете что? Он прав. Не потому, что апелляция была бессмысленной. А потому, что это его деньги, его нервы и его бизнес.
На вопрос «спорить ли с налоговой по мелочи» существует два готовых ответа, и оба неправильные.
Ответ первый: «никогда». Аргумент солидный: спор по мелочи отнимает время, единственный невосполнимый ресурс, и смещает фокус с твоих целей на чужую возню. Что предпринимателю, что бухгалтеру созидать полезнее, чем бодаться из-за десяти тысяч. Всё так. Только налоговая этот ответ старательно культивирует: она приучает, что спорить с ней нельзя. И там, где никто не спорит, инспектор быстро начинает чувствовать вседозволенность.
Ответ второй: «всегда». За него нашего брата регулярно бьют на уважаемых налоговых каналах: консультантам, мол, лишь бы поспорить, чтобы денег срубить. Отвечу за себя: мы чаще отговариваем, чем уговариваем. Когда экономики в споре нет, говорим об этом прямо, цифрами. Дальше решает клиент.
Проблема обоих ответов не в содержании, а в том, что это автоматизмы. Готовая формула избавляет от необходимости думать, и решение принимает не человек, а привычка.
Знал я человека, который не пристёгивался в городе: скорости, мол, не те, опасности никакой. Привычка поехала с ним и на трассу. В последний раз, к сожалению. Прямых аналогий с налоговыми спорами проводить не буду, но механика одна: то, что ты делаешь не думая, однажды сработает там, где думать было надо.
Привычка падать ниц перед каждым письмом ФНС и привычка кидаться в бой по любому поводу устроены одинаково. Обе подменяют решение рефлексом. А решение в каждом случае своё: где-то штраф в пять тысяч стоит спора, потому что за ним маячит переквалификация, а где-то доначисление разумнее зафиксировать и жить дальше.
И критерий тут не сумма и не принцип. Критерий — чьё это решение. Клиента. Наша работа - это посчитать экономику, проговорить её вслух, включая неудобное «наш гонорар больше вашего штрафа», и исполнить выбор. Желание доиграть партию вчистую — наша эмоция. К его интересам она отношения не имеет.
Год назад я записал себе в заметки жёстче: поступать так, как выгодно тебе, а не налоговой, тоже привычка, и её надо тренировать. Сейчас бы добавил: тренировать надо не привычку спорить, а привычку решать.
Запятую в «спорить нельзя смириться» ставит тот, кто платит. Мы только показываем, во что обойдётся каждый вариант. | 864 |
| 19 | Колбаса как улика
Провёл на неделе следственный эксперимент: открыл приложения своих банков и попытался установить, что я ел в июне. Следствие зашло в тупик, но об этом ниже.
Повод такой. В чужом паблике прочитал про требования на пять-девять страниц, где инспекция интересуется, зачем вам хлеб, колбаса и мясо для шашлыка в пятницу вечером, а помада и памперсы вызывают у инспектора жгучее любопытство. Экономическую целесообразность этих расходов он, видите ли, не понимает.
Ну а я Конор Игорь, я проверю. Зелёный банк показывает магазин, сумму и категорию «Супермаркеты». Красный: то же самое. В жёлтом часть ресторанных чеков была с позициями. Но колбаса не всплыла нигде: банковская выписка состава покупок не содержит в принципе, это документ не о том.
Причём и саму выписку налоговая получает не в режиме «свободного доступа к счетам ИП», как пишет автор пугалки. Пока по ст. 86 НК: банк отдаёт её по мотивированному запросу и только в перечисленных случаях (проверка, истребование по ст. 93.1, взыскание). По физлицу без статуса ИП нужно ещё согласие руководителя вышестоящего налогового органа. Автоматической ленты «кто что купил» у инспектора на мониторе нет.
Теперь честная оговорка. Состав чеков ФНС видит, но не через банк, а через кассы: каждый чек с полной номенклатурой улетает через ОФД в налоговую (54-ФЗ). Только чек обезличен: кто покупатель, в нём не написано, даже при оплате картой. Привязка к вам появляется, когда вы сами оставили кассиру телефон или почту. Так наполняется «Мои чеки онлайн».
И главное: этих данных океан. Листать чеки миллионов физлиц некому и незачем. Смотрят точечно, когда сработали риски и камералка перешла в ручной режим. Но тогда вы уже давно не случайный прохожий.
Раз уж разбираем налоговые страшилки, есть ещё одна. Из другой публикации: «главный враг налогового консультанта и юриста — это маркетолог и сам предприниматель, ведущий жизнь напоказ». Мол, проверяющие мониторят соцсети, площадки объявлений и даже сайты знакомств. Наш маркетолог с ролью главного врага категорически не согласна. И я с ней. Жизнь напоказ ведут в основном инфоцыгане, продающие успешный успех: там фотка в собственном арендованном на два часа лимузине обязательна, иначе ни курс не продашь, ни в платный клуб не заманишь. У обычных предпринимателей такое встречается, но далеко не настолько массово, как любят писать авторы подобных страшилок.
Картина маслом: купила инспектор литр бензина молока по спекулятивной цене, смотрит чек: ИП Иванова. Находит её нельзяграмм, сверяет с декларацией и вызывает на допрос: «Вы, гражданочка, на Новый год выкладывали селёдку под шубой и салат из крабовых палочек без кукурузы, что подтверждает роскошный образ жизни».
Или регистрируется на сайте знакомств «Феей Ночной Страстной», а бизнесмен, распушив хвост, шлёт ей фото своего большого достоинства автомобиля, оформленного на фирму. Опа, доказательство использования в личных целях собрано. И что? Кому это нужно?
В моём окружении инспекторы никому в кошелёк не заглядывали и подметных писем не присылали. Проблемы у кого-то наверняка есть, но тенденцией я бы это не назвал.
След в интернете вообще штука обоюдоострая. Неделю назад я рассказывал, как селфи с новой родины работает на налогоплательщика. А реально этот след стреляет там, где доказывают дробление. О нём в понедельник.
Ваша колбаса налоговой неинтересна. Ваша группа компаний — очень.
К вам или вашим клиентам приходили вопросы про личные траты?
👍 — приходили, есть что рассказать
🤷♂️ — ни разу такого не видел
😈 — не отвечу: вдруг инспектор читает и заинтересуется | 861 |
| 20 | Чужие печати, своя субсидиарка: чем кончается бухгалтерия «всё включено»
В чате как-то спрашивали про субсидиарную ответственность бухгалтеров. Отвечаю всегда одно и то же: она очень редкая. Ее еще надо «заслужить». Не «вас всех привлекут», как пугают продавцы страха, а штучные истории с особыми обстоятельствами. Но она есть. И мне припомнилось дело, где обстоятельства собрались все сразу.
Банкротство ООО «СкладЛогистик», дело № А40-101073/2019 (сужу по текстам судебных актов, инсайда у меня нет). Конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарке в том числе бухгалтерскую фирму «Консалт Сервис Групп» и её генерального директора. Лично. По договору КСГ оказывала должнику бухгалтерские, кадровые и юридические услуги. Классический аутсорс, таких фирм тысячи.
Дальше суды стали разбирать, что пряталось за словом «сопровождение». КСГ вела учёт не одного должника, а всей группы «Пивдом». Подписывала документы за главного бухгалтера. Гоняла платежи через клиент-банк. Знала о договорах, финансовом состоянии и движении денег по всем компаниям группы. А при осмотре офиса КСГ нашли печати и документы чужих юрлиц. Целой группы юрлиц.
Деньги по группе тем временем разъезжались: ущерб от перевода бизнеса на связанные структуры оценили в 661,5 млн рублей, преимущественное погашение долга перед аффилированным «ТрансЛогистиком» в 284,5 млн, займы в пользу ещё одной компании потянули больше чем на 2,4 млрд.
Защита выбрала предсказуемую линию: мы техническая функция, руководителем не назначались, указаний никому не давали. Суды ответили, что формальный приказ здесь и не нужен: контроль в таких спорах собирается из совокупности косвенных доказательств, которые согласуются между собой. Кто вёл учёт, кто оформлял платежи, у кого лежали документы и печати. И кто обслуживал всю группу, понимая, куда уходят активы. По отдельности каждый пункт безобиден, а вместе они показали, что КСГ деятельность группы сопровождала контролировала, причём на пару с конечным бенефициаром.
Контрольным выстрелом стал приговор Перовского райсуда Москвы: директора КСГ ещё в 2022 году осудили за содействие уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере. Рассказывать после этого про «просто проводки» было уже как-то неловко. Ответчики дошли до Верховного суда. Не помогло: в марте 2025-го ВС отказался пересматривать дело, точка поставлена.
Теперь важное, иначе пост превратится в страшилку, а я их не люблю. Суд НЕ сказал, что любой бухгалтер на аутсорсе отвечает по долгам клиента. Отчётность, расчёт налогов, проверка первички, консультации сами по себе никого контролирующим лицом не делают. Нескольких фигурантов этого же спора, к слову, от субсидиарки освободили: по ним совокупность не сложилась. Ответственность собралась из набора: функции главбуха, распоряжение платежами, вся группа на обслуживании, осведомлённость о выводе активов и уголовный приговор сверху.
Из мотивировки при этом вытекает вполне рабочий чек-лист для руководителя аутсорсинга:
— в договоре закрытый перечень функций, и он совпадает с тем, что вы делаете на самом деле;
— клиент-банк и право распоряжаться деньгами остаются у клиента;
— за главбуха и директора не подписываемся, чужие печати у себя не храним;
— на каждую компанию группы отдельный договор и отдельный периметр, без общего котла;
— операции, экономический смысл которых клиент внятно объяснить не может, сопровождаете уже не вы.
Субсидиарка приходит не к тому, кто ведёт учёт, а к тому, кто ведёт бизнес.
А теперь честно: ваше сопровождение пересекает эту границу хоть где-нибудь?
🔥 — нет, чистый аутсорс: учёт, отчётность и ни шагу в клиент-банк
🤷♂️ — платежи проводим, но строго по письменным поручениям клиента
🙈 — вся группа на нас, печати в сейфе… пойду перечитаю свой договор
👏 — ухожу в кондитеры, у тортов субсидиарки нет | 933 |
