وهم التطور

فعلت هذا لأن هناك إخوة ظنوا أني عاجز عن فضحهم!

يا رجل أقسم بالله هؤلاء مصيبة!

تخيل لم أذهب للعمل لكي أرد!

الصورة التي تنسف زعمه بأنه لا يوجد استدلال دائري 😆

يعني الأحفاد موجودون قبل قبل آبائهم بـ 1.8 مليون سنة 😂 بل إن عمر السلف المزعوم المشابه الشيمبانزي حوالي 6 مليون سنة حسب كلامهم 🤭 عافانا اللهُ وإياكم من الحماقة. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S001678781730113X

While working as a University of Alberta undergraduate student analyzing skeletons at archaeological sites in Greece and China, I couldn't help but compare their straight teeth to my own orthodontically challenged teeth. I've had braces and all four wisdom teeth removed. https://phys.org/news/2022-10-childhood-diet-contribute-impacted-wisdom.html والسبب في هذا واضح للأعمى، وهو أن النظام الغذائي تغير عما كان من قبل، حيث تغيرت طبيعة الطعام من حيث القوام، فنجد أن الآلات صارت الآن تعمل على مضغ جزئي للطعام قبل إيصاله إلينا، وبالتالي فالحاجة لضرس العقل أقل. وهذا ما ذكروه في المقال نفسه. وأيضاً ذكرت دراسة أخرى في موقع PubMed نفس الأمر. Wisdom tooth impaction may be more common now than in the past, as modern diet tends to be softer. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4148832/ ونفس الأمر في موقع Live Science في مقال بعنوان : التحول الغذائي القديم يفسر سبب كون ضرس العقل مؤلمًا. https://www.livescience.com/17127-wisdom-teeth-human-ancestors-diet.html الآن إذا قلنا أن ضرس العقل كان بوضعه الطبيعي قبل الثورة الصناعية؛ وبعد الثورة الصناعية، صارت هناك مشاكل، إذن ضرس العقل من مئات السنين كان بدون مشاكل، وما أحدثه الإنسان هو ما أدى لهذه المشاكل، مما دفع الجسم لمحاولة التكيف مع تغير نظام الغذاء. بل إن التكيفات الناتجة عن تغير نمط الغذاء لا يشترط أن تكون تغيرات جينية، بل قد تكون تغيرات لا جينية.. مثل وراثة تغير نمط الغذاء بالوراثة فوق الجينية في الديدان الأسطوانية C. elegans. https://www.nature.com/articles/s41467-025-61750-w?fbclid=IwY2xjawLrowlleHRuA2FlbQIxMQABHg3yOH5MTCtEqFYDVASpbZQdMC5xsPUKUpWFpspJJfuvlkBKkwzlSPbuBPAR_aem_6cFI4BCONSdo7cJm-JO_2A ماذا عن العينات الموجودة في الأحافير التي قارنوها بتلك الضروس ؟! بالرغم من وجود فجوة ضخمة وحفريات معدودة هي التي يتم اعتبارها حلقات وسيطة، وليس ملايين الحفريات، فأيضاً هذه ما هي إلا حفريات إما للإنسان، أو للقردة، وأيضاً تم تصنيفها هكذا بناءً على اعتقاد مسبق.. فالمنطق كالتالي : المقدمة ١ : تُوجد تقريباً مليارات الحفريات من البشر، وملايين أو مليارات الحفريات من الشيمبانزي (باعتباره متطابقاً مع السلف المزعوم). المقدمة ٢ : الحلقات الوسيطة المزعومة معدودة. المقدمة ٣ : يجب وجود مليارات الحلقات الوسيطة. النتيجة : هناك كارثة تصنيفية مبتية على مغالطة الاستدلال الدائري. لا عجب.. فقد رسموا إنساناً كاملاً من ضرس خنزير بري باعتباره حلقة وسيطة 😆 فلنأخذ مثالين فقط حتى لا يطول المقال.. إنسان أوشيكاوا، الذي اعتبروه حلقة وسيطة، تبين أنها حفرية دب 😆 https://www.livescience.com/archaeology/20-000-year-old-human-fossils-from-japan-arent-what-we-thought حفرية لوسي المكسرة، والتي تم العثور عليها في إثيوبيا، وقالوا أنها حلقة وسيطة للمشي المنتصب، بل وبالرغم من عظام وجهها المفقودة، تم مقارنتها مع جمجمة لحفرية أخرى وقالوا أنها لنفس النوع من الأفارينسيس! طيب الآن أمامك حفريات لوجه غير موجودة، وحفريات لوجه كامل.. كيف يتم استنتاج أن ذاك الوجه المفقود هو نفسه من جنس ذاك الوجه ؟! من باقي العظام مثلاً ؟! لا.. حفرية لوسي مكتملة بنسبة 40% فقط تقريباً. بل تم إثبات أن حفرية لوسي (التي زعموا أنها تمشي بشكل منتصب) كانت تمشي على عظام اليد، يعني لم تكن تمشي منتصبة ولا كانت حفرية وسيطة، بل مجرد قرد أو غوريلا. https://www.nature.com/articles/35006045 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajpa.10019 وغيرها الكثير من الأدلة ضد حفرية لوسي، مثل تشابه الهيكل الذي يساعد على المشي المنتصب مع القردة، أو الغوريلا.. حتى لا نطيل. ماذا عن باقي حفريات الأفارينسيس ؟ نفس الأمر.. فمثلاً : تجد فك إحدى العينات تشبه الغوريلا، والتي هي بعيدة تصنيفياً عن الموضوع أصلاً، بل ويشكك في كون الأفارينسيس من أسلاف الإنسان أصلاً. "إن وجود هذا الشكل في كل من الأخير وAu. _ afarensis وغيابه في البشر المعاصرين يثير الشك حول دور Au. afarensis باعتباره سلفًا للإنسان الحديث". The presence of the morphology in both the latter and Au. _ afarensis and its absence in modern humans cast doubt on the role of Au. afarensis as a modern human ancestor. قلت ليس استدلال دائري ؟! https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0606454104 التشكيك مستمر في الحفريات التي يُفترض أنها أسلاف للبشر. دعنا نثبت تناقضاً أكبر.. أقدم آثار أقدام للهومو عمرها 5.7 مليون سنة، وهذا وحده كافي لتدمير دعوى أن الأفارينسيس سلف للإنسان وإلقائك معها في مزبلة التاريخ 😆 هل تعلم أقدم حفرية للأفارينسيس عمرها كم سنة ؟! 3.9 مليون سنة.

"الرد على الحما//ر الأول الذي انتقد كلامي" بدايةً : اقرأ المقال للنهاية، لأنه كله مرتبط ببعضه.. لا أعلم لماذا يريدون طرح الشبهات في مواضيع خارج حوارنا، فتجده يقول : أصحاب دين غرس الذباب.. على أساس أننا نصطاد الذباب ونغرسه، وأن هذا لا يحدث مثلاً إلا نادراً جداً! بل وعلى أساس أنه لم يثبت علمياً قدرة الجناح الأيمن للذباب على قتل البكتيريا!! ولماذا لا يأتي ويعلق على الفيسبوك ؟! عموماً دعنا من هذا حتى لا ينحرف الموضوع، ولنركز على كلامه.. صراحةً لا أدري لماذا قاعد يرص سجع في كلامه مع الشخصنة! هل ليبدو المنشور أطول ؟! فكلامه يمكن تلخيصه في سطرين. أولاً : يقول أني لم أكلف نفسي بقراءة الورقة! بل بالفعل قرأت الورقة، وقرأت البينات التكميلية التي وضعتها؛ لكن كما نقول نحن نناقش عبدة العلماء الغرب، فلو تغوطوا في فمه، سيلعق برازهم دون أدنى تفكير.. بل بافتراض أني لم أقرأ البيانات التكميلية، والتي يجب تحميلها بشكل مستقل، هل هذا يعني أني لم أقرأ الورقة ؟! لا عجب، فهؤلاء قردة شيمبانزي لا عقل لهم. فيقول هل انتبهت والعلماء لم ينتبهوا للمغالطات المنطقية ؟! على أساس أن أي عالِم يجب أن يدرس علوم المنطق! يا جماعة نحن نكلم بها//ئم. بل انظر لتلك الفضيحة في الصورة في الأسفل لترى هل هو بناءً على اعتقاد مسبق أم لا، وهذا ينسف كلامه أصلاً 🤭 وتجد الصعلوك يحاول نفي كلامي بأن كلامهم قائم على استدلال دائري، وأنهم بالفعل قارنوا 722 عينة، وليس كما أقول! وأن كلامهم مبني على مقارنات تشريحية! والحقيقة المضحكة، أن رده نفسه قائم على الاستدلال الدائري 😆 ههه تخيل ترد على شخص لتثبت بمغالطة منطقية 🤭 يا رجل أقسم بالله فضيحة 😆 دعنا من هذا الآن لنبدأ في الرد.. أولاً : هل يمكن لهذا الشيمبانزي أن يثبت أن هذا التنوع  في شكل الأضراس لم يكن بعد آدم وحواء ؟! طبعاً لا يستطيع؛ لماذا ؟ لأن تغير شكل الأضراس يتغير حسب نظام الغذاء، فقديماً لو تحدثنا بنموذج الخلق، فيمكن تفسير هذا التغير في الشكل، فلو قلنا أن أبناء آدم وحواء الأوائل كانوا يأكلون طعاماً قاسياً من النباتات مثلاً، مما أدى لتكيف (داخل النوع) شكل الضروس، إذن كلامهم هو استدلال دائري.. فتجدهم لم يعيروا نموذج الخلق أي اهتمام، ثم نظروا فقط للتطور، بل واعتبروه دليلاً!! مادام نموذج الخلق يمكنه تفسير هذا، فلا يمكنهم القول أن هذا إنسان بدائي، وإلا فتلك مصادرة على المطلوب. أم أنك تنكر أنه لا توجد تكيفات مثل هذه داخل نفس النوع ؟! لو أخذنا مقالاً مثلاً من Science Daily، فتجدهم يقولون التالي : بدأ البشر الأوائل بتناول الأعشاب القاسية والنباتات النشوية تحت الأرض، وهي أطعمة غنية بالطاقة ولكنها صعبة المضغ. تكشف دراسة جديدة أن هذا التحول الغذائي الجريء حدث قبل 700 ألف عام من تطور سمات الأسنان المثالية للتعامل معه. early humans began eating tough grasses and starchy underground plants—foods rich in energy but hard to chew. A new study reveals that this bold dietary shift happened 700,000 years before the ideal dental traits evolved to handle it. https://www.sciencedaily.com/releases/2025/08/250802022924.htm#:~:text=Long%20before%20evolution%20equipped%20them%20with%20the,ideal%20dental%20traits%20evolved%20to%20handle%20it. مهلاً مهلاً.. لنقرأ آخر فقرة مرة أخرى.. "تكشف دراسة جديدة أن هذا التحول الغذائي الجريء حدث قبل 700 ألف عام من تطور سمات الأسنان المثالية للتعامل معه". ما معنى هذا ؟ وهل هذا دليل على التطور التدريجي ؟! قطعاً لا.. فتجد أننا إذا رجعنا للوراء، قبل الثورة الصناعية بمئات السنين (وقت قليل جداً مقارنةً بـ 700 ألف سنة) ثم فحصنا هياكل البشر، بما في ذلك أجداد أجدادنا، فلن نجد ضروس عقل مدفونة كما نرى اليوم. أم أن من لم تكن عندهم أضراس مدفونة كانوا من جنس غير Homo sapien، وخلال بضع مئات من السنين أدت لتغير جنس الهومو لنوع آخر ؟! أم أن البشر اليوم متطورون جداً عن البشر "قبل الثورة الصناعية بقليل" ؟! هذا يقضي على ادعائك بأنه يستحيل أن يكون هذا التنوع داخل نفس النوع، ويمكن استعادته، أو فقده. فتقول إلسا فان أنكوم (طالبة دكتوراه في الأنثروبولوحيا التطورية التنموية بقسم التشريح وعلم وظائف الأعضاء وعلم الأدوية في كلية الطب، جامعة ساسكاتشوان) : "أثناء دراستي الجامعية في جامعة ألبرتا، حيث كنتُ أُحلل هياكل عظمية في مواقع أثرية باليونان والصين، لم أستطع إلا أن أقارن أسنانهم المستقيمة بأسناني التي تعاني من مشاكل في تقويم الأسنان. خضعتُ لتقويم أسنان، وخلعتُ جميع ضروس العقل الأربعة". وبالمناسبة : إلسا فان أنكوم هي أول من اختبرت ارتباط توقيت نمو الأضراس بقوام الطعام، وفيتامين د، وشكل الفك باستخدام عينات بشر قدامى.

والعجيب عندما تفرغت له، حظرني في بداية النقاش.. والأمثلة على ذلك بالأطنان.

لا عقول لهم صدقني

مثل هذا

ههه يظنون أننا نقوم بالبناء الضوئي أم ماذا ؟!

لا شك أن قردة الشيمبانزي التي وضعت أضحكني هي مجموعة من قردة عاطلين، لو قلت لأحدهم انتظر حتى أتفرغ، سيقول أنك هربت كما حدث بالفعل من قبل 😆 بل قلت لأحدهم من قبل سأذهب للنوم ونكمل غداً، وكنا 3 فجراً، فقال أني هربت بالذهاب للنوم 😂

بالمناسبة لم أنسَ الحمير الذين حاولوا الرد على كلامي، وسأثبت لكم أكثر وأكثر أنهم مجرد بهائم.

التعليقات مغلقة حتى نرى ما سنفعل إن شاء الله. من يريد شيئاً يراسل القناة، وعندما أتفرغ سأرد إن شاء الله. لكن هذه الأيام عندي ضغوطات، ولا أدري بالضبط متى تنتهي حتى أتفرغ لهم.

عذراً عن الخروج عن موضوع القناة، بس أنا فاتح التعليقات عشان اللي عايز يناقش بأدب، سواءً مسلم أو ملحد. مش كل شوية حد يتصل عليا مخصوص عشان فيه ملاحدة بيسبوا الإسلام! وطبعاً سأحظر من يفعل هذا من القردة بدون نقاش.

وبيقولك العلم بيثبت التطور 😂

الله أكبر "دراسة جديدة تشكك في كل فرضيات أصل الإنسان" الدراسة منشورة بتاريخ : 13/8/2025 تثبت هذه الدراسة من "المعطيات" أن جنس الـ Homo (الإنسان) تعايش مع أسلافه الـ Australopithecus المزعومين من حوالي 2.5 مليون سنة!! كالعادة قالوا أن هذه حفريات لبشر بدائيين، لأن الدراسة تطورية أصلاً، وقائمة على مغالطة الاستدلال الدائري، كما وضحنا كثيراً من قبل، فيفترضون مسبقاً أن هذا العمر لا يمكن أن يكون للبشر المعاصرين، ليس بناءً على بيانات، بل بناءً على اعتقاد مسبق بالتطور. بل لم يُعطوا سبباً للقول بأن هذه حفريات إنسان بدائي، وليس إنساناً معاصراً، وهذا يثبت كلامي.. خلاص الكلام تم حفظه 😅 وهذا يعني أن كل افتراضاتهم التي تدعي أن Australopithecus هم أسلاف الإنسان، تبين أنها مجرد هراء، بل هذا يشكك في كل الفرضيات التطورية، ويثبت أنها مبنية على اعتقادات مسبقة. لماذا ؟ لأن هؤلاء الأسلاف أصلاً تعايشوا مع البشر، ويستحيل أن يكون أحدهم تطور من الآخر! لماذا لا يفسرونها بالركود التطوري ؟ أولاً : لأن عمر الحفريات مقد بزمن معين، والكلام عن جنس أقدم من ذلك دون تطور، هو افتراض، بل مصادرة على المطلوب. ثانياً : لأن جنس الـ Australopithecus موضوع له تصنيف زمني حسب عمر محدد بين السلف المزعوم المشابه للشيمبانزي، والإنسان الحديث Homo sapien. وبالتالي لو قالوا أنه ركود تطوري، فسيثبتون التعارض المستمر بين أدلة التطور المزعومة الحقائق المرصودة. these specimens suggest that australopithecus and early homo co-existed as two non-robust lineages in the afar region before 2.5 million years ago, and that the hominin fossil record is more diverse than previously known. "تشير هذه العينات إلى أن الإنسان الأسترالوبيثكس والإنسان البدائي تعايشا كسلالات غير قوية في منطقة بعيدة قبل 2.5 مليون سنة، وأن سجل الحفريات البشرية أكثر تنوعًا مما كان معروفًا سابقًا". https://www.nature.com/articles/s41586-025-09390-4

مثل الفيروسات القهقرية، والتي زعموا أن تطابق المواقع مستحيل تفسيره بالصدفة، وعندما وجدوا وظيفة لهذه التسلسلات، فبدلاً من قولهم أنها تسلسلات وظيفية مخلوقة بشكل مستقل، ومتشابهة مع التسلسلات الفيروسية، قالوا أن هذه التسلسلات كانت خردة، "وبالصدفة" أصبحت وظيفية! انظر كيف يردون على أنفسهم! حفظنا الله وإياكم من الحماقة.

"هل نشأ بالفعل 142 جين من الصفر في ذبابة الفاكهة؟" دائماً نقول أن الدراونة يقعون بشكل مستمر في مغالطة الاستدلال الدائري؛ وبالإضافة لذلك، ستجدهم هذه المرة يردون على أنفسهم دون أن يدروا، وليست المرة الأولى.. ههه عُمر من الضحك على هرائهم. خرج علينا دراونة الضحك بادعاء فيه أن نوع من ذباب الفاكهة يُدعى Drosophila melanogaster أو ذبابة الفاكهة سوداء البطن، نشأ فيه 142 جين جديد تماماً من الصفر، وهذا العدد من الجينات غير موجود في الأنواع الأخرى من ذباب الفاكهة.. We identified 142 segregating and 106 fixed testis-expressed de novo genes in a population sample of Drosophila melanogaster. "لقد قمنا بتحديد 142 جينًا منفصلًا و106 جينًا ثابتًا معبرًا عنه في الخصية في عينة سكانية من ذبابة الفاكهة". https://www.science.org/doi/10.1126/science.1248286 مهلاً مهلاً مهلاً.. هل ذباب الفاكهة نوع واحد أصلاً ؟! الإجابة : لا، بل أنواع ذباب الفاكهة تتجاوز 1600 نوع، ومن البديهي أصلاً أن يتميز كل نوع بجيناته الخاصة؛ لكن هذا النوع تحديداً يُوجد في 142 جين تفرد به. ومع ذلك يمكن تفسير هذا بالخلق.. فليست حجة علينا، بل حجة عليهم (كما سنرى الآن)، بل حتى لم يتم رصد هذا تجريبياً، فما فعلوه هو أنهم قارنوا التناظر الجيني في أنواع مختلفة، وخرجوا بهذه النتيجة المضحكة. https://academic.oup.com/genetics/article/209/1/1/5930949?login=false وهنا سنقلب عليهم الطاولة.. فهذه الجينات تُسمى بالجينات اليتيمة Taxonomically Restricted Genes (لو افترضنا وجودها) التي تُوجد بدون سلف مشترك، والتي تُوجَد في كائنات دون الأخرى، لا يمكن تفسير نشأتها بالصدفة بالنسبة لأي إنسان عاقل، فوجودها يثبت حتماً حقيقة الخلق. لذلك وجود الجينات اليتيمة يسبب لهم صداعاً، فتجدهم يحاولون تفسيرها بالصدفة تارة (دون إشارة صريحة لها)، وبادعاء أخطاء قراءة التسلسلات تارة أخرى.. وهذا وارد، فربما لا تُوجد أصلاً جينات يتيمة؛ ولكن هذا أيضاً سيبطل استدلالهم على وجود جينات جديدة من الصفر. فلو قرأت الاقتباس في الأعلى، ستجد أن هناك اختلاف في وجود الجينات اليتيمة في نفس النوع، فليس كل ذباب الفاكهة من نوع Drosophila melanogaster عنده 142 جين يتيم، بل تجد أن 106 جين يتيم فقط في كل النوع. لذلك موضوع الجينات اليتيمة مشكوك في وجوده، ويحتاج لبحث أكثر، ولا يوجد دليل قاطع على وجوده، بل هم أنفسهم يقولون أن الأمر يحتاج لبحث لفهم كيفية فقدان هذه الجينات. لكن ما يهمنا أن الدليل المزعوم ساقط في كل الحالات.. إما أن يسقط دليلهم بإثبات أن الحينات اليتيمة غير موجودة، إذن لا تُوجد جينات ليست موجودة في الكائنات الأخرى، وإما بقول أن الجينات اليتيمة ممكنة في نموذج الخلق، ويتم فقد بعض الجينات نتيجة التكيف، أو التدهور الجيني، وبذلك نثبت أن كلامهم لا يتميز بشي عن الخلق، وأنه مجرد استدلال دائري. While our analyses (13) are consistent with substantial numbers of polymorphic gene losses (13), we observed no population genetic support for directional selection (13). Thus, de novo genes may often spread under selection, while gene loss may occur primarily as a result of drift associated with loss of ancestral gene function. However, important details of such processes remain obscure and much additional work is required to clarify the dynamics, 18. biochemical and genetic properties, and phenotypic effects of young de novo genes and the processes underlying gene loss in natural popula-tions. وأين مغالطة الاستدلال الدائري هنا ؟ باختصار : هم افترضوا حدوث التطور، فقالوا أن هذه الجينات de novo (نشأت من الصفر)، لماذا ؟ مادام التطور حدث عندهم، إذن هذه الجينات تطورت بالصدفة (عند من يقول بوجود جينات يتيمة، فمن ينكر وجودها لا يمكنه استخدام هذا المثال كدليل)، بل من الجريمة عندهم أن تقول أن هناك خالق لهذا الذباب خلق هذا النوع بهذه الجينات الخاصة به! معقول 142 جين ؟! نعم صديقي هذا ما قالوه، وإياك أن تشغل عقلك. فأي عاقل هذا الذي يصدق أن الصدفة أنشأت 142 جين من الصفر، وكل جين يؤدي وظيفته في المكان الماسب بدقة، وليس مجرد جين نشأت وظيفته ويعمل في أي مكان ويخربه ؟! ونحن لا نتكلم عن اختلافات في كائنات مختلفة تماماً، بل نتكلم عن اختلاف نوع فقط في ضمن عائلة ذباب الفاكهة.. فتخيل الصدفة المطلوبة لإجراء هذه العملية بمنتهى الدقة، وفي زمن لم يميزها لنوع ءخر غير ذباب الفاكهة! طيب أين ردهم على أنفسهم ؟! لاشك أن الدراونة الذين فسروا نشأة الجينات اليتيمة بالصدفة، هم أنفسهم يحتجون علينا باستحالة وجود تسلسلات متطابقة بالصدفة بين الجينات دون أصل مشترك!

مراسلة القناة مفتوحة، لمن يريد كرح أسئلة حول التطور، ويخجل من عرضها أمام الناس، أو يخشى أن تفتن أحداً.