وهم التطور

من يتابع القناة سيعلم أننا لا نقدم الأدلة ضد التطور فقط، بل نعرض ترقيعات الدراونة لخرافتهم بعد هذه الخوازيق..

حلوها يا تطوريين : إما التطور مدحوض و إما أنه ليس علما 😌

بسم الله الرحمان الرحيم . °°°° معضلة المفارقة الزمنية للتطور " temporal paradox" بالنسبة لأصول الطيور : 📍تعتبر معضلة المفارقة الزمنية ( temporal paradox) من أهم المعضلات التي تواجه الأصول التطورية المزعومة لمجموعات كاملة من الأنواع خاصة للطيور ,حيث تظهر أحافير الطيور البدائية ( primitive fossil birds) في وقت حديث جدا بالنسبة للفرض الدارويني و في زمن مبكر بالنسبة لأسلافها المفترضة (الديناصورات الثيروبودية -theropod dinosaur). و هذا مناقض للتدرج الدارويني و الفروض التطورية . 📍عرض عالم الطيور Alan Feduccia هذه المعضلة بإسم المفارقة الزمنية في ورقتين علميتين (1)(2) 📍 حاليا في الأوراق التقنية الحديثة و الكشوفات الحفرية المعاصرة تزداد المعضلة تفاقما و تتراكم مصائبها على الفروض التطورية , حيث أنه في إكتشافات جديدة منشورة على مجلة PLOS ONE ثم العثور على أشكال شبيهة بالطيور سابقة الثيوربودات الأقل شبها , مع العديد من الكشوف توفر قرائن قوية لتواجد الطيور قبل أسلافها المفترضة (3) 📍بإختصار وجدوا : آثار أقدام شبيهة بالطيور منUpper Triassic في ليسوتو بجنوب إفريقيا، والتي لا يقل عمرها عن 210 ملايين سنة تظهر و تدلل على نمط مورفولوجي مشابه بشكل كبير للطيور . وكما أقرّ المعلق نيلد (2023):"إن آثار الأقدام هذه غامضة إلى حد ما: فالحفريات حتى لأسلاف الطيور الأقدم لا تظهر إلا بعد 60 مليون سنة أخرى".(4) كيف رقع الدراونة هذه المناقضة الصريحة للفروض التطورية ؟ قالوا أن هناك أشباح يا جماعة في السجل الأحفوري , إيه لا أمزح, قالوا أن هناك "سلالة شبحية (Ghost lineage)"حيث هناك سلف مفترض ما في سلالة الأنواع تفرعت عنه الأنواع الشبيهة بالطيور ما يوفر وجودها في غير مكانها من السجل الأحفوري 🤣 📍المشكلة في هذا الترقيع المتهور : أنه يجعل التطور غير قابل للدحض من الأساس و لا يستوفي أحد أهم المعايير لقبول النظرية العلمية (falsifiability) حيث أن إستيعاب المشاهدات المخالفة للتدرج الدارويني يصير شيئا يسيرا و ذلك بإستدعاء هذا الفرض. أضف أن التفسير العلمي الموثوق يكون بإعطاء تنبؤات تحقق لزوما بين التفسير و المشاهدة إذ أن بطلان اللازم بطلان الملزوم , و هذا ما لا نجده هنا بالنسبة للتطور حيث : فالنضع القضية Q و هي : إيجاد أنماط تدرج الحفريات الزمني للنوع . و القضية P و هو: تطور النوع مع قرينة : توفر أنماط و مشاهدات في السجل الأحفوري . بإعتبار الإستلزام بين القضيتين : P⇒Q و بإعتبار أن ما لزم الباطل فهو باطل , إذا : م (A): تحصل ~Q . م(B): من (A) يتحصل لدينا P ~ ب(A) و (B) تصير لدينا علاقة الإستلزام : ~Q ⇒~ P~ و هذا لا يتحصل لدينا بأخد الترقيع التطوري السابق المتمثل في السلالة الشبحية . هذا و إنه مما سبق نرى أن التطوري بين خيارين : 📕إما أن لا يأخد بفرض السلالة الشبحية فيصير التطور مدحوضا . 📕 إما أن يأخد بها فيصير التطور غير قابل للدحض و لا يستوفي مقومات التفسير العلمي الموثوق و منه و مبروك عليك , التطور ليس نظرية علمية موثوقة . °°°°°°°°°°°°°المراجع العلمية : (1) Feduccia A 1994. The Great Dinosaur Debate. Living Bird Quarterly 13(4), 28–33. (2) The Origin and Evolution of Birds, The Auk, Volume 114, Issue 3, 1 July 1997, Pages 531–534, https://doi.org/10.2307/4089261 (3) Abrahams M & Bordy EM 2023. The oldest fossil bird-like footprints from the upper Triassic of southern Africa. PLoS ONE 18(11): https://doi.org/10.1371/journal.pone.0293021 (4) Nield D 2023. Mysterious Bird-Like Footprints in Africa Predate The Existence of Birds. ScienceAlert December 4, 2023. https://www.sciencealert.com/mysterious-bird-like-footprints-in-africa-predate-the-existence-of-birds

طبعا لا زلت أبحث في موضوع طائر الكيوي و لا تزال عندنا خوازيق في الموضوع إن شاء الله 😌

.°°°°°°°المزيد مع حماقات التطوريين حول طائر الكيوي : يعتبر التطوريين أجنحة الكيوي دليلا على عضو أثري محفوظ من أسلاف سابقة بسبب فقدانه الوظيفة ,كنا قد تناولنا إشكال الدلالة و إشكال الفقر المعرفي حول الكيوي في منشورنا السابق . إضافة للموضوع : الكثير من أجنحة الطيور التي أعتبرت للوقت طويل عديمة الوظيفة و ضامرة تحت مبدأ "لا يطيرلا فائدة منه " ثم إتباث وظيفيتها مع الكشوفات الأحدث , و هي وظائف تتكامل مع أجهزتها , و تحقق وحدة عضوية مذهلة , نذكر منها مثالين :

طائر النعام ــــــــــــــــــــــــــــــــ>يستعمل أجنحته في تحقيق التوازن و توفير تحكم أثناء الركض (خاصة في الإنعطافات ) ــــــــ

الدجاج ــــــــــــــــــــــــــــــــ> تستعمل أجنحتها الحفاظ على التوازن و التنظيم الحراري ــــــــــــ

 فليس من المستبعد أن تنظم أجنحة طيور الكيوي للركب و تلتحق بمن سبقها , كونها في نفس الموضع الذي وضعه التطوريون لأجنحة النعام و الدجاج و غيرهما من الطيور الغير طائرة من قبل .

بسم الله الرحمن الرحيم . °°°°°°طائر الكيوي و المزاعم التطورية ... يدعي التطوريون أن لطائر الكيوي أجنحة أثرية عديمة الوظيفة و الفائدة , و بالتالي فهي عضو أثري شاهد على تطوره الذي أفقدها وظيفة كانت تؤديها في أسلاف الكيوي السابقة . لا نحتاج أن نقول بادئ الأمر أن هذه فلسفة و ليس علما لأنها داخلة في الإستدلال الدائري circular reasoning بوجود مقدمة تفترض القيمة الوظيفية في الأسلاف و الإنطلاق في الإستدلال من هنا , و تأويل الحس الغير مبرر Interpretation of sense . ووووووو مخازي كثيرة في الإستدلال عموما . المهم , القول أن أجنحة الكيوي لا فائدة لها و لا وظيفة هو أيضا مزعم قائم على مغالطة الإحتكام للجهل resorting to ignorance لأن عدم العلم ليس علما بالعدم , و عدم معرفتنا لوظيفية أجنحة الكيوي ليس معناه أنه لا وظيفة لها أضف أن معلوماتنا عن الكيوي قليلة جدا شبه معدومة خاصة في المجال المتعلق بوظائف الأعضاء Physiology . حسب مؤسسة New Zealand’s Department of Conservation (DOC). المسؤولة عن الحفاظ و دراسة طائر الكيوي في نيوزلندا ( موطن الكيوي ) فإن معارفنا عن الكيوي قليلة جدا بشكل رهيب لدرجة أن هناك أصناف جنوبية كاملة لم تدرس .

Department of Conservation ,Fiordland kiwi diaries: Catching the mysterious tokoeka,05/09/2017 https://blog.doc.govt.nz/2017/09/05/fiordland-kiwi-diaries-catching-the-mysterious-tokoeka/

و ذلك بسبب كونه نوعا مهددا بالإنقراض , بحيث أن عدد الأفراد قليلة جدا و تتواجد في أماكن محدودة تنحصر في نيوزلندا حتى أنه لا تعرف طيور الكيوي المرقطة سوى في جزيرتين فقط على جانبي مضيق كوك، جزيرة دورفيل(173°50'E; 40050'S) وجزيرة كابيتي (174°55'E; 40°51'S).

Williams, G.R., and Given, D.R., 1981. The Red Data Book of New Zealand, p. 24. Nature Conservation Council, Wellington.

:

J.N. Jolly (1989) A field study of the breeding biology of the little spotted kiwi (Apteryx owenii) with emphasis on the causes of nest failures, Journal of the Royal Society of New Zealand, 19:4, 433-448 https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03036758.1989.10421846

فالملحد الذي يستدل عليك بعدم وظيفية أجنحة الكيوي إنما هو يستعمل حجة الفجوات gaps argument إذ أنه وجد نوعا معارفنا عنه قليلة و شحيحة و حاول إستغلال هذه القلة في البرهنة على الغياب الكلي للوظيفة . العقلاء يستغنون عن هذا الهبل في البرهنة ...

يناقشك في إيه يا إيهاب؟ ذا آخره يقولك " التطور حكيكة علمية توداارس في أكبار الجامعاتن" و يحظرك

يا رجل تخيل نشرح لقردة شيمبانزي

أنا فاتح التعليقات مش قافلها، فكونك تضحك وتمشي، هذا دليل على إفلاسك.

لا مهو انت مش تحط أضحكني وتسكت، كن رجلاً وناقش.

"هذا يدفع بأصل المجموعة التاجية للرباعيات إلى عمق العصر الديفوني، مما يعني أن الانتقال التطوري من البيئات المائية إلى البرية بدأ قبل 35-40 مليون سنة من التقديرات السابقة." وهذه تعليقات التطوريين علي هذا الإكتشاف، في مقال بعنوان "سجل حافل: تم العثور على آثار مخالب زواحف مبكرة بشكل غير متوقع" https://www.nature.com/articles/d41586-025-01134-8 Fossil evidence points to an earlier-than-expected timeline for when reptiles, members of the four-limbed group of animals called tetrapods, began to ev olve. "تشير الأدلة الأحفورية إلى جدول زمني أبكر من المتوقع عندما بدأت الزواحف ، وهي أعضاء في مجموعة ذات الأطراف الأربعة التي تسمى رباعيات الأرجل ، في التطور". "This discovery is exciting, and if the tracks have been interpreted the right way, the findings have important implications for our understanding of tetrapod evolution,” says Steven Salisbury, a palaeontologist at the University of Queensland in Brisbane, Aus tralia. "يقول ستيفن سالزبوري ، عالم الحفريات في جامعة كوينزلاند في بريسبان ، أستراليا: "هذا الاكتشاف مثير ، وإذا تم تفسير المسارات بالطريقة الصحيحة ، فإن النتائج لها آثار مهمة على فهمنا لتطور رباعي الأرجل". وهذا تعليق مجلة Live Science إذا أردت الاطلاع عليه. https://www.livescience.com/animals/reptiles/newly-discovered-claw-mark-fossils-suggest-reptiles-evolved-earlier-than-we-thought

دراسة جديدة تؤكد تناقض الافتراضات التطورية حول ظهور رباعيات الأرجل التاجية، والتي هي معقدة أصلاً.. https://www.nature.com/articles/s41586-025-08884-5 كيف ؟ كان الافتراض "التطوري" السائد هو أن رباعيات الأرجل تطورت من كائن التيكتاليك، والتيكتاليك حلقة وسيطة بين رباعيات الأرجل، والكائنات البحرية.. لكن المفاجأة الجديدة في مجلة Nature هذا العام (غير الصدمة التي تكلمنا عنها من قبل عام 2010)، هي أن رباعيات الأرجل تم اكتشاف أنها أقدم بكثييييير مما كان يُعتقد، وهذه ضربة لإحدى افتراضات التطور، وتحديداً أقدم بـ 35-40 مليون سنة، أي يشير إلى آثار أقدام عمرها حوالي 355 مليون سنة أو أكثر. طيب كم عمر التيكتاليك أصلاً ؟ 375 مليون سنة.. يعني الفرق باختصار هو من 15-20 مليون سنة؛ لكن يا ترى هل هذا الزمن كافي لنشأة كائن جديد تماماً في بيئة مختلفة تماماً، بأعضاء وأجهزة مختلفة ؟! قطعاً لا.. فانتقال ضخم كهذا حسب التطور نفسه يحتاج لوقت كبير جداً. لذلك هذا يقضي على افتراض أن التيكتاليك حلقة وسيطة، ولا محل لها من الإعراب 😁 وهذا يتوافق مع الدراسة التي شرحناها في هذا المنشور : https://www.facebook.com/share/p/1ArTWCNPyv/ لكن الغريب أن هناك من رقع ذلك بقول أنه حدث تطور سريع!! لا يا راجل!! يعني تخيل "حسب كلامهم" في خلال 15-20 مليون سنة فقط حدث تطور سريع جداً، مما جعلت التيكتاليك تنتقل من الحياة البرمائية، إلى الحياة البرية، وتتطور إلى رباعيات أرجل معقدة تتميز بالأصابع. وهنا نؤكد مرة أخرى أنهم لا يبنون افتراضاتهم على علم، بل يتم بناؤها على الافتراضات نفسها؛ والدليل أنهم يحاولون تمييع الافتراض الأصلي وتحريفه ليتوافق مع الواقع. طيب ماذا لو وجدوا ما يخالفه مرة أخرى ؟ بسيطة، قم بتعديله مرة أخرى، بشرط ألا تشعر السامع بأن لديك مشكلة في افتراضك الأصلي! فسواءً كان الزمن كبير، إذن حدث تطور بطئ عندهم، ولو كان الفرق بين الأحافير صغيراً، إذن حدث تطور سريع، وأهم شيء عندهم أنك لا تعترف بالخلق المباشر. كما قلت من قبل، التطوريون يقدمون الدليل، وعندما ينحشرون، يهرجون. لذلك لا تأتِ وتقول أن الأحافير، أو الساعات البيولوجية دليل على التطور. All of these cladogenetic events must now be fitted into, approximately, the first two-thirds of the Devonian period. The origins of stem amniote lineages such as seymouriamorphs and diadectomorphs must lie in the Late Devonian. Remarkably, the inferred age of the tetrapod crown-group node presented here is approximately contemporary with the elpistostegalians Elpistostege and Tiktaalik, often perceived as antecedents and potential ancestors of tetrapods. This result strongly supports the much earlier origin of limbed tetrapods indicated by the Middle Devonian trackway record, and implies that tetrapods underwent a far faster process of cladogenesis and morphological evolution during the Devonian than has hitherto been recognized "يجب الآن ضم كل هذه الأحداث التفرعية التطورية تقريبًا ضمن الثلثين الأولين من العصر الديفوني. كما يجب أن تعود أصول السلالات الجذعية للسلويّات مثل السيموريات والدياديكتيات إلى العصر الديفوني المتأخر. ومن اللافت أن العمر المُستنتج للعقدة التاجية للرباعيات المقدّم هنا يتزامن تقريبًا مع زمن ظهور الأسماك الإلبستوستيجية مثل إلبستوستيج وتيكتاليك، والتي تُعتبر عادةً كائنات سابقة ومحتملة للأسلاف المباشرة للرباعيات. هذه النتيجة تدعم بقوة الأصل الأقدم بكثير للرباعيات ذات الأطراف، كما يُشير إليه سجل آثار الأقدام من العصر الديفوني الأوسط، وتُلمح إلى أن الرباعيات خضعت لعملية تفرع تطوري وتطور شكلي أسرع بكثير خلال العصر الديفوني مقارنةً بما كان معروفًا سابقًا". The earliest fossils of limbed tetrapods, the trackways from Zachełmie in Poland (Eifelian, ~390 Ma) and Valentia Island in Ireland (Givetian, ~385 Ma), are, respectively, about 390 and 385 million years old, and thus compatible with this new inferred timeline. "أقدم السجلات المعروفة لرباعيات ذات أطراف، المتمثلة في آثار الأقدام من زاتشيريني في بولندا (الإيفيلي، حوالي 390 مليون سنة) وجزيرة فالنتيا في أيرلندا (الجيفتي، حوالي 385 مليون سنة)، تتوافق مع هذا الجدول الزمني الجديد." This pushes back the likely origin of crown-group amniotes by at least 35–40 million years... The implications for the early evolution of tetrapods are profound; all stem-tetrapod and stem-amniote lineages must have originated during the Devonian.

أحد الإخوة يسأل حول منشوري السابق : "أليس من الممكن أن يقول الدارويني أن أبو الهول يمكن صنعه مرة أخرى، وهذا دليل على أنه مصنوع؟" والإجابة ببساطة : أولاً : هو رد على نفسه، فهو لم يرَ نشأة أبو الهول نفسه، ومع ذلك استنتج من خلال مصادر المعرفة الأخرى أن له صانعاً، ولم يثبت ذلك من خلال العلم المادي، أو بورقة علمية. فكلامنا عن الإثبات من العلم المادي، وليس بمصادر المعرفة غير المشاهدة؛ فإن أثبت أنه مصنوع بمصدر غير المشاهدة، أو بورقة علمية، إذن سقك كلامه. ثانياً : مادام يؤمن بقوة العشوائية في نشأة الكائنات الحية، فما أدراه أن أبو الهول لم ينشأ من عمليات عشوائية، وبالصدفة تشابه مع ما نجده اليوم ؟! خصوصاً أنه يؤمن بالتطور المتقارب، والمتوازي، إلخ.. ثالثاً : إذا كان يقول أن أبو الهول له صانع، ويمكن صنعه بسهولة، إذن كيف يقول أن الإنسان نشأ من عمليات عشوائية، ومع ذلك لا يمكن لكل العلماء مجتمعين أن يخلقوا شيئاً أبسط من أبسط تركيب مكون للإنسان (الخلية البشرية) ؟! لا يمكنهم خلق أبسط صورة من صور الحياة حتى، فكيف بإنسان خلاياه معقدة، بل ومترابطة، بل ومكونة لأنسجة، ثم أعضاء، ثم أجهزة، ثم كائن كامل تعمل كل أجهزته بشكل متناسق ؟! بل عند حدوث مرض، هناك من يعجز عن علاجه، أو إرجاع العضو كما كان.. العلماء لا يستطيعون إنتاج خلية أبسط بمراحل من أبسك خلية في الإنسان، فميف بأعضاء، بل كيف بإنسان ؟! هل العشوائية مبدعة لهذه الدرجة ؟!

يسأل دراونة الضحك كنوع من التحدي تحدي : "أثبت وجود الخلق" أو "قدم ورقة علمية تثبت الخلق" كيف نرد على هذا الكلام ؟ بعيداّ عن تفاهة هذا الكلام، وأنه لا يستحق الرد بالنسبة لأي إنسان تفكيره متزن؛ لكن حتى نقيم عليهم الحجة.. أولاً : المشاهدة وحدها ليست من مصادر المعرفة، فعندما أسألك : "هل أبو الهول مصنوع أم لا ؟" ستجيب بدون تردد : لا. طيب الآن أريدك، بل أتحداك أن تثبت أن أبو الهول له صانع، وإن لم تستطيع إثبات ذلك، أو تقدم ورقة علمية تثبت كلامك، إذن سنلجأ لمحاولة تفسير نشأته من خلال عمليات عشوائية، مثل القول أن الرياح عبر ملايين السنين أدت لنحته بهذا الشكل. وفي نفس الوقت لو أدخلت معتقدك بأن أبو الهول له صانع، فكلامك غير علمي، ولابد من أن نجد تفسير لنشأته غير أنه مصنوع. نفس المنطق نجده في المجلات التطورية، التي تعتبر الخلق معتقد شخصي، ولا يجب أن نقحمه في العلم!! يا ترى هل هذه عقلانية أم تخلف ؟!

طبعاً الشينبانزي الذي يضحك، لا يجرؤ على النقاش، ولو ناقشناه، سيصير كالفأر المدعوس.

ونعم.. التطور جزء منه يتم تدريسه في مصر. لا أعلم باقي الدول العربية نفس الأمر أم لا.

ربما هذه تلخص الكثير من الكلام