СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
رفتن به کانال در Telegram
Интеллектуальная лента ресурсов о судебных кейсах - Сделано с ИИ Дисклеймер: лента формируется с использованием ИИ. Делайте окончательные выводы, только изучив первичные сообщения и судебные акты! по всем вопросам - @ai_courts_bot
نمایش بیشتر3 355
مشترکین
اطلاعاتی وجود ندارد24 ساعت
-17 روز
-230 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
سپتامبر '26
سپتامبر '26
+3
در 0 کانالها
اوت '26
+53
در 12 کانالها
Get PRO
ژوئیه '26
+220
در 10 کانالها
Get PRO
ژوئن '26
+141
در 7 کانالها
Get PRO
مه '26
+135
در 9 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+326
در 7 کانالها
Get PRO
مارس '26
+231
در 13 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+186
در 14 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+560
در 17 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+185
در 16 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+191
در 14 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+144
در 9 کانالها
Get PRO
سپتامبر '25
+465
در 7 کانالها
Get PRO
اوت '25
+439
در 5 کانالها
Get PRO
ژوئیه '25
+436
در 5 کانالها
Get PRO
ژوئن '25
+167
در 3 کانالها
Get PRO
مه '25
+62
در 2 کانالها
Get PRO
آوریل '25
+30
در 2 کانالها
Get PRO
مارس '25
+22
در 1 کانالها
Get PRO
فوریه '25
+42
در 3 کانالها
Get PRO
ژانویه '25
+69
در 4 کانالها
Get PRO
دسامبر '24
+186
در 7 کانالها
Get PRO
نوامبر '24
+216
در 3 کانالها
Get PRO
اکتبر '24
+178
در 5 کانالها
Get PRO
سپتامبر '24
+44
در 1 کانالها
Get PRO
اوت '24
+255
در 1 کانالها
Get PRO
ژوئیه '240
در 3 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+6
در 8 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 03 سپتامبر | +1 | |||
| 02 سپتامبر | +2 | |||
| 01 سپتامبر | 0 |
پستهای کانال
Гражданская коллегия FRESH
Договор о целевом обучении подлежит регулированию главой 12 Федерального закона № 273-ФЗ, а не нормами Трудового кодекса РФ об ученическом договоре
Определение ВС РФ от 17.08.2026 по делу № 25-КГ26-6-К4 — судебный акт
Факты дела
Министерство здравоохранения Астраханской области заключило с Мирмановой И.М. договор о целевом обучении по специальности «Лечебное дело» с обязательством трудоустройства в Ахтубинскую районную больницу. После получения диплома в 2024 году ответчица трудовой договор не оформила. Истец потребовал взыскать расходы на социальную поддержку (62 800 руб.) и штраф в двукратном размере (125 600 руб.). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование о возмещении расходов, но отказали во взыскании штрафа, квалифицировав договор как ученический и применив нормы Трудового кодекса РФ.
Ключевая проблема
Подлежит ли договор о целевом обучении регулированию главой 12 Федерального закона № 273-ФЗ или главой 32 Трудового кодекса РФ?
Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что договор о целевом обучении регулируется исключительно главой 12 Федерального закона № 273-ФЗ. Часть 7 статьи 56 этого закона, действовавшая на момент заключения договора (2 июля 2018 г.), предусматривала обязанность гражданина уплатить штраф в двукратном размере понесённых расходов при неисполнении обязательства по трудоустройству. Условия договора соответствуют типовой форме, утверждённой постановлением Правительства РФ № 1076. Применение судами норм Трудового кодекса РФ явилось существенным нарушением материального права и повлияло на законность решения. Отменено постановление суда кассационной инстанции в части отказа во взыскании штрафа и направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
| 2 | ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH
Государственная регистрация права собственности в ЕГРН и добросовестное приобретение участка не исключают проверки его нахождения в границах особо охраняемой природной территории при защите публичных интересов
Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 01.09.2026 по делу № А32-62581/2022 — судебный акт
Факты дела
Прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Козлову П.П. о признании отсутствующим права собственности на пять земельных участков, образованных из исходного участка, ранее предоставленного для личного подсобного хозяйства. Истец указал, что участки расположены в границах Сочинского национального парка — особо охраняемой природной территории федерального значения. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств включения участков в состав земель парка.
Ключевая проблема
Допустимо ли отказывать в иске о прекращении права собственности на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемой природной территории, на основании лишь отсутствия регистрации такого нахождения в ЕГРН и наличия добросовестного приобретения, без установления фактического местоположения участков относительно границ парка?
Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт нахождения исходного участка в границах Сочинского национального парка как на момент его предоставления, так и в настоящее время. Не были назначены судебная экспертиза и истребованы необходимые документы, несмотря на публичный характер спора и правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости частного владения в границах особо охраняемых территорий. Определением дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. | 25 |
| 3 | ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH
Проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, если средства учтены на лицевом счёте при казначейском сопровождении и фактически не использовались
Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 01.09.2026 по делу № А79-5595/2024 — судебный акт
Факты дела
Прокурор предъявил иск к ООО «Дорстар» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за аванс в размере 347,5 млн руб., перечисленный по ничтожному контракту на ремонт проезда. Средства поступили на специальный лицевой счёт под казначейским сопровождением. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск.
Ключевая проблема
Подлежат ли начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в случае, когда спорные денежные средства находились на лицевом счёте при казначейском сопровождении, не использовались ответчиком и не давали ему экономической выгоды?
Позиция суда
Суд установил, что при казначейском сопровождении средства, зачисленные на лицевой счёт участника контракта, остаются бюджетными и не переходят в его распоряжение. Отсутствие возможности распоряжаться деньгами и извлекать доход исключает наличие неосновательного обогащения, необходимого для применения ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ. Начисление процентов в таких условиях противоречит системному толкованию гражданского и бюджетного законодательства. Определением отменены судебные акты нижестоящих инстанций и отказано в удовлетворении иска. | 80 |
| 4 | Гражданская коллегия FRESH
Сделка, совершённая под влиянием обмана третьих лиц, не может быть признана недействительной без доказательств знания или возможности знания контрагентом об обмане
Определение ВС РФ от 25.08.2026 по делу № 18-КГ26-59-К4 — судебный акт
Факты дела
Прокурор в интересах Камкии Б.А. предъявил иск к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, поскольку он якобы заключён под влиянием мошеннического звонка от лица сотрудников Минобрнауки и Банка России. Суды первой и апелляционной инстанций признали договор незаключённым и недействительным, освободили ответчика от обязанности возврата средств, взыскали компенсацию морального вреда и штраф. Кассационный суд оставил эти решения без изменения.
Ключевая проблема
Может ли сделка, совершённая гражданином под влиянием обмана третьих лиц, быть признана недействительной при отсутствии доказательств того, что банк знал или должен был знать об этом обмане?
Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что нижестоящие суды не определили правовую природу сделки — как незаключённой или недействительной — и не указали основание недействительности по ст. 178 или 179 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана третьего лица, подлежит признанию недействительной только при наличии у другой стороны знания или возможности знания об обмане. Эти обстоятельства судами не исследованы. Не установлено также, что применение реституции противоречит основам нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ). Решения признаны незаконными и необоснованными. Определением отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. | 77 |
| 5 | ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH
Федеральному государственном унитарному предприятию, выполняющему госзаказ, не предоставляется право на безвозмездное пользование земельным участком при наличии действующего договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора
Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 01.09.2026 по делу № А40-284871/2024 — судебный акт
Факты дела
Территориальное управление Росимущества в Москве обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» об обязании заключить дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды федерального земельного участка, в котором уже участвует несколько арендаторов. ФГУП предъявил встречный иск об обязании заключить договор безвозмездного пользования участком на срок исполнения государственного контракта по гособоронзаказу. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске управления и удовлетворили встречный иск предприятия.
Ключевая проблема
Подлежит ли применению положение п. 14 ч. 2 ст. 3910 Земельного кодекса РФ в случае, когда ФГУП уже участвует в действующем договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора?
Позиция суда
Суд установил, что нормы ст. 3920 и п. 14 ч. 2 ст. 3910 ЗК РФ регулируют самостоятельные правоотношения и не образуют соотношения общей и специальной нормы. Наличие договора аренды с множественностью лиц исключает возможность оформления отдельного договора безвозмездного пользования. Право на освобождение от арендной платы в период исполнения госконтракта не влечёт возникновения самостоятельного вещного права пользования. Определением отменены судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение в части первоначальных требований; в удовлетворении встречного иска отказано. | 82 |
| 6 | Международный арбитраж
Арбитражные суды компетентны рассматривать заявления об отмене решений МКАС, даже если заявитель — физическое лицо без статуса ИП и проживает за пределами РФ
Определение Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2026 по делу № А40-167612/2026
Факты дела
Российский гражданин, проживающий в США и не зарегистрированный в качестве ИП, выдал гарантию в пользу немецкой компании Ahlers AG по договорам поставки с российским ритейлером. Гарантия содержала арбитражную оговорку в пользу МКАС при ТПП РФ. После банкротства компании в Германии конкурсный управляющий обратился в МКАС и получил решение о взыскании с гаранта более 500 тыс. евро. Заявитель подал в Арбитражный суд города Москвы заявление об отмене решения МКАС, но суд первой инстанции вернул его, исходя из отсутствия у заявителя статуса ИП.
Ключевая проблема
Подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде заявление об отмене решения МКАС, поданное физическим лицом, не имеющим статуса ИП и проживающим за пределами РФ, если спор связан с коммерческими обязательствами и содержит иностранный элемент?
Позиция суда
Суд округа установил, что спор имеет коммерческий характер и осложнён иностранным элементом, а потому подведомственность заявлению об отмене арбитражного решения определяется не статусом заявителя, а существом спора и нормами арбитражного законодательства. Отсутствие у заявителя статуса ИП и его постоянное проживание за рубежом не препятствуют компетенции арбитражных судов. Определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. | 102 |
| 7 | АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH
Непредставление таможенным представителем доказательств согласования действий с лицом, указанным в декларации как получатель товара, исключает признание этого лица декларантом
Кассационное определение от 19.08.2026 по делу № 56-КАД26-7-К9 — судебный акт
Факты дела
ООО «Прайд» как таможенный представитель оформило ввоз автомобиля на имя Гаевого А.В., представив пассажирскую таможенную декларацию, договор, копию паспорта и иные документы. Читинская таможня доначислила платежи и пени. Мировой суд вынес приказ о взыскании, но он был отменён по возражению Гаевого. Районный суд отказал во взыскании, установив, что Гаевой не мог быть декларантом — в период декларирования он проходил военную службу и не имел возможности совершать соответствующие действия. Апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение и удовлетворили требования таможни.
Ключевая проблема
Может ли лицо, указанное в декларации в качестве получателя товара, быть признано декларантом при отсутствии доказательств согласования его действий с таможенным представителем?
Позиция суда
Суд установил, что нижестоящие инстанции не учли факт прохождения Гаевым военной службы в период оформления ввоза, а также отсутствие доказательств его выхода из части или передачи полномочий. ООО «Прайд» не представило доказательств согласования действий с Гаевым и не опровергло его возражения. Ссылки на «возможность» действий признаны предположительными и недопустимыми в силу требований ст. 62, 84, 176 КАС РФ. Нарушение норм процессуального права повлияло на законность решения. Апелляционное и кассационное определения отменены, решение районного суда оставлено в силе. | 95 |
| 8 | АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH
Суммарная площадь всех жилых помещений учитывается при определении уровня обеспеченности жильём независимо от оснований их предоставления
Кассационное определение от 19.08.2026 по делу № 69-КАД26-2-К7 — судебный акт
Факты дела
Селиванова И.А. с семьёй из 10 человек состояла на учёте как нуждающаяся в жилом помещении по социальному найму. В 2016 году семья приобрела квартиру в долевую собственность (76,5 кв. м), в 2017 году получила три квартиры по договору найма жилищного фонда социального использования (общая площадь — 169,3 кв. м). В 2024 году её сняли с учёта как превысившую норму обеспеченности жильём. Суды первой и апелляционной инстанций признали снятие незаконным и восстановили Селиванову в списке нуждающихся.
Ключевая проблема
Подлежит ли включение в расчёт уровня обеспеченности жильём площади жилых помещений, предоставленных по договору найма жилищного фонда социального использования, при наличии иного жилья в собственности?
Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ уровень обеспеченности жильём определяется исходя из суммарной площади всех жилых помещений, занимаемых по социальному найму или принадлежащих на праве собственности. Площадь жилья, предоставленного по договору найма жилищного фонда социального использования, подпадает под понятие «жилые помещения, занимаемые по социальному найму». Нижестоящие суды необоснованно исключили эту площадь из расчёта, допустив существенное нарушение материального права. Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием применить федеральные критерии расчёта. | 106 |
| 9 | ВС РФ : 1 + 2
Порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего при подаче заявления о банкротстве гражданина не противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»
Решение Верховного Суда РФ от 03.08.2026 по делу № АКПИ26-354 — судебный акт
Факты дела
Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обратился в Верховный Суд РФ с административным иском о признании недействующими положений Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257, регулирующих порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего при банкротстве гражданина. Истец полагал, что нормы, допускающие указание конкретной кандидатуры управляющего, нарушают требование закона о банкротстве об обязательном указании только наименования саморегулируемой организации. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска; решение оставлено без изменения.
Ключевая проблема
Соответствуют ли положения Постановления Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 требованиям статьи 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей указание наименования СРО при назначении финансового управляющего при банкротстве гражданина?
Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что Постановление № 257 издано в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 29 Закона о банкротстве, и регулирует процедуру подачи заявления о банкротстве, включая порядок выбора кандидатуры управляющего. Нормы Положения не противоречат статье 213, поскольку закон не запрещает одновременного указания конкретной кандидатуры и наименования СРО. Разъяснения Пленума ВС РФ № 45 требуют лишь обязательного указания СРО, но не исключают дополнительного указания кандидатуры. Учёт будущих изменений законодательства (ФЗ № 253-ФЗ) подтверждает правомерность действующего порядка. В удовлетворении иска отказано. | 95 |
| 10 | Почта процесса
Ненадлежащее извещение участников о заседании по завершению процедуры банкротства гражданина влечёт отмену судебного акта
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.08.2026 по делу А32-48574/2024 — судебный акт
Факты дела
Финансовый управляющий должника Ивановой (Суховой) Е.Н. ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении её от обязательств. Кредитор АО «Россельхозбанк» возражал, ссылаясь на непубликацию определения о назначении заседания в КАД и отсутствие возможности представить возражения до вынесения судебного акта. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство; апелляционный суд оставил решение без изменения.
Ключевая проблема
Является ли непубликация определения о назначении заседания в системе «Картотека арбитражных дел» основанием для признания извещения участников ненадлежащим и отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства гражданина?
Позиция суда
Суд округа установил, что определение о назначении заседания от 19.02.2026 не было опубликовано в КАД, а почтовые уведомления направлялись кредиторам до его вынесения — следовательно, извещение не соответствовало требованиям ч. 3 ст. 127 АПК РФ. Участие кредиторов в рассмотрении вопроса о завершении процедуры и освобождении от обязательств является обязательным. Довод о возможности самостоятельного отслеживания дела через КАД суд округа отклонил как неосуществимый при отсутствии публикации определения. Дело направлено на новое рассмотрение. | 88 |
| 11 | ВС РФ : 1 + 2
Ограничение доступа осуждённых к документам в ШИЗО не нарушает конституционные права при соблюдении распорядка дня и обеспечении возможности реализации процессуальных прав
Решение Верховного Суда РФ от 30.07.2026 по делу № АКПИ26-322 — судебный акт
Факты дела
Административный истец Игонин А.В., отбывающий наказание в исправительной колонии, обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать недействующим абзац второй пункта 536 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части, касающейся осуждённых, содержащихся в штрафном изоляторе (ШИЗО). Ранее суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Ключевая проблема
Соответствует ли положение пункта 536 Правил внутреннего распорядка УИК РФ и Конституции РФ в части регулирования доступа осуждённых в ШИЗО к документам и письменным принадлежностям?
Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что Правила утверждены в пределах полномочий Минюста России, с соблюдением установленной процедуры. Норма пункта 536 толкуется системно: п. 541 и п. 552 Правил предусматривают выдачу документов и письменных принадлежностей «по просьбе» для подготовки жалоб и заявлений в рамках распорядка дня, действующего в ШИЗО. Распорядок включает 1 час 30 минут личного времени, достаточный для реализации процессуальных прав. Ограничения, предусмотренные мерой взыскания, не нарушают ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ при условии обеспечения реальной возможности обжалования и защиты. Отказано в удовлетворении административного искового заявления. | 86 |
| 12 | Международный арбитраж
Решение третейского суда ad hoc не подлежит исполнению при наличии объективных признаков его фактического функционирования как постоянно действующего арбитражного учреждения без статуса ПДАУ
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2026 № А40-46457/2026
Факты дела
ООО «Бизапс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение А.В. Кравцова, вынесенное по спору с ООО «Аллер Групп» в рамках арбитража ad hoc. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, установив, что третейский суд обладает объективными признаками постоянно действующего арбитражного учреждения, не имеющего статуса профессионального постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ).
Ключевая проблема
Подлежит ли исполнению решение лица, назначенного в качестве арбитра ad hoc, если деятельность такого лица и связанная с ним структура демонстрируют устойчивые признаки постоянного арбитражного учреждения без соответствующего статуса?
Позиция суда
Суд установил наличие объективных признаков постоянного арбитражного учреждения: наличие сайта с разделами «Председатель суда», «Президиум», «Экспертный совет», «Пошлины», а также предложение возмездных услуг по сопровождению исполнения решений, в том числе вынесенных самим А.В. Кравцовым. Учитывалась также серийная представительская деятельность одного лица в делах об исполнении решений данного арбитра. Суд пришёл к выводу, что такие обстоятельства свидетельствуют о фактическом функционировании третейского суда как ПДАУ без надлежащего статуса, что делает исполнение решения противоречащим публичному порядку Российской Федерации. Определение оставлено без изменения. | 90 |
| 13 | Гражданская коллегия FRESH
Установление границ земельного участка является обязательным условием реализации права собственника жилого дома, возведённого до введения Земельного кодекса РФ, на бесплатное приобретение участка под ним
Определение ВС РФ от 18.08.2026 по делу № 58-КГ26-3-К9 — судебный акт
Факты дела
Белых П.А., собственник индивидуального жилого дома 1938 года постройки, обратился в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м и об установлении координат его поворотных точек. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляционный суд отменил часть решения — об установлении координат, сославшись на наличие спора о границах с федеральным земельным участком. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.
Ключевая проблема
Требуется ли установление границ земельного участка как обязательное условие реализации права собственника жилого дома, построенного до вступления в силу Земельного кодекса РФ, на бесплатное приобретение участка под ним по абз. 1 п. 9 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ?
Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что право на бесплатное приобретение участка по указанной норме предполагает индивидуальное определение земельного участка как объекта недвижимости, что невозможно без установления его границ и координат поворотных точек. Отказ в установлении координат при одновременном признании права собственности порождает правовую неопределённость и противоречит требованиям ст. 6, 69–70 ЗК РФ и ст. 8, 22 ФЗ № 218-ФЗ. Допущенные нарушения процессуальных и материальных норм повлияли на законность судебных актов. Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. | 91 |
| 14 | АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH
Автомобиль, приобретённый в период брака за счёт общих доходов супругов, является их совместной собственностью независимо от регистрации на одного из них
Кассационное определение от 12.08.2026 по делу № 18-КАД26-41-К4 — судебный акт
Факты дела
Акбиров Р.Р., ветеран боевых действий, обратился за льготным парковочным разрешением на автомобиль Hyundai Solaris, приобретённый в браке и зарегистрированный на имя супруги. Администрация г. Анапы отказала в выдаче разрешения, сославшись на отсутствие у заявителя статуса собственника в реестре ГИБДД. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, основываясь исключительно на данных государственного учёта.
Ключевая проблема
Может ли право на льготу, связанную с владением транспортным средством, быть обусловлено формальной регистрацией ТС в ГИБДД, если имущество приобретено в браке за счёт общих доходов и подпадает под режим совместной собственности супругов?
Позиция суда
Судебная коллегия установила, что регистрация транспортного средства в ГИБДД носит исключительно учётный характер и не определяет гражданского права собственности. Приобретение автомобиля в период брака за счёт общих доходов влечёт возникновение совместной собственности супругов в силу прямого указания ст. 34 СК РФ, независимо от того, на кого оформлено ТС. Нижестоящие суды допустили существенное нарушение материального права, ошибочно поставив реализацию льготы в зависимость от данных учёта вместо оценки фактического правового статуса имущества. Отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований; дело направить на новое рассмотрение. | 105 |
| 15 | Гражданская коллегия FRESH
Солидарная ответственность продавца за возврат средств по связанному договору с иным исполнителем применяется при его фактическом участии в организации сделки, независимо от формального отсутствия договорных отношений
Определение ВС РФ от 18.08.2026 по делу № 5-КГ26-85-К2 — судебный акт
Факты дела
Ширшова Т.С. приобрела автомобиль у ООО «Максимум ОПТ» и одновременно заключила с ООО «Гард» договор абонентского обслуживания и независимой гарантии, уплатив 420 000 руб. из кредита, предоставленного банком в рамках той же сделки. После расторжения договора с ООО «Гард» истец предъявила иск о взыскании уплаченных средств, компенсации морального вреда и штрафа в солидарном порядке с обоих обществ. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования только в части — взыскали средства с ООО «Гард», но отказали в привлечении ООО «Максимум ОПТ», ссылаясь на отсутствие его подписи в договоре с потребителем.
Ключевая проблема
Подлежит ли продавец солидарной ответственности за обязательства иного лица по договору, связанному с куплей-продажей, при фактическом участии в его заключении и экономическом единстве сделок?
Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что договор с ООО «Гард» был заключён по инициативе и при посредничестве ООО «Максимум ОПТ», имеет прямую экономическую связь с договором купли-продажи и влияет на общую стоимость приобретения. Формальное отсутствие подписи продавца в договоре не исключает его солидарной ответственности, поскольку законодательство и правовая позиция Конституционного Суда РФ требуют учёта фактического участия в организации сделки для эффективной защиты прав потребителя. Применение норм без учёта связанности обязательств и недобросовестной практики нарушает баланс интересов сторон. Определением отменено решение судов в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Максимум ОПТ» и дело направлено на новое рассмотрение. | 91 |
| 16 | АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH
Отсутствие проекта планировки территории не препятствует строительству ИЖС в зоне, разрешающей такую застройку
Кассационное определение от 12.08.2026 по делу № 18-КАД26-44-К4 — судебный акт
Факты дела
Администрация Северского района Краснодарского края направила Мысу А.Ч. уведомление об отказе в рассмотрении заявления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, сославшись на отсутствие проекта планировки территории и красных линий. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили возражения администрации и отказали в признании уведомления незаконным.
Ключевая проблема
Может ли отсутствие проекта планировки территории служить самостоятельным основанием для отказа в строительстве ИЖС на участке, расположенном в зоне Ж-1 и относящемся к землям населённых пунктов?
Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что при наличии утверждённого генерального плана и правил землепользования и застройки, разрешающих индивидуальную жилую застройку в зоне Ж-1, отсутствие проекта планировки территории и красных линий не является законным основанием для отказа в рассмотрении уведомления. Нижестоящие суды неправильно применили нормы Земельного и Градостроительного кодексов РФ, игнорируя прямое разрешение на ИЖС в установленной зоне. Определением отменены все предыдущие судебные акты; административный иск удовлетворён; уведомление администрации признано незаконным; возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве. | 89 |
| 17 | Гражданская коллегия FRESH
Превышение предельного размера земельных участков для ЛПХ не влечёт ничтожности договора аренды, если отсутствует посягательство на публичные интересы
Определение ВС РФ от 11.08.2026 по делу № 4-КГ26-73-К1 — судебный акт
Факты дела
Казаков Л.В. истребовал признания недействительными двух договоров аренды земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, ссылаясь на превышение предельного размера (0,5 га), установленного законом Московской области. Администрация Можайского муниципального округа предъявила встречный иск о расторжении договоров и взыскании задолженности. Суд первой инстанции отказал в иске Казакова и удовлетворил требования администрации. Апелляционный суд отменил это решение, признал договоры ничтожными и взыскал с администрации уплаченную арендную плату. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.
Ключевая проблема
Влечёт ли само по себе превышение предельного размера земельных участков, предоставленных для ЛПХ, ничтожность договора аренды по п. 2 ст. 168 ГК РФ?
Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что превышение предельного размера участков для ЛПХ не свидетельствует о посягательстве на публичные интересы или права третьих лиц — условии применения п. 2 ст. 168 ГК РФ. Договоры заключены по результатам аукциона в порядке ст. 39 ЗК РФ, при этом суд апелляционной инстанции не проверил наличие оснований для отказа в допуске к аукциону и не установил недобросовестности Казакова, который добровольно участвовал в торгах и исполнял обязательства. Не были также учтены положения ст. 167 ГК РФ: возврат арендной платы без возмещения стоимости пользования участками противоречит принципу взаимности последствий недействительности сделки. Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. | 92 |
| 18 | Международный арбитраж
Споры из договоров, финансируемых за счёт бюджетных средств в целях реализации публично значимых программ, не подлежат рассмотрению в третейском суде
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2026 по делу № А50-1044/2026
Факты дела
ООО «СТР» обратилось в третейский суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, заключённому с ООО «ОДК-СТАР». Третейский суд удовлетворил требования. Заявитель получил исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2026. ООО «ОДК-СТАР» обжаловало определение в кассационном порядке, указав на отсутствие у третейского суда компетенции из-за бюджетного финансирования договора в рамках Программы № 1693-р. Прокуратура Пермского края поддержала жалобу.
Ключевая проблема
Подлежит ли спор из договора, финансируемого за счёт бюджетных средств в целях реализации федеральной программы развития авиационной отрасли, разрешению в третейском суде?
Позиция суда
Арбитражный суд Уральского округа установил, что договор исполнялся за счёт бюджетных средств, выделенных в рамках государственной программы, направленной на достижение публично значимых целей. Суд указал, что такие правоотношения должны обеспечивать открытость, прозрачность и подконтрольность со стороны государственных органов, включая судебную. В силу этого споры из таких договоров не могут быть переданы на разрешение третейского суда. Определение Арбитражного суда Пермского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о характере финансирования и его влиянии на компетенцию. | 103 |
| 19 | ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ
Специальное основание недействительности сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ исключает применение общих норм о злоупотреблении правом
Постановление АС Поволжского округа от 28.08.2026 по делу А65-10089/2025 — судебный акт
Факты дела
Участник ООО «Файтай» Сафина Н.Н. обратилась в арбитраж с требованием признать ничтожным договор купли-продажи пяти земельных участков от 07.12.2022 № 12/07 между обществом и ИП Халиловым, а также взыскать имущество в пользу общества. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — признал договор недействительным по ст. 10 и 168 ГК РФ, но отказал в применении последствий недействительности из-за перехода права к третьему лицу. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
Ключевая проблема
Подлежит ли применению специальное основание недействительности сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ, если обстоятельства дела соответствуют её диспозиции, и допустимо ли при этом применение общих норм о злоупотреблении правом?
Позиция суда
Суд округа установил, что сделка полностью укладывается в признаки п. 2 ст. 174 ГК РФ: она совершена органом юридического лица в ущерб интересам общества. Применение ст. 10 и 168 ГК РФ недопустимо, поскольку это приводит к обходу специального годичного срока исковой давности. Истец не представила уважительных причин для восстановления срока, который истёк более чем через два года после совершения сделки. Постановлением отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания договора недействительным; требование Сафиной Н.Н. отклонено. | 101 |
| 20 | ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ
Заказчик не вправе требовать от участника закрытой электронной процедуры самостоятельное представление выписки из ЕГРЮЛ
Постановление АС Московского округа от 28.08.2026 по делу А40-231865/2025 — судебный акт
Факты дела
Управление Росгвардии по Орловской области провело закрытый электронный аукцион по гособоронзаказу. После признания торгов несостоявшимися заказчик обратился в ФАС России за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком. ФАС отказала, указав на незаконное ограничение конкуренции — требование предоставить выписку из ЕГРЮЛ в составе заявки. Управление оспорило отказ в арбитражном суде; суд первой инстанции и апелляционная инстанция удовлетворили заявление и признали решение ФАС незаконным.
Ключевая проблема
Допустимо ли требование заказчика о самостоятельном включении участником выписки из ЕГРЮЛ в заявку при проведении закрытой электронной процедуры?
Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что при закрытых электронных процедурах документы, подтверждающие соответствие требованиям ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, оператор площадки направляет заказчику автоматически из реестра аккредитованных участников. Требование о самостоятельном представлении выписки из ЕГРЮЛ отсутствует в исчерпывающем перечне оснований для отказа в допуске и создаёт необоснованный барьер для физических лиц и ИП, поскольку они не могут подтвердить отсутствие у них статуса юридического лица через такую выписку. Дополнительного исследования обстоятельств не требуется. Решения нижестоящих судов отменены, заявление Управления Росгвардии оставлено без удовлетворения. | 107 |
