audience statistics ЧАДАЕВ

Since the beginning of the war, more than 2000 civilians have been killed by Russian missiles, according to official data. Help us protect Ukrainians from missiles - provide max military assisstance to Ukraine #Ukraine. #StandWithUkraine

Вот что пишет Ходаковский: В целом войне можно смело давать в том числе и такое определение: война дистанций. Сейчас можно сказать, что на текущий момент наши дистанции короче, и мы банально не достаем до огневых позиций артиллерии противника и не можем в условиях открытой местности обеспечить полноценное прикрытие нашей пехоте. Во многом этими причинами объясняются наши наступательные неудачи вне городских условий. Понимая это, становится ясен феномен Бахмутского сражения. Действительно: вроде бы поначалу почти окружили город, но потом, вместо того, чтобы его совсем окружить и попросту оставить гарнизон без снабжения в кольце, влезли в тяжёлые городские бои, в которых и выгрызали дом за домом многие месяцы. Но когда понимаешь, что у противника превосходство над тобой в артиллерии (разведке-целеуказании, дальности, точности, запасам боекомплекта), а у тебя над ним — в штурмовой пехоте, такой оперативный замысел выглядит чуть ли не единственно возможным: сначала уравнять шансы, насколько возможно осложнив противнику коммуникации, а потом уже полагаться на своих штурмов. И вот в связи с этим у него же далее: Сейчас главная задача — обеспечить необходимые дальности, точность попадания и скорость обнаружения средств поражения противника. Система нашего обнаружения либо фактовая, когда противник открывает огонь и тем самым выдаёт своё местоположение, либо случайная, когда наша аэроразведка патрулирует район и случайно обнаруживает позиции. Самая же эффективная контрбатарейная работа будет тогда, когда мы научимся выявлять огневые средства противника системно ещё до того, как они начнут работать. Я со всей этой темой беспилотников всё глубже погружаюсь (в первую очередь практически, занимаясь самолётами соответствующих дальностей) именно в проблематику артиллерии — ну, сами видите, какие книжки на столе. Хмыкнул, конечно, когда наткнулся в нашем учебнике, во вводной части про историю артиллерии, на известную фразу «ultima ratio regis» (последний довод королей): собственно, и в нашем случае это тоже о том, что другие доводы закончились. Но уж если это ratio, а у противника на него есть своё contra ratio, тогда вопрос в том, кто в итоге окажется рациональнее. За истекшие два месяца довелось познакомиться в полигонных условиях с изрядным количеством образцов различных беспилотников этого класса — как привозимых по импорту, так и нашего производства, в том числе уже стоящих на вооружении. Выводов два. Во-первых, ничего похожего на будущее массовое вундерваффе пока нет — все имеющиеся решения обладают теми или иными уязвимостями, исключающими их превращение в стандарт де-факто (каким стали «мавики» для малых дистанций). И во-вторых, более сложные машины — это обязательно не только технические, но и организационные решения: от подготовленных команд (пилотов, операторов, техников, планировщиков миссий и т.д.) до интеграции в существующую структуру управления. Алексей Исаев в своих книгах о 1941-м достаточно убедительно доказывает, что превосходство немцев и в танках, и в авиации было не столько техническим (техника была сопоставима, причём наша иногда была даже лучше), сколько организационным: структура, управление, связь, логика применения, качество штабного анализа и планирования. Так и сейчас с дронами: вопрос вообще не в том, что дальше летает, лучше видит и насколько устойчиво к РЭБу. Вопрос в том, как именно и в какой логике это всё применяется.

Ширится тем временем издательская программа у КЦПН. Особенно удобна маленькая книжечка про корректировку в блокнотном формате.

Дмитрий Пожарский принадлежал к роду Стародубских Рюриковичей. Отец его рано умер, воспитанием и образованием будущего полководца занималась мать. К 15 годам Дмитрий поступил на службу к царю, а в 24 года получил чин стольника. Пожарский служил при всех «легитимных» царях Смутного времени: Борисе Годунове, Лжедмитрии I, Василии Шуйском. Последний, заметив воинские таланты Пожарского, в 1608 году назначил его полковым воеводой. Дмитрий Михайлович успешно сражался с отрядами «тушинского вора» под Коломной, затем вместе со Скопиным-Шуйским освободил окрестности Москвы от интервентов. В 1611 году, в битве с поляками на территории Москвы, Пожарский был тяжело ранен, после чего отправлен на лечение в Нижегородский уезд, где и состоялась судьбоносная для страны встреча двух руководителей освободительного ополчения. Пожарский вписал свое имя в историю России не только как талантливый полководец, но и как международный дипломат. Еще во время ярославского стояния Пожарский затеял большую политическую игру. Он вел переписку со шведами, призывая сесть на русский трон Карла-Филиппа при условии, что тот примет православие. В то же время вместе с послом Священной Римской империи он направил письмо императору, в котором отметил, что русские примут на трон его брата. Мнения историков о таком политическом ходе расходятся. Одни утверждают, что таким образом Дмитрий Пожарский хотел сыграть на соперничестве двух стран и выгадать время для сбора большей силы. Другие, что воевода готовил почву для собственного восхождения на престол. В январе 1613 года состоялись выборы царя, в числе претендентов, предложенных участникам Земского собора – 10 человек, в том числе шведский принц Карл-Филипп, польский королевич Владислав и сам Дмитрий Пожарский. Был ли это очередной политический ход Пожарского или действительное желание взойти на престол, неизвестно. Важно, что, присягнув новому царю, он прослужил ему верой и правдой до последних своих дней. На памятнике «Тысячелетие России» Дмитрий Пожарский помещен рядом с избранным Михаилом Романовым, князь изображен с мечом, защищающим царя от любого врага. #новгородика

Одно время была большая мода писать фентези про попаданцев. И вот тут после общения с одним из курсантов Дронницы, из мобилизованных, на основе вполне реальной истории его жизни придумал я такой сюжет попаданческого произведения. Человек, воюющий с осени в пехоте, несколько раз бравший опорники, терявший опорники, получавший ранения, имеющий уже боевые награды, с ноября на фронте, под Сватово после артналёта на их блиндаж теряет сознание и попадает… сам в себя же, но в апреле 2020 года. В разгар ковид-карантина, когда он, владелец небольшого магазина стройматериалов в одном поволжском городе, мучительно пытается спасти бизнес, который практически гибнет из-за локдауна, и думает, что то, что с ним сейчас происходит — это худшее, что было вообще в его жизни. Продолжите сюжет?

Важная часть манямирка «нелохов» — это русская народная игра «кто за кем стоял». Вся анонимная телеграм-аналитика — главным образом про то, что когда некто Х сделал то-то и то-то, объяснить аудитории, что на самом деле это такая хитрая борьба братьев Y против братьев Z, то есть он не сам по себе Х, а кого надо Х. Так мир сразу становится понятным, объяснимым и структурированным. Ну, это ещё в 90-х началось: «не сами деревья стоят и кусты, за ними стоит Березовский». Имеется в виду, что никакое дерево и никакой куст в этом лесу в принципе не могут стоять сами по себе, это невозможно по базовой модели данной экосистемы.

Для меня, собственно, это предельный вопрос, более значимый, чем любой другой. Наша история ХХ века — это две подряд катастрофы государственности, главной движущей силой которых были благонамеренные идиоты, желавшие блага родному отечеству. И вот совсем не хочется оказаться в третий раз в этом же сценарии. Поэтому я очень осторожно отношусь к любой публичной охоте на ведьм и сколь угодно верноподданнически упакованным просьбам к царю выдать на расправу того или иного боярина, пусть сколь угодно во всём виноватого. И ещё мне не нравится смещение фокуса внимания. Не в Шойгу дело, а в том, что мы как система не готовились к войне, потому что считали — и это был практически консенсус-по-умолчанию — что её не будет, а если даже вдруг и будет, то маленькая, нестрашная и непременно победоносная. А она тем временем прямо с 2014 года стучалась в наши двери, с каждым годом всё громче. Впрочем, это всё ещё в докладе КЦПН в 2019 году было предельно ясно сформулировано Сашей Любимовым сотоварищи. Более того. У нас даже и сейчас огромное количество народу — и «простого», и «сложного» — живут в парадигме «как-нибудь утрясётся». И вот с этим бы что-то поделать.

Заметки по ходу просмотра интервью Пригожина Долгову. Абсолютно непонятно, почему Пригожин в качестве своих недругов обозначил, кроме МО, ещё и АП. Причём никак эту мысль не развил. Просто ограничился гипотезой — типа, раз федеральные каналы «Вагнер» не упоминают, значит, им так в АП сказали. При этом… думаю, не открою большого секрета, если скажу, что в нынешней АП сейчас про руководство МО многие высказываются практически формулами того же Пригожина, а то и с его же лексикой. Шойгу… Да, объективно, всё идёт к тому, что его не только Пригожин, а много кто посерьёзнее захочет сделать крайним за всё, что пошло не так. Но я снова и снова напомню: ведь всем же нравилось — в системе, я имею в виду. Летом 2021, когда до начала СВО оставались считанные месяцы, Шойгу был первым номером списка «Единой России» на выборах в Госдуму и рассказывал с трибуны о планах строительства городов в сибирской тайге. А по ту сторону погранперехода Козинка в это же самое время строили — и построили — армию для войны с нами. Но здесь никому не хотелось думать о неприятном, и я вовсе не только Фрунзенскую набережную имею в виду. Вообще, радикальная мысль такая. Вот есть криворожский русский (хоть и еврей) Зеленский и питерский русский (хоть и еврей) Пригожин. Оба командуют многими тысячами людей, убивавших друг друга на поле боя с разных его сторон. Но по большому счёту, конфликт с широко понимаемым Кремлём у того и у другого структурно одинаковый: «почему вы решили, что можете мной командовать?» Каждый из своей позиции говорит этому самому Кремлю: вы мне не ханы, я вам не холоп. Просто один, так сложилось, глава Украины, а другой — глава ЧВК «Вагнер». Разница только в том, что первый решил эту проблему путём прислонения к «мировому гегемону», который (как ему кажется) даёт крышу покруче кремлёвской, а у второго нет ни этой возможности, ни, видимо, желания. Но в конечном счёте всё это к тому, что и статья Богомолова, и интервью Пригожина об одном и том же. О нашем непогрешимом элитариате и духоскрепном феодализме, который сейчас проходит испытание войной — и по ходу выясняется, что у бахмутских триумфаторов к нему вопросов столько же, если не больше, чем у тех, с кем они воевали. Но в логике нашей системы сама их публичная постановка — это почти как Крымский мост взорвать ещё раз. А для меня тут вопрос один. В каком случае больше шансов, что страна развалится? Если начать его вотпрямщас бороть-шатать, этот самый феодализм? Ну, например, для победы (царя, напомню, тоже ведь в феврале ради этого сплавили). Или наоборот, если защищать его от врагов не только внешних (хотя какие хохлы, если вдуматься, «внешние»?), но и внутренних, исходя из того, что на нём-то, лазоревом, матушка-Русь только и держится, а тронь ненароком — посыплется. А если не трогать, точно не посыплется? Дилемма, однако.

Вот Богомолов по-своему раскрывает тему «нелохов». Хорошо написано, язык выверенный. Кстати, я с ним знаком аж с 1989 года, со времён литературной студии «Кипарисовый ларец»: мне тогда было 11, а ему аж 15 и он был уже, можно сказать, маститым поэтом. По тексту его ещё отпишусь позже.

Перечитал, вы удивитесь, первую главу Илиады в переводе Гнедича. Ссора Ахилла с Агамемноном — один в один конфликт Пригожина с Шойгу. Быстро ему отвечал повелитель мужей, Агамемнон: "Так справедливо ты все и разумно, о старец, вещаешь; Но человек сей, ты видишь, хочет здесь всех перевысить, Хочет начальствовать всеми, господствовать в рати над всеми, Хочет указывать всем; но не я покориться намерен. Или, что храбрым его сотворили бессмертные боги, Тем позволяет ему говорить мне в лицо оскорбленья?" Гневно его перервав, отвечал Ахиллес благородный: "Робким, ничтожным меня справедливо бы все называли, Если б во всем, что ни скажешь, тебе угождал я, безмолвный. Требуй того от других, напыщенный властительством; мне же Ты не приказывай: слушать тебя не намерен я боле! Слово иное скажу, и его сохрани ты на сердце: В битву с оружьем в руках никогда за плененную деву Я не вступлю, ни с тобой и ни с кем; отымайте, что дали! Что до корыстей других, в корабле моем черном хранимых, Противу воли моей ничего ты из них не похитишь! Или, приди и отведай, пускай и другие увидят: Черная кровь из тебя вкруг копья моего заструится!" ——— Три с лишним тысячи лет прошло, а пацанские разборки вообще никак не поменялись даже по риторике.

Колесо генотьбы, как известно, неумолимо движется от перемоги к зраде и наоборот. Ещё вчера была перемога — взятый Бахмут (подпорченная, правда, или подперченная конфликтом Пригожин-Шойгу), а сейчас зрада — вылазка в Белгородской области. И все ведутся на этот цыганский гипноз, качаясь на качелях от эйфории к депрессии и обратно, расшатывая остатки способности адекватно относиться к происходящему. Больше всего удручает истерика нашей «патриотической» пропаганды — вы что, не видите, что вас разводят как детей и используют втёмную? Впрочем, это всё опять к вопросу о когнитивной войне, которую с нашей стороны, увы, вести пока некому.

Что касается Вагнера и Бахмута. Я не могу не испытывать симпатии к своему любимому сюжету — про то, как отвязный дилетант доказывает надутым «профессионалам» с обеих сторон ту известную истину, что Ковчег строили любители, а Титаник — профессионалы. Но вместе с тем понимаю и другое. Нам ведь важно не только победить Украину, но и самим не превратиться в аналогичный failed state в процессе. И, да, меня коробит, когда Пригожин в своём итоговом видео снова актуализирует свой конфликт с руководством Минобороны. У меня нет никаких причин защищать Шойгу и Герасимова; мне тоже многое не нравится в том, как что работает там, особенно по мере погружения в работу Дронницы, что неизбежно влечёт за собой разные взаимодействия с разными структурами МО. Но хоть убей не понимаю, как эти публичные наезды и разборки могут приблизить общую победу. А вот обратное представить очень даже могу — глядя на ситуацию глазами командиров штатных подразделений, которые точно так же сидят на голодном пайке по БК и имеют не меньше оснований для недовольства. И, более того, я бы мог принять на веру все обвинения Пригожина в их адрес, если бы не помнил, что точно так же и точно в такой же стилистике он ранее годами воевал в Питере с Бегловым; это ещё из самого свежего. То есть это стиль, обычная всегдашняя манера силовой торговли в публичной сфере. Но именно это я и имею в виду, когда говорю «стилистические разногласия».

⚡️Мариуполь: возвращение домой⚡️ Ровно год назад мы освободили Мариуполь. Ровно год назад пал последний оплот украинских боевиков на комбинате «Азовсталь». Ровно год назад Мариуполь начал новую жизнь. Мы там были. Мы прятались в подвалах и перебегали через дороги. Мы водружали флаги и теряли друзей. Спасали людей и делились с ними последним. Мы принимали капитуляцию гарнизона «Азовстали». Мы прошли его полностью, и теперь хотим рассказать, как это было. Смотрите 21 мая 2023года в 17:00 на Первом канале документальный фильм с моим участием, посвященный годовщине освобождения Мариуполя. В этом фильме много личного, авторского и о многом вы услышите впервые.

Я когда-то с удовольствием прочитал книгу Ван Кревельда «Трансформация войны». Но сейчас понимаю, что главное-то он там упустил. Война исторически — с незапамятных времён — была делом в первую очередь для «сильных волевых мужиков». Образ героя войны — накачанный мачо в доспехах, будь то Ахилл с Гектором или десантник с плаката. Но то, что мы видим сейчас по факту — что всё бОльшую роль играет, по Чапаеву, не то, кто кого перестреляет, а то, кто кого передумает. Сегодняшняя война становится делом, требующим в первую очередь очень развитого мышления и высочайшего интеллекта. А также знания и способности применять гигантское количество разнообразных технологий, выстраивать нетривиальные управленческие модели, играть сразу на нескольких досках — от медийно-политической до коммерческой… короче, это занятие не столько для крутых, сколько в первую очередь для умных. Но аспект воли тоже никуда не делся — без него ум бесполезен. Как говорит один комбат из ЛНР, «современный российский офицер — это человек, которого тридцать лет называли долбоёбом». Зримую деградацию военного интеллекта нельзя было не заметить. Но сейчас мы видим, как офицеры заново учатся думать. Это больно, трудно, непривычно, но сейчас даже для генералов это зачастую единственный шанс выжить. Один из наших курсантов-дроноводов рассказывал, как к ним в часть (они стоят на Кинбурнской косе) приехал новый командир и поставил боевую задачу — берём лодки и плывём туда-то. Курсант взял сканер, посмотрел небо — там летает украинский дрон. Говорит: выходить нельзя, засекут-накроют. Командир решил дать героя и пошёл на задачу сам, набрав добровольцев с собой. Катер их отплыл от берега метров 50, потом по ним прилетело, не выжил никто. Выпили за упокой, сказали нам спасибо за науку и принялись ждать следующего командира. Всё просто. Учимся думать.

Новое в названиях профессий.

Смутное время – период самозванцев и мятежников, трагическая эпоха бесконечных интриг и предательств. Представители элит переходили из лагеря в лагерь, пытаясь выгадать для себя лучшее положение, в погоне за чинами и землями ставили личные интересы выше общегосударственных. Но этот сложный исторический период страны выявил имена по-настоящему народных героев. О жизни одного из организаторов народного ополчения против польско-литовских интервентов Кузьмы Минина практически ничего неизвестно до 1611 года. Общепринятое мнение – он происходил из семьи солеваров, занимался торговлей мясом, и, заслужив уважение нижегородцев, был избран земским старостой. Когда на городском совете была прочитана грамота патриарха Гермогена, Кузьма Минин выступил перед собравшимися с призывом помочь Московскому государству, встав в ряды народного ополчения, а также отдав треть своего имущества на его обеспечение. Сам Кузьма пожертвовал треть своего большого состояния, и многие горожане последовали примеру. Задача была не только прокормить несколько тысяч человек, но и обмундировать солдат для борьбы в осенне-зимних условиях. Благодаря решительному и местами жёсткому подходу Минина были собраны внушительные средства для ополчения. Минин был прекрасным психологом, дипломатом и управленцем: пресекал малейшие попытки дезертирства в рядах ополчения, в освобожденных городах налаживал связи с местным населением, тем самым исключая возможность возникновения мятежей. Лидерские качества он проявил и во время решающего боя за Москву. Купец Минин пользовался безграничным доверием у избранного царя Михаила Романова. Несмотря на «худородное» происхождение, в знак уважения и признательности ему были жалованы боярский чин, место в государственной думе и обширные вотчины в Нижегородском уезде. Правда единственный сын Кузьмы Минина не оставил наследников, и после его смерти все владения вернулись обратно в царскую казну. А вот народная любовь к «великому гражданину» живет уже более 400 лет.

А вот и текстовая версия https://2050.su/elitologia-osmyslenie-loha/

#ВПФ-6 Онтология российской элиты

По традиции, скоро выложим и аудио, и текстовую расшифровку

спасибо всем, кто присоединился

Военно-политическая философия с Алексеем Чадаевым-6. ⏱Сегодня в 16:00 Мск Тема: Онтология российской элиты. Лох как русская смыслообразующая категория. Продолжим погружение в глубины парадоксальной культурософии. Интересные мысли и вопросы ждем в комментариях. 🎧 трансляция | yandex | google Предыдущие выпуски: ВПФ-5 |ВПФ-4 | ВПФ-3 | ВПФ-2 | ВПФ-1 Все выпуски: #ВПФ

Вот это трофейное чудо оставлю, пожалуй, себе на память. На замену мужикам отправлю новый такой же. Уж больно колоритная у него ливрея. Это из партии сбитых украинских мавиков, приехавших на ремонт для дальнейшего прохождения службы на правильной стороне истории.

Участвовал в эфире по случаю фоток с Чубайсом, получающим израильский паспорт. И вспомнил по случаю свой текст 2014 года «Крокодил и его бухгалтер» — про то, как Чубайс ненавидит Достоевского, являясь в то же время эталонным персонажем его романов. Удивительно, но АБЧ ещё каких-то полтора года назад приходил сюда в комменты мне доказывать, как я по жизни неправ про Роснано. А теперь вот вряд ли ещё пообщаемся.

Прочитал «20 тезисов» Лейбина. Мы с Виталием знакомы уже лет двадцать, и я точно не собираюсь объявлять его врагом и предателем, исхожу из того, что у него это именно «попытка позиции». Тем важнее отреагировать по существу. Итак, если оставаться в рамках поставленного им же «условия задачи» — платформа для не-пораженческой «партии мира», то имеет смысл в первую очередь оценить условия возможности его достижения. Если взять ситуацию на данный момент, то война идёт на достижение состояния невозможности или неспособности одной из сторон её продолжать. Предполагается, что та, что останется, и будет диктовать условия за столом переговоров. Исходя из этого, видятся четыре сценария. Сценарий первый: «дальше продолжать» не сможем мы, Россия. Это, собственно, и есть сценарий «партии поражения», и основная ставка наших противников. Сценарий второй: продолжать не сможет — и, соответственно, запросит мира — Украина. Именно на его предотвращение работает сейчас вся западная коалиция: как угодно, любой ценой, но поддерживать её в боевом тонусе. Сценарий третий: продолжать не смогут одновременно те и другие, и почему-нибудь столь же одновременно это осознают. Здесь возможен взаимоприемлемый компромисс, но такой сценарий откровенно маловероятен. И сценарий четвёртый: обе стороны также одновременно осознают, что ни первый, ни второй вариант невозможны, то есть каждая из сторон способна продолжать этот конфликт бесконечно долго и при этом ни та, ни другая не способны достичь в нём устраивающего её результата. Пока что всё идёт к тому, что именно он в итоге и реализуется, по известному анекдоту про двух ковбоев. Тем не менее, если, повторяю, ставить задачу именно так, как её поставил автор «тезисов», то есть «не-пораженческая партия мира», и делать это максимально честно, то ответ очевиден: для России приемлемыми являются любые варианты сценариев, кроме первого. Я не отношусь к участникам этой виртуальной партии, но даже если бы и относился, тем более задвинул бы в сторону все не относящиеся к делу рассуждения о взаимной исторической вине, которыми зачем-то обильно насыщены «тезисы», и думал бы только об этом. Потому что ключевое в постановке задачи — именно «не-пораженческая», а вот этого-то, похоже, Лейбину всё-таки сформулировать не удалось.

Чем? А не было гипотез, кто и где их вам произвёл, все эти чудо-машинки?

Ну что за примитивизм. В современном мире у каждого свободного и так есть минимум три раба: ноутбук, мобильный и приставка. А у кого-то ещё: стиральная машинка, робот-пылесос, посудомоечная машинка и прочее несусветное количество гаджетов. Чем вам такой либерализм не подходит-то? https://t.me/chadayevru/1560

Интересная сейчас у меня жизнь. Из всего того, чем я занимался, осталось лишь две темы, между которыми разрывается график: дроны и философия. Вся прошлая неделя была про дроны, там много всего интересного, но не очень публичного. А на этой неделе больше философии, примерно 70/30. Вот вчера ходил к Дугину на посиделки, где коллективно бороли либерализм. Пришёл в 17, ушёл в 23 — дело небыстрое, при том, что даже за отведённый промежуток времени, по сути, только разогрелись. Было много любопытного и интересного, но я поделюсь лишь блокнотными заметками, которые делал по ходу. Что я сам там говорил. Что все три «больших политических теории» Модерна являются репрезентацией определённого классового манифеста. Социализм/коммунизм — пролетариата. Фашизм/нацизм — буржуазии. А вот либерализм, что куда менее очевидно на первый взгляд — аристократии. У Модерна было своё собственное «осевое время», когда были созданы основные тексты и основные идеи, предопределившие его дальнейший исторический вектор. Это XVII-XVIII век — примерно начиная с финала Тридцатилетней войны и заканчивая ВФР. И это было время абсолютистских монархий и их сословных структур. У тогдашних аристократов ситуация была в следующем: у них был, конечно, статус, но в нагрузку к этому статусу была жесточайшая система обременений, от государевой службы до разных родовых обязательств, жесточайшим образом регламентировавших их жизнь с самого рождения; это были, пожалуй, самые несвободные люди. И вопрос для них стоял в том, как сохранить преимущества статуса, но при этом избавиться от сопровождающего бремени долга. Если бы мне поставили задачу объяснять на пальцах ребёнку-младшекласснику, про что вообще либерализм, то я бы не стал отправлять его к Гоббсу и Локку, а просто сказал бы, что это такая теория, когда что хочу, то и ворочу, и никто мне не указ; а всякие клерки, вплоть до монарха, нужны главным образом затем, чтобы эти самые мои хотелки всячески обслуживать. В либерализме уже современном это трансформировалось в идею «сервисного государства». Но здесь также кроется и самая стыдная тайна либеральной идеи. Она состоит в том, что, как выражался один античный автор (вроде бы Ксенофонт, хотя все приписывают это Аристотелю, а советский интеллигент в лучшем случае вспомнит «Понедельник» Стругацких), что для того, чтобы все были свободными, жизненно необходимо, чтобы даже у самого простого земледельца было не менее трёх рабов. Иными словами, подлинно свободными никогда не смогут быть только лишь все. И если пытаться на практике реализовывать либеральную утопию, без рабов не обойтись. Лайфхак новейших времён состоял в том, чтобы вынести рабство за пределы своих границ — например, в колонии; ну или, как уже во второй половине ХХ века, в «развивающиеся страны» с их сверхэксплуатацией туземной рабсилы, занятой на производствах, принадлежащих глобальным компаниям. Но для того, чтобы в концепции концы сошлись с концами, нужен ещё и расизм. В любой форме — включая современную, которая делит общества на «демократические», они же «свободный мир», и разные там авторитарно-тоталитарные, которых грабить хорошо и правильно именно потому, что они и так стонут под пятой тирании.

Совсем недавно — и в то же время вечность назад, осенью 2021 — я сидел в прибрежном ресторанчике в Гёчеке с одним своим знакомым, депутатом турецкого парламента, который рассказывал мне в деталях, как он наблюдал с борта своей яхты, как военные вертолёты разносили резиденцию Эрдогана — там же, в Гёчеке, на другом берегу залива. Говорили по-английски; я иногда пытался переходить на свой жалкий разговорный турецкий, собеседник снисходительно улыбался и поправлял ошибки. Его русский намного лучше, чем мой турецкий, но английский лучше у обоих. Из интересного — он был почему-то абсолютно уверен, что Эрдогана тогда спасли русские — заблаговременно предупредив о путче, и поэтому в тот момент, когда шла атака на резиденцию, самого Эрдогана там уже не было — он рванул в Мармарис, откуда сначала вышел в эфир, а потом уже ночью прилетел в Стамбул. Ещё из его рассказов — что очень интересно повела тогда себя черкесская диаспора — обычно на всех выборах она голосует против АК, но в тот момент её лидеры вписались в мобилизацию «улицы» и вывели людей, которые останавливали военную технику, входившую в Стамбул. Что я думаю об Эрдогане? Он нам, конечно, никакой не друг. Вообще ни разу. Но парадокс в том, что в нынешнем мире каждый, кто сам за себя, кто не лёг под гегемона и интересы своей страны ставит выше, чем указивки мировой жабы — уже тем самым вольно или невольно оказывается на нашей стороне истории.

Кстати вот прочитал в лентах призыв Апти Алаутдинова к русским «рожать больше детей», густо завирусившийся в сети и породивший массу откликов. И среди них — реплика Кашеваровой в эталонном стиле «а от кого рожать, мужиков-то и нету», и бурные волны откликов, где одни и те же темы мусолятся по пятнадцатому кругу. И, как мне кажется, этот вопрос таки можно обсудить под незатёртым углом. Общеизвестные проблемы института семьи, кроме лежащих на поверхности причин, имеют ещё одну неочевидную — это падение ценности «рода» как чего-то важного и требующего продолжения в следующих поколениях. Дети не идут по стопам отцов, выбирая профессии, не особо-то ценят тот факт, что носят их фамилии и вообще ничего такого от предков не наследуют, кроме ДНК и имущества (если есть). В свою очередь, правовая среда постепенно дрейфует к тому, что твои дети с самого рождения как бы и не твои, а больше общественные: прав по отношению к ним у тебя всё меньше, а обязанностей всё больше, равно как и ограничений. Короче, понятно, зачем дети нужны «стране», «нации», кому угодно, непонятно только одно — зачем они нужны лично мне. ЭЭ… спрошу, пожалуй, об этом сегодня у старшей дочери, у младших рано пока )) С другой стороны, родовой принцип имеет тот очевидный минус, что в родовом обществе люди изначально рождаются и приходят в мир неравными — те, кому повезло родиться «в хорошей семье», имеют изначальную фору перед теми, кого рожали, условно говоря, «под забором». И наоборот — деградация родового принципа стала в эпоху модерна важным шагом к равенству возможностей. Вот прямо сейчас разные влиятельные семьи думают о том, как им передать детям свою властесобственность, а множество менее влиятельных граждан исходят ядом злобы по отношению к «принцам» и «мажорам»; одна из самых раздражающих тем в нашей стране в последние годы. Вопрос про желание мужчин заводить (и содержать) семьи и детей неразрывно связан с вопросом о том, как работает и работает ли вообще у нас это самое родовое начало. У чеченцев с этим проблем (пока) нет, там всё ещё работает куча разных доиндустриальных институтов, те же адаты. У нас же звучит только «должен», хотя вообще непонятно, когда и кому задолжал. Жёстко говоря, либо равенство возможностей, либо родовой принцип; они очевидно конфликтуют и логика нахождения баланса пока непонятна. Кто что думает?

Михаил Скопин-Шуйский стал воеводой во время правления своего дяди Василия Шуйского, последнего представителя рода Рюриковичей на российском престоле. Положение царя было шатким, время характеризовалось внутренними распрями и восстаниями. В успешном подавлении восстания Ивана Болотникова проявились военные способности Михаила, рассудительность и тактическое мышление. В возрасте 22 лет молодому полководцу даже был пожалован боярский чин. В 1608 году перед страной встала новая угроза – к столице подошли войска Лжедмитрия II, Москва оказалась в осаде. Царь Василий понимал, что без внешней помощи город падет, и тогда он направил Михаила Скопина-Шуйского в Великий Новгород для сбора ополчения. В Великий Новгород начали стекаться добровольные дружины со всего Севера, здесь образовался главный центр борьбы с интервентами. Кроме того, был заключен Выборгский договор, согласно которому сюда же прибыло 10 тысяч шведских наемников. На протяжении всей зимы Михаил Скопин-Шуйский «сколачивал» войско: разрозненные северные отряды проходили обучение битве в конном и пешем строю. Весной 1609 года объединенная армия выступила в сторону Москвы. Были освобождены Старая Русса, Торопец, Торжок и Тверь. Но тут шведские наемники взбунтовались и отказались двигаться дальше. Скопин-Шуйский не остановился. По пути к его армии примыкали ополченцы из других русских городов, и к Калязину войско, первоначально состоявшее всего из нескольких тысяч добровольцев, подошло уже в составе 11-18 тысяч. Здесь состоялось решающее сражение с польско-литовским войском. Интервенты были разбиты, сторонники Лжедмитрия II бежали. В марте 1610 года ополчение Михаила Скопина-Шуйского вошло в Москву. Многие хотели видеть успешного и не замешанного в политических интригах Скопина-Шуйского царем, но полководец был человеком чести и остался верен присяге. К сожалению, народное признание и военные подвиги породили зависть. Спустя чуть больше месяца после величайших побед Михаил умер. Считается, что он был отравлен на пиру женой своего дяди. Не случись этого, возможно бы и не прервалась династия, зародившаяся в Новгороде с приходом Рюрика. Но…смута продлится еще три года, и конец ее будет связан с другими именами. День сражения Новгородского ополчения за освобождение города Москвы внесен в перечень памятных дат Новгородской области. Интересно, что до совсем недавнего времени фигура Михаила Скопина-Шуйского была увековечена только на памятнике «Тысячелетие России» в Великом Новгороде, в других городах открытие памятников национальному герою приурочили к 400-летию освобождения Москвы. Историческая справедливость восторжествовала.

"Не хотеть ничего лично для себя" от Алексея Чадаева. Я бы переформулировал как "ставить единство и мир внутри страны выше собственных интересов" как главный принцип настоящего патриота в критический для родины момент. Вспомнил сказанное по другому поводу, но похоже "если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя" https://t.me/chadayevru/1553