dr Krzysztof Karczewski

...потому что есть другая форма демократии: истинная демократия, фактически прямая и сосуществующая с царем, русская, соборная.

Добавлю, что, конечно, слово «демократический» здесь только в западном, либеральном смысле, в сочетании с индивидуализмом, эгалитаризмом и с моделью общества как математической и механической совокупности отделенных друг от друга индивидов, потребителей, «атомов».

"Невозможно словосочетание "республика Россия". Россия - царство, и трагедия России в том, что истинный царь её неведом или невидим". В.Б. Микушевич, цитата 1990-х гг.

Патриарх Кирилл с Президентом Путиным делают великое дело, которому бы рукоплескали и Леонтьев, и Флоренский: отучают массы мыслить демократически. Пожелание Патриарха Президенту править пожизненно является принципиальным отрицанием либеральной геокультуры, господствовавшей, по Валлерстайну, с 1789 года, с её мифом для слабоумных о "сменяемости власти". Хакимийет Аллахындыр, как говорят нынче турки.

Потрясающее свидетельство Промысла: впервые инаугурация попала на Пасхальную седмицу, впервые она увенчана таким торжественным патриаршим богослужением в Благовещенском соборе (и благословением Патриарха на принесение жертв), впервые хор на инаугурации пел из оперы Глинки "Славься, славься, ты русский царь". Это очень серьезная веха в истории России. Это значит, что Россия отринула самые принципы 1917 года и 1991 года (а это значит, что и принципы современного секулярного и республиканского Запада) и отрясла их прах со своих ног.

Источник на польском здесь: https://wiadomosci.onet.pl/kraj/polska-wysle-wojska-do-ukrainy-enigmatyczna-odpowiedz-ministra-sikorskiego/syyv2r4

— Польша, член НАТО, является лидером по расходам на оборону по отношению к ВВП. В следующем году эти расходы могут превысить нынешние 4 процента, заявил министр иностранных дел Радослав Сикорский в интервью BBC World во время своего визита в США. На вопрос, представляет ли Россия прямую угрозу для Польши, Сикорский ответил, что не думает, что Владимир Путин рискнет напасть на страну-члена НАТО. Сикорский, однако, отметил, что Путин был "настолько безответственным, что напал на Украину, за что теперь его считают военным преступником". Министр Сикорский также сослался на заявление президента Франции Эммануэля Макрона, который не исключил присутствия западных войск в Украине. Сикорский заявил, что это "правильный подход", который ставит Путина в ситуацию неопределенности относительно действий Запада, вместо того, чтобы заранее исключать определенные варианты развития событий. На вопрос, будет ли Польша рассматривать возможность отправки своих войск, Сикорский ответил: - Мы не будем раскрывать свои карты. Пусть президент Путин задумается, что мы будем делать.

🇫🇷🐓 Политолог Марков @logikamarkova рассказал, какие цели преследует президент Франции Макрон "Макрон – это гей, который хочет гей-лобби сделать правящей партией во Франции", – рассказал Сергей Марков в беседе с корреспондентом Baltnews @pikta1. @BALTNEWS

Напомню, что в каждой национальной республике РФ есть конституция, в которой прописаны права ТИТУЛЬНОЙ НАЦИИ, именно в такой формулировке, в Бурятии - бурятов, в Якутии - якутов, в Татарстане - татар. А вот в Конституции РФ права русских никак не обозначены. Русский народ даже не назван. Православие не названо. Государствообразующие факторы, таким образом, полностью стëрты из главного документа Россия. Русские лишены всех прав и даже не упоминаются. Меня, таким образом, в России не существует. У меня в свидетельстве, которое было выдано при СССР записано "мама русская, папа русский". А меня нет.

Сегодня на онлайн-семинаре ВПШ им.Ильина (да-да) возник вопрос о преемственности русской мысли по отношению к греческой философии: есть ли и был ли достоверно прослеживаемый факт прямого наследования идей через византийские образцы, или же всё это к нам свалилось уже только на рубеже XVIII-XIX вв вместе с немецкой философией, а любые попытки в более ранних периодах что-то такое найти и описать — это своего рода ура-патриотическое натягивание совы на глобус в духе соседских легенд про «древних укров». Я крайне негативно отношусь к псевдоисторическому мифотворчеству, так что в общем случае скорее был бы за вторую версию. Однако даже мои скромные познания в истории русской культуры заставляют на паузе подумать ещё раз. Итак. Иларион пишет «Слово о законе и благодати» где-то между 1037 и 1050, то есть ещё до раскола (1054) и примерно во время последнего русского похода-набега на Царьград (1043). Текст в тогдашних обстоятельствах жёстко полемический и остроактуальный, «на злобу дня». Понятно, против кого направлен его центральный тезис о том, что «благодать» превыше «закона» — контртезис висел и висит на знамёнах у наших «западников» даже и теперь: маркируется терминами «правовое государство», «порядок, основанный на правилах» и т.д. Непосредственно сам Иларион, впрочем, обращался к более близкой аудитории. Это были всё ещё многочисленные в те годы адепты «хазарской веры» — модифицированного иудаизма, чуть было не выбранного Владимиром в качестве государственной религии: напомню, в «Слове» он и Владимира, и Ярослава называет хазарским титулом «каган». Младшим современником Илариона является византийский интеллектуал Михаил Пселл (1018-1078), который оставил куда более богатое эпистолярное наследие — кроме общеизвестных исторических работ, это ещё и тексты богословского и философского характера; и в частности примечательный трактат «О богословии и разделении с учением эллинов» (Περὶ θεολογίας καὶ διακρίσεως δογμάτων Ἑλληνικῶν), где он разбирает, что из дохристианской античной традиции берётся и должно быть взято собственно в христианскую. Важнейший тезис Пселла — что «латиняне» взяли в основном аристотелевскую «линию» античной мысли, в то время как для подлинного христианского мышления куда важнее и ценнее та линия, которая идёт от Платона. И это в некотором смысле рифмуется с проблематикой «Слова»: аристотелевский рационализм («закон») против платоновского идеализма («благодать»). Я не ставлю знак равенства, но очевидно и единое проблемное поле, и наметившаяся линия размежевания — причём именно между Западом и Востоком Европы. Всё это было бы малоинтересной седой древностью, если бы не то, куда дальше пошла наша история — и политическая, и интеллектуальная. Реакция в Москве на идею унии церквей (история Исидора) — явно обусловленная знакомством Дионисия (а мб и кн.Василия) с позицией Григория Паламы (чей спор с Варлаамом — в общем о том же). «Новгородская ересь», она же «стригольники», а затем и «жидовствующие»: это буквально анти-Иларион. Конфликт нестяжателей и осифлян по её поводу — среди второго поколения учеников Сергия Радонежского (с целым пластом оставшейся полемической литературы с обеих сторон). Ещё почти веком позже — переписка Грозного с Курбским, из которой мы видим всё ту же «линию разлома», не только политического, но и концептуального. Наконец, ещё веком позже — споры между «киевскими» и «московскими» попами, приведшие уже и к нашему расколу, тексты Епифания-Симеона сотоварищи против текстов Аввакума. Если внимательно читать последнего, он буквально повторяет риторику Илариона, и, между прочим, Паламы. Но даже в XIX-м у Чаадаева, который, разумеется, ничего этого не знал, мы видим отблески того же дискурса. «Русская мысль имеет характер географический» (П.Ч.) — да нет, всё наоборот: это география в русском сознании имеет ценностно-смысловую разметку: отсюда тот пафос, который мы и сейчас вкладываем в понятия «Запад», или, например, «Азия». На вопрос, поставленный на русском языке уже почти 1000 лет назад, мы по-прежнему даём два разных ответа, и он для нас по-прежнему главный.