OLD ARSELOV

К счастью или к сожалению, эпистемологическая эмерджентность сама о себе не расскажет, поэтому надо бы оказать даме услугу, с должным уважением подойдя к раскрытию её секретов, — таким вот нехитрым способом я решил сместить акцент с «клоун, последний пост, посвящённый теме, был опубликован более месяца назад» на «клоун, базани» (с настоящего момента попытка по умолчанию считается удачной). Томить не буду: положим, нам пришлось столкнуться с ситуацией, которую мы [пока] не в состоянии осмыслить удовлетворительным для нас образом, и ситуация эта отвечает определению эмерджентности, данному выше. Апелляцию к «таковости» с дальнейшим выходом в онтологию мы себе более не позволяем, но что тогда делать, ведь нам смерть как необходим хотя бы калеченый ответ на вопрос о природе злосчастной эмерджентности? Первый же кандидат на роль (да и последний, судя по всему) — эпистемологический ответ. Если выражаться максимально грубо, это взгляд на эмерджентность как на состояние, не поддающееся анализу нашим, человеческим, категориальным аппаратом по той или иной естественной [под «естественностью» подразумевается психонейрофизиологический каркас мозга] причине. Мозг человека операционален, но не в достаточной степени. Отдельные явления и закономерности, связывающие их, он способен считывать, но, например, в силу довольно жёстких ограничений [оставим вопрос о них за скобками] естественного свойства не вывозит большие мощности, чьим выражением в том числе служат различного рода эмерджентности. Немного отойдём от душнилова и поговорим о вторых «Зловещих мертвецах»: в ходе очередной адской мочильни (пусть отчасти и в виде забавного бэдтрипа), Эш, главное лицо франшизы, отпиливает себе кисть правой руки при помощи цепной пилы, потому что та начинает выказывать не очень полезное для здоровья поведение, и всё бы ничего только поражённый в правах половинчатый член внезапно обретает собственную волю, которая — кто бы мог подумать — тотчас начинает выражаться в мщении предателю и издевательствах над ним. Логика, согласно которой кисть внезапно обретает сознание, сродни логике эпистемологической эмерджентности — и в том, и в другом случаях мы наблюдаем необъяснимый качественный переход от одного состояния к другому. Не поправляет дело и экстраполяция логики перевоплощения дэдайтов, поскольку, как правило, люди и предметы становятся одержимыми целиком. Однако нам известно, что за этим причудливым перевоплощением явно что-то стоит — какая-то неведомая сила, воспринимаемая нами как чёрная магия, или некий доныне никем не открытый инфернальный закон. Несмотря на весь визионерский пафос примера, эпистемологическая эмерджентность куда ближе к научному сознанию, нежели онтологическая эмерджентность с её кротостью и смирением перед ликом природы. Если мне позволена такая параллель, я бы сказал, что онтологическая эмерджентность едва ли не заглавная тема основных трагедий Софокла, поскольку предполагает преклонение и покладистость перед лицом, или кистью, рока, в то время как эмерджентность, рассматриваемая в разрезе эпистемологии, пробуждает в исследователе дух эмансипации [если человек не способен познать тайну эмерджентности, это сделает постчеловек], что лично мне намекает на Мольера и его усмешку над этим самым роком. Что ж, с эмерджентностями мы кое-как разобрались. А если какому-то антисигме с неквадратной челюстью показалось, что я не очень хорошо справился с задачей, отсылаю его за дополнительными сведениями к «Динамике слизи. Зарождению, мутации и ползучести жизни» Бена Вударда, на которую я опирался с самого начала, и 8 стиху 7 главы Евангелия от Матфея. Спасибо за внимание!

Спецы по делезу на месте? Мне предложили идею собрать группу людей, кто читает серьёзно Делеза, чтобы работать над видео по тысяча плато. Это будет не скоро, но я возьму вас на прицел. Делезианцы, Ставьте плюс кому в лс отписать. И можете своих знакомых энтузиастов оповещать. Будем гиперверовательно штурмовать Ютуб. Не сейчас, но в планах. Пока организуем конфу

Пожалуй, вернёмся к Тёмному Витализму. В прошлый раз мы остановились на разделении эпистемологической и онтологической эмерджентностей, но суть этого разграничения не прояснили. Исправим положение. Итак, что же представляет собой онтологическая эмерджентность? Если вы помните, в предыдущем посте нам удалось левой пяткой определить эмерджентность как свойство системы не сводится к сумме составляющих её элементов в вопросе качественных эффектов (вспоминаем пример с слизевиком, ну или на крайняк с автомобилем [если кто-то из вас имеет мазохистские наклонности]). Онтологическая же эмерджетность предполагает то, что качественные «скачки», описанные нами ранее, составляют фундаментальный принцип «реальности». Можно перефразировать следующим образом: она [онтологическая эмерджентность] предполагает то, что необъяснимый переход от состояния А к состоянию В, оттого и необъяснимый, что объяснять в нём нечего, — мол, так есть и всё на этом (иными словами «чудо» вшито в ткань «реальности»). Да, концепция онтологической эмерджентности обладает некой притягательностью, — она позволяет выстроить «стройную» метафизику, снимающую противоречия естественнонаучного характера, однако в этом же и заключается её «слабость». Посудите сами… Предположим, мы примем за факт то, что все эмерджентности, наблюдаемые нами в природе [рой пчёл, химический коррелят сознания, отношения макро- и микромиров в квантовой механике], обладают онтологическим статусом, что это даёт нам в глобальном масштабе? Во избежание метафизического восприятия поставленного вопроса проясню несколько важных моментов: когда я спрашиваю, что это даёт НАМ, под «нами» я подразумеваю отнюдь не пресловутое человечество в антропоцентрическом смысле слова, речь идёт о «Земных» как об акторах эко-сети [см. Бруно Латур «Где приземлиться? Опыт политической ориентации»], и на этом стоит сделать жирный акцент! Во-вторых, вопрос «что это ДАЁТ?» не должен восприниматься как вопрос утилитаристской или прагматической направленности. Вопрос не о «пользе» такого решения, а если точнее — не только о «пользе». Надеюсь, возможные ловушки удалость обезвредить. Теперь можно вернуться к нашей исходной проблеме: «Что принятие концепции онтологического эмерджентности даёт нам в глобальном масштабе?», — если коротко, ничего. В области естественных наук принятие концепции онтологической эмерджентности влечёт за собой гносеологический пессимизм («раз всё так и никак иначе, стоит оставить попытки исследовать феномен дальше»), в области философии — реабилитацию трансцендентных сущностей («раз всё так и никак иначе, значит, это чудо»), — к тем же выводам приходит и Вудард, но почему-то затрагивает их вскользь. Конечно, в силу того факта, что современная наука не может объяснить природу некоторых эмерджентностей, мы вольны настаивать на объяснении её через «таковость», но озвученные минусы тем не менее никуда не деваются, и что с этим делать решайте сами. Так, пост получился чуть длиннее планируемого, поэтому рассмотрим концепцию эпистемологической эмерджентности в следующей (финальной) публикации. Спасибо за внимание!

Читаем, просвещаемся подписываемся!

Симулякр генеративен. Он по определению не может иметь ни доли отношения к репрезентации, ибо проходит грянь корреляции с изначальным понятием; его оболочка не мыслится в терминах искажения, ибо больше нечего искажать. Социальное притязание на маркетинговую и техно- симуляцию не имеет ничего общего с онтологическим статусом симулякра; он подрывает понятие как единство тождественного; трансгрессируя, ставит под сомнение ехидные формы рационализированных категорий. Симулякр в своей истинной стихии мыслится как повторение без понятия, разъедающая форма дифференциации, отсекающая прошлое от своего настоящего, повторяющее будущее и актуализирующее виртуальное гиперверие, в противоположность хронологическим моделям представлений и образов прошлого, развивающихся в соответствии с Ньютоновским временем цепочек последовательностей. Реальность существует как коалиция прошлого и настоящего, в то время как симулякр – план будущего, созидающий извне; потому он является фундаментальным блоком реальности, активной формой самообращающейся силы, заменяющей Бога. Главное не спутать его с трансцендентным принципом, так как симулякр имманентно производит реальность в смысле расслоения, разведения ритмов и разделения по природе, в коих заключается сущность вещей, мыслимая в длительности. Симулякр ускользает от закона подобия, копирования и искажения, выходя за рамки обыденного мышления; при этом он является источником этих обыденных форм в той же мере, что и симптомы на теле больного.

Ускорение многими признается в качестве ключевой характеристики современности. Неудивительно, что тематика различных ускорений (от набирающего обороты технологического прогресса до акселерации капитализма) занимает заметное место в актуальной философии. Большинство таких дискуссий происходят под влиянием идей Жиля Делёза, теоретическими наследниками которого и являются акселерационисты всех направлений. Но существует ли в этом вопросе альтернатива Делёзу? Алексей Кардаш перевел статью Юка Хуэя и Луи Мореля, в которой философы обращают внимание на интересное осмысление ускорения у Жильбера Симондона, которое не только предшествовало, но и оказало влияние на делёзианское понимание акселерации.

Иными словами, тождество управляет сущностными истинами, а истинами существования управляет непрерывность. А что такое мир? Мир определяется своей непрерывностью. А что разделяет два несовозможных мира? Факт, что между двумя мирами наличествует прерывность. А что определяет совозможный мир? Совозмощность, на которую он способен. А что определяет наилучший мир? Это мир наиболее непрерывный. Критерием Божьего выбора будет непрерывность. Из всех миров, не совозможных друг другу и возможных сами по себе, Бог допустит к существованию тот, где реализуется максимум непрерывности. Делёз Ж.  Лекции о Лейбнице.

Паблик H.P. Lovecraft вместе с издательством HylePress на лютом флексе открывают новый проект, первым выпуском которого будет сборник публицистики Лавкрафта, куда войдут статьи и эссе по философии, науке и политике. Ждём. https://vk.com/wall-23161449_230063

Добромысленные философы научали его вникать в логические связи вещей и аналитически препарировать ход его дум и фантазий. Удивление прошло, и он позабыл, что вся жизнь — лишь набор представлений в мозгу, где нет отличия меж одними, порожденными вещью предметного мира, и другими, порожденными внутренним видением, и нет причин одно ставить превыше другого. Обычай протрубил ему уши суеверным почтением к тому, что осязаемо и физически существует, и внушил ему тайный стыд мыкаться среди фантазий. Умники говорили ему, что его бесхитростные видения пусты и ребячливы и еще нелепее они из-за того, что действующие лица упорно воображают их полными значения и смысла, а бессмысленный мир бесцельно скрепит своими осями из ничего в нечто и опять ни во что, знать не зная ни хотений, ни существований сознания, на секунду вспыхивающего неверным светом во мраке. Следующее видео про Г. ЛАВКРАФТА.

Новое видео на канале. Всегда с интересом читаю ваши комментарии. Для полноценной картины, повторюсь, нужно прочесть эссе, закреплённое выше. Приятного просмотра. https://youtu.be/ca1Wtnrc0AA?si=H8Fx6Y1NwIXCqr51

Год ноль: Лицевость Лицо — не внешняя оболочка того, кто говорит, мыслит, чувствует. Форма означающего в языке, его единство сами оставались бы неопределенными, если бы вероятный слушатель не распоряжался собственными выборами на лице того, кто говорит («о, он, кажется, в гневе...»; «он не мог сказать этого...»; «смотри мне в лицо, когда я с тобой разговариваю...»; «смотри на меня внимательно...»). Ребенок, женщина, мать, мужчина, отец, начальник, учитель, полицейский говорят не на языке вообще, а на языке, чьи выражающие черты индексируются в особых чертах лицевости. Изначально лица не индивидуальны, они определяют зоны частоты или вероятности, ограничивают некое поле, которое заранее нейтрализует выражения или соединения, невосприимчивые к соответствующим сигнификациям.

http://samlib.ru/editors/s/stepchenkow_a_a/chelowekbaraban.shtml Подписчик попросил оценить его текст. На мой взгляд это что-то типа попытки разобрать поверхность усилиями литературы. Через ритм исследовать глубину.