Orchards

Красное & белое» обвинило Barilla в антимонопольных нарушениях. Компании «Прометей», «Абсолют» и «Оазис» (юрлица ритейлера «Красное & белое») в конце января обратились в Арбитражный суд Москвы с исками к Федеральной антимонопольной службе. Компании просят признать незаконным отказ открыть дело о нарушении компанией «Барилла рус» антимонопольного законодательства. Сама «Барилла рус» указана судом в качестве третьего лица. Анастасия Сивицкая, советник Orchards, рассказала Shopper's о наиболее типичных антимонопольных нарушениях со стороны поставщиков товаров. В первую очередь к таким нарушениям относится установление различных цен на свой товар для разных торговых сетей, магазинов. ➖ Ценовые условия поставки могут расцениваться торговыми сетями как дискриминационные. На этом основании сети/магазины обращаются в антимонопольный орган с заявлением о признании действий поставщика нарушающими антимонопольное законодательство.  Однако зачастую поставщикам удается обосновать установление разной ценовой политики в отношении разных сетей/магазинов, например, разным объемом поставляемого товара, его различной номенклатурой.  ➖ Если поставщик докажет, что его действиями не создается возможность устранить конкуренцию, а покупатели получают преимущества, соразмерные преимуществам поставщика, антимонопольный орган может признать разные ценовые условия допустимыми. ➖ В отношении навязывания условий Закон о торговле содержит закрытый перечень недопустимых условий. Например, поставщику запрещено навязывать условие о запрете заключать договоры поставки с другими поставщиками. Также запрещено навязывать условие о предоставлении торговой сетью сведений о договорах, заключенных с другими поставщиками, или поставщиком сведений о договорах, заключенных  с другими торговыми сетями. ➖ Между тем дела о навязывании условий, перечисленных в Законе о торговле, редко становятся предметом рассмотрения антимонопольного органа. Если такие условия и включаются в договоры, то чаще по согласию сторон, и потому не становятся предметом рассмотрения антимонопольного органа.  Важно учитывать, что антимонопольные правила Закона о торговле применяются даже к тем поставщикам продукции, которые не занимают доминирующее положения на товарном рынке (не являются монополистами). А положения ст. 10 закона о Защите конкуренции в части запрета на злоупотребление доминирующим положением в том числе путем навязывания невыгодных условий применяются только к тем компаниям, которые являются монополистам и занимают существенную долю на товарном рынке.  В подавляющем большинстве случаев арбитражные суды не удовлетворяют требования о признании незаконными так называемых «отказных» решений антимонопольных органов (решений об отказе в возбуждении дела). Суды исходят из того, что антимонопольный орган в силу своей компетенции верно устанавливает отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, и заявителям крайне редко удается доказать, что признаков было достаточно для возбуждения дела.

Коммуникация между судом и участниками процесса как гарантия достижения целей гражданского и арбитражного судопроизводства. Делимся статьей адвоката Orchards Петра Мацкевича для Вестника МГЮА, в которой он анализирует влияние коммуникации суда и участников процесса на достижение целей и задач гражданского и арбитражного судопроизводства. В статье рассматривается процесс с точки зрения коммуникативной теории. Обосновывается наличие у суда обязанности обеспечить эффективную коммуникацию при рассмотрении конкретных дел и участвовать в коммуникации с участниками процесса. https://vestnik.msal.ru/jour/article/view/2199/2221

Верховный суд РФ защитил арендатора, которому не дали использовать построенный объект. Опубликовано решение по интересному делу, которое существенно повлияет на практику своевременного введения частными застройщиками в гражданский оборот объектов недвижимости, возведенных на арендованных публичных земельных участках. Экономколлегия указала на то, что, если на момент подачи заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истек срок действия договора аренды земли для строительства недвижимости, это не говорит о том, что нет правоустанавливающих документов на участок. Как пояснил партнер Orchards Алексей Станкевич, срок для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта не урегулирован градостроительным законом, поэтому застройщики могли оказаться в безвыходной ситуации. ➖ Законодательный пробел создавал замкнутый круг, позволяющий региональным органам публичной власти контролировать по своему усмотрению судьбу возведенных построек. ➖ В связи с истечением срока договора аренды земельного участка такому застройщику отказывали во введении объекта в эксплуатацию, а в заключении нового договора аренды публичный орган также отказывал со ссылкой на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформленных правоустанавливающих документов на построенный объект (коим в настоящем случае является договор аренды).   ➖ Тем не менее практика по данным спорам не обширная. Настоящий казус – не является типичным по своим обстоятельствам. Чаще всего органы публичной власти правомерно отказывают застройщикам во вводе в эксплуатацию. Например, в связи с нарушением условий договора аренды или градостроительных норм и правил (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 N Ф08-11764/2023 по делу N А25-168/2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2023 N Ф03-4325/2023 по делу N А51-15855/2022 и проч.).  ➖ В данном определении ВС РФ разрешил возникшую коллизию, указав на непоследовательное поведение государственного органа и нарушение такими действиями прав и законных интересов застройщика. ➖ При этом ВС РФ также отдельно отметил, что истечение срока действия разрешения на строительство на арендованном земельном участке на дату подачи заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенной постройки – юридически безразличное обстоятельство для целей получения такого разрешения. Подробнее на Право.ру: https://pravo.ru/story/251402/

Orchards в гостях у X5 Group. Сегодня Алексей Станкевич, Петр Мацкевич и Александра Мурашова участвуют в игровом судебном процессе, в котором вместе с коллегами из X5 мы не только отрабатываем навыки судебного предствительства, но и стратегию и тактику дела на примере реального кейса компании. Огромное спасибо всем коллегам за бесценный опыт, живое общение и вдохновение!

Минфин, Банк России и администрация президента ведут работу над высвобождением средств российских инвесторов, которые оказались заблокированы на спецсчетах типа С. Счета типа С хоть и были введены для блокировки активов иностранцев в ответ на санкции, часть замороженных на них средств принадлежит российским инвесторам в связи с тем, что их ценные бумаги учитывались в зарубежных депозитариях. Эти счета предназначены для проведения сделок по покупке и продаже нерезидентами иностранной валюты, их операций с ценными бумагами и инвестиций в экономику России. Объем заблокированных на них средств на конец марта 2023 г. составлял 500 млрд руб. Как пояснил Ведомостям Алексей Станкевич, партнёр Orchards, в данном случае можно предположить о внесении изменений в Указы Президента Российской Федерации №№ 79 от 28.02.2022, 81 от 01.03.2022, 95 от 05.03.2022, 665 от 09.09.2023 и 844 от 08.11.2023. ➖ Соответствующие изменения также потребуется внести в решения Совета директоров Банка России, касающиеся порядка расчетов по счетам типа «С». ➖ Поскольку все операции, которые проводятся инвесторами, и соответствующие последствия осуществляемых операций фиксируются брокерами, то для подтверждения наличия активов могут использоваться брокерские и депозитарные отчеты. Учитывая беспрецедентное количество санкций, введенных в отношении Российской Федерации и ее физических и юридических лиц, буквально ежедневное изменение санкционных и контрсанкционных мер, невозможно было предугадать какие механизмы могут дать наилучший результат. В связи с этим «настройка» указанных процессов происходит уже на практике по результатам опыта регулирования.

🤝 Встреча Клуба начинающих корпоративщиков 27 февраля 2024 Приглашаем на первую в этом году встречу Клуба начинающих корпоративщиков 27.02.24 г. 🧑🏻‍💻 Мы проведем ее вместе с Вадимом Бородкиным, советником Orchards. Разберем, как предотвратить и эффективно вести корпоративные споры: 🔹 первые признаки и механизмы минимизации риска возникновения корп.споров 🔹 работа со «странными» запросами информации от акционеров 🔹 эффективные тактики и приемы в суде при оспаривании корп.решений/сделок, при взыскании убытков и исключении недобросовестного участника/акционера 😉 Присылайте свои вопросы ко встрече при регистрации. Мы будем принимать их во внимание с учетом традиционно большого числа желающих. ☝🏻 Мероприятие бесплатное и закрыто для юридических консультантов. Количество мест ограничено. ⏰ 18.30-20.30 🏢 Офис Бранан Лигал (г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 3) ➡️ Практическое КУ #BrananLegalМероприятия Реклама: ООО «Бранан Лигал» ИНН 7702703141 Erid LjN8KMSNF

🔖Иностранные компании разрешили банкротить в РФ – опубликовано долгожданное решение Верховного суда РФ по делу о признании банкротом Westwalk Projects Ltd. Как поясняет Азат Ахметов, советник Orchards, Определение ВС РФ по делу Вествок – одно из самых долгожданных и значимых для развития российских банкротных процедур: ➖ В этом определении суд не только установил критерии допустимости банкротства иностранной компании в России, что было бы само по себе достаточно для рассмотрения спора, но и обосновал компетенцию российского суда в отношении банкротства с иностранным элементом на стороне должника, а также ввел новые для российского банкротства институты в виде основного и вторичного (локального) производства по делу о банкротстве. Конкретный вид трансграничного банкротства предлагается решать в зависимости от итогов теста центра основных интересов должника. ➖ Ранее практика по делам о банкротстве иностранцев не была однородной, участники производств не могли достоверно определить, что представляет собой «банкротство иностранца». Иногда суды вводили банкротство имущественной массы в отношении иностранной компании, центр основных интересов которой очевидно находится только в России, то есть правильно было бы инициировать основное производство по делу о банкротстве (например, дело РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД, А40-112325/2023). ➖ Иногда суды отказывали в банкротстве имущественной массы, ссылаясь на нахождение должника за территорией России и осуществление им деятельности преимущественно вне российской юрисдикции (например, дело Банка Зенит против Кредит Свисс, А40-166286/2023), хотя основания для инициирования вторичного производства, возможно, и имелись. ➖ Более того, ВС РФ указал, что при доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве суд руководствуется правилами Закона о банкротстве и определяет подлежащую введению процедуру исходя из имущественного положения должника. Это означает, что при основной процедуре банкротства суд может ввести и процедуру наблюдения и внешнего управления, в то время как более ранняя практика указывала на возможность введения в отношении иностранцев только процедуры конкурсного производства. В свою очередь, текст определения указывает, что в случае вторичного производства банкротство вводится в отношении имущественной массы и применяются нормы о конкурсном производстве. Сами по себе критерии компетенции российского суда и критерии определения центра основных интересов должника подобраны отлично. Главное, что ВС РФ указал на открытый перечень данных критериев и предложил решать данные вопросы в зависимости от фактических обстоятельств дела и внутреннего судейского усмотрения. Это гораздо более гибкий подход, предоставляющий нижестоящим судом должную степень самостоятельности и свободы. Подробнее: https://www.kommersant.ru/doc/6454615

ВС пояснит применение моратория к неустойке по возникшим после его введения обязательствам Организация водопроводно-канализационного хозяйства «Тольяттикаучук» в рамках заключенного в 2017 году договора оказала обществу «ВКС» услуги, связанные с приемом и очисткой сточных вод. Однако оказанные «Тольяттикаучуком» в апреле и мае 2022 года услуги по водоотведению, «ВКС» оплатило лишь частично.  Суды удовлетворили иск компании «Тольяттикаучук» в части взыскания с общества «ВКС» 756 тыс. рублей основного долга и пени с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки.  «Тольяттикаучук» пожаловался в Верховный суд, настаивая на необходимости взыскать с ответчика 62,4 тыс. рублей неустойки и за период действия моратория на банкротства. По словам Азата Ахметова, советника Orchards, практика показывает, что не каждое передаваемое в ВС РФ дело содержит в себе глубокую правовую проблему, решить которую под силу только высшему суду: ➖ Иногда ВС РФ вынужден исправлять вполне очевидные ошибки, связанные с неправильным применением его же разъяснений. Общеизвестно, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44). В этом же деле мораторий был распространен на задолженность за услуги водоотведения, оказанные в период моратория. В такой ситуации суды обычно ограничиваются формулировкой, что требования, на которые начислены проценты, возникли после введения моратория, что ответчиком не опровергнуто. В рассматриваемом же деле суды неоправданно расширенно истолковали нормы о моратории. Подробнее на PROбанкротство>>

🔗 Делимся ссылкой на запись сегодняшнего прямого эфира, на котором мы вместе с редакцией "Закон.ру" обсудили свежую практику экономической коллегии Верховного суда за декабрь 2023 и январь 2024 года: https://zakontalks.mave.digital/ep-8 Следующий подкаст состоится через месяц 🗓

Спасибо всем участникам за эфир. Как обещали, выкладываем подборку всех дел, которые мы рассматривали на наших стримах с "Закон.ру", начиная с мая 2023 года, в Caselook: https://pravo.click/Orchards0802 ✔️ Подборка будет обновляться ежемесячно перед каждым нашим эфиром.

‼️ Мы начинаем наш войсчат. Ссылка для подключения: https://t.me/zakon_news?livestream

🔔 Напоминаем, что завтра в 11.00 "Закон.ру" и Orchards обсудят практику экономической коллегии ВС за декабрь 2023 и январь 2024 года. Вот список дел, которые мы выбрали для обсуждения во время войсчата: А52-492/2018 Зачет в банкротстве допускается, если при этом не нарушаются установленные законом принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Например, можно зачесть встречное требование к кредитору, не имеющему активов. А40-79008/2021 Исполнение обязательства цессионарию ведет к его прекращению, даже если цессия была успешно оспорена, при условии что должник добросовестно полагался на то, что она действительна (например, есть вступившее в законную силу решение суда об отказе в признании цессии недействительной). А55-34561/2021 Банк не несет ответственность перед клиентом за списание средств по поддельным документам, если подделку невозможно было установить по тем стандартам проверки, которые установлены в договоре с банком. А41-96091/2022 Уполномоченный орган не вправе отказывать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если объект был построен вовремя и в соответствии с требованиями разрешения на строительство и единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является то, что у заявителя отсутствуют права на участок под построенным объектом, т.к. истек договор аренды участка для строительства. При этом застройщик должен обратиться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в разумный срок. Прямая ссылка для подключения

Завершение банкротства компании необязательно влечёт ее немедленное исключение из ЕГРЮЛ. Верховный суд РФ признал, что если с юрлицом идёт спор в другом суде, который принял обеспечительные меры в виде запрета ликвидации, то они имеют приоритет. По мнению Вадима Бородкина, советника Orchards, случай, рассмотренный экономической коллегией, является не стандартным, но вынесенное СКЭС РФ определение решает важную проблему соотношения и разрешения коллизии судебных актов, один из которых имеет финальный статус (о ликвидации должника), а второй промежуточный (определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидации). Как следует из судебных актов, нижестоящие суды пришли к диаметрально противоположным выводам: ➖ Суд первой инстанции посчитал, что действующее банкротное и процессуальное законодательство не содержит положений, которые бы устанавливали приоритетное исполнение определения о прекращении дела о банкротстве над определением о принятии обеспечительных мер, а значит обеспечительные меры являются законным препятствием в исключении должника из ЕГРЮЛ. ➖ Апелляционный суд и вслед за ним окружной суд с таким подходом не согласились, указав, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Т.е. в данном случае важна процессуальная форма и порядок блокировки исключения должника из ЕГРЮЛ – в рамках дела о банкротстве путем обжалования определения. Разумеется, такой порядок не способен защитить интересы лица, заинтересованного в сохранении должника в ЕГРЮЛ, т.е. признании за ним правосубъектности.  ✔️ В данном случае важным является указание ВС РФ на то, что ликвидация юридического лица после завершения дела о его банкротстве представляет собой обычную процедуру для случаев, если нет иных препятствий. И таким препятствием как раз могут являться споры, рассматриваемые другими судами. Тем более если другой суд принял обеспечительные меры, направленные на сохранение правосубъектности должника, то именно такому судебному акту должен отдаваться приоритет.   Определение экономической коллегии скорее всего задаст общий вектор для налоговых органов исполнять вынесенные определения о принятии обеспечительных мер, как приоритетные в сравнении с иными судебными актами. Это Определение может оказаться полезным для рассмотрения споров со схожими обстоятельствами, когда с одной стороны будет финальный судебный акт, а с другой - определение суда о принятии обеспечительных мер. Таких потенциальных ситуаций на практике достаточно много, например, решение о ликвидации юридического лица против определения о принятии обеспечительных мер. Подробнее об этом деле: https://www.kommersant.ru/doc/6493716

Верховный суд решит, можно ли понизить в очередности требования кредитора, аффилированного с банкротом через муниципалитет. В переданном в экономколлегию ВС РФ споре речь идет о том, что администрация Уфы контролирует и должника, и кредитора. По общему правилу долги перед связанными с должником лицами, возникшие в период его имущественного кризиса, погашаются после независимых кредиторов. Но неясно, распространяется ли это на случаи, когда бенефициаром выступает государственное или муниципальное образование. Как отмечает Вадим Бородкин, советник Orchards, автор ТГ-канала НеАланШор, единого подхода в практике нет, но видится тенденция, направленная на неприменение правил о субординации к требованиям кредиторов, аффилированных с должниками через органы власти или публичные образования. ➖ Как правило суды в таких случаях не указывают на императивную невозможность субординации требований таких кредиторов, но обращают внимание на отсутствие одного из ключевых условий для субординации – компенсационного финансирования. И для такого подхода есть основание, предусмотренное пунктом 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020. ➖ В гражданском обороте очень явно сталкиваются интересы публичные (цели и задачи соответствующих МУПов, ГУПов и пр. «публичных» субъектов) с интересами частных лиц – коммерческих организаций, целью которых является получение прибыли, а не достижение публично-значимых результатов. При этом действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не устанавливают исключений для государства и органов власти. Поэтому попытки нижестоящих судов подгонять задачу под ответ (защитить интересы таких кредиторов), безусловно, идет в разрез с интересами коммерческих кредиторов, которые не менее важны для оборота, являясь налогоплательщиками и работодателями. ➖ Если и создавать преференции «публичным» кредиторам, то они должны быть системными. Иначе судебная практика выглядит непоследовательно: защищающая «публичных» кредиторов от субординации их требований и при этом позволяющая привлекать к субсидиарной ответственности руководителей «публичных» должников. Подробнее: https://www.kommersant.ru/doc/6479692

8 февраля в 11.00 «Закон.ру» вместе с фирмой Orchards проведут первый в этом году прямой эфир о практике экономической коллегии Верховного суда. Ведущими будут: - Алексей Станкевич, адвокат, к.ю.н., партнер Orchards - Петр Мацкевич, адвокат, к.ю.н., Orchards - Елизавета Тиросян, юрист Orchards Список дел, которые мы обсудим во время войсчата, опубликуем в ближайшее время. https://zakon.ru/Conference/Conference/11137

🖥 Опубликовали в открытом доступе на нашем Youtube канале запись вебинара "Ключевые разъяснения Пленума ВС РФ за 2023 год: залог вещей и самовольная постройка", который мы провели в прошлый четверг совместно с Pravo Tech. Запись доступна по ссылке>>

🔝 Номинальный владелец и корпоративный контроль: живая дискуссия на Большом практиКУме Бранан Лигал и Legal Academy при участии Orchards 02.02.24 Нередко фактические бенефициары предпочитают оставаться в «формально-юридической» тени своего бизнеса, выставляя вместо себе свое Alter ego или, попросту говоря, номинала. Рынок «номинального владения» достаточно широко распространен в корпоративном праве, но никак не урегулирован. При этом практикой выработан ряд механизмов, которые позволяют фактическим бенефициарам страховать свои риски во взаимоотношениях с номинальными участниками. Но все равно вопросы и проблемы остаются. На практике нередки случаи, когда номинальный владелец получает («захватывает») корпоративный контроль над бизнесом, отодвинув фактического бенефициара. ❓️Что можно противопоставить в этом случае? Этот вопрос разберёт Вадим Бородкин, советник Orchards, на Большом практиКУме Бранан Лигал и Legal Academy, который состоится 2 февраля 2024 г. при участии Orchards. Вадим выступит в рамках сессии, посвященной корпоративным спорам, вместе с коллегами из Русагро и Юлией Михальчук. Присоединяйтесь, будет интересно! 🔗  Программа, условия участия и регистрация здесь

✉️ Нам всегда очень приятно получать позитивные отзывы о наших мероприятиях. И сегодня мы рады тому, что наш вебинар по самовольному строительству и залогу, который мы провели совместно с Pravo Tech, понравился нашим слушателям. Вопросов было очень много, но в силу ограничения по времени мы не на все успели ответить. Мы обязательно разберём самые интересные из них на нашем канале и подумаем о проведении второй части вебинара по данной тематике в будущем. Следите за новостями на нашем канале! 🖥 Ниже делимся слайдами, в которых мы обобщили наиболее важные разъяснения Пленума ВС РФ за 2023 год в сфере гражданского права по залогу вещей и самовольной постройке ⬇

🎙 Уже завтра на вебинаре Pravo Tech мы расскажем о том, какие важные разъяснения в 2023 году опубликовал Верховный суд РФ о залоге вещей и самовольных постройках. ⏰ Начало в 11:00 (МСК) Успейте зарегистрироваться>>

Минюст предлагает запретить взыскивать долги россиян коллекторам, микрофинансовым организациям (МФО) и банкам, если ими владеют собственники из недружественных стран, говорится в проекте указа президента, который министерство опубликовало 17 января на портале правовой информации. Как пишут "Ведомости", Запрет может коснуться компаний, у которых иностранцы входят в совет директоров или наблюдательный совет, являются членами коллегиального исполнительного органа, а также если таким органом единолично выступает нерезидент. По мнению Алексея Станкевича, партнёра Orchards, данный указ является точечным предложением, касающимся осуществления коллекторской деятельности: ➖ Его положения отвечают контрсанкционным мерам в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств. Положения указа в том числе ограждают российские суды и службу судебных приставов от их использования в целях взыскания долгов лицами, попавшими под запрет.  ➖ Коллекторские организации и банки с иностранным участием уже столкнулись со сложностями в получении взыскания по долгам. Предложения направлены на нормативное подтверждение фактически сложившегося порядка взаимодействия ФССП и таких организаций. ФССП толковало запрет на операции с нерезидентами широко и блокировало перечисление денежных средств в их пользу.  ➖ Как отмечено инициаторами проекта, в реестре насчитывается 16 организаций, участниками которых являются нерезиденты. При этом в указе не уточняется, что ограничение предлагается ввести для лиц, для которых взыскание задолженности является основным видом деятельности. В таком случае под запрет могут попасть и, например, банки с иностранным участием. ➖ Комментируя проблему блокировки ФССП денежных средств, коллекторские агентства, которые попадают под сферу действия указа, изъявляли желание исключить иностранное участие, работать через российских юридически лиц и посредников с целью допуска к взысканию долгов.

📚 Сегодня в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) проходит Международная научно-практическая конференция, посвященная 100-летию доктора юридических наук, профессора Марии Сумбатовны Шакарян «Вопросы совершенствования правосудия по гражданским делам и гражданского процессуального законодательства: научное и педагогическое наследие М.С. Шакарян». В рамках конференции Петр Мацкевич, адвокат Orchards, к.ю.н., старший преподаватель кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА, выступит с докладом о материально-правовых проблемах отмены преобразовательных решений, идея которого родилась в ходе сопровождения ряда интересных кейсов из практики Orchards. Подробнее о конференции: https://msal.ru/events/mezhdunarodnaya-nauchno-prakticheskaya-konferentsiya-posvyashchennaya-100-letiyu-doktora-yuridichesk/

Верховный суд РФ разберет проблему взимания банками заградительных комиссий за перевод средств от юрлиц в адрес физлиц под флагом борьбы с «сомнительными операциями». Речь идет о высоких комиссиях, списанных с предприятия-банкрота за погашение долга перед гражданином, и средствах, удержанных с компании, погасившей кредит за граждан. Внимание ВС РФ, по мнению юристов, опрошенных газетой «КоммерсантЪ», говорит о наличии «проблемы подрыва экономических ожиданий и доверия клиентов банков». Кроме того, высокие комиссии приводят к росту наличности на руках у населения. Вопросу обоснованности заградительных комиссий, на практике взимаемых не только за сомнительные, но и за очевидно законные операции, посвящены сразу два новых дела в экономколлегии ВС. Эту проблему проанализировал по просьбе газеты Петр Мацкевич, адвокат Orchards: ➡ Слишком большие комиссии за перевод денежных средств со счета ИП или юрлица на счет физического лица банки обычно обосновывают двумя вещами: во-первых, тем, что расходы на проведение таких операций действительно выше, чем операции по переводу денежных средств на счета юрлиц, и, во-вторых, переводы денежных средств физическим лицам могут прикрывать собой незаконные операции по «выводу» («обналичиванию») денежных средств. ➡ При этом, как видно из обстоятельств дела № А40-14005/2020, комиссии носили не просто чрезмерный характер, но и причинили вред кредиторам организации-банкрота. В этой ситуации Верховной Суд справедливо задается вопросом, действительно ли у таких комиссий имеется экономическое обоснование, либо банки пытаются дополнительно обогатиться за счет таких операций. Аргумент о борьбе с незаконными операции в этом деле точно не работает, поскольку переводы осуществлялись в пользу физических лиц, кредиторов компании-банкрота, права на эти деньги были подтверждены судебными решениями. ➡ Стоит отметить, что с 01.07.2022 ст. 2 Закона о противодействию (отмыванию) приступных доходов был дополнена частью второй, в которой закреплено, что повышенные комиссии или сборы банков и иных кредитных организаций не могут относиться к мерам, направленным на противодействие легализации незаконных доходов (Федеральный закон от 16.04.2022 № 112-ФЗ). Поэтому банки теперь не могут использовать эти аргументы, и суды задаются справедливым вопросом, нет ли со стороны банков злоупотребления правом при установлении в одностороннем порядке чрезмерных комиссий. В связи с этим основной вопрос – это экономическое обоснование таких тарифов. ➡ В деле № А13-10861/2022, жалоба по которому передана на рассмотрение СКЭС ВС РФ, ситуация более сложная. В рамках данного дела юридическое лицо перечислило деньги за физическое лицо, но на счет другого юридического лица – в пользу банка «Тинкофф банк», в счет погашения кредита. Очевидно, что в такой ситуации получатель денег - не гражданин, поэтому говорить о повышающем коэффициенте комиссии в принципе неправильно.

⚡ Верховный суд РФ решит, при каких условиях возможно банкротство иностранной компании в России. Прецедентное решение будет вынесено в рамках дела по заявлению кипрской АMN Commercial Property Advisors Ltd, требующей признать банкротом кипрскую Westwalk Projects Ltd. Как пишет газета «КоммерсантЪ», после начала военных действий на Украине стала формироваться положительная практика по таким спорам — в нескольких случаях арбитражные суды согласились признать зарубежное юрлицо банкротом при тесной связи его с РФ, в том числе при наличии активов в стране. Пока единого подхода по этому вопросу нет, и ВС может его выработать.  Этот кейс проанализировал Азат Ахметов, советник Orchards: ➡ Раннее по вопросам банкротства иностранных лиц в РФ ВС РФ выносил лишь отказные определения. Вопрос тесной связи в контексте банкротства раннее упоминался в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 309-ЭС23-1409, согласно которому к имущественной массе должника-иностранного юридического лица, находящейся или тесно связанной с РФ, возможно применить положения Закона о банкротстве и ввести процедуру конкурсного производства. ➡ Основная сложность — обосновать компетенцию российского суда, для этого необходимо установить преимущественное ведение деятельности иностранной компании на территории РФ, а также доказать наличие существенных активов иностранного юридического лица в России. Примечательно, что в деле о банкротстве швейцарского банка Credit Suisse AG (А40-166286/2023) суд прекратил производство по делу именно в связи с тем, что основной объем предпринимательской деятельности осуществляется банком на территории Швейцарии, а доля активов на территории РФ не превышает 0,4% от их общего размера.  ➡ Как следует из открытых источников, кейсу Westwalk предшествовал корпоративный конфликт между двумя братьями, которые решили разделить совместный бизнес — возникли разногласия по поводу выплаты обеспечительных платежей, в связи с чем компания одного брата, AMN, взыскала их в судебном порядке и обратилась с заявлением о признании компании другого, Westwalk Projects Ltd, банкротом.  ➡ В связи с введением санкций недружественных государств в отношении РФ, под страхом, как минимум, вторичных санкций иностранные юридические лица приостанавливают исполнение обязательств в отношении российских контрагентов. Также поскольку под блокирующими санкциями недружественных государств находится множество резидентов РФ, порой иностранные контрагенты в принципе не имеют возможности произвести исполнение в адрес российских юридических и физических лиц. На данный момент можно выделить как минимум 8 банкротных процессов в отношении иностранцев (их имущественной массы): 1. Westwalk Projects Ltd 2. DTS retail Ltd 3. GEMONT ENDUSTRI  4. Retail Chain Properties Ltd 5. Pandora Сonsulting LC 6. Delvenisto Investments Ltd 7. Garant Bauinvestition GmbH  8. ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» Полагаем, что определение ВС РФ по делу Westwalk Projects Ltd будет интересным для всех российских лиц, перед которыми у иностранных компаний есть непогашенные и подтвержденные судом задолженности. Мы ожидаем, что позиция ВС РФ упорядочит правоприменительный процесс и ответит на вопрос, возможно ли возбуждение банкротства в отношении иностранного юридического лица на территории РФ, если такой иностранный должник в принципе не имеет на момент разбирательства российских активов.

Использование должниками детей и супругов для вывода и сокрытия активов Очень часто предприниматели, предвидя неминуемое личное банкротство или задолго до него, стараются укрыть или вывести свои активы от потенциального взыскания со стороны кредиторов, тем самым защитить свое имущество. Для сокрытия или вывода активов нужно быть уверенным в том, что «держатель» имущества не попытается воспользоваться ситуацией и окончательно присвоить имущество себе. В большинстве случаев предприниматели идут по пути наименьшего сопротивления, используя в качестве держателей своих активов детей, супругов, родителей. К. ю. н., магистр частного права, советник Orchards Вадим Бородкин на конкретных примерах рассмотрел, на что обращают внимание суды при разрешении споров с участием должника и его родственников, в каких случаях судьи видят злоупотребление, влекущее необходимость признания сделок недействительными. Подробнее: PROбанкротство

🚀 Большой практиКУм Бранан Лигал и Legal Academy при участии Orchards 02.02.24 02 февраля 2024 г. на Большом практиКУме по корп.управлению Вадим Бородкин, советник Orchards, в рамках живой дискуссии разберет наиболее острые вопросы в корпоративных спорах и поделится рекомендациями по предотвращению. Мероприятие проводят наши коллеги из Бранан Лигал и Legal Academy. Ключевые темы: 1️⃣ сделки M&A 2️⃣ реорганизация 3️⃣ корпоративные споры 💥 Формат: 99% практики, свежий опыт, конкретные рекомендации, решения и документы. Спикеры – Х5 Group, Группа Черкизово, Русагро, ЕВРАЗ, ТМК, Российский экологический оператор, Юлия Михальчук, Бранан Лигал. ☝🏻 А еще – живые истории реальных корпоративщиков и литературно-юридический вечер с поэтом Владимиром Вишневским. Каждый участник получит ключевые слайды презентаций и полезные материалы. 🤝 Регистрация здесь. По промокоду BLcorp скидка 10%.

🏠 Какие важные разъяснения в 2023 году опубликовал Верховный суд о залоге вещей и самовольных постройках? На вебинаре PravoTech расскажут специалисты юридической фирмы Orchards. Обсудим главное: → какие обязательства можно обеспечить залогом → отменительные и отлагательные условия в договоре залога → спорные вопросы обращения взыскания на предмет залога и его реализации → тенденции по делам о сносе самовольных построек → процессуальные особенности рассмотрения дел о самовольном строительстве и «надстройка» практики Верховным судом 📆 Встречаемся 25 января в 11:00 МСК. ➡️ Зарегистрироваться

Завтра Верховный суд рассмотрит спор, в котором компания пытается доказать, что истечение срока действия документов на земельный участок на момент обращения в уполномоченный орган не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Фабула дела Компания арендовала земельный участок для строительства, в марте 2022 г. она завершила работы, после чего обратилась в местную администрацию за заключением договора на новый срок. Но организации отказали. Ей не выдали и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как у компании истек договор аренды участка, поэтому она обратилась в суд, чтобы оспорить эти решения (дело № А41-96091/2022). Три инстанции пришли к выводу, что все отказы чиновников правомерны. После этого компания обратилась в Верховный суд. Компания настаивает, что документы на земельный участок, в том числе договор аренды, должны действовать в период строительства, а не на момент обращения с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.  По мнению Алексея Станкевича, партнера Orchards, суды применили строго формальный подход к разрешению спора и фактически поставили арендатора, который правомерно завершил строительство объекта, в тупиковую ситуацию:  ➖ Он лишен как возможности ввести возведенную постройку в эксплуатацию без заключенного договора аренды земельного участка, так и самой возможности заключить такой договор, не получив разрешения на ввод постройки в эксплуатацию. ➖ Суды, рассмотрев данное дело, не учли, что объект недвижимости на участке, предоставленном в аренду, был возведен в установленные сроки и с соблюдением нормативных требований, что подтверждается заключением строительного надзора.  ➖ Подобный формальный подход не только ставит собственников объектов капитального строительства в ситуацию правовой неопределенности, но и противоречит общепризнанному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. ➖ В связи с этим Судебная коллегия ВС РФ должна не только исправить допущенную нижестоящими судами ошибку, но и сформировать вынесенным актом важное направление в толковании и применении норм градостроительного права, а также закрыть выявленный законодательный пробел.  ➖ Если объект недвижимости возведен в установленный срок с соблюдением всех норм и правил, а лицо, осуществившее строительство, законно владело земельным участком на момент завершения строительства, перед ним не должно возникать формальных препятствий для введения постройки в эксплуатацию.  ➖ Более того, высказанная судом позиция должна поспособствовать более полной и тщательной оценке фактических обстоятельств и характера спорных правоотношений судами при рассмотрении аналогичных дел.

Поправки в Закон о банкротстве по инициативе ВС РФ: что планируется поменять? Читайте новый блог Вадима Бородкина на Закон.ру. 19 декабря 2023 года Пленум ВС РФ принял Постановление №48 О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». С проектом Федерального закона можно ознакомиться на сайте Верховного Суда РФ. В своём блоге Вадим приводит наиболее интересные новеллы.

Дорогие коллеги, друзья! Мы поздравляем вас с наступающим Новым годом и Рождеством! Пусть этот год подарит вам новые возможности, благополучие и процветание, а в вашем доме всегда будет счастье, добро, тепло и улыбки. Команда Orchards

🚀 Адвокаты Orchards представляют интересы наших доверителей не только в Москве, но и во многих других уголках нашей необъятной Родины. В конце года мы решили посчитать некоторую нашу статистику и узнали, что: 🌏 За 2023 год наши коллеги преодолели расстояние в 258 205 км, что составляет 6,5 окружностей Земли ⏰ Провели в пути 1317 часов 💪 Рекорд по количеству командировок поставил Азат Ахметов, который побывал в 34 командировках и преодолел 75 356 км. 🚴 Дольше всего в пути был Петр Мацкевич - 293 часа, включая 5 часов на самокате (в те моменты, когда самокат мог довезти его до суда быстрее, чем любой другой транспорт). За 2022-2023 побывали в таких городах, как Санкт-Петербург, Красноярск, Тюмень, Сочи, Кош-Агач, Ростов-на-Дону, Набережные Челны, Казань, Иркутск, Киров, Нижний Новгород, Южно-Сахалинск, Владивосток и многих других. 🦸‍♂️Первенство по самым дальним локациям остаётся у Юрия Аксенова, который, как в 2022 году, так и 2023 году много раз побывал на Дальнем Востоке. Мы надеемся, что следующий год будет таким же увлекательным и насыщенным! PS. А к посту мы приложили фотографии, которыми поделились наши коллеги. На фото: Сочи, Иркутск, Киров, Сахалин, Кош-Агач.

Конкуренция в ритейле: тренды и практика — в преддверии нового года публикуем новую статью в рамках спецпроекта Orchards и Право.ру «Retail&Law: Современное право в ритейле». Несмотря на уход иностранных брендов, конкуренция в ритейле остается большой. На это повлияли как параллельный импорт, так и развитие онлайн-торговли. Нередко между компаниями возникают споры. Поставщики обвиняют друг друга в использовании сходных наименований, дискредитации конкурентов. К ритейлерам возникают претензии по поводу условий договоров. Подробнее об этом — нашем материале. 📌 Все опубликованные статьи в рубрике Retail&Law доступны по ссылке: https://pravo.ru/tag/410/

25 января состоится первый в новом году вебинар Orchards и PravoTech — "Ключевые разъяснения Пленума ВС РФ за 2023 год в сфере гражданского права: залог вещей и самовольная постройка". ⏰ Время: 11:00-12.00 (МСК) Спикеры: → Алексей Станкевич — партнёр Orchards, адвокат, к.ю.н. → Петр Мацкевич — адвокат Orchards, к.ю.н. → Александра Мурашова — юрист Orchards ❓В программе вебинара: → Какие обязательства можно обеспечить залогом → Отменительные и отлагательные условия в договоре залога → Спорные вопросы обращения взыскания на предмет залога и его реализации → Тенденции по делам о сносе самовольных построек → Отказали в сносе самовольной постройки – признают ли право на нее? → Процессуальные особенности рассмотрения дел о самовольном строительстве и «надстройка» практики Верховным Судом 🚀 Бесплатная регистрация>>