Orchards

Вчера Orchards совместно с Legal Insight провели семинар, на котором обсудили главные тренды в корпоративных конфликтах в 2024 г., а также поговорили о стратегии и тактике судебного процесса на примере кейсов, вошедших в шорт-лист премии The Case by Legal Insight. Cреди спикеров выступили:  Алексей Станкевич, Orchards, Юрий Аксёнов, Orchards, Екатерина Соловьёва, «Солар» (Ростелеком), Дмитрий Лаццарини, «Промсвязьбанк», Наталья Цепляева, РОСБАНК, Вячеслав Гарлюпин, «Газпромнефть экспертные решения», Вадим Бородкин, Orchards, Азат Ахметов, Orchards. Получилось, как всегда, очень живо, интересно и полезно. Спасибо всем спикерам и гостям мероприятия за участие!

Вместе с экспертами из Orchards обсуждаем тренды в корпоративных спорах и стратегию и тактику судебного процесса на примерах кейсов исследования The CASE by Legal Insight.

🗓 Коллеги, мы активно готовимся к семинару "Корпоративные конфликты – главные тренды 2024 года. Стратегия и тактика судебного процесса на примере лучших кейсов премии The Case by Legal Insight", который состоится уже завтра. Традиционно мы подготовили к обсуждению много дискуссионных вопросов. Несколько из них мы предлагаем задать и читателям нашего ТГ-канала. Разбор этих вопросов мы сделаем по итогам мероприятия ▶▶

🎤 В 11.00 начинаем наш войсчат! Успейте подключиться. 🌳 Ведущие:   - Алексей Станкевич, адвокат, к.ю.н., партнёр Orchards  - Петр Мацкевич, адвокат, к.ю.н., Orchards - Елизавета Тиросян, юрист, Orchards    Модераторы:   - Гульнара Исмагилова, редактор «Закон.ру»  - Владимир Багаев, главный редактор «Закон.ру», Magister Juris (Oxford) 🔗 Прямая ссылка для подключения:  https://t.me/zakon_news?livestream

Напоминаем, что 22 мая в 11 часов мы вместе с фирмой Orchards проведем очередной войсчат. Список дел, которые мы обсудим: А45-26827/2021 Возвращенная почтовая корреспонденция без отметки об извещении получателя о поступлении письма не является надлежащим уведомлением. А41-60300/2019 При определенных обстоятельствах дольщик при банкротстве застройщика может обратиться с требованием о признании права собственности на квартиру. А56-29055/2022 При удовлетворении иска о понуждении к заключению договора невозможно назначение судебной неустойки, т.к. решение суда не предполагает исполнения обязательства в натуре. Подключайтесь, чтобы быть в курсе самых важных решений, принятых в апреле 2024 года! https://zakon.ru/Conference/Conference/11218

За три года своего существования исследование The CASE by Legal Insight стало важнейшим источником информации об основных тенденциях судебной практики (итоги исследования можно прочитать в специальном номере Legal Insight на нашем сайте). Наиболее интересные тренды мы обсудим с участниками исследования The CASE by Legal Insight и экспертами из юридической фирмы Orchards 23 мая в Москве. В программе: • главные тренды в корпоративных конфликтах в 2024 г. • стратегия и тактика судебного процесса на примере кейсов, вошедших в шорт-лист исследования The Case by Legal Insight". Cреди спикеров: Алексей Станкевич, Orchards, Екатерина Соловьёва, «Солар» (Ростелеком), Дмитрий Лаццарини, «Промсвязьбанк», Наталья Цепляева, РОСБАНК, Вячеслав Гарлюпин, «Газпромнефть экспертные решения», Вадим Бородкин, Orchards, Азат Ахметов, Orchards. К участию в семинаре приглашаются только представители корпоративного сектора. Участие бесплатное, подтверждение регистрации обязательно. Подробная программа и регистрация по ссылке. #мероприятия

🔝 PROбанкротство опубликовали ТОП-5 кейсов этой недели в сфере банкротства. Азат Ахметов, советник Orchards, для этого обзора выбрал кейс о признании нежилого помещения единственным жильем в рамках банкротства Дмитрия Оглезнева в Верховном Суде РФ: В рамках банкротства Дмитрия Оглезнева его финансовый управляющий попросил суд исключить из конкурсной массы земельный участок и находящееся на нем нежилое здание как единственное жилье должника. При этом участок находится в собственности должника, а дом на нем в установленном порядке не поставлен на учет и не зарегистрирован. Другой жилой недвижимости у должника и его супруги нет. Тем не менее суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление финуправляющего. Дмитрий Оглезнев пожаловался в Верховный суд. 

Проблема единственного жилья должника-банкрота будоражит умы российских судей и юристов-банкротчиков уже несколько последних лет.

Как часто бывало в отечественном банкротном правосудии, борьба со злоупотреблениями сначала дала результат в виде совершенно новых подходов, таких как исключения из правила об абсолютном иммунитете единственного жилья от обращения взыскания, а затем привела к «перегибам на местах», когда суды исключали из конкурсной массы вовсе не роскошное жилье. Дело Дмитрия Оглезова — очередной случай, когда ВС РФ ищет баланс между защитой кредитора от злоупотреблений со стороны должника и обеспечением конституционного права последнего на жилье.  В этом крайне примечательном деле Дмитрий Оглезов вообще не зарегистрировал свой дом и не раскрыл его существование перед кредиторами, что суд расценил в качестве злоупотребления правом и на этом основании не стал исключать его из конкурсной массы. Фактически даже злоупотребление и попытка утаить единственное жилье от кредиторов не лишают его иммунитета. В этой связи не лишним будет вспомнить, что в деле Скворцовой Е. А. (№ А40-208133/2019) ВС РФ ранее сформулировал правовую позицию, что даже наличие прямого злоупотребления при совершении сделки не лишает квартиру иммунитета: «Установленное названным выше определением от 21.09.2020 в действиях сторон (должника и его отца) при заключении договора дарения злоупотребление правами оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не могло быть положено апелляционным судом в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии. Усматриваемая из обстоятельств банкротства направленность дарения на сохранение за должником жилого дома для собственного и члена семьи (отца) проживания в случае утраты прав на заложенную квартиру из-за обращения взыскания на нее кредитора не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета».

🏢 «Со своим банкротным уставом да в зарубежный бизнес?» Уже завтра Алексей Станкевич, партнёр Orchards, примет участие в дискуссии на эту тему в рамках конференции FCongress «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты – знаковые дела и судебные процессы в современной России». Подробнее о мероприятии здесь>>