Orchards

🔝 PROбанкротство опубликовали ТОП-5 кейсов этой недели в сфере банкротства. Азат Ахметов, советник Orchards, для этого обзора выбрал кейс о признании нежилого помещения единственным жильем в рамках банкротства Дмитрия Оглезнева в Верховном Суде РФ: В рамках банкротства Дмитрия Оглезнева его финансовый управляющий попросил суд исключить из конкурсной массы земельный участок и находящееся на нем нежилое здание как единственное жилье должника. При этом участок находится в собственности должника, а дом на нем в установленном порядке не поставлен на учет и не зарегистрирован. Другой жилой недвижимости у должника и его супруги нет. Тем не менее суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление финуправляющего. Дмитрий Оглезнев пожаловался в Верховный суд. 

Проблема единственного жилья должника-банкрота будоражит умы российских судей и юристов-банкротчиков уже несколько последних лет.

Как часто бывало в отечественном банкротном правосудии, борьба со злоупотреблениями сначала дала результат в виде совершенно новых подходов, таких как исключения из правила об абсолютном иммунитете единственного жилья от обращения взыскания, а затем привела к «перегибам на местах», когда суды исключали из конкурсной массы вовсе не роскошное жилье. Дело Дмитрия Оглезова — очередной случай, когда ВС РФ ищет баланс между защитой кредитора от злоупотреблений со стороны должника и обеспечением конституционного права последнего на жилье.  В этом крайне примечательном деле Дмитрий Оглезов вообще не зарегистрировал свой дом и не раскрыл его существование перед кредиторами, что суд расценил в качестве злоупотребления правом и на этом основании не стал исключать его из конкурсной массы. Фактически даже злоупотребление и попытка утаить единственное жилье от кредиторов не лишают его иммунитета. В этой связи не лишним будет вспомнить, что в деле Скворцовой Е. А. (№ А40-208133/2019) ВС РФ ранее сформулировал правовую позицию, что даже наличие прямого злоупотребления при совершении сделки не лишает квартиру иммунитета: «Установленное названным выше определением от 21.09.2020 в действиях сторон (должника и его отца) при заключении договора дарения злоупотребление правами оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не могло быть положено апелляционным судом в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии. Усматриваемая из обстоятельств банкротства направленность дарения на сохранение за должником жилого дома для собственного и члена семьи (отца) проживания в случае утраты прав на заложенную квартиру из-за обращения взыскания на нее кредитора не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета».

🏢 «Со своим банкротным уставом да в зарубежный бизнес?» Уже завтра Алексей Станкевич, партнёр Orchards, примет участие в дискуссии на эту тему в рамках конференции FCongress «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты – знаковые дела и судебные процессы в современной России». Подробнее о мероприятии здесь>>

🛍 Бывший владелец сети детских товаров «Кораблик» Олег Сохацкий требует погасить задолженность за проданную им контролирующую долю с нынешних собственников сети — структур, связанных с Александром Мамутом. Господин Сохацкий выкупил «Кораблик» в 2023 году, вероятно, за долги, но менее чем через месяц уступил сеть. Как пояснил газете "КоммерсантЪ" советник Orchards Вадим Бородкин, на практике бывают случаи, когда доли передаются в качестве отступного кредитору, из-за того что компания не смогла вернуть ранее полученный заем. Возможно это и произошло с покупкой Олегом Сохацким доли в ООО "Кораблик Р":

Учитывая последующую скорую продажу, вероятно, Олегу Сохацкому сам актив был не нужен, но был заинтересованный покупатель в лице "Веспер"

➖ Бенефициары, понимая, что вернуть полученный на компанию заем не смогут, отдали саму компанию-заемщика кредитору. А дальше уже покупатель решает, нужен ли ему этот актив или на него есть готовый покупатель.  ➖ Ситуация не частая, но бывает так, что при быстром закрытии сделки, уже после перерегистрации доли выясняется, что актив не в том состоянии, которое описывал продавец. В этом случае после иска о взыскании платы за долю может последовать встречный иск от покупателя о расторжении договора с возвратом доли продавцу.

«Потребительский экстремизм»: обзор частых злоупотреблений в ритейле Российское законодательство устанавливает крайне лояльный правовой режим для потребителей. Цель подобного положения кроется в попытке создать некоторую фору для того, чтобы уравнять шансы «сильных» и «слабых» субъектов. Подобная чрезмерная защита приводит к злоупотреблениям, жертвой которых становится бизнес. Если раньше случаи «потребительского экстремизма» были единичными, то с развитием e-commerce все больше предпринимателей и торговых сетей сталкиваются с очевидными злоупотреблениями. Подробнее об этом — в статье Азата Ахметова, советника Orchards, и Всеволода Назаренко, юриста Orchards, в рамках совместного спецпроекта Orchards и Право.ру «Retail&Law: Современное право в ритейле». Ссылка на статью: https://pravo.ru/story/252584/ Больше статей на тему Retail&Law здесь: https://pravo.ru/tag/410/ #RetailLaw

23 мая 2024 года Orchards совместно с Legal Insight проведёт семинар "Корпоративные конфликты – главные тренды 2024 года. Стратегия и тактика судебного процесса на примере лучших кейсов премии The Case by Legal Insight". Две актуальные темы в рамках одного мероприятия! В первой части мы обсудим все самые важные вопросы в сфере корпоративных конфликтов. Вторая часть будет полностью посвящена стратегии и тактике судебного процесса на примере кейсов-участников премии The Case by Legal Insight 2024. 🗓 Дата: 23 мая 2024 года 🗺 Место: Арарат Парк Хаятт, ул. Неглинная, д. 4 🕑 Время: 14.30 - 19.00 (регистрация с 14.00) 🎤 Спикеры: Алексей Станкевич, Orchards, Екатерина Соловьёва, Группа компаний Солар (Ростелеком), Дмитрий Лаццарини, Промсвязьбанк, Наталья Цепляева, РОСБАНК, Вадим Бородкин, Азат Ахметов, Orchards. ПРОГРАММА И РЕГИСТРАЦИЯ↩ К участию приглашаются главы юридических департаментов, руководители направлений, представители корпоративного сектора. Участие бесплатное, регистрация обязательна. Мероприятие закрыто для юридических консультантов.

🤝 РСПП предложил новый механизм пересмотра сделок со стратегическими предприятиями Предложения касаются внесения изменений в 57-ФЗ об иностранных инвестициях в стратегические предприятия, смягчающие ответственность за его нарушение. Поправки позволят избежать конфискации актива государством в случаях, если сделка была совершена с нарушениями. Но только при условии, что покупатель добровольно вернёт его прежнему владельцу. Предложения включены в пакет поправок, направленных на защиту бизнеса от деприватизации. Согласно 57-ФЗ, чтобы купить более 50% акций предприятия стратегического значения (в отдельных случаях – более 25%), зарубежному инвестору нужно получить разрешение правкомиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций. Если сделка совершена без согласования с комиссией, суд вправе признать ее недействительной и применить к ней последствия, прописанные в ГК РФ. Речь идет о двусторонней реституции: стороны недействительной сделки должны вернуть друг другу переданное по ней имущество или его стоимость. Однако если суд признает, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, то все полученное по сделке (и актив, и его оплата) может быть конфисковано государством. 🌳 Азат Ахметов, советник Orchards, по просьбе "Ведомостей" оценил предлгаемые поправки:

Уполномоченным органом по выдаче таких предписаний должна выступать ФАС РФ. Под доходом от сделки, который иностранный инвестор должен будет перечислить государству, скорее всего, понимается прибыль и дивиденды, полученные за время владения активом.

▶ Вводится своеобразный претензионный порядок, предоставляющий возможность добровольно вернуть актив. ▶Также появилось указание, что в доход Российской Федерации могут быть взысканы доходы, полученные в результате совершения ничтожной сделки сторонами, действовавшими умышленно. ▶ После возврата акций или имущества стратегического предприятия в прежнее владение стороны должны будут договориться о возмещении иностранному инвестору средств, которые он заплатил по сделке, продолжил он. Вероятно, об этом стороны должны будут договориться самостоятельно.

🛍 Ранее арендуемые ИКЕА площади в четырнадцати торговых центрах «Мега» займет маркетплейс «Мегамаркет» Сделка уже названа уникальной, и сократит долю свободных площадей на рынке торговой недвижимости до минимального за последние десять лет показателя. Эксперты CRE Retail обсуждают, почему аренда игроком e-com некогда якорных лотов в моллах может повлиять на рынок ТЦ намного больше, чем даже «великий исход» из России в 2022 г. иностранных брендов. «Мегамаркет» займет более 400 тыс. кв. м в 14 ТЦ «Мега» в 11 регионах России. Как заявил СМИ председатели Газпромбанка  (структуры выкупили «Меги» в 2023 г.), сотрудничество «Мег» и «Мегамаркета» позволит привлечь в моллы новых клиентов, которые предпочитают онлайн-покупки. Пока, правда, неизвестно, в каком именно формате будут запущены проекты на бывших площадках ИКЕА – обсуждается концепция от высокотехнологичного иммерсивного шоу-рума со складом до гигантских ПВЗ. 🌳 Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, по просьбе редакции ответил на вопрос, возможны ли какие-либо юридические сложности в согласовании таких новых форматов площадок: Закон не ограничивает собственника площадей в праве сдать их в аренду для ведения любого законного бизнеса, а виды разрешенного использования помещений обычно устанавливаются договором с арендатором, поэтому формальных препятствий для аренды нет. 💡 Однако следует помнить, что при эксплуатации объектов должны выполняться обязательные требования и нормативы, в том числе — санитарно-эпидемиологические и пожарной безопасности, и в этой связи необходимо убедиться, что адаптация помещений к деятельности нового арендатора не создаст риск их нарушения – например, вследствие изменения класса функциональной пожарной опасности. #RetailLaw

🗺 По просьбе Российской газеты прокомментировали опубликованные поправки в закон о приватизации государственного и муниципального имущества 🌳 Как пояснил Петр Мацкевич, адвокат Orchards, Федеральный закон от 06.04.2024 № 76-ФЗ вносит две ключевые поправки: 1⃣ Во-первых, это сокращение сроков непрерывной аренды с 2 лет до 1 года, при котором субъекты МСП наделяются преимущественным правом на приобретение объектов недвижимости в случае их возмездного отчуждения из государственной или муниципальной собственности.  Это изменение, безусловно, предусматривает определенное послабление и направлено на поддержку субъектов МСП. 2⃣ Во-вторых, коренным образом изменяется порядок продажи приватизируемого имущества, которое не смогло быть реализовано посредством публичного предложения. Процедура «продажи без объявления цены» заменяется на «продажу по минимально доступной цене», и теперь в отличие от действующего регулирования, устанавливается единый для всей страны порядок такой продажи. Ранее субъекты РФ определяли порядок подведения итогов самостоятельно. Таким образом, закрепляется минимальная цена продажи – 5% от первоначального предложения, а если продаётся имущество стоимостью более 10 млн руб., то 10 %. При этом каждый участник такой процедуры должен будет вносить задаток в размере 1 % от стоимости, указанной в первоначальном предложении в рамках публичного предложения. И если победитель в итоге уклонится от заключения договора купли-продажи, то он этот задаток потеряет. В данный момент нет ни минимальных требований по цене, ни правила о задатке, что создает определенную почву для злоупотреблений. Также четко регламентируется, какие ценовые предложения могут делать участники этой процедуры, и полностью исключается возможность предложения несколькими участниками одной и той же цены. Несмотря на то, что данная процедура не является широко распространенной, установление более детальных требований позволит повысить эффективность и прозрачность продажи, исключить злоупотребления в данной сфере, а также защитить публичный интерес в связи с установлением минимальных цен.

📈 Федресурс опубликовал банкротную статистику по итогам первого квартала 2024 года Популярность банкротств в России растёт, свидетельствует статистика. Число признанных банкротами юрлиц увеличилось в 1,5 раза, физлиц — более чем на 18%.  Как пишет «КоммерсантЪ», среди граждан наиболее значительный рост — в пять раз — показала внесудебная процедура, к которой все чаще стали прибегать пенсионеры. Инициаторами несостоятельности компаний всё чаще выступают налоговики — их доля выросла почти втрое год к году, что объясняется необходимостью пополнения бюджета и более сложным урегулированием долга в сравнении с другими кредиторами. 🌳 По мнению Азата Ахметова, советника Orchards, вполне логично, что в первом квартале 2024 г. было признано банкротами на 53,2% больше юридических лиц, чем в первом квартале 2023 г.:

Это отложенный эффект банкротного моратория, который закончился 1 октября 2022 г. Незначительное уменьшение количества введенных наблюдений в начале 2024 г. по сравнению с началом 2023 г. также можно объяснить банкротным мораторием, поскольку после его завершения были поданы «накопленные» в период его действия заявления. В то же время — это не такое значительное снижение, чтобы искать какие-то особые причины.

☑ Классически кредиторы стараются запустить отложенные банкротства в начале года, в этой связи большее количество банкротств в январе и феврале по сравнению с мартом – вполне логичное и объяснимое явление. ☑ Медленный рост судебных банкротств граждан, вероятнее всего, связан с перетоком во внесудебное банкротство. Рост внесудебных банкротств связан с поправками конца 2023 г., сделавшими эту процедуру доступнее. Так, например, увеличился максимальный порог требований кредиторов для внесудебного банкротства. Если раньше он составлял 500 тыс рублей, то теперь 1 млн рублей. Более того, институт прошел обкатку, граждане и юристы разобрались, появился рынок внесудебных банкротств. ☑ Внесудебное банкротство касается долгов до 1 млн руб. и является очень эффективным механизмом с учетом дороговизны процедуры судебного банкротства, для которой необходим управляющий. Более того, внесудебное банкротство несравненно более быстрый механизм, который может уложиться в полгода-год. В то время как судебное банкротство часто растягивается на несколько лет.

⚽ Наш сегодняшний пятничный пост немного о личном, точнее о футболе... Завтра, 13 апреля, на стадионе «РЖД Арена» в рамках 24ого тура Российской Премьер-лиги состоится игра Локомотив-ЦСКА – матч-противостояние лучших профессиональных клубов страны. История личных встреч Локомотива и ЦСКА ведёт начало с 1936 года. Именно тогда прошёл первый клубный Чемпионат СССР по футболу, победил Локомотив со счётом 3:0. В советское время победа чаще была на стороне «армейцев». С 1992 года клубы разделили множество трофеев, а в 2005-м ЦСКА завоевал Кубок УЕФА. Партнёрский состав Orchards – заядлые болельщики. Как Вы думаете, за кого болеют наши партнёры? (опрос ниже)

🗞 Результаты опубликованного рейтинга газеты «КоммерсантЪ» в очередной раз подтвердили лидирующие позиции Orchards на российском юридическом рынке по итогам работы за 2023 год. Наша команда заняла высокие строчки по всем ключевым направлениям практики и в сравнении с прошлым годом усилила отраслевое присутствие. В частности, впервые Orchards отмечена в таких практиках, как «Слияния и поглощения российских активов: high-end», «Трудовое и миграционное законодательство», «Санкционное право» и «ГЧП / Инфраструктура». ✨ 10 практик ✨ 12 отраслевых рекомендаций ✨ 16 упоминаний партнёров и советников Orchards в рейтинге  📣 Лучшие юридические практики: • «Разрешение коммерческих споров: high-end» – 1 band • «Разрешение корпоративных споров: high-end» – 1 band • «Экологическое право» – 1 band • «Антимонопольное право: разрешение споров с ФАС» – 1 band • «Консультирование по вопросам трудового и миграционного законодательства» – 1 band • «Банкротство юридических лиц: high-end» – 2 band • «Слияния и поглощения российских активов: high-end» – 2 band • «Консультирование по праву в области интеллектуальной собственности» – 2 band • «Санкционное право» – 2 band • «ГЧП / Инфраструктура» – 2 band 🎯 Лучшие отраслевые практики: • «Производство и промышленность: консультирование лидеров отрасли» – 1 band • «Ритейл, торговля, FMCG: разрешение ключевых споров в отрасли» – 1 band • «Сельское хозяйство: консультирование лидеров отрасли» – 1 band • «Разрешение споров участников рынка недвижимости» – 1 band • «Разрешение ключевых споров в отрасли ТМТ» – 1 band • «Туризм и спорт: разрешение ключевых споров в отрасли» – 1 band • «Транспорт и логистика: консультирование лидеров отрасли» – 1 band • «Транспорт и логистика: разрешение ключевых споров в отрасли» – 1 band • «Частный капитал» – 1 band • «Разрешение ключевых споров в металлургической и угольной промышленности» – 1 band • «Консультирование лидеров финансового и банковского сектора» – 2 band • «Консультирование лидеров отрасли природных ресурсов» – 2 band 🌳 В индивидуальный рейтинг лучших юристов России вошли: • Григорий Захаров, управляющий партнёр – «Разрешение коммерческих споров», «Разрешение корпоративных споров», «Экологическое право», «Строительство и недвижимость», «ТМТ», «Энергетика и природные ресурсы», «Финансовое и банковское право» и «Санкционное право» • Юрий Аксёнов, партнёр – «ТМТ» и «Экологическое право» • Алексей Станкевич, партнёр – «Антимонопольное право» • Азат Ахметов, советник – «Разрешение споров в судах общей юрисдикции», «Экологическое право» и «Производство и промышленность» • Вадим Бородкин, советник – «Разрешение корпоративных споров» • Анастасия Сивицкая, советник – «Интеллектуальная собственность» Мы благодарим наших клиентов за доверие и поздравляем коллег с отличными результатами!

Сегодня «Закон.ру» вместе с фирмой Orchards провели очередной прямой эфир, на котором обсудили свежую практику экономической коллегии Верховного суда за март. Аудиозапись выпуска доступна на нашем подкасте. Подписывайтесь и слушайте в любое время! https://zakontalks.mave.digital/ep-10

⚡️ Начинаем наш стрим с коллегами из Закон.ру в 14.00!       Прямая ссылка для подключения - ЗДЕСЬ.       Список дел для обсуждения - ЗДЕСЬ.      🌳 Ведущие:       - Алексей Станкевич, адвокат, к.ю.н., партнёр Orchards    - Петр Мацкевич, адвокат, к.ю.н., Orchards   - Азат Ахметов, адвокат, советник, Orchards    - Елизавета Тиросян, юрист, Orchards        🎤 Модераторы:      - Гульнара Исмагилова, редактор «Закон.ру»    - Владимир Багаев, главный редактор «Закон.ру», Magister Juris (Oxford)      💡 Как всегда, в прямом эфире у каждого есть возможность задать вопрос или высказать своё мнение после основного обсуждения.

🔎 Суд вернул купленные на бирже акции государству 22 марта Арбитражный суд Пермского края принял прецедентный акт по делу об истребовании акций Соликамского магниевого завода в доход государства. В прошлом году под деприватизацию попали 89,4% акций предприятия, которые принадлежали бенефициарам. Новое решение касается оставшихся 10,6% акций, которые находились в свободном обращении. До конца 2022 года их можно было свободно приобрести на торгах Мосбиржи. Ответчиками в рамках нового процесса об изъятии выступили 2300 миноритарных акционеров. Это первый в истории случай, когда деприватизация коснулась миноритарных держателей акций публичной компании. 🌳 По просьбе Право.ру Азат Ахметов, советник Orchards, разбирался, как суд обосновал своё решение и чем оно опасно для делового оборота и инвестиционного климата в РФ:

Фактически, суд не применил нормы о защите добросовестного приобретателя только потому, что первая сделка приватизации являлась, в его понимании, ничтожной. Как следствие суд признал и все последующие сделки цепочки ничтожными.

▶ Между тем такой подход был бы возможен только в случае наличия доказательств прикрытия этой цепочкой сделок по сути единой сделки, направленной на достижение одного неправомерного интереса. В отсутствие таких обстоятельств недопустимо признавать недействительными все сделки и тем самым блокировать применение института защиты добросовестного приобретателя. ▶ Решение важно как прецедент, а не в связи с изложенными в нём правовыми позициями. Несмотря на восстановление контроля над активом, государство решило консолидировать весь пакет акций путем их истребования у инвесторов. Особо примечательно, в этом деле даже Банк России высказывался против истребования, однако суд все равно иск удовлетворил. ▶ Это решение означает, что миноритарные акционеры предприятий, которые оказались под пристальным вниманием Генпрокуратуры, могут лишиться своих акций. Если эти бенефициары находятся под следствием, проживают за границей или находятся вне современного общественного контекста, есть риск пересмотра итогов приватизации этого предприятия с последующим возвратом всех без исключения акций государству.

💯 Дела, которые мы выбрали вместе с редакцией «Закон.ру» для обсуждения во время нашего прямого эфира завтра в 14:00: А40-169761/2018 Убытки, взыскиваемые с контролирующих лиц, в зависимости от удовлетворяемого интереса могут быть основаны на кредиторских (конкурсных) и корпоративных (замещающих) исках. В отношении первых действуют ограничения на распоряжение требованием о возмещении убытков, установленные для требований о субсидиарной ответственности.  А32-20025/2018 Если заявителем по делу о банкротстве является бывший супруг должника, а долг, на основании которого предлагается инициировать процедуру банкротства, связан с разделом общего имущества, при котором у обоих супругов есть взаимные долговые обязательства, процедура банкротства может превратиться в спор о взаимных имущественных претензиях заявителя и должника, что не отвечает целям банкротства как правового института. А07-9566/2019 Предоставляя вклад в имущество общества, его участник принимает повышенный риск его невозврата, если впоследствии он решит расторгнуть соглашение о внесении вклада. При заключении такого соглашения участник должен проверить имущественное положение общества и удостовериться, что изъятие вклада не приведет к причинению вреда кредиторам. 🔗 Прямая ссылка для подключения: https://t.me/zakon_news?livestream

🎤 В этот четверг, 11 апреля, в 14.00 состоится наш очередной прямой эфир вместе с «Закон.ру», на котором мы обсудим свежую практику Верховного суда РФ за март 2024 года. 🌳 Ведущие:   - Алексей Станкевич, адвокат, к.ю.н., партнёр Orchards  - Петр Мацкевич, адвокат, к.ю.н., Orchards - Елизавета Тиросян, юрист, Orchards    Модераторы:   - Гульнара Исмагилова, редактор «Закон.ру»  - Владимир Багаев, главный редактор «Закон.ру», Magister Juris (Oxford) 🔗 Прямая ссылка для подключения: https://t.me/zakon_news?livestream  Аудиозаписи войсчата доступны на подкасте «Юридические беседы с Закон.ру»: https://zakontalks.mave.digital/

🧮 Экономколлегия ВС РФ решит спор о комиссии, которую компании пришлось заплатить Сбербанку за хранение долларов В деле № А40-250248/2022 идёт спор между фирмой «Большевичка» и «Сбербанком» вокруг долларового счета, который «Большевичка» открыла еще в 2008 году. В 2022 году Сбер подпал под санкции США, после чего лишился возможности проводить операции в долларах. Летом 2022 года банк ввел комиссию за хранение вкладов, которая сперва составляла 0,2%, а уже с осени увеличилась до 0,5%. На тот момент у «Большевички» на счете оставалась существенная сумма, которой фирма не могла распорядиться. За хранение этой валюты компании пришлось заплатить 7,56 млн руб. комиссии, которую она посчитала неосновательным обогащением банка и попробовала вернуть через суд. Три инстанции отказали в иске. Подавая жалобу в Верховный суд, «Большевичка» напоминает, что в обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать средства. Однако в сложившейся ситуации банк ввел повышенную комиссию уже после того, как истец лишился возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора, поэтому истец оказался в «кабальном положении». Еще заявитель полагает, что суды должны были исследовать экономическое обоснование конкретной величины примененного банком тарифа. 🌳 По мнению Алексея Станкевича, партнёра Orchards, возникшая проблема является достаточно острой:

В связи с санкционным режимом валютные счета большинства, если не всех, российских компаний остались в «замороженном» состоянии, осуществить движение средств не представляется возможным.

🚗 Как правило, суды встают на сторону банков, указывая, что, заключая договор банковского счета, клиент подтвердил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы. Примерами такого подхода могут служить кейсы по иску клиентов к ПАО «Сбербанк» (№ А76-12500/2023, А65-6871/2023) и к ПАО Банк «ФК Открытие» (№ А73-1008/2023). В случае ПАО Банк «ФК Открытие» истец-клиент банка вовсе отказался от иска в апелляционной инстанции после того, как первая инстанция решила отказать в иске полностью. 🚗 Однако в ситуации санкционного давления на российские компании банки фактически могли воспользоваться собственным положением, если не будет доказано обратное: поскольку вывести денежные средства с определенных валютных счетов нельзя, отреагировать на повышение комиссий путем отказа от услуг банка клиенты не смогут, ведь денежные средства вернуть не удастся. 🚗 Очевидно, что именно эта проблема и послужила причиной оперативной реакции ВС РФ, которому предстоит исследовать обоснованность добросовестность поведения банка и обоснованность повышения стоимости обслуживания счетов.

💡Что такое стратегия и тактика в судебной защите? На какие общественные явления похож судебный процесс? Любой спор, разрешаемый в суде, представляет собой борьбу лиц с противоположными интересами, поединок, «бескровную битву». Это особенно ощутимо, когда на кон поставлены существенная денежная сумма или дорогостоящий актив. Такая «война» может стоить кому-то как юридической, так и хозяйственной жизни, если за проигрышем виднеется горизонт банкротства. В России нет ни одного учебника или руководства по стратегии и тактике ведения судебных дел. В юридических вузах толкования этим понятиям не дают. 🌳 Об этом подробнее читайте в статье Петра Мацкевича, адвоката Orchards, для специального выпуска, посвящённого исследованию The CASE by Legal Insight.

🗞 5 апреля на XX Юридическом форуме газеты «Ведомости» состоялось подведение итогов исследования The CASE by Legal Insight. 🌳 Алексей Станкевич, партнёр Orchards, объявил тройку победителей в номинации «Стратегия и тактика судебного процесса»: 1⃣ место — Дело «Д-Транс» о превращении лизинга в титульное обеспечение 2⃣ место — ООО «Газпром нефть Экспертные решения» за стратегию в деле «Трансойл» 3⃣ место — ПАО «Т Плюс» за стратегию сбора доказательств в рамках процедур банкротства четырех управляющих компаний С полным списком победителей и номинаций можно ознакомиться здесь▶

🏠РСПП предложил внести изменения в антикоррупционное законодательство, чтобы защитить от национализации собственников имущества, которое ранее принадлежало недобросовестным чиновникам. Речь идет о ситуациях, когда активы были куплены у бывшего или действующего госслужащего, который приобрёл их на незаконные доходы. Об этом «Ведомостям» рассказал источник, знакомый с подготовленными РСПП инициативами, которые сейчас рассматриваются совместно с правительством. Предложения включены в пакет поправок, направленных на защиту бизнеса от деприватизации. 🌳 Азат Ахметов, советник Orchards, так прокомментировал эти изменения Ведомостям:

Фактически то, что сейчас делает РСПП, можно охарактеризовать как адаптацию существующего института защиты добросовестного приобретателя таким образом, чтобы он начал работать и защищать добросовестных приобретателей против исков Генпрокуратуры.

1⃣ Проектируемая часть 3.3 статьи 17 № 230-ФЗ предполагает выдачу справки о добросовестности. Тем не менее, не совсем понятно, как данная справка должна работать. ▶ Предположим, покупатель приобретает актив, скрыто принадлежащий госслужащему. Получается, что во избежание рисков признания покупателя недобросовестным он должен будет получить справку от этого госслужащего, подтверждающую, что он к этому активу не имеет никакого отношения. Очевидно, получается абсурдная ситуация. ▶Другая ситуация возникает, когда замещающее госдолжность лицо продает принадлежащий ему задекларированный актив от своего имени. Тогда справка об отсутствии «у лица имущества, в отношении которого им не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы» будет презюмировать добросовестность приобретателя. Но если это задекларированный актив, зачем вообще получать еще одну справку? 2⃣ Не самым удачным образом сформулирован критерий добросовестности приобретателя активов. ▶В данной редакции добросовестным считается тот приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что у госслужащего отсутствуют доказательства приобретения имущества на законные доходы. Более разумно было бы считать добросовестным того, кто не знал и не мог знать о приобретении актива на незаконные доходы. 3⃣ Проектируемая часть о сроках давности дает важное уточнение о том, что объективный десятилетний срок исковой давности начинает исчисляться с момента его приобретения лицом, занимающим госдолжность. ▶При отсутствии такого уточнения Генпрокуратура руководствовалась бы общей нормой ст. 196 ГК, в которой объективный срок давности не может превышать десять лет со дня нарушения права. Соответственно, в какой момент нарушается защищаемый Генпрокуратурой интерес в отсутствии такого указания, было бы полем для дискуссий. 4⃣ Предлагается изменить пункт 1 статьи 14 № 273-ФЗ от 25.12.2008. ▶Судя по всему, авторы пытаются ограничить ответственность юридического лица ответственностью административной. Сейчас же это может быть и гражданская ответственность, например, в виде многомиллиардных убытков. 5⃣ Изменения в пункт 2 статьи 41 № 102-ФЗ от 16.07.1998 направлены на защиту банков. ▶Если актив приобретается по цепочке ничтожных сделок, то ничтожной можно объявить и сделку ипотеки. Тогда банк теряет обеспечение и получает туманные перспективы взыскания долга. Эти же изменения предполагают, что ипотека будет сохранять силу. Однако несправедливо то, что к залогодержателю не предъявляется такой же критерий добросовестности, как к приобретателю имущества коррупционера. ▶В ГК РФ уже существует институт защиты добросовестного залогодержателя. Здесь же защита банкам предоставляется независимо от обычной добросовестности и добросовестности в понимании справки об отсутствии «у лица имущества, в отношении которого им не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы».

🏢 4-6 апреля проходит XI Московский международный юридический форум, который традиционно проводит Университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА). Петр Мацкевич, адвокат Orchards, к.ю.н., старший преподаватель кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА, выступит завтра в рамках дискуссионной площадки "Российский цивилистический процесс: миссия в меняющемся мире" с докладом "Альтернативное решение по делам о сносе самовольных построек". 📎 Делимся программой завтрашней секции.

Уже завтра мы узнаем, какие же кейсы изменили правовую реальность в 2023 г. и были признаны экспертами исследования The CASE by Legal Insight. В этом году у нас появилась новая номинация "Стратегия и тактика судебного процесса". О чем эта номинация рассказывает Алексей Станкевич, эксперт исследования, партнер Orchards: "Стратегическое мышление характеризуется учетом всех значимых аспектов дела, которые могут повлиять на его результат, в целях достижения максимального эффекта. Выработка стратегии сопряжена с доскональным анализом ситуации, проработкой рисков и планированием действий по защите интересов конкретной стороны. А вот как вести конкретный судебный процесс или что предпринимать в судебном заседании для того, чтобы добиться максимального результата - все это относится к тактике. В новой номинации «Стратегия и тактика судебного процесса» мы старались выявить те судебные процессы, которые изменили правовую реальность именно благодаря нестандартным и успешным стратегическим и тактическим действиям литигаторов." Какие же процессуальные решения, лайфхаки и находки судебных юристов эксперты оценили выше всего? Об этом узнаем завтра на Юридическом форуме газеты "Ведомости".

РСПП ведут переговоры о поправках в закон о приватизации В проекте концепции по защите добросовестного бизнеса от деприватизации, подготовленном РСПП, наибольшее одобрение со стороны ведомств получила норма о сроке давности, сообщил «Ведомостям» Александр Шохин. Речь идет об ограничении срока давности в 10 лет применительно к сделкам по приватизации. Эта норма есть в Гражданском кодексе, но не всегда используется в правоприменительной практике, поскольку из этого правила возможны исключения. 🌳 Как пояснил газете «Ведомости» Азат Ахметов, советник Orchards, очевидно, что инициатива РСПП направлена на снижение судебной активности Генпрокуратуры, которая за последние два года инициировала и экстремально быстро выиграла серию дел об обращении в государственную собственность крупных предприятий и иных активов, в т.ч. дорогостоящей земли и зданий: ➡ Не все эти дела касались пороков приватизации, однако исход был один – обращение активов в собственность государства. При этом подавляющее большинство этих дел рассматривается как имущественные споры в арбитражном суде, и Генеральная прокуратура чувствует себя в них совершенно комфортно. В этой связи не совсем понятно, что означает перевод рассмотрения в поле имущественных споров. ➡ Предложения РСПП по сроку исковой давности и компенсации собственникам незаконно приватизированных предприятий маловероятны с точки зрения стороннего наблюдателя, поскольку фактически блокируют деприватизационные иски как с правовой (в случае исковой давности), так и экономической (в случае компенсации) точки зрения. Очевидно, что наиболее проблемные приватизации были проведены более 10 лет назад. Если и признавать принципиальную возможность пересмотра итогов приватизации, то совершенно не логично ограничивать ее 10-летним сроком исковой давности. ➡ Источником возмещения рыночной стоимости возвращенного государству актива РСПП предлагает сделать средства от его повторной продажи. Если приватизация являлась незаконной, то не совсем понятно, почему собственник, получивший актив в результате незаконной приватизации, должен получать за этот актив еще и компенсацию рыночной стоимости. Такой механизм, очевидно, должен применяться только к случаям, когда актив изымается у лица, которое приобрело его на законных основаниях. К текущим искам Генпрокуратуры нормы о компенсации, разумеется, применить невозможно.

📣 Опубликованы результаты ежегодного индивидуального рейтинга «Право-300», согласно которому в списки рекомендованных юристов вновь вошли партнёры и советники Orchards по основным направлениям своей специализации. В рейтинг 2024 года вошли: 🌳 Григорий Захаров, управляющий партнёр, адвокат - «Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)» - «Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры – high market)» - «Банкротство» (споры – mid market) - «Экологическое право» 🌳 Юрий Аксёнов, партнёр, адвокат, EMBA - «Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры – high market)» - «Недвижимость, земля, строительство (споры)» - «ТМТ (Телекоммуникации, медиа и технологии)» 🌳 Алексей Станкевич, партнёр, адвокат, к.ю.н. - «Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)» - «Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры – high market)» - «Антимонопольное право» - «Недвижимость, земля, строительство (споры)» 🌳 Вадим Бородкин, советник, адвокат, к.ю.н., магистр частного права РШЧП - «Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)» - «Банкротство (споры — mid market)» - «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» - «Антимонопольное право» 🌳 Анастасия Сивицкая, советник, адвокат - «Антимонопольное право» - «Интеллектуальная собственность (консультирование)» - «ТМТ (Телекоммуникации, медиа и технологии)» 🌳 Азат Ахметов, советник, адвокат - «Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)» - «Банкротство (споры — mid market)» - «Экологическое право» - «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» Мы поздравляем коллег с высокими результатами!

🦸‍♂️ 🦸‍♂️ Угадайте, где Вадим Бородкин и Алексей Станкевич (за кадром) сегодня ждут заседание? Предлагаем поучаствовать в нашем пятничном опросе👇

Верховный суд РФ впервые рассмотрел спор, касающийся реабилитации гражданина-должника, позволяющей избежать банкротства, признав приоритетным право гражданина погасить долги в рамках реструктуризации вместо банкротства. Даже если кредиторы против, но план позволяет должнику выйти из кризиса, суд вправе продлить срок в случае объективных препятствий для своевременного исполнения. ВС подчеркнул, что процедура имеет приоритет для «социальной реабилитации гражданина» по сравнению с продажей имущества, которая налагает на должника большие ограничения. Как пояснил Коммерсанту Вадим Бородкин, советник Orchards, автор ТГ-канала НеАланШор, в данном определении экономколлегия обратила внимание на критерии, которые должны существовать для введения или продления реструктуризации долгов: ✔️ должник должен быть добросовестным, имеющееся у него имущество должно превышать размер обязательств; ✔️ поведение должника должно свидетельствовать о его намерении погасить долги; ✔️ не выполнение плана реструктуризации в установленный срок не зависело от должника и было обусловлено объективными причинами. Далеко не во всех делах о банкротстве физические лица смогут подтвердить соответствие перечисленным критериям. Поэтому определение, конечно, имеет важное значение для практики, позволит незначительно скорректировать, но не изменить её. На практике очень часто приходится сталкиваться с фантазийными планами реструктуризации, которые в реальной жизни не выполнимы, поэтому для таких случаев и таким должникам позиция экономколлегии вряд ли поможет.  Потенциально исполнимый план реструктуризации выгоден как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку должник сохранит свою платежеспособность и не будет иметь на будущее определенных ограничений, а кредиторы в разумные сроки смогут получить удовлетворение. В то же время, если по объективным критериям, которые перечислены в определении кредитор (кредиторы) все же будут настаивать на переходе к процедуре реализации имущества, то в таком случае уже можно ставить вопрос о злоупотреблении кредитора, который стремится не получить удовлетворение своих требований, а именно обанкротить должника, возможно получить какие-то его активы. В этом случае суд имеет право пользоваться своим дискреционным  правом, на что было указано в определении.

🎤 Делимся ссылкой на запись сегодняшнего прямого эфира, на котором мы вместе с редакцией "Закон.ру" обсудили свежую практику экономической коллегии Верховного суда за февраль 2024 года: https://zakontalks.mave.digital/ep-9 Следующий подкаст состоится через месяц 🗓

🎙 Начинаем наш стрим с коллегами из Закон.ру через 15 минут! 🔗 Прямая ссылка для подключения - ЗДЕСЬ. Список дел, выбранных для обсуждения, - ЗДЕСЬ. Ведущие: - Алексей Станкевич, адвокат, к.ю.н., партнёр Orchards - Петр Мацкевич, адвокат, к.ю.н., Orchards - Вадим Бородкин, адвокат, к.ю.н., магистр частного права (РШЧП), советник, Orchards - Елизавета Тиросян, юрист, Orchards Модераторы: - Гульнара Исмагилова, редактор «Закон.ру» - Владимир Багаев, главный редактор «Закон.ру», Magister Juris (Oxford) 💬 Как всегда, в прямом эфире у каждого есть возможность задать вопрос или высказать своё мнение после основного обсуждения.

🔖Дела, которые мы выбрали для обсуждения во время нашего прямого эфира на канале Закон.ру 14 марта в 14:00: А40-111577/2022 Дело о том, в каких случаях консультанты могут отвечать за убытки в виде налоговых санкций, возникшие в результате применения разработанной методики. А40-248405/2022 Дело о правилах банкротства иностранных лиц в России. А40-32986/2019 Как защищать кредиторов в случае, когда должник (действительный, фактический собственник) оформил свое имущество для вида на подставное лицо (мнимого собственника)? Несмотря на то, что мотивировка по этому делу появилась в начале марта, мы решили включить его в ближайший войсчат в силу важности вопроса. 🔗 Подробнее о войсчате - по ссылке: https://zakon.ru/Conference/Conference/11168

Главные дела экономической коллегии ВС за февраль 2024 года: обсуждаем вместе с юристами Orchards В четверг, 14 марта, «Закон.ру» вместе с фирмой Orchards проведет прямой эфир, на котором мы обсудим свежую практику экономической коллегии Верховного суда. Подключайтесь, чтобы быть в курсе самых важных решений, принятых в феврале 2024 года. Ведущие: - Алексей Станкевич, адвокат, к.ю.н., партнер Orchards - Петр Мацкевич, адвокат, к.ю.н., Orchards - Елизавета Тиросян, юрист, Orchards Модераторы: - Гульнара Исмагилова, редактор «Закон.ру» - Владимир Багаев, главный редактор «Закон.ру», Magister Juris (Oxford) Время: - 14 марта - 14:00 часов - продолжительность: 40 минут Место: Телеграм-канал «Закон.ру» Прямая ссылка для подключения РЕГИСТРАЦИЯ на мероприятие по ссылке Подробнее *** Вы можете следить за новостями Orchards в их Телеграм-канале

Милые дамы! Пусть эта весна радует вас лучистым солнцем, приятными сюрпризами и теплом! 💐 Команда Orchards

Количество банкротных процессов в российских судах может расшириться за счет зарубежных компаний, пишет КоммерсантЪ. В феврале Верховный суд РФ по делу Westwalk Projects Ltd прямо разрешил трансграничное банкротство в РФ, то есть признание иностранной компании несостоятельной. Об этом деле мы писали здесь и здесь. Из решения ВС РФ следует, что это может быть, например, ориентированность на российский рынок, нахождение активов и органов управления должника в РФ. По мнению партнёра Orchards Алексея Станкевича есть даже возможность бума иностранных банкротств, учитывая, что ВС РФ максимально широко подходит к толкованию понятия тесная связь со страной и фактически позволяет обращаться в российский арбитражный суд, если спор имеет хоть какое-то отношение к России. При этом суды стали шире подходить к признанию гражданина конечным собственником актива, формально принадлежащего юрлицу. Есть тренд на более серьезное «прокалывание корпоративной вуали». Например, в деле о банкротстве Георгия Беджамова суды признали его право собственности на объект недвижимости, владельцем которого он юридически никогда не значился. Суды установили, что иностранное лицо, которое было собственником этой недвижимости, находилось под контролем должника, и признали, что фактическим собственником являлся именно он.

📊 Число корпоративных банкротств в РФ начало расти впервые с 2021 года. “КоммерсантЪ” подсчитал, что за первые два месяца 2024 года количество признанных банкротами юрлиц увеличилось почти на 60% год к году. Юристы подтверждают, что эффект прошлогоднего моратория на банкротства исчерпан, и ждут устойчивого, хотя и не взрывного, роста количества несостоятельных компаний. Вадим Бородкин, советник Orchards, пояснил, что несмотря на дискуссии о целесообразности введения в 2022 году моратория, постфактум можно утверждать, что ряду компаний удалось подстроиться под новые экономические реалии и преодолеть сложности: ➖ В 2023 году крупные кредиторы, даже имея законные возможности добиваться принудительного взыскания и подавать заявления о банкротстве крупных должников, нередко шли по иному пути, договариваясь о реструктуризациях — до 2020 года они реже проявляли склонности к поиску компромиссов. ➖ Крупный бизнес и на стороне кредиторов, и на стороне должников стал серьезнее относиться к социальной ответственности. ➖ В 2024 году рост числа банкротств может оказаться устойчивым — на это указывает статистика по процедурам наблюдения. ➖ Существенно снизить число корпоративных банкротств могло бы повышение планки долга для возбуждения дела о банкротстве юрлица с сегодняшних 300 тыс. руб. до 2 млн руб. Законопроект об этом ВС внес в Госдуму в декабре. Если предложение будет поддержано, то можно ожидать, что количество банкротных дел может сократиться приблизительно на 40%. ➖ Впрочем такую тенденцию нельзя считать позитивной, так как недобросовестные должники смогут погашать долг частично, чтобы не позволить кредитору инициировать их банкротство.

Пожар в магазине или на складе: как возместить убытки За последние три года в России на объектах ритейла и логистики произошло несколько десятков крупных пожаров, совокупные убытки от которых оцениваются более чем на 100 млрд руб. В значительном числе случаев после пожара появляется судебный спор о возмещении причинённых убытков, участниками которого, как правило, становятся собственник объекта, арендаторы помещений и владельцы уничтоженного или поврежденного имущества, а также страховая компания.  Подробнее об этом рассказывает партнёр Orchards Юрий Аксёнов в рамках совместного спецпроекта Orchards и Право.ру «Retail&Law: Современное право в ритейле». Ссылка на статью: https://pravo.ru/opinion/251862/ Больше статей на тему Retail&Law здесь: https://pravo.ru/tag/410/

27 февраля в офисе Branan Legal состоялась первая в этом году встреча Клуба начинающих корпоративщиков. В рамках встречи Вадим Бородкин, советник Orchards, провёл мастер-класс о том, как предотвратить и эффективно вести корпоративные споры.