PLP | Дальневосточный

📅 Самое интересное за неделю — Дальневосточный округ 1️⃣ Можно ли взыскать с собственника плату за вывоз ТКО, если его объект ещё не включён в территориальную схему? (Постановление АС ДВО) 2️⃣ Может ли сетевая организация исполнить договор техприсоединения, если ЛЭП надо тянуть через территорию нацпарка? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное Нет в терсхеме — нет и оплаты за вывоз ТКО (Постановление АС ДВО от 12 августа 2026 года по делу № А73-4198/25). 📝

Что произошло. Региональный оператор (ООО «Хабавтотранс ДВ») взыскал с АО «ЦИТ» — собственника торгово-развлекательного центра в Хабаровске — около 1,7 млн руб. долга и неустойку за услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2022 по 31.12.2024. Договор в письменном виде не подписан; разногласия не урегулированы. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за весь период, в том числе за июль 2022 — март 2023 года, когда объект ответчика ещё не был включён в территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края (включён только 13.03.2023). Суды не оценили конкретные данные ГЛОНАСС: в этой геозоне зафиксированы лишь единичные заезды (по 21–51 секунде), что объективно не соответствует вменяемому объёму услуг. Кроме того, неустойка начислена на всю сумму долга с 11.09.2024 без учёта того, что обязанность по оплате за сентябрь–декабрь 2024 года возникала поэтапно — до 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Позиция кассации. Договор на обращение с ТКО считается заключённым на условиях типовой формы даже при неподписании его потребителем (пункты 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156). Однако услуга не может считаться оказанной лишь ввиду образования отходов как неизбежного фактора жизнедеятельности — для оплаты региональный оператор обязан подтвердить включение объекта в территориальную схему (источник образования и место накопления). До марта 2023 года схема не содержала сведений об объекте ответчика, поэтому место накопления фактически не определено, а бремя неосмотрительного бездействия и риски невключения в схему относятся на самого оператора; соответствующие затраты не учтены в его НВВ. Данные системы ГЛОНАСС сами по себе не являются безусловным доказательством оказания услуг без иных документов, подтверждающих фактическую загрузку/выгрузку отходов. Суд кассации также указал, что при присуждении неустойки суд обязан в резолютивной части указать её итоговую сумму на дату решения, а начисление по день фактической оплаты производится приставом (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Для практики. Региональному оператору при взыскании задолженности за длительный период необходимо подтверждать включение объекта потребителя в территориальную схему на каждый спорный месяц и представлять доказательства фактического вывоза (акты, маршрутные листы, талоны на размещение), а не ограничиваться данными ГЛОНАСС. Потребителю — проверять дату включения объекта в терсхему и оспаривать расчёт за период до этого момента. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить фактические посещения геозоны, корректно определить начало течения просрочки по каждому расчётному периоду и зафиксировать итоговую сумму неустойки в резолютивной части.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки #PLP_Расторжение ЛЭП через заповедник: кассация напомнила, что публичность договора не отменяет запрета ООПТ (Постановление АС ДВО от 4 августа 2026 года по делу № А51-4478/25). 📝

Что произошло. ФГБУ «Земля леопарда» (управляет нацпарком и морским заповедником) обратилось в АО «ДРСК» с заявкой на технологическое присоединение кордона охраны. Для подключения сетевой организации потребовалось построить ВЛ-10 кВ длиной свыше 6 200 м по территории национального парка. Учреждение требовало исполнить договор в натуре и взыскать судебную неустойку; сетевая организация предъявила встречный иск о расторжении договора по ст. 451 ГК РФ. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили основной иск, отказав во встречном. Они ограничились выводом о наличии технической возможности присоединения и сослались на преюдицию по делу об административном правонарушении, не оценив доводы сетевой организации о том, что трасса ЛЭП должна пройти по землям ООПТ федерального значения, где прямо запрещено строительство линейных объектов. Не исследовался вопрос о добросовестности заявителя, скрывшего при подаче заявки окружение участка охранной зоной заповедника. Позиция кассации. Пункт 1 ст. 95 ЗК РФ и подп. «д» п. 2 ст. 15 Закона № 33-ФЗ устанавливают императивный запрет строительства линий электропередачи в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, если это не предусмотрено зонированием. Само по себе наличие технической возможности и заключение договора техприсоединения, даже под угрозой антимонопольного преследования, не устраняет этот запрет. Если трасса ЛЭП может быть проложена только с нарушением публично-правовых ограничений и альтернативные варианты отсутствуют, договор подлежит расторжению либо обязательства прекращаются невозможностью исполнения по ст. 416 ГК РФ. Кроме того, решение антимонопольного органа не имеет преюдициальной силы при разрешении гражданского спора о невозможности исполнения обязательства. Для практики. Сетевой организации, оспаривающей техприсоединение, нужно доказывать фактическое расположение трассы именно на землях ООПТ, а не только наличия самого участка заявителя в охранной зоне. Заявителю — заранее раскрывать при подаче заявки все сведения о территориальных ограничениях, иначе суд оценит его поведение на предмет недобросовестности по ст. 10 ГК РФ. При повторном рассмотрении суду надлежит установить конкретное прохождение трассы ВЛ, наличие/отсутствие альтернатив и разрешений Росприроднадзора, после чего решить вопрос о расторжении договора по ст. 451 ГК РФ либо прекращении обязательства по ст. 416 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Дальневосточный округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Заключил договор цессии с аффилированным лицом и исключил должника из ЕГРЮЛ — отвечает ли контролирующее лицо субсидиарно? (Постановление АС МО) 2️⃣ Директор уволился, учредитель не знал о долге — можно ли привлечь их к субсидиарной ответственности по «брошенному» ООО? (Постановление АС УО) 3️⃣ Может ли УК начислять плату по старому тарифу, не доказав, что фактические расходы выросли? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Можно ли взыскать с администрации арендную плату за период спора о выкупной цене по 159-ФЗ? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Бремя доказать невиновность переходит на должника, когда уголовное дело закрыли по нереабилитирующему основанию (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Можно ли продать долю в обществе по номинальной стоимости, если бизнес реально работает и приносит выручку? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Банк оставил предмет ипотеки за собой — должен ли бывший арендатор платить прежнему собственнику? (Постановление АС ВСО) 8️⃣ Зачёт встречных требований между аффилированными лицами — достаточное ли это доказательство возмездности сделки? (Постановление АС ПО) 9️⃣ Когда зачёт встречных требований считается состоявшимся, если в отношении должника введено наблюдение? (Постановление АС ВВО) Судебная практика всех остальных округов

Коллеги, если вам нравятся наши опросы, то можно проверить свои знания и в других каналах сети, по субботам они уникальны для каждого канала☺️ https://t.me/arbitrationpractice/2140

📅 Самое интересное за неделю — Дальневосточный округ 1️⃣ Можно ли снизить неустойку до суммы, в 22 раза превышающей долг, не раскрыв расчёт? (Постановление АС ДВО) 2️⃣ Почему сетевая организация не вправе сама утвердить объём полезного отпуска в обход гарантирующего поставщика? (Постановление АС ДВО) 3️⃣ Упрощённое производство в первой инстанции отменили — можно ли апелляции вновь рассматривать жалобу единолично и без вызова сторон? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка #PLP_Договорное Снизил неустойку, но не раскрыл арифметику — отмена (Постановление АС ДВО от 4 августа 2026 года по делу № А51-20458/24). 📝

Что произошло. ООО «Зарубинская база флота» взыскало с ПАО «НБАМР» задолженность по двум договорам возмездного оказания услуг (причал, швартовка, переработка краба) в сумме 1 316 099,24 руб. и 25 185,50 долл. США, а также неустойку по 3% за каждый день просрочки. Суды уменьшили неустойку по ст. 333 ГК: в рублевой части — до суммы основного долга, в валютной — до 552 255,36 долл. США. В чём ошибка. Суды формально констатировали чрезмерность договорной ставки 3% в день (1095% годовых), но не раскрыли механизм снижения и итоговую арифметику. В результате валютная неустойка в 22 раза превысила сумму долга, тогда как рыночные средневзвешенные ставки Банка России по кредитам в долларах не превышали 8,15–11,15% годовых. Не дана оценка доводам ответчика по ст. 404 ГК о наличии встречных сопоставимых обязательств, лишавших его возможности своевременной оплаты. Позиция кассации. Снижение неустойки по ст. 333 ГК требует прозрачной правовой, экономической и арифметической мотивировки с указанием конкретной применяемой ставки и алгоритма расчёта. Формальная констатация «завышенности» без раскрытия механизма уменьшения свидетельствует об уклонении от обязанности по мотивированию судебного акта (ст. 170 АПК, п. 72 Пленума ВС РФ № 7). При валютных обязательствах специфика курса и стабильность иностранной валюты сами по себе компенсируют инфляционные риски кредитора, что ограничивает пределы снижения неустойки. Необоснованно завышенная неустойка вступает в противоречие с её компенсационной природой и принципами ст. 1 ГК, легализуя необоснованную выгоду кредитора. Для практики. При оспаривании неустойки в валюте необходимо представлять расчёты по рыночным ставкам Банка России (средневзвешенные по кредитам нефинансовым организациям в долларах) и ставить вопрос о встречных обязательствах по ст. 404 ГК. Кредитору, настаивающему на высокой неустойке, следует раскрывать конкретные убытки и потери от валютного курса. При повторном рассмотрении суду надлежит по каждому периоду просрочки привести явный алгоритм расчёта и выбрать ставку, исключающую необоснованную выгоду кредитора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное Полезный отпуск определяет гарантирующий поставщик, а не сетевая организация (Постановление АС ДВО от 4 августа 2026 года по делу № А73-8274/25). 📝

Что произошло. АО «ХГЭС» (смежная сетевая организация) взыскивало с АО «ДРСК» (котлодержатель, СТСО) около 2,5 млн руб. задолженности и неустойку за услуги по передаче электроэнергии в январе–феврале 2025 г. по договору от 09.10.2024 № 563/ХЭС. Разногласия касались объёма полезного отпуска по категориям «население» (МКД, частный сектор) и «прочие потребители», определённого ХГЭС по своим приборам учёта, но не принятого ПАО «ДЭК» (гарантирующим поставщиком). В чём ошибка. Суды, удовлетворяя иск, ограничились оценкой согласованного сторонами объёма по ветхому и аварийному жилью и не исследовали, кто из субъектов отвечает за снятие показаний расчётных приборов учёта по остальным категориям потребителей, не присоединённым к интеллектуальным системам учёта. Не анализировались пункты 140, 155, 158–163, 167 Основных положений № 442, абз. 7 п. 5 ст. 37 Закона об электроэнергетике и условия договоров между ХГЭС, ДРСК и ДЭК о порядке формирования отчётных ведомостей. Позиция кассации. Полномочие по окончательному утверждению объёмов полезного отпуска на розничном рынке принадлежит исключительно гарантирующему поставщику: именно он аккумулирует сведения о показаниях расчётных приборов учёта, полученные от потребителей и смежных сетевых организаций. Право сетевой организации на снятие показаний не даёт ей возможности утверждать расчётную величину в обход позиции гарантирующего поставщика и без соблюдения процедуры последующего согласования, прямо предусмотренной договором. По потребителям, не присоединённым к интеллектуальным системам учёта, приоритетным источником сведений являются данные гарантирующего поставщика о конечных объёмах потребления; возложение на ответчика обязанности опровергать расчёт истца при отсутствии поточечной разбивки нарушает баланс сторон и распределение бремени доказывания по ст. 65 АПК. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить, кто из субъектов обязан снимать показания по спорным объектам, оценить поточечные объёмы и расчётные способы (по мощности, замещающая информация), сопоставить их с данными гарантирующего поставщика и дать оценку всем доводам сторон. Истцу по аналогичным спорам необходимо раскрывать поточечную разбивку и доказывать согласование объёмов с гарантирующим поставщиком, иначе бремя неустранимых сомнений ляжет на него. Ответчику (котлодержателю) целесообразно заранее фиксировать мотивированные возражения против объёмов, сформированных смежной сетевой организацией в обход данных гарантирующего поставщика.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Арбитраж Если суд первой инстанции ушёл из упрощённого — апелляция уже не вправе туда вернуться (Постановление АС ДВО от 3 августа 2026 года по делу № А51-12294/25). 📝

Что произошло. ООО «НХФТ Рус» обжаловало постановление Уссурийской таможни о привлечении к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Суд первой инстанции первоначально принял заявление в порядке упрощённого производства, затем перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и решением от 22.12.2025 требования общества удовлетворил. В чём ошибка. Апелляция приняла жалобу таможни к производству по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, то есть в порядке упрощённого производства, и рассмотрела её единолично, без вызова сторон. Тем самым апелляционный суд проигнорировал определение суда первой инстанции от 13.10.2025 о переходе к общим правилам административного судопроизводства и заявленное обществом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам. Позиция кассации. Состав суда и порядок рассмотрения дела в апелляции определяются характером производства, в рамках которого принято обжалуемое решение. Если суд первой инстанции вынес решение по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда в судебном заседании с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле. Рассмотрение апелляционной жалобы единолично без вызова сторон по правилам упрощённого производства в такой ситуации нарушает нормы процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного акта по п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ (рассмотрение дела в незаконном составе). Поскольку решение первой инстанции не вступило в законную силу, кассация не вправе давать оценку материально-правовым доводам сторон. Для практики. Стороне, оспаривающей акт административного органа, при подаче апелляционной жалобы против решения суда первой инстанции, принятого по общим правилам, необходимо сразу указывать на необходимость коллегиального рассмотрения и заявлять ходатайство о переходе к общим правилам при любой попытке апелляции вернуться к упрощённому производству. Суд первой инстанции, переходя к общим правилам, должен явно фиксировать это в определении — этот процессуальный акт предрешает порядок рассмотрения дела в апелляции. При новом рассмотрении апелляция обязана рассматривать жалобу коллегиально, с извещением сторон и ведением протокола.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Дальневосточный округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Является ли единственный участник должника-банкрота обязательным третьим лицом в текущем споре о взыскании долга? (Постановление АС МО) 2️⃣ Суд отказал в оспаривании платежей номинального ИП — означает ли это, что и купленный на неё автомобиль уже не оспорить? (Постановление АС УО) 3️⃣ Можно ли перевести сельхозземлю под терминал, если её кадастровая стоимость выше средней по району? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Должна ли «неустойка» за просрочку возврата имущества считаться только штрафом или в неё заложена и арендная плата? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Отказали в субсидиарной — обязана ли кассация сама переквалифицировать требование в убытки и вернуть дело? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Можно ли освободить от долгов банкрота, который сидит в СИЗО и не раскрывает, куда ушли кредитные деньги? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Можно ли приватизировать муниципальное имущество по поддельному отчёту об оценке и что с этим делать прокурору? (Постановление АС ВСО) 8️⃣ Возврат ранее полученного аванса — это исполнение встречной обязанности или компенсационное финансирование должника? (Постановление АС ПО) 9️⃣ Билеты стали продаваться безналом: вправе ли арендатор оставить безналичную выручку себе, если договор писался под наличные? (Постановление АС ВВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Дальневосточный округ 1️⃣ Ремонт на памятнике культуры остановил работы по техприсоединению — вправе ли сетевая организация взыскать неустойку с бюджетного вуза? (Постановление АС ДВО) 2️⃣ Можно ли включить подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков только за отсутствие рукописной подписи в листе верификации? (Постановление АС ДВО) 3️⃣ Суд обязал прежнюю УК передать 17 видов документов на МКД, не проверив, существуют ли они вовсе — что решила кассация? (Постановление АС ДВО) 4️⃣ Можно ли не завершать банкротство жертвы мошенников, пока не найдены преступники? (Постановление АС ДВО) 5️⃣ Может ли суд обязать Департамент недропользования выдать лицензию, не дождавшись ответов спецслужб? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка #PLP_Подряд Объект культурного наследия заблокировал техприсоединение — суд сам обязан обсудить несоразмерность неустойки (Постановление АС ДВО от 13 июля 2026 года по делу № А51-10264/25). 📝

Что произошло. МУП «ВПЭС» (сетевая организация) взыскало с Дальневосточного государственного института искусств (бюджетное образовательное учреждение) 910 887 руб. неустойки за просрочку выполнения заявителем мероприятий по договору технологического присоединения объекта «Учебный корпус №2», расположенного в здании памятника культурного наследия федерального значения «Народный дом им. А.С. Пушкина». Срок выполнения мероприятий истёк 31.12.2024. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, ограничившись констатацией формальной просрочки. Они не исследовали: особый правовой режим объекта культурного наследия и запрет на проведение работ без положительного заключения госэкспертизы проектной документации (ст. 45 Закона № 73-ФЗ); то, что монтаж ВРУ-2 должен был выполняться подрядчиком по госконтракту, стороной которого институт не являлся, и контракт расторгнут 24.12.2021; прекращение реставрационных работ с сентября 2021 года и отсутствие доработанной проектной документации, без которой ведение работ на объекте недопустимо; а также непоследовательное поведение самой сетевой организации (первоначальный отказ от согласования этапности, а затем продление сроков). Кроме того, суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, хотя ответчик — некоммерческое бюджетное учреждение, не осуществляющее предпринимательской деятельности. Позиция кассации. Применительно к ст. 401 ГК юридически значимым является добросовестность поведения должника и наличие у него возможности предвидеть соответствующие обстоятельства исходя из условий формирования договорной связи. Обстоятельства, ограничивающие возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению в согласованный срок и обусловленные исполнением иным лицом охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия, подлежат выяснению для проверки их соответствия критериям непреодолимой силы (чрезвычайность и непредотвратимость) и установления причинной связи с неисполнением обязательства. Дополнительно АС Дальневосточного округа указал: при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией и не осуществляющего приносящую доход деятельность, суд вправе по своей инициативе обсудить вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 2 п. 71, абз. 2 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Поскольку ответчик — бюджетное образовательное учреждение с ОКВЭД 85.22.2, а доказательств предпринимательского характера присоединения в деле нет, нижестоящие суда обязаны были поставить на обсуждение сторон соразмерность неустойки и мотивировать свои выводы в этой части. Для практики. Сетевой организации при повторном рассмотрении надлежит доказать, что заявитель мог разумно предвидеть и предотвратить задержку с учётом статуса объекта культурного наследия и независимого госконтракта на реставрацию. Заявителю — представить полный комплект доказательств объективной невозможности исполнения (документы о расторжении контракта, протокол осмотра объекта от 15.12.2021, сведения об отсутствии доработанной проектной документации) и настаивать на оценке этих обстоятельств через призму ст. 401 ГК и критериев непреодолимой силы. Судам при рассмотрении аналогичных споров с участием бюджетных учреждений — самостоятельно инициировать обсуждение соразмерности неустойки и отражать мотивированные выводы в судебном акте, не дожидаясь заявления должника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Поставка Подпись на верификации есть — отсутствие рукописной подписи формализм (Постановление АС ДВО от 27 июля 2026 года по делу № А73-13593/25). 📝

Что произошло. ООО «Восток-Авто» (подрядчик) обжаловало решение Хабаровского УФАС о включении его в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ на два года. Основанием стали два предписания заказчика — ООО «Транснефть — Дальний Восток» — по верификации запасных частей дороже 10 000 руб. при ремонте двух автомобилей УАЗ. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании решения незаконным, ограничившись формальной констатацией: в листах верификации отсутствует собственноручная подпись представителя заказчика, предписания не исполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке — значит, поведение недобросовестное. Суды не исследовали фактические обстоятельства: ход электронного документооборота через согласованные адреса почты механиков и мессенджеры, наличие актов приёмки без претензий и полную оплату работ по обеим заявкам, меры, предпринятые подрядчиком и заказчиком по разделу 6 договора. Позиция кассации. Включение в реестр недобросовестных поставщиков — это санкция, требующая установления не только существенности нарушения, но и направленности воли, недобросовестного характера поведения, причин неисполнения и действий обеих сторон. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения не свидетельствует о недобросовестности и не влечёт включения в реестр. При электронном документообороте и согласованной механиками заказчика верификации в электронном виде отсутствие в листе верификации собственноручной подписи представителя заказчика является формальным основанием для вывода о непройденной верификации. Для практики. При оспаривании включения в реестр недостаточно оспаривать сами предписания — нужно представлять в совокупности все доказательства добросовестного исполнения: листы верификации с электронной почты, листы согласования, фото, акты приёмки без претензий, платёжные документы. Заказчику, напротив, надлежит доказать реальное уклонение подрядчика и недобросовестность, а не опираться лишь на формальное отсутствие «живой» подписи в документе. При повторном рассмотрении судам надлежит исследовать, как фактически стороны выполняли раздел 6 договора, в том числе удалённую верификацию, и разграничивать обычное хозяйственное неисполнение и злоупотребление правом.

Судебная практика всех остальных округов