PLP | Дальневосточный

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО) 2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО) 3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО) 7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО) 8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Вещное Сначала обязание, потом - убытки (Постановление АС ДВО от 10 июня 2024 года по делу № А51-22495/22). ⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании упущенной выгоды и обязании ответчика восстановить функции водоснабжения и водоотведения в изначальное рабочее состояние. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суды исходили из того, что при наличии факта отнесения системы водоснабжения в здании к общему имуществу собственников помещений в указанном здании в силу закона и возможности самостоятельного подключения помещений истца к существующим коммуникациям, возложение подобной обязанности на общество является незаконным. Также судами указано на недоказанность предпринимателем обстоятельств воспрепятствования ответчиком пользования системой коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) в помещении общего пользования. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В данном случае спор между сторонами возник ввиду проведения обществом ремонтных работ (замена (прокладка новых) сетей водоснабжения и водоотведения) в принадлежащих ему на праве собственности помещениях (что не оспаривалось им в ходе рассмотрения спора по существу), в результате чего предприниматель фактически был лишен возможности использовать помещение туалета (общего имущества собственников в здании), отключенного ответчиком от системы коммуникаций водоснабжения и водоотведения; (2) В предмет исследования по требованию предпринимателя, направленного на восстановление ранее существовавшего положения, о возобновлении функции водоснабжения и водоотведения в помещении туалета, являющегося общей собственностью, должны входить следующие обстоятельства: 1) каким образом осуществлялось водоснабжение и водоотведение спорного помещения до проведения ответчиком работ по ремонту (замене) сетей в принадлежащих ему помещениях; 2) была ли в результате проведения указанных работ демонтирована (повреждена) система коммуникаций туалета, являющаяся общим имуществом собственников помещений в здании; 3) соответствуют ли проведенные ответчиком работы положениям закона; (3) Вместе с тем, суды при разрешении настоящего правового конфликта ограничились установлением возможности самостоятельного подключения помещений истца к существующим коммуникациям, что не соответствует предмету заявленных предпринимателем требований и не является достаточным для разрешения настоящего спора по существу; (4) Требование предпринимателя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является производным от требования об устранении нарушений его прав, как сособственника спорного помещения туалета и может быть рассмотрено только после выяснения обстоятельств, связанных с установлением наличия (отсутствия) вины в оспариваемых действиях ответчика. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО) 2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО) 3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО от 05 июня 2024 года по делу № А51-22862/22). ⚔️ Общество обратилось в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа предпринимателя от исполнения договора подряда. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения, как подрядных, констатировав факт представления заказчиком исходных данных с просрочкой и отсутствие полного комплекта подлежащей передаче документации, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, расценив такое поведение подрядчика в полной мере соответствующим закону, не усмотрев со стороны заказчика надлежащего содействия в выполнении работ, пришли к выводу о законности одностороннего отказа субподрядчика от заключенного договора. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Судами должным образом не исследованы вопросы о том, препятствовали ли допущенные заказчиком нарушения исполнению подрядчиком работ по договору, принимались ли заказчиком меры к устранению выявленных нарушений (соответствующие доводы о предоставлении надлежащих документов заказчиком приводились в ходе рассмотрения спора), повлияли ли указанные обстоятельства несвоевременного предоставления исходных данных и их непредставления в полном объеме на исполнение договора, срок выполнения работ и их результат. Соответствующая переписка участников спора, хронология сложившихся правоотношений и поведение сторон в ходе исполнения договора судами должным образом не исследована, юридические значимые обстоятельства судами не выяснены; (2) Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, учитывая, что, как усматривается из материалов дела, несмотря на отсутствие полной исходной информации подрядчик вплоть до отказа от договора (13.06.2022) продолжал выполнять работы, о наличии объективных препятствий к их выполнению не заявлял и свое право на их приостановление не реализовал, в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) препятствий при исполнении договора, причин неприостановления работ подрядчиком, судами не включены; (3) Учитывая, что значимые для дела обстоятельства относительно действий и поведения подрядчика в ходе исполнения работ судами не исследованы и не установлены, выводы судов об отсутствии правовых оснований у истца для возврата аванса по договору со ссылкой на выполнение ответчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, являются преждевременными. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Зона запретная, участок - обычный (Постановление АС ДВО от 31 мая 2024 года по делу № А51-18460/22). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка и процентов. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично. 🟢 Суды исходили из того, что земельный участок, выступающий предметом договора аренды, являлся ограниченным в обороте в исковой период, поскольку находился в границах запретных районов военных объектов, в связи с чем арендная плата за него не должна превышать размер земельного налога. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Расположение земельного участка в пределах границ запретной зоны само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что он предоставлен для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и, соответственно, отнесен к ограниченным в обороте землям. Доказательств предоставления арендуемого земельного участка (или его части) в целях обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, а также нахождения в его пределах военного объекта, нормальному функционированию которого препятствовала бы эксплуатация здания торгового центра, расположенного на спорном земельном участке, материалы дела не содержат; (2) На основании изложенного суд округа считает ошибочными выводы судов об отнесении спорного земельного участка к ограниченным в обороте и необходимости применения к расчету арендной платы за него принципа №7 Постановления Правительства РФ №582, в связи с чем оснований для перерасчета арендной платы, внесенной обществом за спорный земельный участок в рассматриваемом случае не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО) 2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО) 3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО) 8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Субсидиарная Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО от 27 мая 2024 года по делу № А73-14263/17). ⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично. 🟢 Суды пришли к выводу, что заключение должником с обществом соглашений об уступке прав требований, соглашения о зачете причинило существенный вред кредиторам, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В отсутствие в материалах дела адресно-справочной информации, полученной судом по запросу от уполномоченного органа, о том, что ответчик фактически зарегистрирован (был зарегистрирован на дату извещения) по месту жительства по конкретному адресу, либо сведений о том, что указанный адрес является последним известным адресом его места жительства, ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО) 2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО) 3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО) 8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО) 9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность #PLP_Исковая_давность От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО от 23 мая 2024 года по делу № А51-17504/22). ⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании сделки по предоставлению предпринимателю в собственность земельного участка, постановления администрации, договора купли-продажи. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что истец о факте заключения и исполнения договора купли-продажи был уведомлен письмом администрации (получено в ноябре 2018), с учетом даты подачи иска – 11.10.2022, признали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Как установлено судами и не опровергается материалами дела, спорный земельный участок сформирован для эксплуатации помещений, находящихся на 2 этаже административного здания, собственниками помещений в котором являются как истец, так и ответчик, и в отношении которого был сформирован единый земельный участок; (2) К письму администрации, принятому судами в качестве доказательства о состоявшемся договоре купли-продажи, заключенном в отношении земельного участка, также не приложены надлежащие доказательства об образовании земельного участка, являющегося предметом спорного договора купли-продажи из земельного участка; в письме указано, что земельный участок под магазинами в 2000-х годах был разделен на три земельных участка. При отсутствии доказательств, что земельный участок может выступать в качестве самостоятельного объекта земельных отношений следует признать, что земельный участок, сформированный в отношении единого объекта - административного здания, из владения истца не выбывал. Более того, нежилые помещения ответчика находятся над подвальными помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности. Опровергающих тому доказательств в материалы дела не представлено; (3) Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда владелец узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет; (4) Из материалов дела следует, что утрата владения истцом частью земельного участка не произошла, в том числе в момент заключения спорного договора и на момент рассмотрения дела. Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенного законодательства. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство О трансформации обеспечительных мер (Постановление АС ДВО от 17 мая 2024 года по делу № А73-19495/21). ⚔️ Управляющий ответчика обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску о взыскании денежных средств по договору поставки. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано. 🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств того, что соответствующие обеспечительные меры препятствуют процедуре банкротства ответчика, и сам по себе факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия. В состязательном процессе заявителем доказательств несения ответчиком убытков, иных негативных последствий для деятельности общества и его кредиторов вследствие принятия определением мер по обеспечению иска, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на сохранность имущества должника. Также, судами принято во внимание, что истцом для сохранения статуса равноправия сторон, а также компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Исходя разъяснения Постановления Пленума № 59, в указанной ситуации сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования и по не вступившим в законную силу решениям суда. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, а в отношении ответчика (должника) введена процедура банкротства - наблюдение, соответственно появились новые обстоятельства; (2) Факт возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры банкротства - наблюдение, учитывая, что рассмотренные требования по настоящему делу не являются текущими, предполагает исполнение вступившего в законную силу решения суда с учетом положений Закона о банкротстве; (3) Принятые определением обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), а при отсутствии денежных средств - на иное движимое и недвижимое имущество ответчика, исчерпали себя и после включения требований взыскателя в реестр требований кредиторов должника не могут выполнять свою обеспечительную функцию по настоящему делу. Судебная практика всех остальных округов