PLP | Дальневосточный

#PLP_Подряд Подрядчик-профессионал несёт риск результата работ и не вправе перекладывать ответственность за ошибки в проектировании на заказчика без надлежащего уведомления о неэффективности водопонижения (Постановление АС ДВО от 4 мая 2026 года по делу № А24-58/25). 📝

Что произошло. ООО «Устой-М» (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к КГКУ «Камчатуправтодор» (заказчик) о взыскании 77 989 708 руб. задолженности и 19 980 963 руб. 19 коп. неустойки по государственному контракту на строительство подъезда к аэровокзалу в г. Елизово Камчатского края. В сентябре 2023 года в период строительства был обнаружен факт разрушения накопительного резервуара ёмкостью 1800 куб. м, входившего в состав очистных сооружений. Резервуар получил сквозные трещины, обводнение и признан аварийным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сославшись на то, что заказчик уклонился от корректировки проектной документации и что повреждение произошло вследствие ошибочных указаний заказчика об откачке воды. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили пункт 2 статьи 741 ГК РФ, указав, что разрушение резервуара произошло вследствие «ошибочных указаний заказчика». При этом суды не установили: направлял ли подрядчик заказчику уведомления о неэффективности и недостаточности применяемого способа водопонижения; в какой мере содействовал заказчик подрядчику; были ли достаточными мероприятия по водоотведению грунтовых вод. Также суды не учли, что в силу условий контракта именно на подрядчике лежала обязанность по разработке рабочей документации и проекта производства работ, а следовательно — и ответственность за технические решения по водопонижению. Позиция кассации. Пункт 2 статьи 741 ГК РФ предусматривает последствия гибели или повреждения объекта строительства вследствие недоброкачественности материалов заказчика либо вследствие исполнения подрядчиком ошибочных указаний заказчика. Однако подрядчик, как профессионал в строительной сфере, несёт самостоятельную обязанность по пункту 1 статьи 716 ГК РФ немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, грозящих неблагоприятными последствиями, и до получения указаний приостановить работу. К заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности при обнаружении недостатков проектной документации, поскольку именно подрядчик в силу специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять несоответствия и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика. Факт наличия строительного контроля заказчика сам по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности на заказчика — нормальным поведением подрядчика являлось бы информирование в пределах своей компетенции о необходимости корректировки документации и содействие в её оформлении. При новом рассмотрении суду надлежит установить: являлось ли недостаточное понижение уровня грунтовых вод основной причиной разрушения резервуара; были ли достаточными мероприятия подрядчика для водоотведения; мог ли подрядчик в пределах своей профессиональной компетенции предложить иные мероприятия по водопонижению. Для практики. Подрядчику в аналогичных ситуациях необходимо: направлять заказчику письменные уведомления о неэффективности применяемых технических решений (а не только об общих рисках); при недостаточности мероприятий — приостанавливать работы до получения надлежащих указаний в соответствии со ст. 716(1) ГК РФ; документировать каждое уведомление с подтверждением получения. При повторном рассмотрении бремя доказывания того, что подрядчик добросовестно исполнил обязанность по предупреждению и что предложенные им меры были объективно достаточны, ляжет на подрядчика.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное #PLP_Регистрация #PLP_Объекты Общее имущество в нежилом здании возникает по воле собственников при реконструкции независимо от регистрации в ЕГРН (Постановление АС ДВО от 8 мая 2026 года по делу № А51-6145/23). 📝

Что произошло. ИП Рябцева А.М. и ИП Рябцев А.И. обратились с иском к ИП Буцкому Н.Н. о прекращении права собственности ответчика на помещение №1 (тамбур) площадью 19,7 кв.м и признании за истцами и ответчиком права общей долевой собственности на это помещение. Нижестоящие суды отказали, сославшись на соглашение 2018 года о выделении долей, регистрацию помещения площадью 383,8 кв.м (куда вошёл тамбур) за ответчиком и эксплуатацию помещения как части его имущественного комплекса. В чём ошибка. Суды не учли, что помещение №1 (тамбур) было образовано только в 2020 году в результате реконструкции здания по согласованной всеми собственниками проектной документации. На момент соглашения 2018 года о выделении долей тамбура как самостоятельного объекта не существовало — он возник из состава помещения №3 (вестибюль) после реконструкции. Применяя соглашение 2018 года к объекту, которого на момент его заключения не существовало, суды фактически расширили предмет этого соглашения за пределы его содержания. Кроме того, суды сформировали выводы о правовом статусе помещений №4, №3 и подвала, которые одновременно являются предметом спора по делу №А51-1354/2024, что создаёт риск противоречия судебных актов. Позиция кассации. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРН. Реконструкция здания была проведена на основании единой проектной документации, согласованной всеми собственниками, с получением разрешения на реконструкцию, выданного Рябцеву А.И., Рябцевой А.М. и Буцкому С.Н. совместно. Тамбур был создан как элемент общей входной группы, оборудованной подъёмником для маломобильных групп граждан, то есть изначально предназначен для обслуживания помещений нескольких собственников. При новом рассмотрении суду надлежит установить фактические обстоятельства формирования помещения при реконструкции, его функциональное назначение, режим пожарно-технического оборудования, а также рассмотреть вопрос о приостановлении производства до разрешения дела №А51-1354/2024. Для практики. При реконструкции здания несколькими собственниками общее имущество возникает на основании волеизъявления всех участников независимо от последующего кадастрового учёта и регистрации. Юристу при ведении аналогичных споров следует: доказывать волю всех собственников на создание общего помещения (разрешение на реконструкцию, проектная документация, соглашение о реконструкции); устанавливать функциональное назначение помещения для обслуживания нескольких самостоятельных объектов; учитывать разъяснения Постановления №64 о праве общей долевой собственности вне зависимости от регистрации; при наличии параллельных споров о смежных помещениях заявлять ходатайство о приостановлении производства во избежание противоречий.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Убытки Исполнитель по государственному контракту без согласия заказчика не вправе требовать оплаты расходов, многократно превышающих твёрдую цену контракта (Постановление АС ДВО от 14 апреля 2026 года по делу № А51-17175/24). 📝

Что произошло. ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (хранитель) заключила с Теруправлением Росимущества (поклажедатель, заказчик) договор хранения судна «Владивосток 2000» по Закону № 44-ФЗ как с единственным поставщиком. Твердая цена договора составила 597 000 руб. за месяц хранения. При этом хранитель, не обладая собственными ресурсами, привлёк субхранителя ФГУП «Нацрыбресурсы» по цене 1 876 632 руб. в сутки, что в 94 раза превышает суточную стоимость по договору с заказчиком. После истечения срока хранения заказчик отказался принять судно, сославшись на неопределённость его юридической судьбы. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика 224 млн руб. убытков (квалифицированных апелляцией как неосновательное обогащение), 1,8 млн руб. вознаграждения за хранение и 41 млн руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В чём ошибка. Нижестоящие суды не проверили соблюдение порядка заключения государственного контракта с единственным поставщиком по ст. 93 Закона № 44-ФЗ и не привели мотивов, почему в данном случае договор мог быть заключён без торгов. Суды также не установили наличие у заказчика обязанности по компенсации расходов хранителя, превышающих твёрдую цену контракта, сославшись лишь на п. 2.3 договора без указания конкретных норм Закона № 44-ФЗ. Апелляционный суд не оценил добросовестность поведения сторон: хранитель согласился с твёрдой ценой и добровольно заключил субдоговор с многократно увеличенной стоимостью, а суды не исследовали признаки злоупотребления правом. Позиция кассации. Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Исполнитель по государственному контракту не вправе требовать от государственного заказчика оплаты дополнительных услуг или возмещения расходов, которые были понесены без согласия заказчика и без соблюдения процедуры их согласования, установленной Законом № 44-ФЗ. При этом увеличение стоимости услуг в 94 раза (с 19 900 руб. до 1 876 632 руб. в сутки) явно не соответствует целям Закона № 44-ФЗ и свидетельствует о недобросовестном поведении участников. Суд кассации также указал на необходимость разграничения квалификации требований (убытки или неосновательное обогащение), поскольку при квалификации как убытков взыскание производится с Российской Федерации за счёт казны. Для практики. Заказчикам по госконтрактам при заключении договоров с единственным поставщиком необходимо проверять соблюдение ст. 93 Закона № 44-ФЗ и документировать обоснование выбора такого способа. Исполнителям следует учитывать, что привлечение субподрядчика с оплатой, многократно превышающей твёрдую цену контракта, без согласия заказчика влечёт риск отказа в возмещении таких расходов и может быть квалифицировано как злоупотребление правом. При взыскании убытков по ст. 16 ГК РФ с публичного органа надлежит учитывать, что исполнение производится за счёт казны Российской Федерации. При новом рассмотрении суду предстоит дать оценку добросовестности сторон и определить правовые основания для компенсации расходов хранителя.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства Отсутствие радиаторов и изоляции на транзитных стояках не опровергает презумпцию отапливаемости нежилого помещения в МКД с единой системой теплоснабжения (Постановление АС ДВО от 6 мая 2026 года по делу № А59-4688/24). 📝

Что произошло. Управляющая организация МУП «ЖЭУ №10» обратилась к собственнику подвального нежилого помещения ООО «Сахалин-Аутсорсинг» с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества (166 723,58 руб.) и за отопление помещения (329 328,38 руб.) за период с 2020 по 2022 год. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали часть долга за содержание, но отказали во взыскании задолженности за отопление, приняв заключение эксперта об отсутствии фактического потребления тепловой энергии от транзитных труб. В чём ошибка. Суды при определении отапливаемости помещения применили пункт 11.8 Свода правил 124.13330.2012 «Тепловые сети», устанавливающий требования к проектированию тепловых сетей, а не Правила № 354 и ГОСТ 30494-2011, регламентирующие температурный режим в помещениях МКД. Кроме того, эксперт в заключении вышел за пределы своей компетенции, истолковывая нормы права и делая вывод о технически неизбежных сетевых потерях, что относится к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23). Расчёт задолженности за отопление произведён по формуле 18 без разделения общего объёма топлива на отопление и горячее водоснабжение, что не соответствует требованиям раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354. Позиция кассации. Отсутствие радиаторов отопления и наличие изоляции на транзитных трубах само по себе не опровергает презумпцию отапливаемости помещения, расположенного в пределах теплового контура многоквартирного дома. Помещение предполагается отапливаемым, если оно потребляет тепловую энергию от элементов единой внутридомовой системы отопления (стояков, труб) или получает тепло от смежных помещений через ограждающие конструкции. Данная позиция соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Постановления от 10.07.2018 № 30-П, от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П), согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД обеспечивает опосредованный обогрев всех помещений как единой строительной системы. Презумпция отапливаемости может быть опровергнута только документально подтверждённым переустройством помещения (ст. 26–28 ЖК РФ) либо доказательствами из технической документации о том, что помещение конструктивно создано как неотапливаемое. Эксперт не вправе делать правовые выводы; суд обязан самостоятельно оценить заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ. Для практики. Управляющей организации при взыскании задолженности за отопление нежилого помещения надлежит: запрашивать техническую и проектную документацию на МКД; привлекать эксперта только для технических вопросов (факт потребления, температурные замеры), не допуская выходов эксперта в правовую сферу; применять расчёт по формуле 18 с разделением топливных ресурсов между отоплением и ГВС. Собственнику нежилого помещения для освобождения от оплаты отопления необходимо доказать либо наличие надлежаще оформленного переустройства (демонтаж, изоляция с согласия), либо изначальное отсутствие помещения в тепловом контуре — простого отсутствия радиаторов и изоляции на транзитных стояках недостаточно.

Судебная практика всех остальных округов

🔥Коллеги, после паузы возобновляем публикации. За это время мы пересмотрели формат обзоров — он стал понятнее по структуре. Что изменилось: появилась фабула дела, отдельно зафиксированы ошибки нижестоящих судов, нормы привязаны к конкретным выводам, а не приведены общим списком. Блок «Для практики» даёт отдельные выводы по процессуальным ролям — позицию можно взять в работу сразу. Ближайшие несколько недель публикации будут выходить чаще обычного: это и компенсация перерыва, и время понять, насколько новый формат удобен. Если будут замечания — напишите. Затем вернёмся к привычному ритму.

#PLP_Вещное Реализация преимущественного права выкупа сельхозземли в границах ТОСЭР (Постановление АС ДВО от 26 марта 2026 года по делу № А16-1526/25). 📝

Отсутствие у арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения статуса резидента территории опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР) или управляющей компании само по себе не является законным основанием для отказа в предоставлении такого участка в собственность без проведения торгов, если участок не был фактически передан управляющей компании и не зарезервирован для нужд инфраструктуры ТОСЭР. Право на приобретение земли по истечении трех лет аренды сохраняется за добросовестными арендаторами, осуществлявшими деятельность на участке до создания особого правового режима, поскольку законодательство о ТОСЭР не содержит прямого запрета на реализацию данного права лицами, не являющимися резидентами, при условии отсутствия формализованных процедур изъятия или передачи имущества в управление спецсубъекту. Следовательно, уполномоченный орган не вправе отказывать в продаже земельного участка, ссылаясь исключительно на его местоположение в границах ТОСЭР, без подтверждения того, что в отношении этого конкретного участка заключено соглашение о передаче управляющей компании или принято решение о его резервировании для государственных нужд. Бремя доказывания наличия ограничений, препятствующих реализации преимущественного права арендатора на выкуп, лежит на органе власти, а необоснованное расширение толкования норм закона о территориях опережающего развития, ведущее к умалению имущественных прав долгосрочных арендаторов, признается неправильным применением норм материального права.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Исчисление срока исковой давности при оспаривании сделок юридического лица в деле о банкротстве его участника (Постановление АС УО) 2️⃣ Значение фактического использования объекта и истории формирования права хозяйственного ведения (Постановление АС СКО) 3️⃣ Возмещение стоимости ремонта инженерных коммуникаций после остановки циркуляции теплоносителя (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Автоматический переход права собственности при полном погашении лизинговых платежей (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Взыскание убытков при уклонении от заключения основного договора (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Роль судебной экспертизы в определении самовольной постройки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Несоответствие параметров земельного участка градостроительному регламенту как основание для пересмотра результатов торгов (Постановление АС ПО) 8️⃣ Конклюдентные действия против формального отсутствия договора (Постановление АС ВВО) 9️⃣ От скрытых дефектов вагонов до режима чрезвычайной ситуации (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка От скрытых дефектов вагонов до режима чрезвычайной ситуации (Постановление АС ДВО от 19 марта 2026 года по делу № А73-4497/25). 📝

При разрешении споров о взыскании пеней за просрочку доставки груза перевозчик вправе ссылаться на продление сроков доставки в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, включая скрытые технические неисправности вагонов, возникшие по вине ремонтных предприятий, занятость фронта выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя, а также действие режима чрезвычайной ситуации или приоритета воинских перевозок. Наличие таких обстоятельств подтверждается совокупностью документов: актами-рекламациями формы ВУ-41М, оперативными приказами, накопительными ведомостями с отметкой «автосогласовано», актами общей формы и нормативными актами органов власти, даже при отсутствии отдельных уведомлений в транспортной накладной или собственноручных подписей контрагентов, если между сторонами действует соглашение об электронном документообороте. Суды обязаны оценивать представленные доказательства не формально, а в их взаимосвязи и совокупности, устанавливая реальную причинно-следственную связь между заявленными событиями и задержкой груза. Добросовестность перевозчика предполагается, а выявленные в пути следования дефекты считаются скрытыми до доказательства обратного; отсутствие приказа профильного ведомства или специфических отметок в накладной не может служить безусловным основанием для отклонения доводов о наличии непреодолимой силы или иных уважительных причин задержки, если факт таких обстоятельств подтвержден актами государственных органов или документами перевозчика, составленными в установленном порядке.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Взыскание убытков с наследников бывшего руководителя (Постановление АС УО) 2️⃣ Недопустимость сноса пожарного проезда (Постановление АС СКО) 3️⃣ Критерии добросовестности заявителя и реальная возможность ведения фермерской деятельности как условия льготного получения земли (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Квалификация смешанного договора: разграничение элементов хранения и перевалки при возврате индивидуально-определенной вещи (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Когда дефекты подписи не освобождают хранителя от возврата имущества (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Недобросовестность как стоп-фактор для исковой давности (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Субординация реституционных требований аффилированных лиц (Постановление АС ПО) 8️⃣ Противоречивое поведение публичного органа как основание для пересмотра условий применения инвестиционных льгот в лесном комплексе (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Негаторный иск или установление сервитута? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Негаторный иск или установление сервитута? (Постановление АС ДВО от 18 марта 2026 года по делу № А73-20149/24). 📝

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) судам следует самостоятельно определять правовую природу заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств и действительной воли истца. Если фактически истец стремится не просто к демонтажу ограждения, а к получению права постоянного проезда или прохода через земельный участок ответчика, такие отношения подлежат квалификации как установление сервитута, а не как защита права собственности от нарушений. Применение нормы об устранении нарушений права собственности в подобных случаях недопустимо, так как оно приводит к фактическому установлению бессрочного и безвозмездного права ограниченного пользования чужим имуществом без определения условий, порядка и границ такого использования, что нарушает баланс интересов собственников. В связи с этим, при выявлении объективной невозможности доступа к имуществу истца иным способом, кроме как через соседний участок, суд обязан исследовать вопрос о наличии альтернативных вариантов доступа (в том числе через земли общего пользования) и, при необходимости, привлекать соответствующих правообладателей и назначать экспертизы. Отказ в переквалификации требований и разрешение спора исключительно в рамках негаторного иска без установления правовых гарантий и условий пользования чужим участком ведет к правовой неопределенности и злоупотреблению правом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное Взыскание платы за пользование имуществом должника-банкрота (Постановление АС ДВО от 13 марта 2026 года по делу № А04-3380/24). 📝

При взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом с должника-банкрота суды обязаны исключать из расчета сумму НДС, поскольку операции по реализации товаров и услуг в рамках конкурсного производства не признаются объектом налогообложения. Взыскание платы с учетом налога при отсутствии согласованной сторонами цены, включающей НДС, приводит к неосновательному обогащению истца и нарушает принцип правовой определенности. Кроме того, судебные акты должны содержать детальный и мотивированный расчет взыскиваемой суммы, исключающий двойной учет комплектующих изделий как самостоятельных объектов аренды и учитывающий их фактическое техническое состояние. Недопустимо принятие экспертного заключения, содержащего внутренние противоречия относительно состава имущества, без надлежащей оценки доводов ответчика о невозможности эксплуатации разукомплектованного оборудования.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Обязанность активного возврата против пассивного ожидания (Постановление АС УО) 2️⃣ Рыночная цена как единственный критерий добросовестности директора (Постановление АС СКО) 3️⃣ Бремя доказывания права на урожай при совместном хранении продукции без письменного соглашения (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Разграничение страховых случаев и оснований для отказа (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Профессиональная осмотрительность подрядчика (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Взыскание стоимости невыполненных работ по рекультивации при отсутствии соглашения об объемах (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Приостановление работ из-за дефектов проектной документации как основание для оспаривания требований по независимой гарантии (Постановление АС ПО) 8️⃣ Определение базы для начисления штрафных санкций при поэтапной поставке товара (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Разумная осмотрительность кредитора как предел ответственности должника за простой техники (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки Разумная осмотрительность кредитора как предел ответственности должника за простой техники (Постановление АС ДВО от 05 марта 2026 года по делу № А04-2503/25). 📝

При рассмотрении споров о взыскании упущенной выгоды, возникшей вследствие простоя техники из-за ее неисправности, ключевым обстоятельством является оценка действий кредитора по минимизации убытков. Если кредитор, зная о позиции должника об отказе в гарантийном ремонте и имея техническую возможность устранить недостатки самостоятельно, необоснованно откладывает проведение ремонтных работ на длительный период, ожидая исхода параллельного судебного разбирательства или вступления судебных актов в силу, такие действия свидетельствуют о непринятии разумных мер к уменьшению убытков. В подобных ситуациях применение статьи 404 ГК РФ правомерно, поскольку бездействие кредитора содействует увеличению размера ответственности должника, а факт обжалования судебных актов по смежному делу сам по себе не является объективным препятствием для проведения ремонта. Следовательно, при доказанности того, что фактический срок устранения недостатков был незначительным, а задержка ремонта вызвана исключительно выжидательной позицией кредитора, суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию упущенной выгоды пропорционально степени вины кредитора в увеличении периода простоя. Наличие у кредитора договоров, предполагающих использование спорного имущества, не освобождает его от обязанности действовать осмотрительно и своевременно восстанавливать работоспособность актива своими силами, если должник уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, так как риск неполучения дохода в период необоснованного бездействия лежит на самом кредиторе.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Срок давности для взыскания доходов от использования имущества по недействительной сделке (Постановление АС УО) 2️⃣ Оценка действительной цены подряда при игнорировании дополнительных соглашений экспертным заключением (Постановление АС СКО) 3️⃣ Стандарт доказывания в спорах об оспаривании платежей должника при ссылках на утрату документов (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Разграничение налоговой недоимки и убытков: пределы ответственности директора (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Разграничение ответственности за нарушение сроков предварительной оплаты и дополнительных расчетов по договору поставки (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Вынужденная аренда при затягивании приватизации (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Очередность подачи заявлений как ключевой критерий предоставления земель без торгов (Постановление АС ПО) 8️⃣ Утроенная ставка аренды и отсутствие счетов (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Пределы ответственности перевозчика за хранение удержанного груза (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Пределы ответственности перевозчика за хранение удержанного груза (Постановление АС ДВО от 02 марта 2026 года по делу № А51-19216/23). 📝

При рассмотрении требований перевозчика о взыскании расходов на вынужденное хранение груза, удерживаемого в обеспечение заявленных обязательств, суд обязан выйти за рамки формального применения норм о хранении и дать комплексную правовую квалификацию природе возникших затрат. Ключевым условием для удовлетворения таких требований является установление не только факта аннулирования разрешительных документов грузополучателем, но и детальная оценка действий самого перевозчика: отсутствие действующего договора хранения требует проверки наличия реальной задолженности по основным транспортным услугам как основания для удержания, а также анализа степени вины каждой из сторон в срыве сроков эвакуации груза, включая возможное искусственное наращивание расходов перевозчиком. Суды не вправе автоматически переносить стоимость услуг и периоды хранения из судебных актов по иным делам, не обладающим преюдициальным значением для текущего спора, без доказательства их экономической обоснованности и фактического несения затрат именно в рассматриваемом случае. Обязательным элементом предметного доказывания становится установление причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) обеих сторон договора перевозки и возникновением убытков, что исключает возложение всей полноты финансовой ответственности на заказчика при игнорировании возможной обоюдной вины или недобросовестного поведения перевозчика, уклоняющегося от передачи груза третьим лицам.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Доказывание размера убытков при простое производственной линии (Постановление АС УО) 2️⃣ Оценка обоснованности удержания всей суммы гарантии при частичном исполнении работ (Постановление АС СКО) 3️⃣ Начало течения срока исковой давности при взыскании убытков от перерасчета мер социальной поддержки (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Несоответствие проектной документации обязательным требованиям как основание для взыскания неотработанного аванса (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Необходимость установления надлежащего размера выплаты до взыскания с причинителя вреда (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Антикризисное списание неустоек: обязанность заказчика и пределы судебного усмотрения (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Субсидиарная ответственность бенефициара при переводе бизнеса в «зеркальную» структуру (Постановление АС ПО) 8️⃣ Определение размера убытков при полной утрате эксплуатировавшегося имущества (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Момент прекращения обязательств при встречных исках (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Момент прекращения обязательств при встречных исках (Постановление АС ДВО от 24 февраля 2026 года по делу № А73-15703/24). 📝

При разрешении споров о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках встречных исков судам необходимо руководствоваться принципом ретроспективного действия зачета встречных однородных требований. Обязательства сторон прекращаются не в момент вынесения судебного акта или процессуального оформления зачета, а с той даты, когда оба требования стали способными к зачету (то есть когда наступил срок исполнения по обоим обязательствам). В связи с этим начисление процентов за просрочку платежа должно производиться только на разницу между встречными требованиями (сальдо) и исключительно за период до момента возникновения права на зачет; начисление процентов на сумму, которая подлежала бы погашению зачетом в более ранний срок, является неправомерным. Данная позиция исключает зависимость материально-правовых последствий прекращения обязательств от процессуальных сроков рассмотрения дела и обеспечивает корректный расчет ответственности должника. Судам надлежит самостоятельно определять момент, с которого требования стали зачетоспособными, и производить перерасчет сумм основного долга и штрафных санкций, исходя из того, что фактическое прекращение обязательства произошло в прошлом, когда сложились все необходимые условия для применения зачета, независимо от даты заявления о зачете в ходе судебного разбирательства.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Твердая цена против экспертного коэффициента (Постановление АС УО) 2️⃣ Пределы ответственности за гибель скоропортящегося груза (Постановление АС СКО) 3️⃣ Экономика банкротства многодетной семьи (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Как период полномочий определяет размер долга контролирующих лиц (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Когда «общее согласие» собственника не спасает сделку (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Соразмерное уменьшение цены договора поставки лицензий при досрочной утрате функциональности (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Компенсации может быть недостаточно (Постановление АС ПО) 8️⃣ Исполнительский иммунитет денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Изменение заявки и расторжение договора как основания для отказа в понуждении покупателя к приемке непоставленного товара (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка Изменение заявки и расторжение договора как основания для отказа в понуждении покупателя к приемке непоставленного товара (Постановление АС ДВО от 18 февраля 2026 года по делу № А73-3654/25). 📝

При наличии в договоре поставки условия о праве покупателя изменять заявку на поставку товара с соблюдением установленного срока уведомления, последующее согласование сторонами объема и даты отгрузки отдельной партии товара посредством конклюдентных действий (фактическая поставка и приемка части товара) свидетельствует о достижении нового соглашения об исполнении обязательства в измененном объеме. В такой ситуации отсутствие согласованного срока поставки оставшейся части товара при последующем одностороннем отказе покупателя от договора, реализованном в предусмотренном контрактом порядке, исключает возможность понуждения покупателя к приемке товара и взыскания его стоимости, поскольку обязательство по передаче товара не было исполнено надлежащим образом, а право собственности на товар, утративший потребительские свойства, не перешло к покупателю. Избрание поставщиком способа защиты права в виде требования об обязании принять товар и взыскании его стоимости при ненадлежащем исполнении обязанности по передаче товара (невыполнении условий о доставке в согласованный срок и место) является ошибочным, так как обязанность покупателя по оплате возникает лишь после фактической приемки товара. Расторжение договора в установленном порядке прекращает неисполненные обязательства сторон, вследствие чего у поставщика, сохранившего товар у себя и не доказавшего его уникальность или невозможность реализации третьим лицам, отсутствуют правовые основания для переложения рисков утраты стоимости товара на покупателя, который правомерно воспользовался договорным правом на изменение заявки и расторжение договора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица #PLP_Убытки Ответственность за убытки вне должности (Постановление АС ДВО от 11 февраля 2026 года по делу № А51-1995/24). 📝

Лицо, не являющееся формальным руководителем юридического лица, но обладающее фактической возможностью определять его действия — в том числе через контроль над распоряжением денежными средствами, — обязано действовать добросовестно и разумно в интересах общества. Отсутствие официального статуса единоличного исполнительного органа или члена коллегиального органа управления не освобождает такое лицо от ответственности за убытки, причинённые корпорации, если доказано, что оно извлекало выгоду из использования активов общества в личных целях, не связанных с его хозяйственной деятельностью. Сложившаяся в компании практика бесконтрольного расходования средств, даже если она длительное время не оспаривалась участниками, не может служить основанием для одобрения трат, направленных на удовлетворение личных потребностей одного из участников. Конклюдентное согласие с общей моделью хозяйствования не означает согласия с конкретными неправомерными расходами, особенно когда их характер и объём явно несоразмерны доходам лица и не имеют отношения к целям деятельности юридического лица.

Судебная практика всех остальных округов